Сабитов Салават Ринатович

дело № 2-486/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» к Сабитову С о взыскании задолженности по договору займа № ИЛ 112 от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МФО «ЦентрФинКом» обратился в суд с иском к соответчику Сабитову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа № ИЛ 112 от 7 июня 2012 года.

Свои требования мотивирует тем, что ООО «Центральная финансовая компания» и Сабитов С.Р. заключили договор займа № ИЛ 112 от 7 июня 2012 года, по условиям которого ООО «Центральная финансовая компания» предоставило Сабитову С.Р. займ по тарифу «Бытовой» на потребительские цели без обеспечения наличными денежными средствами в размере 7 000 руб. с начислением процентов 2 % за каждый день пользования, а Сабитов С.Р. обязался возвратить ООО «Центральная финансовая компания» займ и уплатить проценты по нему 21 июня 2012 года. Сабитов С.Р. взятые на себя обязательства по договору займа № ИЛ 112 от 7 июня 2012 года не исполняет.

Задолженность по договору займа № ИЛ 112 от 7 июня 2012 года составляет: 7 000 руб. – сумма займа; 2 100 руб. – сумма процентов за пользование займом; 144 900 руб. – сумма пени.

Просит:

взыскать в пользу ООО МФО «ЦентрФинКом» с Сабитова С.Р. задолженность по договору займа № ИЛ 112 от 7 июня 2012 года в размере 1...

...54 000 руб., в том числе: 7 000 руб. – сумма займа; 2 100 руб. – сумма процентов за пользование займом; 144 руб. 900 коп. (так указано в иске) – сумма пени.

взыскать в пользу ООО МФО «ЦентрФинКом» с Сабитова С.Р. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб.

На судебное заседание представитель истца ООО МФО «ЦентрФинКом» Лашов В.А. не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску ООО МФО «ЦентрФинКом» в отсутствие представителей истца ООО МФО «ЦентрФинКом».

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия ответчика Сабитова С.Р., считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску ООО МФО «ЦентрФинКом» в отсутствие представителей истца ООО МФО «ЦентрФинКом».

В судебном заседании ответчик Сабитов С.Р. иск ООО МФО «ЦентрФинКом» признал, просит применить к требованиям ООО МФО «ЦентрФинКом» срок исковой давности, который истек 21 июня 2015 года.

Суд, заслушав ответчика Сабитова С.Р., исследовав материалы гражданского дела № 2-486/2016, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО МФО «ЦентрФинКом» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные парагр.1 гл.42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствие со ст.197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствие со ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 15, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Ответчиком Сабитовым С.Р. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом ООО МФО «ЦентрФинКом» срока исковой давности, поскольку истец ООО МФО «ЦентрФинКом» с иском в суд обратился 21 января 2016 года, тогда как иск ООО МФО «ЦентрФинКом» должен был подан в суд до 21 июня 2015 года.

Разрешая ходатайство ответчика Сабитова С.Р. о применении последствий пропуска истцом ООО МФО «ЦентрФинКом» срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 7 июня 2012 года между ООО «Центральная финансовая компания» (займодавец) и Сабитовым С.Р. (заемщик) заключен договор займа № ИЛ 112 на следующих условиях: сумма займа – 7 000 руб.; срок возврата займа – 21 июня 2012 года; процентная ставка – 2 % за каждый день пользования займом; цель кредита – потребительские цели.

Следовательно, по требованиям о взыскании займа и процентов по договору займа № ИЛ 112 от 7 июня 2012 года срок исковой давности истекает 21 июня 2015 года.

30 декабря 2015 года ООО МФО «ЦентрФинКом» обратилось в суд с иском к ответчику Сабитову С.Р. о взыскании задолженности по договору займа № ИЛ 112 от 7 июня 2012 года, что следует из почтового штемпеля на конверте.

С учетом таких обстоятельств и при отсутствии ходатайства истца ООО МФО «ЦентрФинКом» о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе истцу ООО МФО «ЦентрФинКом» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сабитова С.Р. задолженности по договору займа № ИЛ 112 от 7 июня 2012 года.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат удовлетворению и требования истца ООО МФО «ЦентрФинКом» о взыскании с ответчика Сабитова С.Р. расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 280 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-197, 199, 200, 809-810, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Центральная финансовая компания» к Сабитову С о взыскании задолженности по договору займа № ИЛ 112 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.