Буряков Алексей Сергеевич

Дело № 2-3759/2024

Поступило в суд 04.06.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

С участием прокурора Костюковой Н.В.,

При секретаре Марченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буряковой Л. А. к Буряковой Д. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты>, о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бурякова Л.А. обратилась в суд с указанным иском /уточненным иском/. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцу на основании договора купли- продажи квартиры, от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Бурякова Д.В. состояла в зарегистрированном браке с сыном истца Буряковым А.С., она попросила истца на время прописать ее в квартире. В 2023 брак сына истца и Буряковой Д.В. прекращен. С 2023 года Бурякова Д.В. не проживает в квартире истца Бурковой Л.А., ее вещей в квартире не имеется. Каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Членом семьи истца ответчик не является. Истец вынуждена нести расходы по содержанию жилого помещения.

Кроме того, у ответчика есть несовершеннолетнее дети <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. дети ответчика прописаны по адресу: <адрес>. <данные изъяты>, <данные изъяты>, не являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. С января 2023 года не поживают в квартире по вышеуказа...

...нному адресу, не оплачивают коммунальные платежи, их личных вещей в квартире не имеется. <данные изъяты> <данные изъяты>, не являются членами семьи истца.

На основании изложенного истец просит признать утратившими права пользования квартирой, кадастровый №. по адресу: <адрес>, Бурякову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р. Обязать ГУ МВД по Новосибирской области снять с рационного учета, Бурякову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании истец – Бурякова Л.А. ее явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик – Бурякова Д.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности неявки суду не представила.

Ответчик – <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, доказательств уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо Буряков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времен и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц - ГУ МВД России по Новосибирской области, администрации Кировского района г. Новосибирска в судебное заседание не явились, о времени и мест рассмотрения извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования Буряковой Л.А. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно выписке из государственного реестра недвижимости Бурякова Л.А. является собственником <адрес>.

Согласно выписки из домовой книги в <адрес> состоят на регистрационном учете состоят: с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (сын собственника, с ДД.ММ.ГГГГ Бурякова Д.В. (сноха), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (внучка), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (дочь снохи), с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, (сын снохи), собственником жилого помещения является Бурякова Л.А., которая не зарегистрирована по указанному выше адресу.

Судом установлено также, что вышеуказанное жилое помещение истцом приобретено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается регистрационным делом в отношении спорной квартиры.

Истцом представлены суду письменные доказательства, свидетельствующие исполнение ею кредитных обязательств, а также оплаты коммунальных платежей за квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Бурякова Л.А., несовершеннолетняя <данные изъяты>, и <данные изъяты> выехали из спорного жилого помещения, принадлежащего истцу, добровольно. Ответчики в настоящее время членами семьи собственника жилого помещения не являются, не ведут с ним совместного хозяйства, не имеют единого бюджета, и в соответствии со ст. 31 ЖК РФ право пользования ответчиков и несовершеннолетней <данные изъяты> спорным жилым помещением - квартирой № <адрес> прекращено, учитывая, что между сторонами отсутствует иное соглашение о порядке пользования жилым помещением.

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению, что истец и ответчик совместно не проживали как члены одной семьи в спорном жилом помещении.

Учитывая, что ответчики совместно с истцом как член его семьи в спорном жилом помещении не проживали, суд приходит к выводу об отсутствии оснований применять к указанным отношениям нормы ЖК РФ, определяющие условия пользования жилым помещением членами семьи собственника, чье право пользования основано на соответствующих семейных отношениях.

В данном случае следует признать, что фактически между сторонами сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением, находящимся в собственности истца, которое он, исходя из правомочий собственника, предусмотренных ст. 288 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, временно предоставил для проживания ответчику с семьей.

Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По смыслу данного положения закона сторонам договора предоставлено право одностороннего отказа от него.

Ответчик Бурякова Д.В. в ходе рассмотрения дела не отрицала факт того, что собственником <адрес> в г. Новосибирска является Бурякова Л.А., ее право на данное жилое помещение ответчиком не оспорено. В данной квартире ответчик проживала со своим мужем и детьми, в настоящее время они выехали из квартиры.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами возникли отношения безвозмездного пользования вышеуказанным жилым помещением. В настоящее время ответчик Бурякова Д.В. и ее несовершеннолетние дети не проживают, выехала из квартиры добровольно. Истец в настоящее время отказалась от договора безвозмездного пользования данным жилым домом с ответчиком, регистрация ответчика и ее несовершеннолетних детей в данной квартире нарушает ее права как собственника жилого дома.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь названными положениями Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Буряковой Л.А. о признании ответчика и ее несовершеннолетних детей утратившими право пользования жилым домом.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку ответчик Бурякова Л.А. и е несовершеннолетние дети признана утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, суд считает необходимым указать, что это является основанием для снятия ответчика и ее несовершеннолетних детей с регистрационного учета по данному адресу.

В силу указанных норм закона суд частично удовлетворяет заявленные требования Буряковой Л.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буряковой Л. А. удовлетворить.

Признать Бурякову Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних Наконечных К. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Наконечных К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Буряковой Д. В., несовершеннолетних <данные изъяты>, <данные изъяты> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2024 года.

Судья /подпись/

Копия верна:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3759/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска (УИД 54RS0005-01-2024-004200-77).

На 29.11.2024 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья -

УИД 31 RS 0017-01-2021-000354-60 Дело № 1-26/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 28 апреля 2021 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Марковского С.В.

при помощнике судьи Гуреевой З.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Прохоровского района Куценко Е.В.,

подсудимого Бурякова А.С. и его защитника Чернова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Бурякова А.С:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буряков совершил угон автомобиля без цели хищения, кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Все преступления совершены в мае 2020 года при следующих обстоятельствах.

19 мая 2020 года около 23 часов Буряков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения у домовладения, расположенного в г.Курск х Курской области, где, увидев стоявший у данного домовладения автомобиль ВАЗ государственный регистрационный знак х регион, принадлежащий его знакомому А., решил совершить его угон без цели хищения для совершения на указанном автомобиле поездки к себе домой в Золотухинский район Курской области.

Реализуя свой преступный умысел, Буряков А.С. в тот же день около 23 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на владение собственника автомобиля и желая их наступления, с помощью металлической щетки стеклоочистителя выставил левое заднее кузовное стекло, после чего через образовавши...

...йся проем открыл замок двери и проник в салон автомобиля, где обнаружил ключи от замка зажигания автомобиля, при помощи которых произвел запуск двигателя автомобиля, привел его в движение и умышленно без разрешения владельца совершил на нем поездку по территории Курской и Белгородской областей.

После совершения данного преступления, 20 мая 2020 года Буряков А.С. на угнанном автомобиле прибыл в с. Белгородской области и в дневное время посетил магазин «Надежда» индивидуального предпринимателя Г., расположенный в с. х, где у него возник умысел на последующее проникновение в торговое помещение данного магазина и совершение хищения находящегося там имущества.

Реализуя свой возникший преступный умысел, Буряков А.С. 22 мая 2020 года около 01 часа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием очевидцев своих преступных действий и тёмным временем суток, путем отжима пластикового окна незаконно проник в помещение магазина «Надежда» ИП Г., откуда тайно похитил 4 упаковки сыра сливочного «Новопокровский» весом 250 грамм каждая, 1 упаковку сыра сливочного «Новопокровский» весом 2,5 кг, 2 упаковки филе рыбы «Форель», 4 упаковки чипсов «Лейс краб», 4 батона нарезного «Славянский», 2 упаковки колбасы «Фермерская», 1 упаковку колбасы «Столичная», 1 упаковку колбасы «Балыковая», 1 упаковку колбасы «Купеческая», 200 грамм конфет «Фенси», 2 бутылки водки «Добрый бутылек», 1 бутылку водки «На донышке», 2 бутылки водки «Русская сталь», 10 упаковок сухариков «777», а также денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Г..

С похищенным имуществом и денежными средствами Буряков А.С. скрылся с места происшествия и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г. ущерб на общую сумму 7916,04 рублей.

Продолжая свою преступную деятельность, Буряков А.С., имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от х года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая, что в соответствие с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая их нарушить, умышленно 23 мая 2020 года в 1 часу, находясь в состоянии опьянения управлял угнанным им автомобилем ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак х регион на автодороге «Курск-Поныри-Свобода-Александровка» вблизи м.Свобода Золотухинского района Курской области, где в 0 часов 10 минут был оставлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Курской области, после чего в тот же день в 4 часа, находясь в здании ОМВД России по Золотухинскому району, расположенному по адресу: Курская область, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Буряков А.С. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ и п.б ч.2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал. Показания давать отказался.

Несмотря на это вина подсудимого во всех трех инкриминируемых ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия и предметов, заключениями экспертов, вещественными доказательствами и другими доказательствами.

Так вина Бурякова А.С. по факту угона автомобиля подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением А. в ОМВД России, о том, что в 04 часа 55 минут 20.05.2020 года он обнаружил пропажу принадлежащего ему автомобиля ВАЗ х регион, оставленного им накануне у дома № 2 по адресу г.Курск (Том № 1 л.д.42).

Показаниями потерпевшего А., сообщившего, что в собственности имеет автомобиль х государственный регистрационный знак х. 19 мая 2020 года около 19 часов 30 минут данный автомобиль он оставил у своего дома № х, и запер двери. Примерно в 4 часа 45 минут 20.05.2020 его сожительнице Б позвонила П. и сообщила, что видела его автомобиль, которым управлял Буряков А.С.. После звонка он заметил, что принадлежащий ему автомобиль отсутствует на оставленном им накануне месте. Он не разрешал Бурякову А.С. пользоваться автомобилем (Том № 2 л.д. 40-42).

Свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность потерпевшему автомобиля х государственный регистрационный знак х регион (Том №2 л.д.44).

Протоколом осмотра места происшествия было установлено, что автомобиль был угнан с участка местности у дома № 2 по адресу: х (Том № 1 л.д. 117-120).

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение показаниями его сожительницы Б., сообщившей, что действительно 19 мая 2020 года А. оставил в вечернее время свой автомобиль ВАЗ 21150 во дворе дхг.Курска. 20.05.2020 примерно в 04 ч.55 минут ей позвонила подруга П. и рассказала, что видела в д.Будановка Золотухинского района Курской области Бурякова А.С., управлявшего автомобилем А. (Том № 2 л.д.1-2)

Показаниями П., сообщившей, что 20.05.2020 года примерно в 04 часа 55 минут она видела как Буряков А.С. управлял по территории деревни Будановка автомобилем х, принадлежащим И.. При этом боковое стекло в автомобиле со стороны водителя было разбито. О случившемся сообщила Буряковой А.Н. (Том № 2 л.д.3-4).

Автомобиль ВАЗ х регион, принадлежащий А, был обнаружен и осмотрен 23.05.2020 года на территории ОМВД России по Золотухинскому району Курской области. Стекло левой задней дверцы отсутствует, также отсутствует правый дворник лобового стекла. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства (Том № 1 л.д. 122-125,148-149 158-159).

Также вина Бурякова А.С. в угоне подтверждается и его показаниями, из которых следует, что 19.05.2020 года около 23 часов он находился в состоянии алкогольного опьянения около дома № 2 в г., в котором проживают его бывшая супруга Б. и её сожитель А.. Около подъезда дома он увидел автомобиль А ВАЗ 2115 темно-зеленого цвета, государственный регистрационный номер х регион. В связи с тем, что ему не на чем было добираться до дома, то он решил доехать домой на автомобиле А.. Ему было известно, где А. хранит запасной ключ. Он отломил дворник и с его помощью открыл окно и проник в салон автомобиля. В прикуривателе он взял запасные ключи от автомобиля, вставил ключ в замок зажигания, провернул ключ и завел двигатель. После чего поехал к себе домой в деревню Будановка (Том № 2 л.д.116-119).

Вина Бурякова А.С. по факту кражи подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Г., сообщившей, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляя свою деятельность в магазине «Надежда», расположенном по адресу: х. В данном магазине работает продавец Самородинова З.И., которая 22.05.2020 года около 07 часов позвонила ей и рассказала, что придя на смену, обнаружила в магазине поврежденное окно и отсутствие продуктов питания. Придя в магазин, она увидела, что действительно пропало часть товара, а именно продукты питания: сыр сливочный «Новопокровский» - 4 штуки весом 250 грамм каждый кусок, сыр сливочный «Новопокровский» 1 штука весом 2,5 килограмма, филе рыбы в вакуумной упаковке «Форель» «ООО Курс Рыбторг» - 2 штуки по 200 грамм каждая, 4 упаковки чипсов «Лейс краб» по 90 грамм каждая, батон нарезной «Славянский» 4 штуки, колбаса вареная «Фермерская» - 2 штуки по 2 килограмма, колбаса вареная «Столичная» 1 штука весом 0,5 килограмма, колбаса «Балыковая» - 1 штука весом 0,5 килограмма, колбаса «Купеческая» - 1 штука весом 500 грамм, конфеты «Фенси» 200 грамм, 2 бутылки водки «Добрый бутылек» объемом 0,5 литра каждая, 1 бутылка водки «На донышке» объемом 0,5 литра, 2 бутылки водки «Русская сталь» объемом 0,5 литра каждая, 10 упаковок сухариков «777». Также, из кассового аппарата пропали денежные средства около 1000 рублей разменными монетами, и из ящика у кассы 1000 рублей различными купюрами. Причиненный ущерб на общую сумму около 8000 рублей для нее является не значительным (Том № 2 л.д.48-50).

Согласно заключению эксперта среднерыночная розничная стоимость на май 2020 года 1 килограмма сыра сливочного «Новопокровского» составляет 549 рублей, 0,2 килограмма филе рыбы в вакуумной упаковке «Форель» «ООО Курск Рыбторг» - 160 рублей, 1 упаковки чипсов «Лейс краб» 90 грамм - 62 рубля, 1 батона нарезного «Славянский» - 35,99 рублей, 1 килограмма колбасы вареной «Фермерская» - 251 рубль, 1 килограмма колбасы вареной «Столичной» - 322,42 рубля, 1 килограмма колбасы «Балыковая»- 488,88 рубля, 0,5 килограмма колбасы «Купеческая» в вакуумной упаковке - 443,33 рубля, 1 килограмма конфет «Фенси» -168,80 рублей, 1 бутылки водки «Добрый бутылек» - 260 рублей, 1 бутылки водки «На донышке» - 249 рублей, 1 бутылки водки «Русская сталь» - 249 рублей, 1 упаковки сухариков «777» 50 грамм- 12,90 рублей (Том № 1 л.д.182-201).

Возражений относительно данной оценки похищенного товара подсудимый не заявил.

Показаниями продавца магазина С сообщившей, что 21.05.2020 года она находилась на рабочем месте, когда по окончании рабочего дня включила сигнализацию и ушла домой. 22.05.2020 года она пришла в магазин, и увидела открытые холодильники, а также открытое окно, о чем она сообщила Губиной А.П. (Том № 2 л.д.5-6).

В ходе осмотра места происшествия - магазина «Надежда», расположенного по адресу: сх района, было установлено, что окно магазина, расположенное с торца здания, открыто. С него изъят слепок следа орудия взлома. Также в магазине отсутствовала часть продукции в виде продуктов питания и алкогольных напитков –водки, а также денежные средства. Обнаружены и изъяты следы ткани (Том № 1 л.д.130-134).

В ходе осмотра автомобиля ВАЗ х регион, угнанного подсудимым, и на котором он приезжал в с., были изъяты отвертка и перчатки (Том № 1 л.д.141-142), в последствие осмотренные следователем (Том № 1 л.д.153-154).

Как следует из заключения эксперта следы ткани, изъятые с места происшествия – магазина, имеют одну групповую принадлежность с перчатками, изъятыми из автомобиля ВАЗ 21150 гх регион угнанного Буряковым А.С. (Том №1 л.д.207-215).

Согласно заключению эксперта след, обнаруженный на слепочной массе №1 (с окна магазина), оставлен лопаточной конусообразной частью металлического стержня отвертки, изъятой из автомобиля, угнанного подсудимым (Том № 1 л.д.221-223).

Отвертка и перчатки, изъятые из автомобиля, а также следы ткани и следы орудия взлома, изъятые с места происшествия, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 161).

Житель с. З. подтвердил, что его знакомый Буряков А.С. проживал у него дома с 20 по 22 мая 2020 года, после чего уехал (Том № 2 л.д.7-8).

Сам Буряков А.С. признал свою вину в краже из магазина и показал, что 20.05.2020 года он на угнанном автомобиле ВАЗ 2115 приехал в с. Прохоровского района к Зайцеву Ю.А.. В тот же день ходил в магазин «Надежда», где приобретал водку. Находясь в магазине, он решил, что когда будет уезжать домой, то проникнет в данный магазин и совершит хищение денег и продуктов питания. Около 01 часа 22.05.2020 года, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения поехал к магазину «Надежда», взял с собой отвертку и надел матерчатые перчатки. После этого при помощи отвертки отжал пластиковое окно в магазине и через проем проник внутрь. Находясь в помещении магазина, он похитил из кассового аппарата и пластикового ящика денежные средства, какую сумму пояснить не может. Также он взял продукты питания, количество и наименование пояснить не может, которые перенес в машину. Часть продуктов он в последующем употребил, часть оставалась в машине. Денежные средства он потратил на заправку автомобиля в Курской области. По дороге домой, он употреблял похищенные спиртные напитки (Том № 2 л.д.116-119).

Вина Бурякова в управлении им автомобилем в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами.

Вступившим в законную силу приговором суда от 24.01.2019 года в составе мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области, из которого следует, что Буряков А.С. осуждался за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно за то, что 25.08.2018 года он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст.264.1 УК РФ (Том № 2 л.д.143-148).

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району ДЛ., сообщившего, что 23 мая 2020 года в 00 часов 10 минут он совместно с инспектором ДПС Г. находился на службе, когда им поступила оперативная ориентировка об угоне в г.Курске автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак х регион. Двигаясь на служебном автомобиле по 1 километру участка автодороги «Курск-Поныри-Свобода-Александровка», они заметили двигающийся в попутном направлении впереди легковой автомобиль марки «ВАЗ», подходящий по описанию под ориентировку. Включив спецсигнал, они потребовали водителя указанного автомобиля остановиться. Остановив автомобиль, он подошел к нему и за рулем увидел ранее ему знакомого Бурякова А.С., находившегося по внешнему виду, невнятной речи, резкому изменению окраски кожных покровов и исходящему от того запаха, в сильном алкогольном опьянении. В автомобиле также находились продукты питания и бутылки с водкой. Буряков А.С. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Иные лица в автомобиле отсутствовали. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, а в последующем Буряков А.С., так как при себе у подсудимого не было документов, тот был доставлен в отдел полиции ОМВД России по Золотухинскому району, где подсудимый в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем и Бурякову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а когда тот отказался, то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый также отказался, что подтвердил своими подписями во всех составленных Гордеевым протоколах.

Показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Г., также показавшего, что 23 мая 2020 года в 00 часов 10 минут он совместно с инспектором ДПС Д находились на службе, когда им поступила оперативная ориентировка об угоне в г.Курске автомобиля марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак х регион. Двигаясь на служебном автомобиле по 1 км участка автодороги «Курск-Поныри-Свобода-Александровка», они заметили двигающийся в попутном направлении впереди легковой автомобиль марки «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак хрегион. Включив спецсигнал, они потребовали водителя указанного автомобиля остановиться. Остановив автомобиль, они обнаружили, что за рулем находился ранее им знакомый Буряков А.С., находившийся по внешнему виду в сильном алкогольном опьянении. В автомобиле также находились продукты питания и бутылки с водкой. Буряков А.С. не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии опьянения. Иные лица в автомобиле отсутствовали. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, а в последующем Буряков А.С. был доставлен в отдел полиции ОМВД России по Золотухинскому району, где подсудимый в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем и Бурякову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а когда тот отказался, то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого подсудимый также отказался, что подтвердил своими подписями во всех составленных протоколах.

Показания данных свидетелей нашли свое подтверждение показаниями понятых Жмыхова Д.С. и Аникина Н.В., сообщившими, что 23 мая 2020 года примерно в 03 часов 40 минут они присутствовали в качестве понятых при проведении сотрудником ГИБДД Гордеевым С.Н. процедуры освидетельствования ранее незнакомого им водителя Бурякова А.С.. В их присутствии инспектор Гордеев С.Н. отстранил от управления транспортного средства Бурякова А.С., и составил соответствующий протокол, с которым они ознакомились и подписали. По внешним признакам Буряков А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах спиртного, наблюдалась шаткая походка, нарушение речи, вел тот себя агрессивно. Далее, инспектор Гордеев С.Н. предложил Бурякову А.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Пройти медицинского освидетельствования Буряков А.С. также отказался. После чего, сотрудником полиции в их присутствии был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые они как понятые подписали, а также сам водитель Буряков А.С.. Замечаний у подсудимого по порядку проведения освидетельствования и оформления соответствующих документов не имелось (Том № 2 л.д.9-10,11-12).

Как следует их протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным 23 мая 2020 года в 3 часа 50 минут инспектором Г., водитель Буряков А.С., управлявший автомобилем «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак х регион 23 мая 2020 года в 00 часов 10 минут на автодороге «Свобода-Александровка» был отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия оснований полагать, что Буряков А.С. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (Том № 1 л.д.105).

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения, подсудимый, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (Том № 1 л.д.107).

Отказался подсудимый и от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения, что подтверждается протоколом о направлении Бурякова на медицинское освидетельствование (Том № 1 л.д.106).

После чего автомобиль, которым управлял подсудимый был задержан сотрудником ДПС (Том № 1 л.д.108).

Согласно протоколу осмотра данных документов, все протоколы составлены инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Золотухинскому району Г С.Н., в присутствии понятых, подписаны инспектором, понятыми и самим подсудимым. Каких-либо замечаний при этом от подсудимого не поступило (Том № 1 л.д. 110-112)

Автомобиль, которым управлял подсудимый, осмотрен и признан к делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д.122-129, 158-159).

Подсудимый вину в совершении данного преступления не признал и показал, что действительно 22.05.2020 г. он, употребив спиртные напитки в ночное время на автомобиле х 46 регион выехал из Прохоровского района обратно домой в Золотухинский район Курской области. В связи с тем, что он употреблял спиртные напитки, он передвигался в основном по грунтовым дорогам, избегая встреч с полицейскими автопатрулями. Въехав в Золотухинский район, он выехал на асфальтируемый участок дороги, где остановился на обочине и лег спать. 23.05.2020 г. около 00 часов 10 минут к автомобилю подошел инспектор ДПС ГИБДД, который разбудил его и он был доставлен в ОМВД России по Золотухинскому району, где в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Затем инспектор ДПС предложил ему пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, тогда инспектор ДПС предложил ему проехать в медицинское учреждение также для прохождения медицинского освидетельствования, на что он также отказался. Инспектор ДПС внес отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в акт освидетельствования, ознакомившись с которым и сверив данные в акте, понятые и он расписались в акте освидетельствования, так как все данные были занесены верно и замечаний по составлению протокола у них не было (Том № 2 л.д.116-119).

Таким образом, показания подсудимого в части проведения в отношении его процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД, и её законности полностью подтверждаются как показаниями сотрудником ГИБДД, понятых, так и протоколами об отстранении от управления, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование.

Подтверждаются показаниями Бурякова А.С. об употреблении им спиртных напитков перед управлением автомобиля, и сведения сообщенные сотрудниками ГИБДД о наличии у Бурякова А.С. в момент его остановки признаков алкогольного опьянения, послужившим основанием для отстранения подсудимого от управления автомобилем, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом доводы подсудимого о том, что в момент его обнаружения сотрудниками ГИБДД он не управлял автомобилем, а спал, были опровергнуты в судебном заседании показаниями инспекторов ГИБДД Г. и Д., не заинтересованными в исходе настоящего дела. Кроме того, показания данных свидетелей полностью подтверждаются показаниями понятых, а также содержанием протокола об отстранении от управления, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование, которые подсудимый подписал и каких-либо несогласий с ними и замечаний не заявил. Оснований оговаривать подсудимого у Ги Д. судом не установлено, не ссылается на наличие таких оснований и подсудимый.

Также вина подсудимого во всех трех инкриминируемых ему преступлениях подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, согласно выводов которого Буряков А.С. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает ими в настоящее время. Буряков А.С. на период времени, относящийся к правонарушениям, в которых он подозревается, а также в настоящее время обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости» (по МКБ-10: F-70.0) и «Синдром зависимости от алкоголя» (по МКБ-10: F-10.2). Буряков А.С. мог в период совершения инкриминируемых ему деяний, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Буряков А.С. в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том № 1 л.д. 239-243).

Иные доказательства, представленные стороною обвинения, таковыми не являются и судом не оцениваются.

Суд приходит к выводу, что собранные по данному уголовному делу доказательства являются относимыми, допустимыми, согласуются между собой и дополняют друг друга, и в своей совокупности подтверждают совершение Буряковым инкриминируемых ему преступлений.

Действия Бурякова А.С. по факту угона автомобиля суд квалифицирует по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление Буряков А.С. совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность завладения чужим транспортным средством, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения прав владения и пользования автомобилем его собственника, желал этого и достиг преступного результата.

Неправомерно завладев автомобилем, Буряков не имея цели хищения, совершил на нем поездку.

Действия Бурякова А.С. по факту кражи из магазина суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление Буряков А.С. совершил с прямым умыслом и из корыстной заинтересованности, так как он осознавал противоправность хищения, предвидел неизбежность причинения собственнику материального ущерба, желал этого и достиг преступного результата.

Кража совершена с проникновением в помещение, поскольку магазин предназначен для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях.

Действия Бурякова А.С. по факту управления автомобилем в состоянии опьянения суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данное преступление подсудимый совершил с прямым умыслом, так как он осознавал противоправность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения им безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также жизни и здоровья человека, желал их наступления и достиг преступного результата.

Имея судимость по ст.264.1 УК РФ, Буряков вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении Бурякову наказания за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает обстоятельства, его смягчающие, которыми суд в соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного (Том № 2 л.д.193), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, при назначении наказания по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и ст.166 ч.1 УК РФ, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем трем преступлениям, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

В виду наличия отягчающих по делу обстоятельств снизить категории преступлений в силу ст.15 ч.6 УК РФ невозможно.

До совершения преступлений Буряков А.С. характеризовался по месту жительства администрацией поселения удовлетворительно, женат и имеет двоих малолетних детей (Том № 2 л.д.193,194), по прежнему месту работы как лицо, нарушающее трудовую дисциплину (Том № 2 л.д.200), по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области характеризовался удовлетворительно (Том № 2 л.д.189), в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области характеризовался положительно (Том № 2 л.д.185-186), ранее неоднократно судим, состоит на учете у врача-психиатра (Том № 2 л.д.196), имеет травму головы (Том № 2 л.д.206-207).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Бурякова А.С. во время или после их совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями статей (ст.64 УК РФ), как не установлено и оснований для назначения наказания условным (ст.73 УК РФ).

Не находит суд и оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания при рецидиве преступлений менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В связи с этим суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, а именно наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку назначение дополнительного наказания необходимо, по мнению суда, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ст.69 ч.2 и 4 УК РФ наказание Бурякову А.С. за совершенные преступления суд назначает по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы с ограничением свободы и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Окончательное наказание Бурякову А.С. необходимо назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от 20 августа 2020 года Золотухинского районного суда Курской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от 30 декабря 2020 года) в виде лишения свободы и с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание, отбытое Буряковым А.С. по приговору от 20 августа 2020 года Золотухинского районного суда Курской области с 20.08.2020 года по 27.04.2021 года, необходимо засчитать в окончательное наказание.

Поскольку Буряков осуждается за совершение преступлений средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, и в его действиях содержится рецидив преступлений, то отбывать наказание в виде лишения свободы ему предстоит в соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении приговора суд считает необходимым избрать Бурякову А.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу.

В силу ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ время содержания Бурякова А.С. под стражей до дня вступления приговора в законную силу необходимо засчитать в срок наказания - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в соответствие со ст.81 УПК РФ:

-, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов Бурякова А.С. на стадии судебного разбирательства, от которого подсудимый не отказался, на основании ст.132 ч.1,2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. Достаточных оснований для освобождения Бурякова А.С. от уплаты данных процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бурякова А.С виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, п.б ч.2 ст.158 УК РФ и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему по этим статьям наказание:

1) по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

2) по п.б ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив ему следующие ограничения:

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного Бурякова А.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток;

3) по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года.

На основании ст.69 ч.2 и 4 УК РФ наказание за совершенные преступления Бурякову Алексею Сергеевичу назначить путем частичного сложения наказаний, – в виде 3 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года, и ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ему следующие ограничения:

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного Бурякова А.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание назначить Бурякову Алексею Сергеевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору от года Золотухинского районного суда Курской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Курского областного суда от года), - в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, и ограничения свободы на срок 6 месяцев, установив ему следующие ограничения:

-не изменять место жительства, и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без разрешения Уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на осужденного Бурякова А.С. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию 2 раза в месяц в день и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией, а также являться по вызовам Уголовно-исполнительной инспекции, имеющей право беспрепятственно посещать местонахождение осужденного в любое время суток, за исключением ночного времени суток.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ засчитать в окончательное наказание наказание, отбытое Буряковым А.С. по приговору от 20 августа 2020 года Золотухинского районного суда Курской области с года по х года включительно.

Избрать Бурякову А.С. меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда 28 апреля 2021 года.

В силу ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ время содержания Бурякова А.С. под стражей с 28 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок наказания - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Чернова О.В., назначенного для защиты интересов подсудимого, в размере 5790 рублей на основании ст.132 ч.1,6 УПК РФ взыскать с Бурякова А.С.

Вещественные доказательства в виде автомобиля хрегион, возвращенного потерпевшему А., оставить ему же;, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденные к лишению свободы с момента получения приговора в тот же срок.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления, судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья С.В. Марковской