Буряков Кирилл Викторович

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-1385/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-116-2135/2023

УИД 34MS0139-01-2023-003309-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 15 января 2025 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Валиулин Р.Р., рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 июня 2024 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-116-2135/2023 по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 15 августа 2023 года с ФИО1 в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области была взыскана задолженность по договору аренды в размере 59 514 руб. 19 коп., пеня в размере 422 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 года судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа путём взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области суммы в размере 59 514 руб. 19 коп., ссылаясь на то обстоятельств...

...о, что в ходе исполнительного производства с его банковского счёта были списаны денежные средства в указанном размере в счёт исполнения судебного акта, в то время как впоследствии судебный приказ был отменён.

Определением мирового судьи судебного участка 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 18 июня 2024 года заявление ФИО1 удовлетворено, произведен поворот исполнения судебного приказа от 15.08.2023, с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 59 514 руб. 19 коп. в счёт возврата исполненного по отмененному судебному приказу.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2024 года определение мирового судьи от 18 июня 2024 года о повороте исполнения судебного приказа оставлено без изменения, частная жалоба представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит отменить постановления судов нижестоящих инстанций, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, поскольку кассатор обратился с исковым заявлением в Лефортовский районный суд г. Москвы. Отмечает, что исковое заявление Комитета о взыскании задолженности с ФИО1 зарегистрировано в Лефортовском районном суде г. Москвы 17 июня 2024 года, 24 июня 2024 года заявление принято к производству, 23 августа 2024 года вынесено решение об удовлетворении исковых требований Комитета по делу №02-8075/2024. Полагает, что Лефортовский районный суд г. Москвы нарушил права Комитета, приняв исковое заявление с нарушением срока.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области 15 августа 2023 года по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области был вынесен судебный приказ № 2-116- 2135/2023 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору аренды в размере 59 514 руб. 19 коп., пени в размере 422 руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 19 марта 2024 года судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений ФИО1 относительно его исполнения.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что поступившее в Лефортовский районный суд г. Москвы исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по состоянию на 18 июня 2024 года не принято к производству суда, следовательно, производство по делу не возбуждено.

Согласно сведений ГАС «Правосудие» о движении дела № 2-8075/2024 исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате поступило в суд 17.06.2024, а 24.06.2024 исковое заявление было принято к производству суда.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» - отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу, на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не было возбуждено производство по делу на основании поданного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, у мирового судьи имелись основания для поворота исполнения судебного приказа и взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ФИО1 денежных средств в размере 59 514 руб. 19 коп.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не предоставил мировому судье данных о том, что на тот момент (т.е. 18.06.2024) иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поданный в Лефортовский районный суд г. Москвы был принят к производству суда.

Судья кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела. Суды дали надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 ГПК РФ).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 1 ст. 444 ГПК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьёй, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Мировой судья верно отметил, что поступившее в Лефортовский районный суд г.Москвы исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по состоянию на 18.06.2024 не принято к производству суда, следовательно, производство по делу не возбуждено.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» - отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу, на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

В целом доводы заявителя по существу повторяют позицию кассатора при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Волгограда от 18 июня 2024 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Р. Валиулин

определение в окончательной форме изготовлено 15.01.2025 г.

Мировой судья судебного 116 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области Крашенинникова А.Н.

УИД: 34MS0139-01-2023-003309-86

№ дела в суде 1-й инстанции 2-116-2135/2024

Дело № 11-290/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2024 года г. Волгоград

Апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Ш. на определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Б.,

У С Т А Н О В И Л А:

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Б. в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области была взыскана задолженность по договору аренды в размере №... руб. 19 коп., пени в размере №... руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере №... руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возраже...

...ний Б. относительно его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа путём взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области суммы в размере №... руб. 19 коп., ссылаясь на то обстоятельство, что в ходе исполнительного производства с его банковского счёта были списаны денежные средства в указанном размере в счёт исполнения судебного акта, в то время как впоследствии судебный приказ был отменён.

Определением мирового судьи судебного участка 116 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Б. о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №..., с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Б. взысканы денежные средства в размере №... руб. 19 коп., в счёт возврата исполненного по отмененному судебному приказу.

Не согласившись с указанным определением, представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Ш. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что Комитет направил в адрес Лефортовского районного суда ... исковое заявление о взыскании задолженности с Б., что подтверждается реестром об отправке. Считает, что на момент рассмотрения судом заявления Б. о повороте исполнения судебного приказа Лефортовским районным судом ... возбуждено гражданское дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о взыскании задолженности с Б.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведённого в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 ГПК РФ).

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда(ч. 1 ст. 444 ГПК РФ).

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьёй, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что мировым судьёй судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области был вынесен судебный приказ №... о взыскании с Б. задолженности по договору аренды в размере №... руб. 19 коп., пени в размере №... руб. 05 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере №... руб. 04 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений Б. относительно его исполнения.

Обращаясь к мировому судье о повороте исполнения судебного приказа, Б. указал, что в ходе исполнительного производства с его банковского счёта были списаны денежные средства в указанном размере в счёт исполнения судебного акта, в то время как впоследствии судебный приказ был отменён.

Удовлетворяя заявление о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что поступившее в Лефортовский районный суд ... исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не принято к производству суда, следовательно, производство по делу не возбуждено.

В подтверждение доводов частной жалобы о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом уже было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области представил мировому судье копию реестра о направлении искового заявления, поданного в Лефортовский районный суд ... и распечатку с официального сайта Лефортофского районного суда ....

Согласно сведений ГАС «Правосудие» о движении дела №... исковое заявление Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Б. о взыскании задолженности по арендной плате поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было принято к производству суда.

Согласно п. 36 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» - отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу, на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа не было возбуждено производство по делу на основании поданного Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области искового заявления к Б. о взыскании задолженности по арендной плате, у мирового судьи имелись основания для поворота исполнения судебного приказа и взыскания с Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу Б. денежных средств в размере №... руб. 19 коп.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не предоставил мировому судье данных о том, что на тот момент (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) иск Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поданный в Лефортовский районный суд ... был принят к производству суда.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обоснование своей позиции, исходя из доводов частной жалобы, заявитель неправильно трактует нормы действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Центрального районного суда г.Волгограда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Б. - оставить без изменения, частную жалобу представителя Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен в совещательной комнате.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦

¦ ¦

¦ секретарь П. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь судебного заседания ______ ¦

¦ (должность) ¦

¦ П. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------