Буряков Назар Валериевич

Председательствующий судья первой инстанции

мировой судья судебного участка № 50

Керченского судебного района (городской округ Керчь)

Республики Крым

Пшеничная Г.А.

Дело № 11-56/2023

(№ 2-50-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Захаровой Е.П.

При секретаре Бурлуке О.В.

Рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурняковой Веры Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20 февраля 2023 г. по делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к Бурняковой Вере Александровне, Бурнякову Назару Валериевичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге отопления, суд

установил:

В октябре 2022 г. Государственное унитарное предприятие «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчи обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Бурняковой Вере Александровне, Бурнякову Назару Валериевичу о взыскании в равных долях по ? от суммы требований задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, за период с 01 ноября 2017 г. по 01 ноября 2020 г. в сумме 21 266,11 руб., пени в сумме 3 629,79 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 946,88 руб.

В обоснование иска указано, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала в г. Керчь, являясь поставщиком тепловой энергии, осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления, поставляемой ответчикам. Ответчики, являясь потребителями тепловой энергии, зарегистрированы и проживают в квартире многоквартирного дома, подключенного к системе централизованног...

...о теплоснабжения, расположенного по адресу <адрес>, и обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, однако вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги по теплоснабжению у ответчика образовалась задолженность в заявленной к взысканию сумме.

Ответчик Бурнякова В.А., которая также по доверенности представляет интересы ответчика Бурнякова Н.В., в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, указав о том, что письменный договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также указала о том, что в 2009 г. в квартире в помещении кухни в квартире был произведен демонтаж одного радиатора системы центрального отопления в связи с его течью, услугами теплоснабжения она не пользовалась, соответственно, по мнению ответчика, начисление платы за отопление произведено истцом необоснованно. Кроме того, ни она, ни Бурняков В.Н. никогда не проживали в <адрес>, просила суд также применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» отказать.

Ответчик Бурняков Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще; в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Бурнякова Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20 февраля 2023 г. исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к Бурняковой Вере Александровне, Бурнякову Назару Валериевичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге отопления удовлетворены частично, с Бурняковой Веры Александровны, Бурнякова Назара Валериевича в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь взыскана с каждого задолженность по услуге теплоснабжения за период с 01 августа 2018 г. по 01 ноября 2020 г. в сумме 7 726,18 руб., пени в сумме 720,98 руб., что соразмерно ? доле каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 337,88 руб., всего в сумме 8 785,04 руб. с каждого из ответчиков.

С решением суда ответчик Бурнякова В.А. не согласилась, принесла на указанное выше решение апелляционную жалобу, в которой поставила вопрос об его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указав о том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил закон, подлежащий применений при рассмотрении данного дела, решение не соответствует требованиям ст.ст. 198, 198.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено с нарушением ст.ст. 1-12, 16, 67 71, 148-156, 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом в нарушение ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были определены существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию стороной истца, эти обстоятельства не были включены в предмет доказывания, на истца не было возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые он сослался в обоснование исковых требований. Суд неправомерно обосновал свои выводы ненадлежащими недопустимыми материалами, материалы дела не содержат доказательств, соответствующих ст.ст. 53-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не выяснил обстоятельства и факты, подлежащие выяснению по данному делу, необоснованно предоставил истцу приоритетное положение в наруешние ст.ст. 1-12, 16, 55-56, 67, 71 – 72, 148-156, 194-198, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение не содержит ссылок на существующие обстоятельства, на исследование материалов, разъяснения ВС РФ по каждому из доводов. Права и законные интересы ответчиков были проигнорированы и нарушены мировым судом, таким образом, решение нельзя признать законным и обоснованным, есть все основания для применения норм ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств от сторон не поступило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из содержания материалов дела следует, что предметом данного спора является взыскание задолженности за услуги по теплоснабжению, которая образовалась за период с 01 декабря 2017 по 01 ноября 2020 вследствие неоплаты поставляемой услуги абонентами по адресу <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции верно установлено, что ответчики являются потребителями услуги централизованного теплоснабжения, поставляемой потребителям – ответчикам по делу. В спорный период времени истец осуществлял в указанный жилой дом поставку тепловой энергии и в соответствии с установленными тарифами производил начисление ответчикам стоимости потребленных услуг по централизованному теплоснабжению.

Между тем, ответчики своевременно их не оплачивали, в связи с чем, за период с с 01 ноября 2017 г. по 01 ноября 2020 г. образовалась задолженность в сумме 21 266,11 руб., начислена пеня в сумме 3 629,79 руб.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Из положений ч.1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.5 ст.15 Федерального Закона Российской Федерации №190 от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении», местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обстоятельства надлежащего оказания истцом ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала г. Керчи в спорный период услуги теплоснабжения по многоквартирному жилому дому по <адрес> исследовались судом первой инстанции, доказательства надлежащего оказания такой услуги приобщены к материалам дела, их допустимость подтверждена совокупностью доказательств по делу, ответчиками в установленном порядке не опровергнута.

Материалы дела не содержат доказательств отключения ответчиками своих теплопотребляющих установок от системы теплоснабжения истца, равно как и доказательств оказания спорных услуг иной теплоснабжающей организацией.

Доказательств оплаты тепловой энергии, потребленной в спорный период, ответчики не представили.

Из материалов дела следует, что спорный многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, на основании показаний которого истец определил объем тепловой энергии, потребленной в спорный период, и произвел начисление оплаты услуги теплоснабжения. В дело представлены отчеты о письменных показаниях прибора учета в спорный период. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, признан соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, указав о том, что отсутствие между сторонами подписанного договора, при условии подтверждения факта надлежащего оказания истцом услуг теплоснабжения в спорный период, не освобождает ответчиков от оплаты потребленного им ресурса, указав на несостоятельность соответствующих доводов ответчика Бурняковой В.А.

Также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводы Бурняковой В.А. о том, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение дела, допустил нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, суд приходит к мнению об обоснованности выводов суда первой инстанции относительно обоснованности и законности заявленных уточненных исковых требований, по итогам чего сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Бурняковой В.А. и Бурнякова Н.В. в пользу Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» в лице Филиала Государственного унитарного предприятия «Крымтеплокоммунэнерго» задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, в долевом порядке.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 45 Керченского судебного района (городской мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым от 20 февраля 2023 г. по делу по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» в г. Керчь к Бурняковой Вере Александровне, Бурнякову Назару Валериевичу о взыскании задолженности по коммунальной услуге отопления – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурняковой Веры Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Захарова Е.П.

Мировой судья Пшеничная Г.А. УИД 91MS0№-04

№11-84/2023; № 2-50-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО7 С.О.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района Республики Крым от 30 мая 2023 года по ходатайству ФИО2 о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелокоммунэнерго» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтелокоммунэнерго» в <адрес> к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2023 по вышеуказанному делу состоялось судебное заседание в мировом участке № 50 Керченского судебного района Республики Крым.

10.05.2023 ФИО2 подала замечания на протокол судебного заседания, в котором также просила восстановить срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Керченского судебного района Республики Крым от 30.05.2023 в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 принесла частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, восстановить ей срок на подачу замечаний на протокол судебного заседан...

...ия.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд намеренно препятствует ей в восстановлении срока, поскольку уже вынесла решение по делу. Апеллянту не хватило времени для ознакомления с материалами дела и своевременной подачей замечаний на протокол судебного заседания, поскольку она проживает в другом конце города.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 20.02.2023, суд первой инстанции исходил из того, что протокол был изготовлен своевременно, препятствий в ознакомлении с материалами дела заявителю судом не осуществлялось, уважительности причин пропуска на подачу замечаний на протокол ФИО2 не приведено.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Протокол судебного заседания от 20.02.2023 составлен и подписан 20.02.2023 (л.д. 127 т. 1). Ответчик ФИО2 – 20.02.2023 присутствовала в судебном заседании, порядок и сроки подачи замечаний на протокол судебного заседания ей были разъяснены (л.д. 119-127 т. 1).

18.04.2023 ФИО2 первоначально подала замечания на протокол судебного заседания от 20.02.2023 (л.д. 118-121 т. 2), которое было возращено определением судьи от 19.04.2023 (л.д. 174 т. 1).

10.05.2023 ФИО2 повторно обратилась с замечаниями на протокол судебного заседания от 20.02.2023, одновременно подала ходатайство о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, мотивирую это тем, что 5 – дневного срока, установленного процессуальным законодательством явно недостаточно для того, что бы подготовить замечания на протокол судебного заседания.

Однако в своем заявлении, как и доводах частной жалобы ФИО2 не приводит уважительности причин, того, что объективно препятствовало ей на протяжении такого длительно срока (первоначально подала заметания 18.04.2023) подать замечания на протокол судебного заседания.

Протокол судебного заседания судьи мирового участка от 20.02.2023 был изготовлен и подписан в сроки, предусмотренные ГПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда от 30.05.2023 подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от 30 мая 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья