Бурякова Елена Васильевна

УИД 50RS0014-01-2025-000066-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 г. г. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.В.,

при секретаре Тодоровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-487/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к ФИО2 о взыскании налоговой задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области обратилась в суд с заявленными требованиями к административному ответчику ФИО2 ссылаясь на то, что по состоянию на 16 декабря 2024 г. за ответчиком числится задолженность по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1 077 рублей 33 копейки, пени. В судебном порядке налоговая задолженность не взыскивалась. Представитель административного истца просил взыскать задолженность по уплате налогов.

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объёме.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению требований административного истца.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Нало...

...гоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикцииналоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнениятребования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Материалами дела установлено, что налоговый орган принудительного взыскания не производил, при этом подтвердил размер задолженности и момент ее образования.

Административный истец не представил доказательств возможности взыскания спорных сумм с учетом установленных статьями 45-47 Налогового кодекса РФ сроков взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец ходатайствовал о восстановлении процессуального срока на подачу иска о взыскании задолженности, однако уважительных причин пропуска такого срока на обращение в суд не привёл.

Таким образом, учитывая, что административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Данная задолженность по налогу и пени, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, может быть признана безнадежной к взысканию и списана в порядке, установленном приказом Федеральной налоговой службы от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1131@.

Руководствуясь статьей 290 Кодекса Административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Московской области к ФИО2 (ИНН №) о взыскании налоговой задолженности по транспортному налогу за 2014 г. в размере 1 077 рублей 33 копейки и пени, начисленные на данные суммы, отказать.

Настоящее решение является основанием для признания задолженности безнадежной к взысканию и списании указанной задолженности и начисленных на нее пени в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Галкина

Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2025

№ 2-688/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С., при секретаре Пиган Ю.Н., с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Баранова В.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Буряковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее Банк) обратился в суд с данным иском к Буряковой Е.В. в котором просит суд взыскать с Буряковой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.12.2014 г., заключенному с Буряковым В.Г., в размере 44641 рублей 49 копеек и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 15339 рублей 24 копейки. В обоснование иска истец указывает на то, что между ПАО « Сбербанк России» и Буряковым В.Г. заключен кредитный договор № от 22.12.2014г., вид кредита кредитная карта с лимитом в сумме 40000 рублей под 17,9% годовых. До июля 2016г. заемщик свои обязательства выполнял по кредитному договору, надлежащим образом, в последующем уплата платежей была прекращена. <дата> Буряков В.Г. умер. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.08.2017г. составила 44641,49 рублей. В связим, с чем банк обратился в суд к наследнику юмершего заемщика Бурякова В.Г., его супруге Буряковой Е.В..

В судебное заседание истец ПАО « Сбербанк России» своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом. В поданном в ...

...суд исковом заявлении представитель «Сбербанка России» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бурякова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные уведомления возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения, и отсутствие адресата по указанному в судебном уведомлении адресу».

В материалах дела имеется адресная справка, в которой имеется отметка о регистрации ответчика Буряковой Е.В. по адресу: <адрес>., по адресу казанному в исковом заявлении.

В связи, с чем судом приняты меры для назначения в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Буряковой Е.В., местонахождение которой неизвестно, дежурного адвоката Баранова В.М., который иск не признал, так как позиция его доверителя ему неизвеста.

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, подтверждено, что 22.12.2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 на основании заявления, подписанного Буряковым Е.В., был заключен кредитный договор № и ему выдана кредитная карта №.

Согласно выписке из Приказа № 255-0 от 14.08.2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило название на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» без изменения иных реквизитов Банка.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту с кредитным лимитом 40 000 руб.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Данное заявление никем не оспорено, содержит все условия необходимые для заключения кредитного договора, ответчик не оспаривал факт заключения кредитного договора Буряковым В.Г. с истцом, в связи с чем, суд полагает, что между ОАО «Сбербанк России» и Буряковым В.Г. кредитный договор был заключен.

В силу ст.ст. 434, 438 ГК РФ между сторонами фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности, договора займа.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ответчиком прямо не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами – заявлением Бурякова В.Г. и индивидуальными условиями предоставления Кредитной карты.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках заявленных требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1114 ГК РФ Днем открытия наследства является день смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день смерти, указанный в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

После смерти Бурякова В.Г. открылось наследство, в состав которого вошли: квартира, доля земельного участия и автомобиль, наследство было принято ответчиком Буряковой Е.В.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что истцом обязательства по предоставлению денежных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения им обязательств наследодателя Бурякова В.Г. представлено не было - суд, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При установленных обстоятельствах с Буряковой Е.В. подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по кредитному договору в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и судебные расходы в размере 44641,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12-13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Буряковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 с Буряковой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 22.12.2014 г. в размере 44641 (сорок четыре тысячи шестьсот сорок один) рубль 49 копеек в пределах стоимости перешедшего к ней в порядке наследования имущества и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1539 (одна тысяча пятьсот тридцать девять) рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017 г.

Судья: