Бурякова Валентина Владимировна

Судья Грачев А.П. Дело №22-615/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г.Севастополь

Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего: Авхимова В.А.,

судей: Бердниковой О.А., Никитина Г.В.,

при секретаре: Данилиной Е.В.,

с участием прокурора: Снигирева А.О.,

осуждённой: Буряковой В.В.,

защитника: Бабушкиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2024 года, которым:

Бурякова В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ,

осуждена по:

- ч.1 ст.2281 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтён период содержания Буряковой В.В. под стражей с 02 по 03 февраля 2023 года, с 11 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, а также период с 04 февраля 2023 года по 10 марта 2024 года, из расчёта один день запрета определённых действий за два дня лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.313 УПК РФ несовершеннолетних детей: Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Б. ДД.ММ.ГГГГ г...

...ода рождения, после вступления приговора в законную силу, постановлено передать на попечение Департамента образования и науки г.Севастополь.

Судом также разрешён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Авхимова В.А., выступление осуждённой Буряковой В.В. и защитника Бабушкиной Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снигирева А.О., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бурякова В.В. признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, а также покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 22 декабря 2022 и 02 февраля 2023 года в г.Севастополе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бабушкина Т.А. находит приговор в отношении осуждённой незаконным, просит его изменить, квалифицировать действия Буряковой В.В. по второму эпизоду по ч.1 ст.228 УК РФ, наказание смягчить, а также применить отсрочку отбытия наказания до достижения младшей дочерью 14-летнего возраста.

Считает, что судом ошибочно квалифицированы действия осуждённой по второму эпизоду как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку она приобрела и хранила наркотические средства для личного употребления.

Указывает, что судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не подтвердивших свои показания, данные на стадии предварительного следствия.

Утверждает, что суд не в полной мере учёл сведения о личности осуждённой и необоснованно не применил отсрочку отбытия наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Буряковой В.В. в незаконном сбыте наркотических средств установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств и фактически никем не оспаривается.

Вина осуждённой в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Буряковой В.В., о том, что приобрела и хранила изъятое у неё наркотическое средство для себя. Обнаруженные в её доме электронные весы и пакетики использовала для дозировки и личного употребления наркотических средств;

- свидетеля Цой Е.Л., показавшего, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, закупщиком у осуждённой было приобретено наркотическое средство;

- свидетеля Свидетель №4, о том, что она регулярно приобретала у Буряковой В.В. наркотическое средство «метадон» по цене 2000 рублей за 1 грамм, предварительно договариваясь по телефону. 22 декабря 2022 года в присутствии понятых, после её досмотра ей были вручены 2000 рублей, после чего она созвонилась с Буряковой В.В., а затем встретилась у <адрес>, где она передала осуждённой деньги, получив взамен два бумажных свёртка с «метадоном» (т.1 л.д.85-87);

- свидетеля Свидетель №1 о том, что он проживает совместно с Буряковой В.В., с которой употребляет «метадон», приобретая его через Интернет-сайты;

- свидетеля Свидетель №2, показавшей, что она 2-3 раза в неделю приобретала у Буряковой В.В. «метадон» в шприцах. Утром 02 февраля 2023 года по просьбе осуждённой они поехали за наркотиком, где в районе «Балка Сарандинаки», Бурякова В.В. с помощью мобильного телефона из тайника изъяла свёрток (т.1 л.д.195-198);

- свидетеля Свидетель №3 о том, что Бурякова В.В. и её гражданский муж Свидетель №1 употребляют наркотические средства. На протяжении полугода он брал у них «метадон» в размере одной дозы. Для этого он звонил осуждённой по телефону, после чего она выносила ему дозу во двор <адрес> (т.1 л.д.222-224).

Виновность осуждённой также подтверждается и письменными документами:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия от 22 декабря 2022 года, которые объективно подтверждают причастность Буряковой В.В. к незаконному сбыту наркотических средств (т.1 л.д.32, 34, 36, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58-59, 60, 61, 62, 70, 92, 93, 94-98, 100, 101);

- заключением эксперта №, согласно которому, приобретенное 22 декабря 2022 года у Буряковой В.В. вещество в 2 пакетиках, является наркотическим средством «метадон» (фенадон, долофин), массами 0,039 гр. и 0,049 гр., общей массой 0,088 гр. (т.1 л.д.43-45);

- явкой с повинной Буряковой В.В., в которой она сообщила, что на протяжении 5 месяцев через Интернет-сайт она приобретала наркотическое средство «метадон», полученный объём расфасовывала и перепродавала. На вырученные средства снова приобретала наркотические средства, которые также употребляла и сама (т.1 л.д.38);

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого свидетель Свидетель №4 опознала Бурякову В.В., которая продала ей наркотическое средство (т.1 л.д.88-89);

- протоколом проверки показаний на месте, где Бурякова В.В. подтвердила обстоятельства, при которых она совершила незаконный сбыт наркотического средства Свидетель №4 (т.2 л.д.53-61);

- протоколом очной ставки Буряковой В.В. с Свидетель №1, в ходе которой она подтвердила продажу Свидетель №4 наркотического средства (т.2 л.д.75-78);

- протоколом № от 02 февраля 2023 года доставления Буряковой В.В. в ОМВД России по Ленинскому району связи с совершением административного правонарушения, в ходе которого при личном досмотре у осуждённой в левом кармане куртки изъят свёрток с кристаллическим веществом (т.1 л.д.153);

- заключением эксперта №, согласно которому, изъятое у Буряковой в ходе личного досмотра вещество в свертке, является наркотическим средством «метадон» (фенадон, долофин), массой 0,933 гр. (т.1 л.д.167-169);

- протоколом обыска от 02 февраля 2022 года, в ходе которого по месту жительства осуждённой обнаружены и изъяты: электронные весы с наслоениями; полимерный контейнер с 2 стеклянными емкостями, с наслоениями; полимерный пакет с 4 пробирками, с наслоениями; полимерные пакеты (т.1 л.д.109-110, 114);

- заключениями эксперта № и №, согласно которым, на изъятых в жилище Буряковой В.В. электронных весах, стеклянных емкостях, пробирках, обнаружены наслоения наркотического средства «метадон» (фенадон, долофин) (т.1 л.д.119-121, 132-134);

- протоколом осмотра мобильного телефона Буряковой В.В., в памяти которого обнаружены координаты места расположения тайника с наркотическим средством (т.1 л.д.240-253);

- иными материалами уголовного дела полно и правильно, приведёнными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам судом дана верная юридическая оценка на предмет их допустимости, относимости, достоверности, а их совокупность - достаточности для постановления приговора. Использованные судом доказательства в обоснование виновности осуждённой логичны, последовательны, и не содержат каких-либо существенных противоречий, могущих поставить под сомнения выводы суда в доказанности вины Буряковой.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Действия осуждённой правильно квалифицированы по ч.1 ст.2281 УК РФ, как «незаконный сбыт наркотического средства», а также по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, как «покушение на незаконным сбыт наркотических средств, в значительном размере».

Аргументы стороны защиты о том, что осуждённая приобрела и хранила наркотические средства для личного употребления, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, по основаниям, изложенным в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд критически отнесся к показаниям Свидетель №2 и Свидетель №3, данными в суде, обоснованно расценив их как способ защиты Буряковой В.В. от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции правильно положил показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, данных на предварительном следствии, так как они согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, подвергать их сомнению у суда не было никаких причин. Кроме того, эти показания свидетель Свидетель №2 подтвердила и в ходе очной ставки с Буряковой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении Буряковой В.В. наказания судом тщательно исследовались и приняты во внимание все сведения о её личности, которая на профилактическом учёте в органах МВД не состоит, по месту жительства и сотрудниками образовательного учреждения характеризуется положительно, создает условия для воспитания и развития детей, участвует в общественной жизни, семья имеет статус многодетной, а также сведения о состоянии здоровья осуждённой и близких лиц, условия её жизни и жизни её семьи, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

К обстоятельствам смягчающим наказание Буряковой В.В. суд обоснованно отнёс наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.2281 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие инфекционных заболеваний, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом всех обстоятельств совершённых преступлений и данных о личности Буряковой В.В., в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу, о назначении осуждённой наказания в виде лишения свободы, но в минимальном размере.

Причин для снижения назначенного Буряковой В.В. наказания, применения к осуждённой положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, а также изменения вида исправительного учреждения, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осуждённой Буряковой В.В. положений ст.82 УК РФ, поскольку предоставление отсрочки отбывания наказания за особо тяжкое преступление, не будет способствовать реализации целей назначенного наказания. При этом судом учтено наличие у осуждённой двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, что само по себе не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Севастополя от 11 марта 2024 года в отношении Буряковой В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции, о чём должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий: Авхимов В.А.

Судьи: Бердникова О.А.

Никитин Г.В.

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях ФИО23

помощника судьи ФИО24

с участием государственных обвинителей ФИО25

подсудимой Буряковой В.А.

защитника – адвоката ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Буряковой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не трудоустроенной, не замужней, имеющей малолетних детей, со средним профессиональным образованием, гражданки Российской Федерации, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бурякова В.В. совершила незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

Бурякова В.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее 15 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, приобрела наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой не менее 0,088 гр., которое незаконно хранила, в т.ч. при себе, до момента сбыта Свидетель №4 Так, продолжая реализовывать умысел на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 15 час. 45 мин., находясь вблизи <адрес>, Бурякова В.В. незаконно сбыла (продала) Свидетель №4 наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) в 2-х свертках, массами 0,039 г. и 0,049 г., вс...

...его общей массой 0,088 гр., (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, не позднее 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности «балка Сарандинаки» в <адрес>, Бурякова В.В. незаконно приобрела, путем изъятия из тайника, наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин) массой не менее 0,933 гр., упакованное в полимерный пакет и изоленту, которое хранила при себе, намереваясь произвести его расфасовку с использованием электронных весов и упаковки, находящихся по месту своего проживания, по адресу: <адрес>.

Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Бурякова В.В. до конца довести не смогла по не зависящим от неё обстоятельствам, поскольку была доставлена в отдел МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где в ходе досмотра при производстве по делу об административном правонарушении, в 10 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ, у нее в левом кармане одетой куртки сотрудниками полиции был обнаружен сверток, выполненный из полимерной изоленты белого цвета, в котором находились два прозрачных полимерных пакетика с пазовым замком, содержащие кристаллическое вещество, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическим средством «метадон» (фенадон, долофин) массой 0,933 г., в значительном размере. Также, в ходе обыска по месту жительства Буряковой В.В. по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции в тот же день в период с 12 час. 10 мин. по 12 час. 41 мин. были обнаружены и изъяты предметы для взвешивания и расфасовки наркотических средств (электронные весы, полимерные пакеты с пазовыми замками).

В судебном заседании Бурякова В.В. вину в совершении незаконного сбыта наркотического средства ФИО20 признала и дала показания в соответствии с описательной частью приговора, вину в покушении на незаконный сбыт наркотического средства не признала, пояснив, что приобрела и хранила изъятое у нее наркотическое средство для себя. Обнаруженные у нее дома электронные весы и пакетики использовала для дозировки и употребления самой наркотических средств, раскаивается в совершенных преступлениях. Имеет ряд инфекционных заболеваний, с гражданским мужем воспитывает детей, имеет престарелую мать.

В явке с повинной Бурякова В.В. сообщила, что на протяжении 5-ти месяцев приобретала наркотическое средство «метадон», путем заказа через Интернет-сайт и получения тайниковым способом, расфасовывала полученный объем на меньшие массы и перепродавала, на вырученные средства опять приобретала наркотическое средство, в т.ч. и употребляла сама (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте Бурякова В.В. подтвердила обстоятельства, при которых совершила незаконный сбыт наркотического средства за денежные средства, показала место встречи с Свидетель №4 (<данные изъяты>).

В ходе очной ставки с гражданским мужем Свидетель №1, Бурякова В.В. подтвердила продажу ФИО20 наркотического средства, и пояснила, что приобретенная ею масса наркотического средства около 1 гр. предусматривала около 20 доз, которые она намеревалась употребить самостоятельно, наркотические средства развешивала на дозы, используя электронные весы и зип-пакеты <данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля ФИО22., в распоряжении сотрудников полиции имелась оперативная информация в отношении подсудимой о причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Для получения фактических данных было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в которых участвовал покупатель, после встречи с подсудимой выдал приобретенное наркотическое средство, также проводился обыск по месту жительства подсудимой.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №4, она знакома с Буряковой В.В., у которой регулярно приобретала наркотическое средство «метадон» по цене 2 000 руб. за 1 гр., предварительно созваниваясь с ней по №. О возможности продавать наркотическое средство ФИО19 сообщила ей сама и периодически сама предлагала купить у нее. Об этой деятельности ФИО19 она сообщила сотрудникам правоохранительных органов и согласилась принять участие в мероприятии по изобличению ФИО19. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, после разъяснения прав и обязанностей, целей мероприятия и порядка действий каждого участника, в служебном кабинете отдела МВД по <адрес> сотрудники ее досмотрели, вручили деньги в сумме 2 000 руб., откопировав и отразив в акте их номера. Она созвонилась с ФИО19 и та подтвердила возможность продажи «метадона», назначила встречу у <адрес> осмотра служебного транспорта все участники прибыли к назначенному месту, там она встретилась с ФИО19 и передала ей врученные деньги, а ФИО19 передала ей 2 бумажных свертка с «метадоном». После этого она вернулась к служебному транспорту, все приехали в ОМВД, где она выдала сотрудникам правоохранительных органов приобретенное у ФИО19 наркотическое средство, а также рассказала обстоятельства его приобретения (<данные изъяты>).

При предъявлении для опознания, свидетель Свидетель №4 указала на фото Буряковой В.В., подтвердив обстоятельства приобретения у нее наркотического средства (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и в ходе очной ставки (<данные изъяты>), он и ФИО19 проживают совместно, употребляют наркотическое средство «метадон», приобретая через Интернет-сайты и изъятия из тайника.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что проживает с семьей ФИО19 по соседству, была с ней, когда ФИО19 ездила за наркотическим средством, но сама уже длительное время наркотические средства не употребляет.

Вместе с тем, как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, примерно за месяц до описываемых событий она обратилась к ФИО19 по поводу наркотического средства «метадон», ФИО19 подтвердила и при встрече передала ей заполненный шприц, сама произвела ей инъекцию. После этого, постоянно, 2-3 раза в неделю, она приобретала у ФИО19 «метадон» в шприцах, для употребления. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 попросила ее поехать с ней за наркотическим средством, пообещав часть передать ей для употребления. Вместе они приехала в район «балка Сарандинаки», где используя мобильный телефон, ФИО19 по координатам обнаружила тайник и сверток в нем, но по дороге домой их задержали сотрудники полиции и у ФИО19 был изъят этот сверток с наркотическим средством (<данные изъяты>).

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердила в ходе очной ставки с Буряковой В.В. (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что является потребителем наркотических средств, но у ФИО19 их не употреблял.

Однако, как следует из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, с ФИО19 он знаком около 15 лет, она и ее гражданский муж Свидетель №1 употребляют наркотические средства, являются наркозависимыми, и на протяжении полугода он брал у них без оплаты «метадон» в размере одной дозы. Для этого он обращался по телефону к ФИО19 и она выносила ему дозу во двор их <адрес> (<данные изъяты>).

Суд принимает во внимание именно оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, поскольку они согласуются с другими доказательствами, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и подвергать их сомнению у суда нет оснований.

Объективным подтверждением виновности подсудимой в совершении инкриминируемых преступлений, также являются иные доказательства:

- в материалах, в соответствии с постановлениями должностных лиц, рассекреченных и предоставленных органу предварительного расследования результатов оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, о причастности Буряковой В.В. к незаконному сбыту наркотических средств, содержатся рапорты о выявлении преступлений; постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», заявления о добровольном участии в нем; акты личного досмотра ФИО9, транспортного средства, и установления отсутствия посторонних предметов и денежных средств; акты осмотра, копирования и вручения ФИО9 денежных средств; акт выдачи ФИО9 переданных ей Буряковой В.В. пакетов с наркотическим средством «метадон»; справка о проведении ОРМ, видеозапись, содержащая фиксацию обстоятельств встречи ФИО20 с ФИО19 и получения от нее в оплату наркотического средства; акт повторного досмотра ФИО20 об установлении отсутствия посторонних предметов и денежных средств (<данные изъяты>);

- заключение эксперта №, согласно которому, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ у Буряковой В.В. и выданное Свидетель №4 вещество в 2-х пакетиках, является наркотическим средством «метадон» (фенадон, долофин), массами 0,039 г. и 0,049 г., всего общей массой 0,088 гр. (<данные изъяты>);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении Буряковой В.В. в связи с совершением административного правонарушения, согласно которому, в ОМВД России по <адрес>) при личном досмотре у нее в левом кармане куртки изъят сверток, выполненный из полимерной изоленты белого цвета, в котором находились два прозрачных полимерных пакетика с пазовым замком, содержащие кристаллическое вещество, банковские карты, мобильный телефон <данные изъяты>);

- заключение эксперта №, согласно которому, изъятое у Буряковой В.В. в ходе личного досмотра вещество в свертке, является наркотическим средством «метадон» (фенадон, долофин), массой 0,933 гр. <данные изъяты>);

- протокол обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, признанного законным в соответствии с постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, по месту проживания Буряковой В.В. (<адрес>) были обнаружены и изъяты: электронные весы с наслоениями; полимерный контейнер с 2-я стеклянными емкостями, с наслоениями; полимерный пакет с 4-я пробирками, с наслоениями; полимерные пакеты (<данные изъяты>);

- заключения эксперта № и №, согласно которым, на изъятых в жилище Буряковой В.В. электронных весах, стеклянных емкостях, пробирках, обнаружены наслоения наркотического средства «метадон» (фенадон, долофин) (<данные изъяты>);

- постановление мирового судьи с\у № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бурякова В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, поскольку при наличии признаков наркотического опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. она отказалась выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (<данные изъяты>);

- протокол осмотра предметов, согласно которому при осмотре изъятого у ФИО19 мобильного телефона, обнаружены координаты места расположения тайника с наркотическим средством, в соответствии с указанным ею при проверке показаний, номера Свидетель №2, Свидетель №3 (<данные изъяты>).

Изъятые предметы, вещества, денежные средства, диски с информацией осмотрены с описанием содержания и индивидуальных признаков, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, являются исчерпывающими относительного каждого из обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и подтверждают фактические обстоятельства совершенных Буряковой В.В. инкриминируемых преступлений.

Процессуальных нарушений при производстве приведенных следственных действий, полученных и исследованных в судебном заседании доказательств не допущено, противоречий в показаниях свидетелей, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, не установлено.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей, суд признает достоверными доказательствами, из представленных доказательств усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия проводились при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 того же Закона, уполномоченными на то лицами.

При этом согласно ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Суд не усматривает оснований для признания в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации преступления, поскольку из приведенных доказательств усматривается, что умысел на сбыт наркотических средств сформировался у Буряковой В.В. независимо от их деятельности.

Как следует из материалов уголовного дела, показаний свидетелей ФИО21 Свидетель №4, сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о причастности Буряковой В.В. к незаконному обороту наркотических средств.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были составлены соответствующие акты, протоколы, которые были подписаны участниками данных мероприятий, и эти обстоятельства были подтверждены ими в своих показаниях.

Судом установлено, что передавая наркотическое средство Свидетель №4, подсудимая действовала в корыстных интересах, и ее умысел был направлен именно на сбыт наркотических средств.

Имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, неопределенному кругу лиц, в т.ч. и Свидетель №2, Бурякова В.В. совершила умышленные действия, направленные на их незаконное приобретение и распространение, вместе с тем, преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с их изъятием сотрудниками правоохранительных органов в ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Наркотические средства были изъяты не в порядке добровольной выдачи, а в ходе проведения процессуальных действий, и реальной возможности распорядиться ими каким-либо способом без ведома сотрудников правоохранительных органов, подсудимая не имела.

Природа, размер изъятых наркотических средств установлены актами, протоколами осмотра, выдачи, заключениями эксперта.

Вместе с тем, к недопустимым доказательствам в силу ч. 2 ст. 75 УПК РФ относятся показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника.

В качестве доказательства органами предварительного расследования и государственным обвинителем представлены протокол осмотра предметов, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) с результатами негласного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» в отношении Буряковой В.В.

Исходя из обстоятельств задержания Буряковой В.В. по подозрению в совершении преступления, ей, в соответствии с положениями ст. 49, 51 УПК РФ, должна была быть предоставлена возможность пользоваться помощью защитника.

Однако, имеющая фактически статус подозреваемого, Бурякова В.В., в нарушение ст. 46 УПК РФ, была опрошена оперативным сотрудником в рамках негласного ОРМ «Опрос» в отсутствие защитника, в ходе которого изложила обстоятельства инкриминируемого ей покушения на незаконный сбыт наркотического средства.

При таких обстоятельствах аудиозапись с результатом ОРМ «Опрос», не подтвержденная в суде, является недопустимым доказательством и подлежит исключению.

Таким образом, признавая представленные доказательства достаточными для установления вины в совершении описанных преступлений, суд квалифицирует действия Буряковой В.В.:

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, как в период совершения инкриминируемых деяний, так и на момент освидетельствования Бурякова В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, выявляются психические и поведенческие расстройства в результате употребления опиоидов, с синдромом зависимости, которые не препятствовали ей осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в этой связи, суд признает ФИО1 вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию (<данные изъяты>).

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Буряковой В.В., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

Бурякова В.В. на профилактическом учете в органах МВД не состоит, характеризуется по месту жительства и сотрудниками образовательного учреждения положительно, создает условия для воспитания и развития детей, участвует в общественной жизни, семья имеет статус многодетной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Буряковой В.В. суд признает наличие малолетних детей, явку с повинной, полное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие инфекционных заболеваний, раскаяние.

Учитывая конкретные обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, в частности, длительность преступной деятельности, устойчивость преступных связей, все данные о личности, суд считает необходимым назначить Буряковой В.В. справедливое наказание, связанное только с реальным лишением свободы, полагая невозможным ее исправление без изоляции от общества, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

При этом, в связи с отсутствием по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, исходя поведения Буряковой В.В. как во время совершения преступлений, так и после, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, и поскольку изложенные фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, не усматривается и оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения отсрочки отбывания наказания до достижения детьми четырнадцатилетнего возраста, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82.

С учетом положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, Буряковой В.В. может быть назначено наказание по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не превышающее 6 лет 8 месяцев лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, наказание по совокупности преступлений суд считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний.

Судом обсуждался вопрос о материальном положении подсудимой, однако оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему на стадии предварительного расследования в порядке ст. 51 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Буряковой Валентины Владимировны признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

- ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Буряковой В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Буряковой В.В. «запрет определенных действий» изменить на «заключение под стражу», взяв ее под стражу в зале суда, с содержанием в ИВС УМВД России по городу Севастополю и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> и городу Севастополю.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Буряковой В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы, а также, период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день меры пресечения за два дня лишения свободы, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Буряковой Валентины Владимировны в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29 224 (двадцать девять тысяч двести двадцать четыре) рубля.

Вещественные доказательства: диски с информацией - хранить при деле; наркотические средства, упаковку, пакеты, электронные весы – уничтожить; банковскую карту, мобильные телефоны – возвратить Буряковой В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ несовершеннолетних детей Буряковой В.В. – ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после вступления приговора в законную силу, передать на попечение Департамента образования и науки <адрес>.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.

Дело № 2-2516/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 декабря 2017 года Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

Председательствующего – судьи Пекарининой И.А.

при секретаре: - Дрантуз А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> к ФИО1, 3-и лица: Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права собственности отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в его интересах по доверенности, обратился в суд с иском к Буряковой В.В., в котором с учетом заявления от 29.11.2017 года, просит суд о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 884 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью 884 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, отсутствующим, истребовании в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения ФИО1 указанного земельного участка, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что ответчик владеет земельным участком незаконно, поскольку из материалов полученных по обращению Департамента по имущественным и земельным отношениям из Архива г. Севастополя следует, что распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражд...

...анам – членам ОК «ДСК «Санбриз» не издавалось, граждане, члены ОК «ДСК «Санбриз», в том числе ответчик с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались, проект землеустройства от граждан-членов кооператива не предоставлялся, не разрабатывался и не согласовывался органами государственной власти.

Также указывает на то, что на момент принятия Распоряжения № 319-р от 15.02.2010 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов (г. Севастополя) были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти; таким образом полномочиями на отчуждение в собственность данного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет.

Ответчиком, в соответствии с ч.4 ст. 123 Земельного Кодекса Украины не был разработан проект землеустройства, в нарушение ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов связанных с согласованием документации по землеустройству, разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом не получено. В заявлении от 29.11.2017 года, просит суд учесть, что имеется решение Высшего Административного суда Украины от 19.12.2012 года, согласно которого признано противоправным Распоряжение СГГА от 22.07.2009 года «Об осуществлении полномочий по вопросам регулирования земельных отношений», в части порядка распоряжения землями населенных пунктов, в том числе рассмотрения ходатайств заинтересованных лиц в получении земельных участков в соответствии со ст. 118,123,124 Земельного Кодекса Украины, в части порядка согласования материалов выбора места расположения земельных участков и проектов землеустройства по отводу земельных участков и принятия решения о предоставление земельных участков в пользование и передачу в собственность.

Кроме того, указанное распоряжение, выдано Севастопольской городской государственной администрацией с превышением полномочий, так как в соответствии с п. 12 Переходных Положений Земельного Кодекса Украины от 25.10.2001 года, до размежевания земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями в пределах населенных пунктов, кроме земель, переданных в частную собственность, осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы. То есть спорный земельный участок выбыл из государственной собственности незаконно, вопреки воле государства в лице уполномоченного на то органа – Севастопольского городского Совета, земельные участки предоставлены без проведения экспертизы землеустроительной документации в соответствии со ст. 9 Закона Украины «О государственной экспертизе землеустроительной документации», в нарушение правил зонирования территорий, поскольку согласно сообщения Департамента архитектуры и градостроительства Севастополя от 31.08.2017, согласно Генеральному плану Севастополя утвержденному решением Севастопольского городскому Совета от 13.12.2005 № 4114, земельные участки выделенные гражданам ОК «ДСК «Санбриз» по функциональному назначению расположены в границах зоны охраняемых ландшафтов (в том числе исторических), а также в границах водоохраной зоны, и в соответствии с проектом Генерального плана г. Севастополя испрашиваемая зона определена как зона природоохранного назначения.

Также ссылается на ответ Главного управления природных ресурсов и экологии г. Севастополя, согласно которому земельные участки по <адрес> – 7/65 входят в границу водоохраной зоны Черного моря. Таким образом, имеется нарушение ст. 59 ч.4 Земельного Кодекса Украины, согласно которой гражданам и юридическим лицам из земель водного фонда могут передаваться на условиях аренды земельные участки прибрежных защитных полос, нарушение закона в данной части отражено в заключении Управления охраны окружающей природной среды от 16.01.2009 № 154 (не представлено суду); согласно заключения Главного управления госкомзема в г. Севастополе от 19.06.2009 года № 03-423 указано что земельный участок расположен в Нахимовском районе г. Севастополя административно-территориального образования г. Севастополь в границах территории входящей в перечень оползневых и обвалоопасных районов по г. Севастополю, а также данное заключение не утверждено Севастопольским городским Советом, нарушены требования ст.180 Земельного Кодекса Украины, поскольку земельный участок выделен в собственность ответчика, не соответствует зонам определенным в Генеральном плане г. Севастополя.

Земельный участок выбыл из собственности г. Севастополя вопреки воле собственника (воли государственных органов) в нарушение норм законодательства действовавшего на момент возникновения спорных отношений по распоряжению земельным участком, поэтому подлежит истребованию из чужого незаконного владения, при этом ответчик не может считаться добросовестным приобретателем земельного участка.

Также подлежит признанию отсутствующим право собственности на земельный участок ответчика, поскольку ответчик имеет правоустанавливающий документ на земельный участок, в частности Распоряжение СГГА №-р от ДД.ММ.ГГГГ, и право могло быть зарегистрировано за гражданином как ранее возникшее, в связи с чем право собственности на земельный участок является отсутствующим.

Представители 3-х лиц в судебное заседание не явились, представитель Правительства г. Севастополя направил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие; неявка представителей Севреестра, Севприродназора извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась повторно, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежаще, своим правом на получение судебной корреспонденции не воспользовалась, о чем свидетельствует информация сайта «Почта России» о том, что в связи с истечением срока хранения почтовая корреспонденция возвращена суду.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика, признавая уведомление о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Распоряжением № 810 от 22.10.2009 года «Об утверждении материалов выбора места расположения земельного участка и предоставления согласия обслуживающему кооперативу «ДСК «Санбриз» на разработку разрешения на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отведению земельного участка в районе м. Толстый (Северная сторона), утверждены ОК ДСК «Санбриз» материалы выбора земельного участка ориентировочной площадью 5,1 га в районе м. Толстый (Северная сторона) для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления.

Судом также установлено, что 15.02.2010 года за № 319-р Севастопольской городской государственной администрацией было выдано распоряжение «Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка с установлением границ в натуре (на местности), расположенного в районе мыса Толстый (северная сторона), для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления и передачи в собственность обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Санбриз» земельного участка площадью 5,1 га для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления» с отнесением этого земельного участка по основному целевому назначению к землям жилой и общественной застройки.

Пунктом 4 указанного распоряжения на Главное управление Госкомзема Украины в г. Севастополе была возложена обязанность обеспечить оформление и государственную регистрацию государственных актов на право частной собственности на земельный участок площадью 5,1 га в установленном законом порядке. Вопросы последующего распоряжения данным земельным участком, в том числе путем предоставления земельных участков гражданам, указанным распоряжением не разрешались.

Из предоставленного ОК ДСК "Санбриз" земельного участка ФИО1, получен в собственность земельный участок площадью 884 кв.м. для индивидуального дачного строительства, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

Из материалов дела усматривается, не оспаривалось в судебном заседании, что собственником земельного участка площадью 5,1 га, из которого был образован спорный земельный участок площадью 884 кв.м., зарегистрирован ОК ДСК "Санбриз". Данных о том, что право собственности ОК ДСК «Санриз» на земельный участок площадью 5,1 га в установленном законом порядке признано отсутствующим либо прекращено иным способом, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом того, что по ранее рассмотренным судом аналогичным делам по искам к иным членам ОК «ДСК «Санбриз», судом было установлено, что судами государства Украины неоднократно проверялась законность выделения земельного участка как ОК «ДСК «Санбриз», так и его членам, судебными актами различных судебных инстанций Украины с 2012 по 2013 годы, установлено, что граждане члены ОК «ДСК «Санбриз» на законных основаниях получили земельные участки в составе кооператива; государственный орган Украины, регистрирующий права собственности на землю, решением суда был обязан выдать государственные акты на право государственности на земельные участки, суд считает возможным приобщить копии данных процессуальных актов к материалам данного дела.

Кроме того, суд считает необходимым приобщить копию определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 года № 117-КГ15-1, которым было отменено решение Апелляционного суда г. Севастополя от 06.05.2014 года, об оставлении без изменений решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17.12.2013 года, которым признан недействительным государственный акт на право собственности на земельный участок, выданный члену ОК «ДСК «Санбриз» Мерзляковой Р.И. по основаниям, с которыми вновь обратился в суд представитель ДИЗО г. Севастополя, с указанием на необходимость применения ч.3 ст. 61 ГПК РФ со ссылкой на Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2012 года, которым отказано в иске Прокурора г. Севастополя в интересах Севастопольского городского Совета к ОК «ДСК «Санбриз» об истребовании земельного участка кооператива площадью 5.1 га из чужого незаконного владения, где также в качестве 3-х лиц по делу принимали участие граждане – члены ОК «ДСК «Санбриз» в том, числе и ответчик по данному делу.

Как усматривается из постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 марта 2012 г., копия которого имеется в материалах дела, первому заместителю прокурора Нахимовского района г. Севастополя отказано в иске поданном в интересах государства в лице Севастопольского городского Совета к ОК ДСК "Санбриз" и третьим лицам, в составе которых принимал участие в деле ответчик, об истребовании земельного участка площадью 5,1 га.

В частности, суд установил и пришел к выводу о том, что Распоряжение СГГА № 319-р от 15.02.2010 издано без превышения предоставленных законом полномочий, поскольку в соответствии со ст. 173-176 ЗК Украины, решение об установлении границы г. Севастополя Верховный Советом Украины, не принималось. Также, суд пришел к выводу о том, что на время разработки проекта отвода земельного участка ОК ДСК «Санбриз», в порядке предусмотренном Земельным Кодексом Украины и Водным Кодексом Украины, не установлена прибрежная защитная полоса в том районе, в котором находится спорный земельный участок, в связи с чем во время изучения проекта отвода земельного участка, действуя в соответствии с требованиями п. 2.9 Порядка № 434 (утвержден приказом Минприроды Украины № 434 от 05.11.2004 года), Главное управление Государственного комитета по охране окружающей среды должно руководствоваться требованиями ст. 88 Водного Кодекса Украины относительно установленных нормативных размеров прибрежных санитарных полос, и в случае нарушения требований действующего законодательства дать отрицательное заключение.

Кроме того, постановлением Окружного административного суда г. Севастополя от 12.12.2012 года, оставленным без изменения определением Севастопольского городского суда от 12.03.2013 года, Главное управление Госземагенства Украины в г. Севастополе обязано выдать обратившимся членам ОК «ДСК «Санбриз» государственные акты на право собственности на принадлежащий на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 319-р земельные участки.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Суд указывает на то, что основаниями для обращения с вышеуказанными исками в суд, в частности прокурора г. Севастополя в интересах государства, явились вышеприведенные основания обращения в суд с настоящим иском Департамента по имущественным и земельным отношениям в данном деле, отраженные в постановлении Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28 марта 2012 г..

Кроме того, ссылка представителя истца в настоящем деле на проект нового Генерального плана г. Севастополя не утвержденного в установленном законом порядке, является безосновательной.

Предоставление земельного участка гражданам-членам ОК ДСК «Санбриз» в собственность согласно Распоряжения № 319-р для строительства с отнесением земель к категории жилой и общественной застройки, происходило с учетом выводов градостроительного обоснования, имеющихся в материалах проекта землеустройства ОК ДСК «Санбриз», с учетом необходимости выполнения берегоукрепительных работ с указанием на предложения по берегоукреплению. Кроме того, градостроительное обоснование составлено в соответствии с законом Украины «О планировке и застройке территории», а также ДБН Украины «Состав, содержание, порядок, разработки согласования и утверждения градостроительного обоснования (ДБН Б.1.1-4-2002). Указано также, что испрашиваемые земельные участки находятся на территории г. Севастополя на территории Северного курортно-рекреационного района в водоохраной зоне Черного моря, а также что во время согласования места расположения объектов необходимо определить условия ответственности за возможные последствия размещения объектов на испрашиваемой территории, а также возможные требования иных лиц о возможности размещения жилых домов за счет указанной территории, то есть расположение земельного участка ответчика в границах территории входящей в перечень оползневых и обвалоопасных районов по г. Севастополю, может являться ограничением для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Кроме того, отражено в постановлении Окружного административного суда г. Севастополя от 12.12.2012 года, оставленным без изменения определением Севастопольского городского суда от 12.03.2013 года, что согласно п.4 Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 319-р от 15.02.2010 года регистрирующий орган - Главное управление Госземагенства Украины в г. Севастополе обязано выдать обратившимся членам ОК ДСК «Санбриз» государственные акты на право собственности на принадлежащие на основании распоряжения Севастопольской городской государственной администрации № 319-р земельные участки, поскольку признан незаконным отказ органа государственной власти в регистрации права собственности со ссылкой на нахождение земельных участков в 100-метровой зоне от уреза Черного моря.

В своем постановлении Севастопольский апелляционный административный суд сослался на постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.03.2012 года, которым отказано в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 22.10.2009 года № 810-р «Об утверждении материалов выбора места расположения земельного участка и предоставления согласия обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Санбриз» на разработку градостроительного обоснования и проекта землеустройства по отведению земельного участка в районе м. Толстый (северная сторона) и признания недействительным Распоряжения Севастопольской городской государственной администрации от 15.02.2010 года № 310-р «О предоставление в собственность обслуживающему кооперативу «Дачно-строительный кооператив «Санбриз» земельного участка площадью 5,1 га, расположенного в районе м. Толстый (северная сторона), для строительства и обслуживания дачных строений с элементами берегоукрепления.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержит следующие разъяснения. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25 июля 2014 года № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Как следует из материалов дела, право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании акта государственного органа Украины (распоряжение Севастопольской городской государственной организации от 15 февраля 2010 года № 319-р).

Рассматриваемый иск заявлен ДИЗО с целью защиты прав публично-правового образования путем истребования утраченного земельного участка.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут определяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, его участники вправе применить лишь определенный способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктами 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

Учитывая тот факт, что органами государственной власти Украины, действовавшими на территории города Севастополя, неоднократно предпринимались действия по восстановлению права собственности на спорный земельный участок, выделенный ответчику в составе земель ОК ДСК «Санбриз», законность приобретения права собственности на землю которого, подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также указывает на то, что решение Высшего Административного суда Украины от 19.12.2012 года, согласно которого признано противоправным Распоряжение СГГА от 22.07.2009 года «Об осуществлении полномочий по вопросам регулирования земельных отношений», было принято после издания Распоряжения Севастопольской городской государственной организации от 15 февраля 2010 года № 319-р, а поэтому не может быть учтено судом.

Суд также указывает на то, что применительно к спорным правоотношениям, ссылка истца на несоблюдение процедуры получения ответчиком земельного участка в собственность, предусмотренной ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодекса Украины, при наличии права собственности ответчика, законность получения в собственность земельного участка которым, подтверждена судебными постановлениями вступившими в законную силу, подтвержденного документом, выданным государственным органом города Севастополя – Севастопольской городской государственной администрацией, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ДИЗО об истребовании земельного участка, поскольку его владение ответчиком не может быть признано незаконным.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, а истец освобожден от уплаты госпошлины, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на счет бюджета.

На основании ст. ст. 12, 55-57, 61, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к ФИО1, 3-и лица: Правительство города Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Главное управление природных ресурсов и экологии Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью 884 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, признании права собственности на земельный участок площадью 884 кв.м., расположенного по адресу г. Севастополь, <адрес>, отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нахимовский районный суд города Севастополя.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Нахимовского районного суда

города Севастополя И.А. Пекаринина

Гражданское дело № 2-4106/2022

УИД-09RS0001-01-2022-004910-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Черкесск 22 декабря 2022 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Джанибекова Р.М.,

при секретаре судебного заседания Хатуеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Юго-Западный к Буряковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности, по кредитному договору № от 19.08.2019 года заключенного между Буряковым Алексеем Стефановичем и ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Бурякова А.С. и к Буряковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.08.2019 года.

Исковые требования мотивированы следующим, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 19.08.2019 выдало кредит Бурякову А.С. в сумме 563 307,43 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры ...

...и заявления, подписанные с использованием

Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

— обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

— в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

17.08.2019 в 11:49 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 19.08.2019 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 563 307,43 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 21.03.2022 по 18.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 372 201,44 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 35 351,25 руб.

- просроченный основной долг - 336 850,19 руб.

Банку стало известно, что 20.02.2022 г. заемщик - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Также в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам».

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом Лайпановой Асият Магометовной за № 70/2022.

Согласно сведениям из ЕГРН, на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество расположенное по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а именно: Помещение (к.н. 09:04:0101309:1121), доля в праве 1/3.

При этом, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости после смерти заемщика перешло к Буряковой Валентине Владимировне, доля в праве 1/3 (запись в ЕГРН 09:04:0101309:1121-09/043/2022-1 от 24.08.2022 Свидетельство о праве на наследство по закону).

В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШЛИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru)».

На основании изложенного просит суд, взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика: Буряковой Валентины Владимировны, задолженность по кредитному договору № от 19.08.2019 за период с 21.03.2022 по 18.10.2022 (включительно) в размере 372 201,44 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 35 351,25 руб.

- просроченный основной долг - 336 850,19 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922,01 руб.

Всего взыскать: 379 123 рубля 45 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В судебное заседание представитель истца не явился, письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Согласился на вынесение заочного решения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда, при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

На судебный запрос от 08.11.2022 года № 4106/202245921 Врио нотариуса Черкесского нотариального округа Салпагарова Л.А. предоставлена заверенная копия наследственного дела № 70/2022 открытое после смерти Бурякова Алексея Стефановича, умершего № года.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства Бурякова А.С.. обратилась его жена Бурякова А.С.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам. В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставила, возражений на иск не заявила.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Исходя из п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из иных действий, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 19.08.2019 выдало кредит Бурякову А.С. в сумме 563 307,43 руб. на срок 60 мес. под 15.9% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 21.03.2022 по 18.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 372 201,44 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 35 351,25 руб.

- просроченный основной долг - 336 850,19 руб.

Банку стало известно, что 20.02.2022 г. заемщик - умер.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно материалам наследственного дела, с заявлением о принятии наследства Бурякова А.С. обратилась его жена Бурякова В.В.

Судом установлено, что Буряковой В.В., нотариусом Черкесского нотариального округа Лайпановой А.М. 22.08.2022 года выдано свидетельство на наследство Бурякова А.С. состоящее из

денежных вкладов, хранящихся в филиалах и- офисах Карачаево-Черкесского отделения № 8585 Филиала ПАО «Сбербанк России»:

Номер счета: 40817810960318513900

Номер счета: 40817810560311020324

Номер счета: 42301810860313006592 (ранее счет 6998)

Номер счета: 42307810460313017710

Номер счета: 42307810960312504960

Номер счета: 42307810460310519017

Номер счета: 42307810360313019892

Номер счета: 1/84513 (ранее счет 1/84513)

в полной сумме, со всеми причитающимися процентами и компенсационными выплатами, в том числе на оплату ритуальных услуг;

автомобиля марки LADA 111830 LADA KALINA, модификация (тип) транспортного средства Легковой, идентификационный номер № 2011 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов №№, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, регистрационный знак А949ОТ09, состоящего на учете в МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного ОАО "АВТОВАЗ" 31 января 2011 года, и свидетельства о регистрации транспортного средства 09 41 №, выданного МРЭО ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике 21 мая 2016 года;

1/3 (одной третьей) доли КВАРТИРЫ, находящейся по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> (Тридцать семь), <адрес> (Семьдесят четыре), общей площадью 51.7 (Пятьдесят одна целая семь десятых) • кв.м. назначение: жилое помещение, расположенной на девятом этаже многоэтажного жилого дома, кадастровый номер квартиры №:№, принадлежащей наследодателю на праве общей долевой собственности на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от 06 августа 1993 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05 № 2013 года сделана запись о регистрации №.

Учитывая, что Бурякова В.В. является наследницей должника Бурякова А.С. в состав наследства наследство вошло и обязательство по кредитному договору № о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Смерть должника Бурякова А.С. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно нормам гражданского права, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях заключённого между сторонами договора. Требуемая истцом неустойка вполне соразмерна последствиям нарушения заёмщиком своих денежных обязательств. Расчёт цены иска ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № (заключенному 19.08.2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Буряковым Алексеем Стефановичем) с Буряковой Валентины Владимировны.

Взыскать с Буряковой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серии 9111 №, выдан Отделом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в гор.Черкесске 20.08.2011 года, код подразделения 090-001) задолженность по кредитному договору № от 19.08.2019 за период с 21.03.2022 по 18.10.2022 (включительно) в размере 372 201,44 руб., в том числе:

- просроченные проценты - 35 351,25 руб.

- просроченный основной долг - 336 850,19 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 922,01 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 года.

Судья Черкесского городского суда

Карачаево-Черкесской Республики Р.М.Джанибеков

Дело № 2-4092/2022

УИД: 09RS0001-01-2022-004908-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022г. КЧР, г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Абайхановой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каракетовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк к наследникам Бурякова Алексея Стефановича – Буряковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 10.02.2013г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Буряковым Алексеем Стефановичем, выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. на срок 12 месяцев под 19 процентов годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту эмиссионный контракт №. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на 18.10.2022г. задолженность Заемщика по счету кредитной карты составляет – 170498,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 151550,09 руб. и задолженности но просроченным процентам 18948,20 руб.. Банку стало известно, что 20.02.2022г. Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по счету кредитной карты Заемщиком не исполнено. Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершег...

...о заемщика Бурякова А.С. открыто нотариусом ФИО4 за №. Со ссылкой на нормы действующего законодательства, а также статей 309, 310, 322, 323, 330, 418. 810. 819, 1112, 1151, 1152, 1153, 1175 ГК РФ и ст.ст.3, 4, 24, 28, 31, 34, 35, 38, 40, 88, 98, 131, 132, 194- 199 ГПК РФ истец просит: Взыскать с наследника Бурякова Алексея Стефановича – Буряковой Валентины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследников умершего заемщика задолженность по счету кредитной карты эмиссионный контракт № в размере 170498,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 151550,09 руб. и задолженности но просроченным процентам 18948,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4609,97 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, согласно письменного заявления, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, согласилась на вынесение заочного решения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в процесс не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила отложить рассмотрение дела на более поздний срок.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением. Уклонение ответчика от получения заказных писем не свидетельствует о нарушении судом норм гражданского процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание.

На основании ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) принцип состязательности сторон является одним из основных принципов осуществления правосудия по гражданским делам.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчица доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставила, никаких возражений на иск не заявила, устранившись от участия в судебном процессе.

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Исходя из п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из иных действий, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Как видно из материалов дела 10.02.2013г. ПАО Сбербанк на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного Буряковым Алексеем Стефановичем, выдана международная кредитная карта эмиссионный контракт № с кредитным лимитом (овердрафтом) 20000 руб. на срок 12 месяцев под 19 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту эмиссионный контракт №.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на 18.10.2022г. задолженность Заемщика по счету кредитной карты составляет – 170498,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 151550,09 руб. и задолженности но просроченным процентам 18948,20 руб..

Банку стало известно, что 20.02.2022г. Заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В силу ст, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Из положений п. 1 ст. 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. В силу ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства - ч.2 ст.1153 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам».

Статьей 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств.

Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика Бурякова А.С. открыто нотариусом ФИО4 за №.

К нотариусу Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики с заявлением обратилась супруга умершего Бурякова Валентина Владимировна.

При этом, согласно наследственному делу №, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: 1/3 доля квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиль марки Лада Калина 111830, 2011 года выпуска и денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». Право собственности на указанные выше объект недвижимости, автомобиль и денежные вклады перешло к Буряковой Валентине Владимировне.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности по обязательствам умершего заемщика на наследников заемщика, принявшего наследство, суд установил, что наследственное дело открылось, свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследнику Буряковой Валентине Владимировне, наследство которое состоит из 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; из автомобиля марки Лада Калина 111830, 2011 года выпуска и из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписки из ЕГРН от 21.04.2020г., кадастровая стоимость квартиры составляет 1142 764,11 рублей.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 24 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с положениями абзаца 2 п.1 ст.1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Применительно к долгам наследодателя, возникшим из ранее заключенных договоров, в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в пределах наследственного имущества.

Иных сведений о наличии имущества Бурякова А.С., в том числе в ГИБДД ГУ МВД России, МИФНС России, Управлении Росреестра России, судом не установлено.

Согласно, Выписке из ЕГРН на квартиру кадастровая стоимость составляет 1484199,98 рублей, соответственно 1/3 составит 494733,32 руб.

Вместе с тем, сторонами не заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости данной квартиры на момент открытия наследства. В связи, с чем суд берет за основу решения кадастровую стоимость на дату открытия наследства.

Что касается стоимости автомобиля, то согласно акту об оценке о средней рыночной стоимости движимого имущества на 20.02.2022 года, находящегося в материалах наследственного дела, стоимость составляет 80000,00 рублей.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Учитывая, что не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, на основании п.2 ст.811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Юго-Западный Банк к наследникам Бурякова Алексея Стефановича – Буряковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с наследника Бурякова Алексея Стефановича – Буряковой Валентины Владимировны в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества задолженность по счету кредитной карты эмиссионный контракт № в размере 170498,29 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 151550,09 руб. и задолженности но просроченным процентам 18948,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4609,97 руб. в пределах стоимости перешедшего к Буряковой Валентине Владимировне имущества.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное заочное решение изготовлено 22.12.2022г..

Судья Черкесского городского суда КЧР З.И. Абайханова

Гражданское дело № 2-375/2023

УИД-09RS0001-01-2022-005093-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Дядченко А.Х.,

при помощнике судьи Катчиеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черкесского городского суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Буряковой Валентине Владимировне о взыскании задолженности, по кредитному договору № от 19.08.2019 года заключенного между Буряковым Алексеем Стефановичем и ПАО Сбербанк,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника Бурякова А.С. и Буряковой В.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.12.2019 года.

Иск мотивирован следующим. Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от 08.12.2019 выдало кредит Бурякову А.С. в сумме 301000 руб. на срок 36 мес. под 15.85% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиен...

...том равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

Указанные документы являются основанием для проведения операций Банком и совершения иных действий (сделок).

Сделки, заключенные путем передачи в Банк распоряжений Клиента, подтвержденных с применением средств идентификации и аутентификации Клиента, предусмотренных ДБО, удовлетворяют требованиям совершения сделок в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством, и влекут последствия, аналогичные последствиям совершения сделок, совершенных при физическом присутствии лица, совершающего сделку.

Пунктом 3.9.1. ДБО предусмотрено, что Клиент имеет право заключить с Банком кредитный(ые) договор(ы), в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн», в целях чего Клиент имеет право:

- обратиться в Банк с заявлением(-ями)-анкетой(-ами) на получение потребительского кредита (далее - кредит) (п.п. 3.9.1.1);

- в случае принятия Банком положительного решения о возможности предоставления кредита инициировать заключение кредитного договора, которое производится путем направления Клиентом в Банк предложения о заключении кредитного договора в виде Индивидуальных условий «Потребительского кредита» в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», опубликованными на Официальном сайте Банка и размещенными в подразделениях Банка, осуществляющих операции кредитования физических лиц, и последующего акцепта Банком полученных Индивидуальных условий «Потребительского кредита» (п.п. 3.9.1.2).

08.12.2019 в 16:37 должником был выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) 08.12.2019 в 16:49 Банком выполнено зачисление кредита в сумме 301000,00 руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 6 Кредитного договора возврат кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 09.03.2022 по 18.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 109109,09 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 10737,42 руб.

- просроченный основной долг – 98371,67 руб.

Банку стало известно, что 20.02.2022 г. заемщик - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика было открыто нотариусом Лайпановой Асият Магометовной за №.

Согласно сведениям из ЕГРН, на момент смерти заемщика в его собственности находилось недвижимое имущество расположенное по адресу Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, а именно: Помещение (к.н. 09:04:0101309:1121), доля в праве 1/3.

При этом, право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости после смерти заемщика перешло к Буряковой Валентине Владимировне, доля в праве 1/3 (запись в ЕГРН № от 24.08.2022 Свидетельство о праве на наследство по закону).

На основании изложенного просит суд, взыскать в пользу ПАО Сбербанк за счет наследственного имущества с наследника умершего заемщика: Буряковой Валентины Владимировны, задолженность по кредитному договору № от 08.12.2019 за период с 09.03.2022 по 18.10.2022 (включительно) в размере 109109,09 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 10737,42 руб.

- просроченный основной долг – 98371,67 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3382,18 руб.

Всего взыскать: 112491 рубль 27 копеек, в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель истца и ответчик в суд не явились, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, ответчик о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца и в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

В силу ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец правомерность заявленных требований и наличие обстоятельств, которыми он обосновал свои требования, доказал, предоставив соответствующие документы, тогда как ответчик доказательства, опровергающие доводы и требования истца, суду не предоставила, возражений на иск не заявила.

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Исходя из п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из иных действий, которые порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со ст.309 и ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом – в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонами срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно ст.310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа). В случае нарушения заёмщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заёмщика и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № от 08.12.2019 ПАО «Сбербанк» выдало кредит Бурякову А.С. в сумме 301000,00 руб. на срок 36 мес. под 15.85% годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с 09.03.2022 по 18.10.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 109109,09 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 10737,42 руб.

- просроченный основной долг – 98371,67 руб.

Банку стало известно, что 20.02.2022 г. заемщик - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

На судебный запрос Врио нотариуса Черкесского нотариального округа Салпагарова Л.А. предоставлена заверенная копия наследственного дела № открытое после смерти Бурякова Алексея Стефановича, умершего 20.02.2022 года.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты наследственное дело в отношении умершего заемщика Бурякова А.С. открыто нотариусом Лайпановой А.М. за №.

К нотариусу Черкесского нотариального округа Карачаево-Черкесской Республики с заявлением обратилась супруга умершего Бурякова Валентина Владимировна.

При этом, согласно наследственному делу №, на момент смерти заемщика, в его собственности находилось недвижимое имущество: 1/3 доля квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России». Право собственности на указанные выше объект недвижимости, автомобиль и денежные вклады перешло к Буряковой Валентине Владимировне.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для возложения ответственности по обязательствам умершего заемщика на наследников заемщика, принявшего наследство, суд установил, что наследственное дело открылось, свидетельство о праве на наследство по закону выдано наследнику Буряковой Валентине Владимировне, наследство которое состоит из 1/3 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; из автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписки из ЕГРН от 21.04.2020г., кадастровая стоимость квартиры составляет 1142 764,11 рублей.

Учитывая, что Бурякова В.В. является наследницей должника Бурякова А.С. в состав наследства наследство вошло и обязательство по кредитному договору № о возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором. Смерть должника Бурякова А.С. не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства в соответствии с условиями договора в пределах наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно нормам гражданского права, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, требования подлежат удовлетворению в пределах наследственного имущества.

Иных сведений о наличии имущества Бурякова А.С., в том числе в ГИБДД ГУ МВД России, МИФНС России, Управлении Росреестра России, судом не установлено.

Согласно, Выписке из ЕГРН на квартиру кадастровая стоимость составляет 1484199,98 рублей, соответственно 1/3 составит 494733,32 руб.

Вместе с тем, сторонами не заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости данной квартиры на момент открытия наследства. В связи, с чем суд берет за основу решения кадастровую стоимость на дату открытия наследства.

Что касается стоимости автомобиля, то согласно акту об оценке о средней рыночной стоимости движимого имущества на 20.02.2022 года, находящегося в материалах наследственного дела, стоимость составляет 80000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга являются правомерными, поскольку основаны на положениях ГК РФ и условиях заключённого между сторонами договора.

Требуемая истцом неустойка вполне соразмерна последствиям нарушения заёмщиком своих денежных обязательств. Расчёт цены иска ответчиком не оспорен.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд руководствуется п. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в значительной степени лишает истца того, на что он был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора, и это является существенным нарушением условий договора.

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, ответ на которое истцом не получен.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 3382,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2022 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 2, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № (заключенному 08.12.2019 года между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Буряковым Алексеем Стефановичем) с Буряковой Валентины Владимировны.

Взыскать с Буряковой Валентины Владимировны, 16.05.1966 года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серии №, выдан Отделом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в гор.Черкесске 20.08.2011 года, код подразделения <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 08.12.2019 за период с 09.03.2022 по 18.10.2022 (включительно) в размере 109109,09 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 10737,42 руб.

- просроченный основной долг – 98371,67 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 08.12.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Буряковым Алексеем Стефановичем.

Взыскать с Буряковой Валентины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения ст.Исправная Зеленчукского района Ставропольского края (паспорт серии № выдан Отделом ОФМС России по Карачаево-Черкесской Республике в гор.Черкесске 20.08.2011 года, код подразделения 090-001) в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 3382,18 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 16.01.2022 года.

Судья

Черкесского городского суда КЧР А.Х. Дядченко