Дземидович Оксаны Олеговны

Судья Саницкая М.А. Дело № 11-2-22/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 24 января 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ИП ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО5 просил определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Отказывая в принятии заявления ИП ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1, мировой судья исходил из наличия спора о праве, поскольку цессионарий не представил документов, подтверждающих право цедента на уступку права требования.

Данный вывод мирового судьи является правильным и с...

...оответствует действующему законодательству.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

В силу положений ст. 122 ГПК РФ, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дело по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной организации передавать право требования по кредитному договору (договору займа) с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из представленной взыскателем копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «Платиза.ру», следует, что вопрос об уступке прав требований по договору займа обсуждался сторонами при его заключении и в п. 13 договора стороны пришли к соглашению о том, что возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) реализуется в порядке, указанном в общих условиях договора займа. Вместе с тем, общие условия договора займа взыскателем к заявлению о выдаче судебного приказа не приобщены.

Поскольку договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО МФО «Платиза.ру», не содержит прямого указания о том, что стороны согласовали право ООО МФО «Платиза.ру» передавать право требования по данному договору займа в отношении ФИО1 третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а иных документов, подтверждающих получение МФО согласия заемщика ФИО1 на уступку прав требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ третьим лицам, взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа не приобщено, то не имеется оснований полагать, что требования взыскателя являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешение заявленных требований в порядке приказного производства без судебного разбирательства и вызова сторон приведет к существенному нарушению процессуальных прав и охраняемых законом интересов заемщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 331, ч. 3 ст. 333, ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.07.2019 о возврате заявления ИП ФИО5 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 – оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО5 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: