Абазьев Павел Павлович

УИД 74RS0006-01-2023-006254-39

Дело № 2-400/2024 (2-5882/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 февраля 2024 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Науменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО5, нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Магафуров М.Х. обратился в суд с иском к Абазьеву П.П. о признании недействительным завещания, оформленного ФИО1, в пользу Абазьева П.П., признании в порядке наследования по закону права собственности на квартиру по адресу: (адрес), указав на то, что является двоюродным братом умершего ФИО1 и единственным наследником по закону, на протяжении длительного времени завещатель страдал от *** заболевания, принимал болеутоляющие препараты, содержащие наркотические составляющие, кроме того, завещание составлялось в присутствии ответчика, на момент составления завещания завещатель мог находиться в неадекватном состоянии (т. 1 л.д. 4-5).

Определениями от 2 ноября 2023 года, 20 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Холин С.И. и нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Сафронова Е.А. (т. 1 л.д. 113, 163-169).

Определением от 10 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шахвалее...

...ва Е.В. (т. 2 л.д. 132-133).

Истец Магафуров М.Х. в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 3 л.д. 139).

Представитель истца Хайбуллина Л.Н., действующая на основании доверенности (т. 1 л.д. 9-10), в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики Абазьев П.П., Холин С.И., их представитель Кузнецов П.В., действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 128-129), в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Ответчик нотариус нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Сафронова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 3 л.д. 136, 137).

Третье лицо Шахвалеева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, об уважительности причин неявки не сообщила (т. 3 л.д. 134, 135).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе; оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия; в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 8 июня 2021 года нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Сафроновой Е.А. удостоверено завещание ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №, которым он завещал всё своё имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в одной второй доле каждому Абазьеву П.П. и Холину С.И. (т. 1 л.д. 22).

(дата) ФИО1 умер, после его смерти нотариусом Сафроновой Е.А. заведено наследственное дело №, 18 мая 2023 года Магафуров М.Х. обратился к нотариусу Сафроновой Е.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию, 20 мая 2023 года Абазьев П.П. и Холин С.И. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию, что подтверждается материалами наследственного дела (т. 1 л.д. 23-45).

Вышеназванное завещание не отменялось и не изменялось.

Истец в обоснование своего иска указывает на то, что на протяжении длительного времени завещатель страдал от *** заболевания, принимал болеутоляющие препараты, содержащие наркотические составляющие, поэтому на момент составления завещания завещатель мог находиться в неадекватном состоянии, кроме того, завещание составлялось в присутствии ответчиков.

Заявляя подобный иск, истец должен доказать названные факты.

Однако в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо достоверных доказательств того, что на момент удостоверения завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, нарушена *** завещания, истцом не представлено.

Напротив, согласно представленным фотографиям и видеозаписям умершего, обозрённым в судебном заседании, заграничному паспорту завещателя, ФИО1 в период с мая 2021 года по май 2022 года неоднократно самостоятельно отдыхал за границей, в том числе в мае 2021 года в Объединённых Арабских Эмиратах, в сентябре 2021 года в Турецкой Республике, в декабре 2021 года в Объединённых Арабских Эмиратах и Арабской Республике Египет, в мае 2022 года в Турецкой Республике, на видеозаписях вёл себя адекватно окружающей обстановке, речь нормальная (т. 1 л.д. 132-136).

В истребованной судом медицинской документации ФИО1 отсутствуют сведения о наличии у завещателя в период составления завещания и после него каких-либо хронических, временных психических расстройств, слабоумия и иных болезненных состояний психики, выраженных нарушений мышления, памяти, интеллекта, эмоционально-волевой сферы, критики, либо наличие алкогольной зависимости.

Согласно объяснениям сторон, включая нотариуса Сафроновой Е.А., показаниям представленных обеими сторонами свидетелей ФИО11 (мать истца), ФИО12 (дочь истца), ФИО13 (дочь истца), ФИО9 (сотрудник турфирмы, где завещатель приобретал путёвки), ФИО16 (сожительница завещателя знакомы с сентября 2021 года, совместно проживали с февраля 2022 года), ФИО10 (супруга ответчика), ФИО14 (соседка истца), ФИО15 (сосед истца), данным в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 137-138, 162-169, т. 2 л.д. 131-133), завещатель в период составления завещания и после него имел ясное сознание, проживал отдельно и самостоятельно обслуживал себя, ориентировался в обстановке, поддерживал отношения с окружающими, адекватно общался с лечащими врачами, обращался за медицинской помощью.

Оснований не доверять вышеназванным объяснениям и показаниям свидетелей не имеется, поскольку в этой части они согласуются между собой и иными собранными по делу доказательствами, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы истца о том, что при составлении завещания нарушена *** завещания, при оформлении завещания присутствовали ответчики, являются бездоказательными и опровергнуты объяснениями нотариуса и ответчиков в судебных заседаниях.

Ссылки истца на то, что при составлении завещания завещатель мог находится в состоянии алкогольного либо иного опьянения и не понимать ввиду этого значения своих действий, носят предположительный характер и достоверными доказательствами не подтверждены, в частности, как пояснил истец и свидетель ФИО11 (супруга истца) в середине июня 2021 года когда они увиделись с завещателем, тот был с похмелья, как показала свидетель ФИО12 (дочь истца) она знает о том, что завещатель пришёл к родителям в середине июня 2021 года после алкогольного опьянения со слов родителей, лично его в состоянии опьянения в тот период не видела, свидетель ФИО13 (дочь истца) также не видела завещателя в состоянии опьянения в июне 2021 года, из данных объяснений и показаний достоверно не следует факт нахождения завещателя в период составления завещания в состоянии опьянения, иных доказательств этому нет.

Тот факт, что ранее с 1998 года завещатель состоял на учёте с заболеванием ***, сам по себе основанием для удовлетворения иска не является.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 из ГБУЗ «ЧОКНБ» заболевание *** завещателя в 2014 году вошло в стадию ремиссии, о чём свидетельствуют результаты приёма *** заключение от 14 января 2014 года, согласно которому ФИО1 контактен, ориентирован в месте, во времени, в собственной личности верно, беседу поддерживает, на вопросы отвечает по существу, речь последовательная, связная, мыслительная деятельность, память, внимание без грубой патологии, опрятен, критические способности сохранены, употребление ***, рапорт участкового уполномоченного от 13 января 2014 года о том, что ФИО1 соседями характеризуется с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка замечен не был, семейных конфликтов не устраивает, приветливый, добрый, ответственный; в апреле 2017 года завещатель снят с учёта за отсутствием сведений более года (т. 2 л.д. 137-152).

Также согласно ответу *** от 9 февраля 2024 года ФИО1 обращался в данный медицинский центр 8 и 14 июля 2018 года с целью ***, получал *** терапию (т. 3 л.д. 141).

Сведений о получении умершим медицинской помощи, связанной с ***, после 2018 года в материалах дела не имеется.

Свидетель ФИО14 (соседка истца) показала, что работает медсестрой, дважды по просьбе истца помогала ФИО1 когда он находился в состоянии ***, приходила к нему в частный дом, в квартиру не приходила, последний раз примерно летом 2021 года, точно не помнит, после переезда на другое место жительство его больше не видела (т. 2 л.д. 132-133).

Показания данного свидетеля в части даты помощи умершему суд отклоняет, поскольку наследственную квартиру по адресу: г(адрес), ФИО1 приобрёл по договору купли-продажи квартиры от 20 февраля 2021 года на деньги от продажи своего дома, соответственно свидетель могла прийти к нему в дом не позднее лета 2020 года, так как в 2021 году дом уже был продан.

Свидетель ФИО15 (сосед истца) показал, что ФИО1 был добродушным и добрым человеком, выпивал по праздникам, с 2020 года он его больше не видел (т. 2 л.д. 132-133).

Остальные свидетели факт систематического употребления умершим *** в период 2021-2023 годов отрицали, напротив, поясняли обратное, в том числе и его сожительница ФИО16

Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что после июня 2021 года вплоть до смерти видел умершего в состоянии *** лишь два раза.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал факт злоупотребления завещателем *** на момент составления завещания, составления завещания в состоянии алкогольного опьянения.

Мнение истца о том, что ФИО1 не сказал ни ему, ни его супруге и детям об оспариваемом завещании, соответственно не помнил о нём, так как не мог не сказать им об этом, если бы помнил о завещании, а также о том, что завещатель являлся прижимистым и не мог завещать своё имущество чужим людям, является предположением и не может повлечь удовлетворение заявленного иска.

Вопрос о назначении по делу посмертной медицинской судебно-психиатрической экспертизы ставился судом на обсуждение, стороны посчитали, что в назначении по делу судебной экспертизы необходимости не имеется.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании завещания недействительным и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то суд считает необходимым отменить меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), запрета нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа (адрес) Сафроновой Е.А. выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 июня 2021 года, реестровый №, принятые по ходатайству истца определением судьи от 15 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 116).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО5, нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 о признании завещания недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону отказать.

Отменить меры обеспечения иска и снять запрет Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый №; снять запрет нотариусу нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области ФИО4 выдавать свидетельства о праве на наследство по завещанию от 8 июня 2021 года, реестровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2024 года