Бурых Кирилл Александрович

Дело №

25RS0№-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Корочкиной А.В.

При секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба от залива, судебных расходов

Установил:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском, указав, что являются собственниками квартир 64 и 60 соответственно. 27.08.2024г. около 17:30 час. до 18:50 мин. произошел залив горячей водой из <адрес>, расположенной на пятом этаже в квартиры №№,64, расположенные под квартирой №.

При осмотре <адрес> выяснилось, что с подачей горячей воды в <адрес> произошел перелив ее из раковины на кухню, так как вентили смесителя были открыты. Кроме того, был открыт секущий от стояка подачи горячей воды вентиль. Горячая вода в доме отсутствовала с 03.06.2024г. по 27.08.2024г. (до 17:30 час.).

Согласно отчета оценки ООО «Дальэкспертиза» <адрес> причинен ущерб в размере 375 858 руб., <адрес> причинен ущерб в размере 327 164 руб.

Просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 375 858 руб., судебные расходы на оценку в размере 11 000 руб. ; в пользу ФИО1 ущерб в размере 327 164 руб., судебные расходы на оценку в размере 12 000 руб. и госпошлину в размере 10 679 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили. Просят взыскать заявленные требования солидарно с ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в иске и уточнению к ...

...нему.

Представитель истцов требования поддержал по по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.

В судебном заседании представитель ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласился. Представил письменный отзыв. Суду пояснил, что ФИО5 квартира была продана ниже на 1 000 000 руб., в связи с затоплением квартиры, при этом сама ФИО5 в апреле 2024г. выехала на другое постоянное место жительства. Ключи находились только у риелтора - ФИО2 До залива квартира показывалась риелтором два раза 20.08.2024г. и 27.08.2024г. показания счетчиков были сняты до отъезда, центральное водоснабжение перекрыто. В действиях ФИО5 отсутствует виновное поведение.

Представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась. Представила письменные возражения. Суду пояснила, что ФИО2 со слов внучки ФИО5 известно, что ключи также имелись у супруга ФИО5, который имел доступ в квартиру. Сливное колено в квартире ФИО5 было сильно засорено. Отсутствуют доказательства причинения вреда виновными действиями ФИО2, у которой отсутствовали полномочия по техническому содержанию квартиры.

Представитель ООО «Этажи - Владивосток» в судебном заседании пояснила, что ФИО2 работает по агентскому договору, она занимается поиском потенциальных клиентов. Компания занимается ведением оформлением последующей сделки, при наличии потенциального покупателя. Между ФИО5 и ФИО2 была оформлена доверенность на ведение сделки, к данным правоотношениям ООО «Этажи- Владивосток» отношения не имеет.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является председателем ЖСК №. ЖСК обслуживает <адрес> в <адрес>. На тот момент залива квартир истцов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была собственником, она не находилась в квартире, она уехала с племянницей в <адрес>. Ей сообщили, что квартира будет продаваться, этим будет заниматься риелтор.

Горячая вода была отключена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В 18-50 ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1, и сообщил, что его квартиру заливает горячей водой. Они с ним перекрыли сток в подвале, слили воду и стали ждать, когда приедет риелтор. ФИО4 в то время был на вахте, он работал посуточно.

После приехал муж риелтора, сказал, что она сама сможет прийти только на следующий день. Ей этот мужчина сказал, что все краны были закрыты. В туалете секущий кран (стояк) на горячую воду был открыт. Она сразу сняла показания счетчика. Был зарегистрирован большой расход воды на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с предыдущими показателями. Примерно за три часа вылилось около 1700 литров горячей воды.

ФИО5 перед отъездом все перекрыла. Она позвонила Юле племяннице ФИО5, она сказала, что риелтору говорила, чтобы она проверяла все краны. На следующий день пришли уже риелтор с мужем, они сказали, что кран на кухне был открыт. Они немного хотели схитрить, но не получилось.

Второй супруг ФИО5 живет в их доме в <адрес> (это первый этаж). Он бывал в квартире ФИО5, но потом между ними произошел большой скандал, у нее пропали какие-то документы и военные награды отца, это было в марте 2024 <адрес> не знает, имелись ли у него ключи, но ей кажется, что ФИО5 забрала у бывшего супруга ключи. Ему скоро 90 лет, вряд ли бы он ходил на пятый этаж. После этого инцидента ФИО5 с мужем не общалась. Сейчас ФИО5 живет с семьей в Германии.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником <адрес> в <адрес>; ФИО1 является собственником <адрес> в <адрес>. ФИО5 являлась собственником <адрес> в <адрес>, на 27.08.2024г. (дата залива)

В соответствии с актом обследования квартир 68,60 в <адрес> от 27.08.2024г., следует. что причиной затопления является разовое залитие 27.08.2024г., ориентировочно в 17:30 час. из <адрес> горячая вода из кухни и далее из прихожей протекла в <адрес>, расположенную на 4 этаже под квартирой №. Причиной является перелив горячей воды из раковины на кухне, так как вентили смесителя были открыты. Также был открыт секущий от стояка подачи горячей воды.

Горячая вода отсутствовала по <адрес> 03.06.2024г. по 27.08.2024г. по причине реконструкции ТЭЦ -2.

Согласно актов от 27.08.2024г. причиной затопления квартир истцов является разовое залитие из <адрес> далее из <адрес> (4 этаж) ориентировочно в промежуток времени с 17:30 до 18:50 час.

Согласно истории показаний индивидуальных приборов учета, предоставленной председателем ЖСК № на 31.08.2024г. (зафиксировано 27.08.2024г.) расход горячей воды за период с 01.05.2025г. ( с учетом отсутствия собственника с конца апреля 2024г. и отключения горячей воды 03.06.2025г.) составил 1700 литров.

Из представленной вацапп переписки (не оспоренной ФИО2) следует, что 24.04.2024г. она стала заниматься продажей квартиры, принадлежащей ФИО5, 29.04.2024г. квартира была вымыта клининговой компанией.

Ответчиками не оспаривается, что квартира в период августа 2024г. была показана ФИО2, имеющей ключи от квартиры, потенциальным покупателям 20.08.2024г. и 27.08.2024г.

По смыслу ст. 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Суд, проанализировав представленные материалы, а также пояснений сторон, свидетеля, пояснившего, что супруг ФИО2 при первой встрече, сразу после обнаружения залива, отрицал факт открытого крана горячей воды, факт того, что после отъезда ФИО5 в квартире были проведены клининг работы, в период наличия горячей воды, приходит к выводу, что вентиль смесителя горячей воды был открыт в период отсутствия ФИО5, принявшей надлежащие меры к перекрытию поступления воды из крана.

Довод ФИО2 об отсутствии ее виновных действий, в отсутствии зафиксированного факта открытия ею крана, не является основанием для освобождения ее от ответственности. Поскольку виновность ее действий установлена судом на основании собранных по делу доказательств, оцененных по ст. 56,67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как лицо, непосредственно своими действиями причинившее имущественный вред ответчикам.

Согласно отчета оценки ООО «Дальэкспертиза» <адрес> причинен ущерб в размере 375 858 руб., <адрес> причинен ущерб в размере 327 164 руб. Указанные отчеты ответчиком не оспорены.

Суд, взыскивает в ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 327 164 руб., в пользу ФИО4 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 375 858 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы, понесенные на проведение оценки в сумме 11 000 руб., в пользу ФИО1расходы понесенные на оплату госпошлины в размере 10 679 руб., и оценки в размере 12 000 руб.. подтверждаемые материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 11 896 руб., от уплаты которой был освобожден ФИО4

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 327 164 руб., судебные расходы в размере 22 679 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 375 858 руб., судебные расходы в размере 11 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход Владивостокского городского округа госпошлину в размере 11 896 руб.

Исковые требования ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба от залива, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в месячный срок.

В мотивированной форме решение изготовлено 13.06.2025г.

Судья: А.В. Корочкина