Бурых Леонид Рафаилович

№ 2-839/2019

26RS0014-01-2019-001541-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

19 июля 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дерябиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 к Бурых <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № ФИО3, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ответчику Бурых Л.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 520 896 рублей 92 копейки, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 8 408 рублей 97 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила о том, что 07.02.2018 ответчик Бурых Л.Р. по кредитному договору № 92269170 получил «Потребительский кредит» в ПАО Сбербанк в сумме 514 000 рублей на срок по 07.02.2023 под 13,9 % годовых. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В настоящее время, взятые обязательства, ответчик не выполняет, кредит не выплачивает, является должником, по основному долгу. По состоянию на 14.05.2019 задолженность составляет 520 896 рублей 92 копейки. Согласно п.п. 6,12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, ежемесячное погашение кредита и уплата процентов; при несв...

...оевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Просила суд удовлетворить иск в полном объеме, не возражала рассмотреть дело в заочном порядке.

Ответчик Бурых Л.Р. извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился. О причине своей неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами 04.02.2018 заключен кредитный договор № № по условиям которого Бурых Л.Р. получил «Потребительский кредит» в ПАО «Сбербанка России» в сумме 514 000 рублей на срок по 07.02.2023 под 13,9 % годовых.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ гласит, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед ПАО «Сбербанк России».

Из содержания ст. 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги.

В связи с этим, действия ответчика Бурых Л.Р. можно расценивать как недобросовестное поведение участника гражданского правоотношения, поскольку, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неисполнение надлежащим образом заемщиком Бурых Л.Р. взятых на себя обязательств, предусмотренных кредитным договором №, является нарушением договора.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на 14.05.2019 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг составляет 470 439 рублей 30 копеек, проценты за пользование кредитом составляют 44 598 рублей 91 копейка.

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен.

Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» предусмотрено, ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

09.04.2019 ответчику Бурых Л.Р. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон, договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороны.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика Бурых Л.Р. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по основному долгу 470 439 рублей 30 копеек, просроченных процентов в размере 44 598 рублей 91 копейка, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с представленным расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 5 858 рублей 71 копейка.

Исходя из п. 12 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» следует, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

В силу ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Поскольку при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, вины Банка в просрочке исполнения заемщиком обязательств, не установлено у суда не имеется оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика Бурых Л. Р. в пользу ПАО Сбербанка неустойки в размере 5 858 рублей 71 копейка, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 2 ст. 88 ГПК установлено, что размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления правильно исчислил размер государственной пошлины, исходил из цены иска в соответствии с п.п.1. п.1 333.19 НК РФ. При этом размер уплаченной государственной пошлины составил 8 408 рублей 97 копеек, что подтверждается платежным поручением № 458269 от 29.05.2019.

Исходя из того, что цена иска составляет 520 896 рублей 92 копейки, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 408 рублей 97 копеек.

Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика Бурых Л.Р. расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № к <данные изъяты> о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк просроченную задолженность по основному долгу в размере 470 439 рублей 30 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по просроченным процентам в размере 44 598 рублей 91 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк неустойку в размере 5 858 рублей 71 копейка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в сумме 8 408 рублей 97 копеек, связанные с уплатой государственной пошлины.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2019.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Дерябина