Бурыкин Антон Андреевич

Дело № 2-523/15

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2015 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Тангамяне Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Ю.П. к Бурыкину А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Ю. П. обратилась в суд к Бурыкину А. А. с иском о взыскании долга

Истец и его представитель (л. д. 6) в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования уточнили и показали, что 25 марта 2014 г. Воробьев Ю. П. передал Бурыкину А. А. по его просьбе денежные средства в размере 700 долларов США и 25 000 руб., которые он обязался возвратить 25.04.2014 г., о чем свидетельствуют тексты его СМС-сообщений. Однако до настоящего времени денежных средств ответчик не вернул. В связи с изложенным, Воробьев Ю. П. просит суд взыскать с Бурыкина А. А. неосновательное обогащение в размере 50 316 руб. (с учетом пересчета 700 долларов США по курсу ЦБ РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 793 руб., расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб., а также госпошлину.

Представитель ответчика (л. д. 22) в судебное заседание явился, с предъявленными исковыми требованиями, от имени своего доверителя, не согласился, пояснив, что указанной суммы – 700 долларов США и 25 000 руб. – ответчик от истца не получал. Доказательств этому суду не представлено. О каких деньгах идет речь в СМС-сообщениях, Бурыкин А. А. не знает, возможно, что когда-то он брал какие-то сумм...

...ы у Воробьева Ю. П., но не те, что указаны им в исковом заявлении (л. д. 19-21).

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает Воробьеву Ю. П. в удовлетворении предъявленных им исковых требований.

Воробьев Ю. П. обратился к Бурыкину А. А. с иском о взыскании денежных средств, взятых «в долг» в марте 2014 г. В подтверждении данного факта истцом представлены СМС-сообщения, которые, по его мнению, прямо указывают на возникшие обязательства.

В силу Постановления Пленума Верховного суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая решение, суд в силу с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание вышеназванную норму действующего законодательства (по аналогии - ст. 1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что, в данном случае, необходимо применять не положения Главы 60 ГПК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», а Главу 42 ГПК РФ «Заем и кредит» (в противном случае истец будет противоречить сам себе).

Согласно ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 60, 161 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела истцу (его представителю) судом, на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, было предложено предъявить любые письменные доказательства, подтверждающие заключение договора займа - передачу денег Бурыкину А. А. (л. д. 23). Однако таких доказательств Воробьевым Ю. П., в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства представленные истцом СМС-сообщения (л. д. 7): обстоятельств заключения договора займа на 700 долларов США и 25 000 руб. в марте 2014 г., что следует из их буквального трактовки, они не подтверждают (как и другие с аналогичным текстом, что подтверждено истцом). Бурыкин А. А. заем на указанную сумму, а также ссылку на это в данных СМС-сообщениях (в том числе во всех остальных имеющихся), отрицает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит законных оснований, указывающих на заключение 25 марта 2014 г. договора займа между Воробьевым Ю. П. (займодавец) и Бурыкиным А. А. (заемщик) на сумму 700 долларов США и 25 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, суд отказывает Воробьеву Ю. П. и в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя, а также госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Воробьева Ю.П. к Бурыкину А.А. о взыскании денежных средств, отказать.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 17.04.2015 г.

Судья И. А. Лапшина

Дело № 2-1550/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2015 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Сухарева А.В.,

При секретаре Герасимовой Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бурыкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в общей сумме 106 689,74 руб. В обоснование своих требования истец в иске указал, что им с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты №. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения договора путем указания в тексте Заявления, подписанного Бурыкиным А.А. Ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть Банку денежные средства. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая п.5.6 Общих условий. В связи с чем Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в котором указан размер задолженности на дату расторжения договора. Фактически свои обязательства по возврату кредита ответчик не исполнял. Поэтому сумма кредита подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором неустойка, комиссии. Всего с ответчика подл...

...ежит взысканию 106 689,74 руб., из них 68 008,44 руб. – просроченная задолженность по основному долгу; 26 595,93 руб. – просроченные проценты; 11 495,37 – штрафные проценты; 590 руб. – комиссия (плата за обслуживание кредитной карты), а также расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен по адресу регистрации по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГг. с ответчиком был заключен кредитный договор посредством подачи ответчиком заявления на оформление кредитной карты (л.д. 24), по которому истцом ответчику была предоставлена банковская кредитная карта. Согласно тарифам кредит предоставлен под 24,9 % годовых – в случае совершения покупок с использованием карты, 32,9 % годовых в случае снятия денежных средств. Уплата кредита должна была производится ответчиком ежемесячно. Также ответчик должен был уплачивать комиссию за обслуживание кредита. В случае несвоевременного возврата кредита, процентов установлены повышенные процента и штрафы. Ставки тарифов по кредитной карте ТКС Банка (ЗАО) были известны ответчику на момент подписания заявления (л.д. 25-26).

Согласно справке о расчете задолженности ответчик свои обязательства по уплате кредита и процентов, комиссии не исполнил. Задолженность по уплате указанных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составила 106 689,74 руб.: 68008,44 руб. – сумма основного долга, 26 595,93 руб. – проценты за пользование кредитом, 12 085,37 руб. – штрафные проценты за нарушение сроков уплаты кредита и комиссии (л.д.10).

В адрес ответчика Банком было направлено досудебное требование о погашении суммы задолженности (л.д.31), однако ответчик возражений не представил относительно выставленного заключительного расчета. Доказательств об оплате задолженности не представлено.

Согласно п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в порядке и сроки, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из указанных положений закона сумма кредита, проценты за пользование кредитом, а также неустойка подлежит взысканию с ответчика.

При этом требования истца о взыскании комиссии за пользование кредитной картой в сумме 590 руб. (фактически сопровождение кредита) являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

Из анализа данного условия договора следует, что комиссия фактически является платой за кредит, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые уже установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ. Возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного денежного обязательства нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, поскольку такое условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет недействительность таких условий.

Кроме того, пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Поскольку выдача и сопровождение кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, то данные действия не являются услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ следовательно взимание комиссии за сопровождение кредита (обслуживание кредитной карты) является неправомерным. Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением ЦБ РФ. При этом указанное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для сопровождение кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить Банку комиссионное вознаграждение за услуги по сопровождению кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщиков иных удержаний помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку условия договора, устанавливающие обязанность ответчика уплачивать указанную комиссию, противоречат действующему законодательству, исходя из положений п.1 ст.167 ГК РФ, они применению не подлежат.

С ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ к Бурыкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, комиссии, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Бурыкина А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН 7710140679, дата регистрации 28.01.1994 сумму основного долга 68 008,44 руб., 26 595,93 руб. – проценты за пользование кредитом, 11 495,37 руб. – штрафные проценты за нарушение сроков уплаты кредита и процентов, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 322 руб., а всего 109 421 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Бурыкину А.А. о взыскании суммы комиссии за обслуживание кредитной карты, отказать.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 28.08.2015 г