Бурыкин Владимир Павлович

<данные изъяты>

Дело №2-267/2024

УИД 67RS0011-01-2024-000192-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 10 апреля 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи) Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области обратился в суд с иском к собственникам квартиры <адрес> о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, указав, что собственники ему не известны, однако данный дом включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных натерритории Смоленской области на 2014-2055 годы. Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и не реализовали его, в соответствии с ч.1 7 ст.70 ЖК РФ, орган местного самоуправления принял решение от 21.07.2014 о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на счет Регионального оператора.

Согласно выписке из ЕГРН – жилое помещение - квартира № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится в собственности неизвестного собственника (-о...

...в).

В настоящее время на лицевом счете №, оформленном на вышеуказанное помещение, образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 30.09.2023 в сумме 54883 рубля 20 копеек, которую просит взыскать истец с собственников жилого помещения, пени за просрочку платежей за период с 01.10.2014 по 31.08.2023, исключая период моратория с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 9127 рублей 09 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2120 рублей 31 копейку.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО3, ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований в полном объеме, признание иска сделано добровольно, последствия, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Изучив заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на основании договора о бесплатной передаче в собственность граждан квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была передана в совместную собственность квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.24-25-оборот).

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе y собственника помещения c момента возникновения права собственности на такое помещение c учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

B соответствииco ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии c условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, a при отсутствии таких условий и требований - в соответствии c обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

B соответствии со ст. 169 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 169, ч. 8 ст. 170 и ч. 4 ст. 181 ЖК РФ, в размере, установленном в соответствии c ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

B силу п. 1 ч. 2 ст. 168 ЖК РФ региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах формируется на срок, необходимый для проведения капитального ремонта общего имущества во всех многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и включает в себя перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории субъекта Российской Федерации (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014 - 2055 годы, утвержденную Постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145 "Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2055 годы", которое было опубликовано в издании «Вестник Смоленской областной Думы и Администрации Смоленской области», 20.01.2014, №1 (часть II) с.6. Таким образом, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в данном многоквартирном доме, возникла с 01.10.2014 года.

B силу ч. 3 ст. 170 ЖК РФ установлены два способа формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Поскольку собственники помещений в многоквартирном доме в установленный законом срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта и не реализовали его, в соответствии с ч. 7 ст. 170 ЖК РФ орган местного самоуправления принял решение 30 от 21 июля 2014 о формировании фонда капитального ремонта в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на счете Регионального оператора.

На лицевом счете №, оформленном на вышеуказанное жилое помещение, образовалась задолженность за период с 01.10.2014 по 30.09.2023 в сумме 54883 рубля 20 копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.

Обязанность по уплате ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества, в названном многоквартирном доме, ответчиками надлежащим образом не исполняется. Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика за период с 01.10.2014 по 30.09.2023 составила в сумме 54883 рубля 20 копеек.

Свой расчет или обоснованные возражения по представленному истцом расчету ответчики в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представили. Представленный в материалы дела расчет истца был проверен судом, оценен в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признан верным. Оснований для иной оценки у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом представлен полный помесячный расчет задолженности, который суд признает правильным.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения платежей за период с 01.10.2014 по 31.08.2023, исключая период моратория с 01.04.2020 по 31.12.2020 в размере 9127 рублей 09 копеек.

В силу ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Проверив представленный расчет заявленной меры ответственности в виде пени, суд согласился с данным расчетом, поскольку он также арифметически верен, в связи с чем пришел к выводу о взысканию пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности.

Оснований для снижения заявленной пени судом не установлено, ответчиком доказательств несоразмерности данной меры не предоставлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2120 рублей 31 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»:

- 54883 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 20 копеек - задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.10.2014 по 30.09.2023 по лицевому счету №;

9127 (девять тысяч сто двадцать семь) рублей 09 копеек - пени за период с 01.01.2022 по 31.08.2023 на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, образовавшуюся в период с 01.10.2014 по 30.09.2023;

2120 (две тысячи сто двадцать) рублей 31 копейку – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Сискович

Дело № 2-600/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

с участием прокурора Шляховой М.А.,

01 февраля 2019 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева И.В. к Бурыкин В.П. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

Установил:

Ермолаева И.В. обратилась в суд с иском к Бурыкину В.П. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование требований указав, что "."..г. по адресу: <адрес> по вине ответчика Бурыкина В.П., управлявшего автомобилем Фольксваген <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Ермолаевой И.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие средний вред здоровью. Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в размере 6 930 рублей, в том числе понесенные расходы на лечение в сумме 5 774 рубля.

В судебном заседании истец Ермолаева И.В. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бурыкин В.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Серебренников А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, в части возмещения м...

...атериального ущерба просил отказать, поскольку истцу с данными требованиями следует обратиться в страховую компанию ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Шляхову М.А., полагавшую исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

По смыслу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Частью 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 часов 30 минут, Бурыкин В.П., управляя автомобилем Фольксваген <...>, двигаясь по пр. Ленина в г. Волжском, напротив <адрес> не справился с управлением и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-<...> под управлением водителя Овод А.В. В результате данного ДТП Овод А.В. причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. производство по уголовному делу в отношении Бурыкина В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено ввиду примирения с потерпевшим Овод А.В. и заглаживанием причиненного вреда.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела по обвинению Бурыкина В.П. следует, что в результате данного ДТП Ермолаевой И.В., которая являлась пассажиркой автомобиля ВАЗ-<...>, под управлением водителя Овод А.В., также были причинены телесные повреждения.

Из заключения эксперта №... от "."..г. следует, что Ермолаевой И.В. причинены телесные повреждения в виде <...>, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня (л.д. 52-54 материалов уголовного дела №...).

В связи с полученными повреждениями истец находилась на стационарном лечении с "."..г. по "."..г. в ГБУЗ «ГКБ №1 им. С.З.Фишера », проходила дальнейшее лечение у травматолога в поликлинике амбулаторно.

В период прохождения лечения истцом затрачены денежные средства на лечение, приобретение лекарственных средств, изделий медицинского назначения в общей сумме 5 774 рубля.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями медицинских документов, в которых содержатся сведения о проведенных оперативных вмешательствах и о назначенных лекарственных препаратах, товарных и кассовых чеков.

Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах, не связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим "."..г., наличия вреда здоровью иной тяжести, в материалах дела не имеется, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в связи с этим истцом, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отвечает принципу разумности и справедливости, и подлежит взысканию с Бурыкина В.П. в пользу Ермолаевой И.В.

При этом суд принимает доводы стороны ответчика о том, что Бурыкин В.П. не должен нести материальной ответственности за причиненный вред здоровью истца, на основании следующего.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года N 431-П, согласно которым при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить, в том числе и понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (п. «а» ст. 7 указанного Закона).

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ определено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Бурыкина В.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №....

Исходя из анализа норм действующего законодательства, истцу с требованиями о возмещении материального ущерба, расходов на лечение следует обратиться в страховую компанию ответчика ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Из пояснений истца следует, что в страховую компанию она с данными требованиями не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба, расходов на лечение в размере 6 930 рублей отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Поскольку истец при подаче искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ермолаева И.В. к Бурыкин В.П. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Бурыкин В.П. в пользу Ермолаева И.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ермолаева И.В. в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, расходов на лечение отказать.

Взыскать с Бурыкин В.П. в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 06 февраля 2019 года.

Судья Т.В.Добраш

Дело № 1- 737/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной Е.А.,

с участием прокурора Хабаровой А.В.,

подсудимого Бурыкина В.П.,

его защитника: адвоката Серебренникова А.А., предоставившего ордер № "."..г. и удостоверение №... от "."..г.,

при секретаре Галаховой Д.Ю.,

29 июня 2018 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бурыкина В.П., <...>

<...>

УСТАНОВИЛ:

10 декабря 2017 года Бурыкин В.П. при управлении автомобилем марки <...>» с государственным регистрационным знаком <...>, допустил ряд нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровья потерпевшему (П).

Преступление совершено им в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с п. 1.5. Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.1.4 Правил на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Согласно п.1 Приложения № 2 к Правилам «Дорожная разметка и ее характеристики», горизонтальная разметка 1.3 (двойная сплошная линия) - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, пересекать линии 1.3 запрещается. Согласно п.2.7 ...

...водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств.

В пути следования, двигаясь в районе жилого <адрес>, водитель Бурыкин В.П., двигаясь по крайней левой полосе проезжей части, имеющей не менее двух полос в каждом из двух направлений, приблизился к впереди идущему неустановленному транспортному средству на такое расстояние, которое не позволяло ему избежать столкновения, то есть, вел управляемое им транспортное средство с признаками опасного вождения, в результате чего, в связи со снижением скорости движения, движущегося впереди транспортного средства, не имея, вследствие несоблюдения безопасной дистанции технической возможности избежать столкновения путем снижения скорости, в нарушение требований Правил, в надежде предотвратить дорожно – транспортное происшествие, принял влево, пересек линию горизонтальной разметки 1.3, выехал на полосу встречного движения, где, потеряв контроль над управлением, совершил столкновение с двигавшимся в соответствии с требованиями Правил во встречном направлении, по крайней левой полосе легковым автомобилем «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, под управлением водителя (П).

В результате встречного столкновения автомобилей водитель автомобиля «<...>» с государственным регистрационным знаком <...> (П) получил телесные повреждения в виде: <...> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

От потерпевшего (П) поступило заявление о прекращении уголовного дела по обвинению Бурыкина В.П., ввиду примирения с подсудимым и заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый, признавший вину, также обратился к суду с просьбой прекратить производство по уголовному делу, указывая на примирение с потерпевшей, заглаживание причиненного вреда.

Государственный обвинитель не возражала прекратить производство по уголовному делу.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, по смыслу закона для освобождения от уголовной ответственности необходима совокупность условий: совершение преступления впервые; совершение преступления небольшой или средней тяжести и факт примирения с потерпевшим лица, совершившего преступление, с заглаживанием причиненного вреда.

Поскольку, подсудимый Бурыкин В.П. ранее не судим, преступление им совершенное, отнесено законодателем к преступлениям небольшой тяжести; потерпевший по уголовному делу (П) не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, указывая, что они достигли примирения и Бурыкин В.П. загладил причиненный ему вред, возместив материальный и моральный вред, оснований для отказа прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимого с потерпевшим и заглаживанием вреда, у суда не имеется.

При этом подсудимому разъяснен порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Производство по уголовному делу в отношении Бурыкина В.П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить ввиду примирения с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором подано апелляционное представление в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2019 года

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: ст.пом.прокурора Николаевского района Волгоградской области Даулетовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Волжского Волгоградской области в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области к Бурыкину Владимиру Павловичу о возмещении ущерба за причиненный вред здоровью застрахованного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> в интересах Российской Федерации в лице Государственногоучреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого здоровью застрахованного лица.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением Волжского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком В368АК 134, в <адрес> допустил нарушение Правил дорожного движения, совершил ДТП, что повлекло причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО7 Потерпевший проходил лечение в стационарных условиях ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ « Город...

...ская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего на лечение потерпевшего затрачено 173501 рубль 10 копеек.

Учитывая изложенное, ТФОМС <адрес> оплатил услуги предоставленные лечебными учреждениями по оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО7, пострадавшему от совершенного ФИО2 преступления, на общую сумму 173501 рубль 10 копеек.

Прокурор просит взыскать с ФИО2 в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» расходы по лечению потерпевшего ФИО7 в сумме 173501 рубль 10 копеек, возложив на ответчика расходы по делу.

Прокурор исковые требования поддержал. Представитель ТФОМС и ответчик в судебное заседание не явились, судом надлежаще извещенные.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Волжского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ч.1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком В368АК 134, в <адрес> допустил нарушение Правил дорожного движения, совершил ДТП, что повлекло причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО7 Потерпевший проходил лечение в стационарных условиях ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО6» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ТФОМС <адрес> оплатил услуги, предоставленные лечебными учреждениями по оказанию медицинской помощи потерпевшему ФИО7, пострадавшему от совершенного ФИО2 преступления, на общую сумму 173501 рубль 10 копеек.

Согласно ст. 67 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, учреждений, организаций, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших расходы, либо в пользу учреждений частной системы здравоохранения, если лечение проводилось в учреждениях частной системы здравоохранения.

В соответствии со ст. 23 указанного Закона, п. 5.2 Типовых правил обязательного медицинского страхования отношения между медицинским учреждением и страховой медицинской организацией строятся на основании договора на предоставление лечебно-профилактической помощи. Согласно п. 13 Типового договора на предоставление лечебно-профилактической помощи страховщик оплачивает лечебно-профилактическую помощь, оказываемую учреждением застрахованным гражданам, по утвержденным тарифам.

Таким образом, порядок оплаты медицинской помощи гражданам в системе обязательного медицинского страхования предполагает возмещение затрат медицинских учреждений на лечение пациентов через страховые медицинские организации независимо от того, криминальный или некриминальный характер носит полученная пациентом травма. А поскольку медицинская помощь, оказанная пациенту, в любом случае оплачивается страховой медицинской организацией, то взыскание средств за лечение с причинителей вреда подлежит в пользу страховой медицинской организации.

В соответствии со ст. 3 Устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 857 "Об утверждении устава Федерального фонда обязательного медицинского страхования", Федеральный фонд является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением.

Согласно п.1 и п.2 Положения о фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Фонд социального страхования Российской Федерации управляет средствами государственного социального страхования Российской Федерации, является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» средства обязательного социального страхования являются федеральной собственностью.

Согласно ч. 9 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" территориальный фонд субъекта Российской Федерации, осуществляет расчеты за медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам медицинскими организациями.

В данном случае причинителем вреда является ФИО2 и исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

С учётом требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4670 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Бурыкина Владимира Павловича в пользу Государственного учреждения «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес>» расходы по лечению в размере 173501 рубль 10 копеек.

Взыскать с Бурыкина Владимира Павловича в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 4670 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: