Бурыкин Владислав Михайлович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2022г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец МП г.о. Жуковский "Инжтехсервис" обратился в Раменский городской суд МО с иском к ФИО1 о взыскании неправомерно, необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы, процентов на сумму 103764,89 руб.

Иск принят к производству 04.07.2022г. и возбуждено гражданское дело за <номер>.

19.07.2022г. в суд поступило заявление от истца об оставлении иска без рассмотрения, поскольку в производстве того же суда уже имеется аналогичное дело, принято судом к производству ранее.

В судебном заседании истец и ответчик отсутствовали, извещены.

Вопрос постановлено рассмотреть без их участия.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что в производстве Раменского городского суда <адрес> кроме дела <номер> имеется аналогичное дело <номер> по иску Муниципального предприятия г.о. Жуковский "Инжтехсервис" к ФИО1 о взыскании неправомерно, необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы, процентов на сумму 103764,89 руб., которое было принято к...

... производству суда 20.06.2022г.

Таким образом, при принятии данного дела к производству Раменского городского суда МО от 04.07.2022г. в производстве того же суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, следовательно имеются основания для оставления иска без рассмотрения в порядке абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Муниципального предприятия г.о. Жуковский "Инжтехсервис" к ФИО1 о взыскании неправомерно, необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы, процентов, по делу <номер>– оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд <адрес> в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова

50RS0039-01-2022-006317-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4476/2022 по иску Муниципального предприятия городского округа Жуковский «Инжтехсервис» к Бурыкину В. М. о взыскании неправомерно, необоснованно начисленной и выплаченной заработной платы, в связи с неправомерными действиями работника, неосновательного обогащения и процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Жуковский «Инжтехсервис» (далее МП «Инжтехсервис») обратилось в суд с иском к Бурыкину В.М., которым просит признать неправомерными действия, совершенные Бурыкиным В. М. в период работы в должности директора Муниципального предприятия городского округа Жуковский «Инжтехсервис» с <дата>г. по <дата>г. по изданию приказа МП «Инжтехсервис» от <дата>г. <номер> «О премировании» в части начисления и выплаты премии (премиальной выплаты) директору МП «Инжтехсервис» Бурыкину В.М. на общую сумму 65 898 руб. 24 коп., приказа МП «Инжтехсервис» от <дата>г. <номер> «О премировании» в части начисления и выплаты премии (премиальной выплаты) директору МП «Инжтехсервис» Бурыкину В.М. на общую сумму 23 100 руб. 00 коп.; взыскать с Бурыкина В.М. неосновательное обогащение в размере 88 998 руб. 24 коп.; проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, по премиальной выплате за <дата>., за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 11 016 руб. 25 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, по премиальной выплате за <дата>. за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 3 750 руб. 40 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, по премиальным выплатам за <дата>. и за <дата>., за период с <дата>г. по дату вступления в законную силу решения суда (л.д. 5-20). В обоснование иска указали, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области от <дата>г. <номер> «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский» истец наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах территории городского округа Жуковский Московской области. Согласно абзацу второму пункта 1.4 Раздела 1 «Общие положения» Устава МП «Инжтехсервис», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Жуковский от <дата>г. <номер> «Об утверждении Устава Муниципального предприятия городского округа Жуковский «Инжтехсервис» в новой редакции», от имени муниципального образования права собственника имущества МП «Инжтехсервис» осуществляет Администрация городского округа Жуковский Московской области, действующая в рамках своей компетенции и далее именуемый Учредитель. Работодателем в отношении лица, занимающего должность директора МП «Инжтехсервис», является Администрация городского округа Жуковский Московской области. Бурыкин В.М. с <дата>г. по <дата>г. работал на МП «Инжтехсервис» в должности директора на основании Постановления Администрации городского округа Жуковский Московской области от <дата>г. <номер> «О назначении Бурыкина В.М.», трудового договора от <дата>г. <номер>, приказа МП «Инжтехсервис» от <дата>г. <номер> «О приеме работника на работу», приказа МП «Инжтехсервис» от <дата>г. <номер> «О переводе работника на другую работу», Постановления Администрации городского округа Жуковский Московской области от <дата>г. <номер> «О продлении срока действия трудового договора с Бурыкиным В.М.», Постановления Администрации городского округа Жуковский Московской области от <дата>г. <номер> «О продлении срока действия трудового договора с Бурыкиным В.М.», приказа МП «Инжтехсервис» от <дата>г. <номер> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)». Определение порядка выплаты и размера заработной платы директору МП «Инжтехсервис», в том числе премий и иных поощрительных выплат, входит в компетенцию Учредителей Предприятия- Администрации городского округа Жуковский Московской области, в соответствии с Положением об оплате труда руководителя МП «Инжтехсервис», утвержденным Постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области от <дата>г. <номер> «Об утверждении Положения об оплате труда руководителя Муниципального предприятия г.Жуковского «Инжтехсервис», постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области от <дата>г. <номер> «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Жуковский от <дата>г. <номер> «Об утверждении Положения об оплате труда руководителя Муниципального предприятия г.Жуковского «Инжтехсервис». В период с <дата>г. по <дата>г. Контрольно-счетной палатой городского округа Жуковский Московской области проведено контрольное мероприятие «Проверка законности эффективности (результативности и экономности) использования средств бюджета и муниципального имущества городского округа Жуковский Московской области Муниципальным предприятием «Инжтехсервис» за <дата>», по итогам которого составлен акт от <дата>г. <номер>. Согласно Акту при проверке выплат стимулирующего характера (премиальных выплат) установлено, что в соответствии с пунктом 3 трудового договора с директором, Положениями об оплате труда руководителей, заместителей руководителя и главного бухгалтера, утвержденных Постановлениями <номер>, директору может устанавливаться премия по результатам деятельности Предприятия при достижении показателей эффективности, установленных планом финансово-хозяйственной деятельности. Выплата премий в составе заработной платы директора Предприятия приведена в таблице <номер>, из которой следует, что в <дата>. Бурыкину В.М. была выплачена премия в размере 65 898 руб. 24 коп., в <дата>. – 23 100...

... руб. 00 коп., <дата>. – 16 955 руб. 79 коп. Из расчетного листка за <дата>. на имя Бурыкина В.М. (должность директор) следует, что последнему за указанный период выплачены: премия разовая (суммой) 23 100 руб. 00 коп., премия (за месяц) в сумме 42 798 руб. 24 коп., всего премиальные выплаты за <дата>. составили 65 898 руб. 24 коп. основанием для премиальных выплат явился приказ МП «Инжтехсервис» от <дата>г. <номер> «О премировании», подписанный директором МП «Инжтехсервис» Бурыкиным В.М. Из расчетного листка за <дата>. на имя Бурыкина В.М. (должность директор) следует, что последнему за указанный период выплачена премия разовая (суммой) в размер 23 100 руб. 00 коп. Основанием для премиальной выплаты явился приказ МП «Инжтехсервис» от <дата>г. <номер> «О премировании», подписанный директором МП «Инжтехсервис» Бурыкиным В.М. Из расчетного листка за март 2020г. на имя Бурыкина В.М. (должность директор) следует, что последнему за указанный период выплачена премия (за месяц) в сумме 16 955 руб. 79 коп. при этом в приказе МП «Инжтехсервис» Бурыкин В.М. в числе премируемых работников не указан. Приказ подписан временно исполняющим обязанности директора МП «Инжтехсервис» ФИО1 По мнению истца, указанные приказы изданы, соответственно, выплата премий осуществлена с грубыми нарушениями требований следующих муниципальных правовых актов городского округа Жуковский Московской области: пункта 22 Раздела III «Порядок установления переменной части заработной платы иных форм мотивации руководителей муниципального предприятия» Положения об оплате труда руководителя МП «Инжтехсервис», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области от <дата>г. <номер> «Об утверждении Положения об оплате труда руководителя Муниципального предприятия г.Жуковского «Инжтехсервис» о том, что выплата премий и поощрений руководителю МП «Инжтехсервис» осуществляется по решению Учредителя; Постановления Администрации городского округа Жуковский Московской области от <дата>г. <номер> «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Жуковский от <дата>г. <номер> «Об утверждении Положения об оплате труда руководителя Муниципального предприятия г.Жуковского «Инжтехсервис», которое распространило действие Положения об оплате труда руководителя Муниципального предприятия городского округа Жуковский «Инжтехсервис» на заместителей руководителя и главного бухгалтера МП «Инжтехсервис». Таким образом, вышеуказанные премиальные выплаты являются необоснованными и незаконными. Пп. 6.2.8 пункта 6.2 Раздела 6 «Управление Предприятием» Устава установлено, что директор несет ответственность за убытки, причиненные предприятию его виновными действиями (бездействием). Также из Акта следует, что Бурыкину В.М. в проверяемом периоде начислена и выплачена премия в размере 105 954 руб. 03 коп. ввиду того, что План финансово-хозяйственной деятельности предприятия в <дата> в Администрацию городского округа Жуковский не представлялся, оценка достижений ключевых показателей эффективности не проведена, расчет суммы премии директору не производился, то премия директорам Бурыкину В.М. и ФИО1 на общую сумму 1 190 962 руб. 94 коп., а с учетом налоговых начислений (страховых взносов) на общую сумму 1 478 234 руб. 16 коп. является необоснованной. В акте указано, что в приказах о премировании одним из оснований является «За добросовестное исполнение должностных обязанностей»; согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, следовательно, прямая обязанность работника не может быть показателем для премирования. На основании всех нарушений, выявленных Контрольно-счетной палатой, установлено, что все указанные премии необоснованно начислены и признаны экономически неэффективными. Расходы предприятия на оплату премий признаны необоснованно завышенными, размер доходов от поступлений части прибыли муниципального предприятия, остающийся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет городского округа Жуковский Московской области необоснованно заниженными. Общая сумма необоснованно и незаконно начисленной и выплаченной заработной платы в виде премий (премиальных выплат) по состоянию на <дата>г. составляет 105 954 руб. 03 коп. По мнению истца, неправомерность действий Бурыкина В.М. заключается в том, что последний, занимая должность директора МП «Инжтехсервис» в период с <дата>г. по <дата>г., и в силу занимаемой должности зная об установленном Положением об оплате труда руководителя Муниципального предприятия городского округа Жуковский «Инжтехсервис» порядке выплаты премии директору МП «Инжтехсервис», зная, что нарушает установленный указанным муниципальным правовым актом порядок выплаты премии директору МП «Инжтехсервис», желая нарушения этого порядка с целью незаконного и необоснованного получения премии (премиальной выплаты), подписал и, тем самым, ввел в действие следующие локальные нормативные акты предприятия – приказы МП «Инжтехсервис»: от <дата>г. <номер> «О премировании», согласно которому Бурыкину В.М. была начислена и выплачена премия за <дата>. на общую сумму 65 898 руб. 24 коп.; от <дата>г. <номер> «О премировании», согласно которому Бурыкину В.М. была начислена и выплачена премия за <дата>. на общую сумму 23 100 руб. 00 коп. Самовольное повышение директором МП «Инжтехсервис» Бурыкиным В.М. своей зарплаты путем неправомерного установления размера и начисления премии, последующей выплаты и получения носит признаки неосновательного обогащения. Увеличение и выплата зарплаты, в том числе премии, за <дата>. и за <дата> являются следствием злоупотребления директором МП «Инжтехсервис» своими правами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Коробова В.Е. в судебном заседании иск не признала по доводам письменных возражений.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области от <дата>г. <номер> «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Жуковский» Муниципальное предприятие городского округа Жуковский «Инжтехсервис» наделен статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в границах территории городского округа Жуковский Московской области.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно абзацу второму пункта 1.4 Раздела 1 «Общие положения» Устава МП «Инжтехсервис», утвержденного Постановлением Администрации городского округа Жуковский от <дата>г. <номер> «Об утверждении Устава Муниципального предприятия городского округа Жуковский «Инжтехсервис» в новой редакции», от имени муниципального образования права собственника имущества МП «Инжтехсервис» осуществляет Администрация городского округа Жуковский Московской области, действующая в рамках своей компетенции и далее именуемый Учредитель.

Работодателем в отношении лица, занимающего должность директора МП «Инжтехсервис», является Администрация городского округа Жуковский Московской области.

Бурыкин В.М. с <дата>г. по <дата>г. работал на МП «Инжтехсервис» в должности директора на основании Постановления Администрации городского округа <адрес> от <дата>г. <номер> «О назначении Бурыкина В.М.», трудового договора от <дата>г. <номер>, приказа МП «Инжтехсервис» от <дата>г. <номер> «О приеме работника на работу», приказа МП «Инжтехсервис» от <дата>г. <номер> «О переводе работника на другую работу», Постановления Администрации городского округа Жуковский Московской области от <дата>г. <номер> «О продлении срока действия трудового договора с Бурыкиным В.М.», Постановления Администрации городского округа Жуковский Московской области от <дата>г. <номер> «О продлении срока действия трудового договора с Бурыкиным В.М.», приказа МП «Инжтехсервис» от <дата>г. <номер> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Определение порядка выплаты и размера заработной платы директору МП «Инжтехсервис», в том числе премий и иных поощрительных выплат, входит в компетенцию Учредителей Предприятия - Администрации городского округа Жуковский Московской области в соответствии с Положением об оплате труда руководителя МП «Инжтехсервис», утвержденным Постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области от <дата>г. <номер> «Об утверждении Положения об оплате труда руководителя Муниципального предприятия г.Жуковского «Инжтехсервис», постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области от <дата>г. <номер> «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа Жуковский от <дата>г. <номер> «Об утверждении Положения об оплате труда руководителя Муниципального предприятия г.Жуковского «Инжтехсервис».

В период с <дата>г. по <дата>г. Контрольно-счетной палатой городского округа Жуковский Московской области проведено контрольное мероприятие «Проверка законности эффективности (результативности и экономности) использования средств бюджета и муниципального имущества городского округа Жуковский Московской области Муниципальным предприятием «Инжтехсервис» за <дата>», по итогам которого составлен акт от <дата>г. <номер>.

Согласно указанному Акту при проверке выплат стимулирующего характера (премиальных выплат) установлено, что в соответствии с пунктом 3 трудового договора с директором, Положениями об оплате труда руководителей, заместителей руководителя и главного бухгалтера, утвержденных Постановлениями <номер>, директору может устанавливаться премия по результатам деятельности Предприятия при достижении показателей эффективности, установленных планом финансово-хозяйственной деятельности. Выплата премий в составе заработной платы директора Предприятия приведена в таблице <номер>, из которой следует, что в <дата>. Бурыкину В.М. была выплачена премия в размере 65 898 руб. 24 коп., в <дата>. – 23 100 руб. 00 коп., <дата> г. – 16 955 руб. 79 коп. Из расчетного листка за <дата>. на имя Бурыкина В.М. (должность директор) следует. что последнему за указанный период выплачены: премия разовая (суммой) 23 100 руб. 00 коп., премия (за месяц) в сумме 42 798 руб. 24 коп., всего премиальные выплаты за <дата>. составили 65 898 руб. 24 коп. Основанием для премиальных выплат явился приказ МП «Инжтехсервис» от <дата>г. <номер> «О премировании», подписанный директором МП «Инжтехсервис» Бурыкиным В.М. Из расчетного листка за <дата>. на имя Бурыкина В.М. (должность директор) следует, что последнему за указанный период выплачена премия разовая (суммой) в размере 23 100 руб. 00 коп. Основанием для премиальной выплаты явился приказ МП «Инжтехсервис» от <дата>г. <номер> «О премировании», подписанный директором МП «Инжтехсервис» Бурыкиным В.М. Из расчетного листка за <дата>. на имя Бурыкина В.М. (должность директор) следует, что последнему за указанный период выплачена премия (за месяц) в сумме 16 955 руб. 79 коп. при этом в приказе МП «Инжтехсервис» Бурыкин В.М. в числе премируемых работников не указан. Приказ подписан временно исполняющим обязанности директора МП «Инжтехсервис» ФИО1

Также из Акта следует, что Бурыкину В.М. в проверяемом периоде начислена и выплачена премия в размере 105 954 руб. 03 коп. ввиду того, что План финансово-хозяйственной деятельности предприятия в <дата>. в Администрацию городского округа Жуковский не представлялся, оценка достижений ключевых показателей эффективности не проведена, расчет суммы премии директору не производился, то премия директорам Бурыкину В.М. и ФИО1 на общую сумму 1 190 962 руб. 94 коп., а с учетом налоговых начислений (страховых взносов) на общую сумму 1 478 234 руб. 16 коп. является необоснованной. В акте указано, что в приказах о премировании одним из оснований является «За добросовестное исполнение должностных обязанностей»; согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, следовательно, прямая обязанность работника не может быть показателем для премирования. На основании всех нарушений, выявленных Контрольно-счетной палатой, Актом установлено, что все указанные премии необоснованно начислены и признаны экономически неэффективными. Расходы предприятия на оплату премий признаны необоснованно завышенными, размер доходов от поступлений части прибыли муниципального предприятия, остающийся после уплаты налогов и иных обязательных платежей в бюджет городского округа Жуковский Московской области необоснованно заниженными. Общая сумма необоснованно и незаконно начисленной и выплаченной заработной платы в виде премий (премиальных выплат) по состоянию на <дата>г. составляет 105 954 руб. 03 коп.

По мнению истца, неправомерность действий Бурыкина В.М. заключается в том, что последний, занимая должность директора МП «Инжтехсервис» в период с <дата>г. по <дата>г., и в силу занимаемой должности зная об установленном Положением об оплате труда руководителя Муниципального предприятия городского округа Жуковский «Инжтехсервис» порядке выплаты премии директору МП «Инжтехсервис», зная, что нарушает установленный указанным муниципальным правовым актом порядок выплаты премии директору МП «Инжтехсервис», желая нарушения этого порядка с целью незаконного и необоснованного получения премии (премиальной выплаты), подписал и, тем самым, ввел в действие следующие локальные нормативные акты предприятия – приказы МП «Инжтехсервис»: от <дата>г. <номер> «О премировании», согласно которому Бурыкину В.М. была начислена и выплачена премия за <дата>. на общую сумму 65 898 руб. 24 коп.; от <дата>г. <номер> «О премировании», согласно которому Бурыкину В.М. была начислена и выплачена премия за <дата>. на общую сумму 23 100 руб. 00 коп. Самовольное повышение директором МП «Инжтехсервис» Бурыкиным В.М. своей зарплаты путем неправомерного установления размера и начисления премии, последующей выплаты и получения носит признаки неосновательного обогащения. Увеличение и выплата зарплаты, в том числе премии, за <дата>. и за <дата>. являются следствием злоупотребления директором МП «Инжтехсервис» своими правами.

С такой позицией истца суд не может согласиться.

Согласно понятию, данному ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Порядок удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю урегулирован ст. 137 Трудового кодекса РФ.

Так, статьей 137 Трудового кодекса РФ установлено, что удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться:

для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Из анализа указанных норм следует, что правом обращения в суд с требованием к работнику или бывшему работнику имеет только работодатель.

Исходя из положений ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата,

излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении

трудового законодательства или иных нормативных правовых актов,

содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за

исключением случаев, в том числе, если заработная плата была излишне

выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями,

установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности.

Предусмотренные ст. 137 Трудового кодекса РФ, ст. 1109 Гражданского кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

Исходя из объяснений, изложенных в исковом заявлении, данных представителем истца в судебном заседании, неправомерность действий ответчика заключается в намеренном нарушении норм Положения об оплате труда руководителя МП «Инжтехсервис», утвержденного постановлением Администрации городского округа Жуковский Московской области от <дата> <номер>.

В соответствии со ст.8, 22 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду истцом не представлено доказательств тому, что ответчик с указанным локальным нормативным актом был ознакомлен, знал о его существовании; какие-либо иные доказательства недобросовестности ответчика истцом также не представлены.

Анализ раздела V Положения об оплате труда руководителя МП «Инжтехсервис», показывает, что эти нормы применяются при принятии решения о выплате премий по итогам работы в 1, 2, 3, 4 кварталах, из чего суд приходит к выводу, что при расчете ежемесячной премии нормы Положения не подлежат применению.

Согласно положениям ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что основанием для премиальных выплат за январь в размере 23 100 руб. и 42 798 руб. 24 коп. является приказ от <дата>. <номер>. Из анализа указанного документа следует, что премия в размере 23 100 руб. Бурыкину В.М. выплачена за дополнительный объем работы. Обязанность работодателя произвести доплату при увеличении объема работ предусмотрена ст.151 Трудового кодекса РФ и каким-либо нарушением не является.

Сумма в размере 42 798,24 руб. в приказе от <дата> <номер> отсутствует. Какие-либо иные приказы в материалы дела не представлены. Таким образом, вывод истца о недобросовестности ответчика является голословным и материалами дела не подтвержденным.

В соответствии со ст.ст.238, 277 Трудового кодекса РФ

руководитель организации несет полную материальную ответственность за

прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым

действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного

имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в

том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если

работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также

необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты

на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба,

причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что все выплаты работникам, в том числе и директору, производились в рамках фонда оплаты труда, то есть в рамках утвержденных расходов организации на оплату труда за определенный период. Таким образом, взыскиваемые истцом денежные средства нельзя признать прямым действительным ущербом, причиненным организации.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет

право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба,

причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения

причиненного ущерба.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Факт причинения ущерба, а также его размер, устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. №402-ФЗ «О бухгалтерском учете.

В ч. 3 ст. 11 Закона предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц.

Как следует из представленных истцом документов, трудовой договор между Администрацией городского округа Жуковский и ответчиком был расторгнут <дата>. Акт инвентаризации, подтверждающий наличие факта причинения ущерба, в материалы не представлен.

Срок, в течение которого работодатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного ущерба, истек <дата>. Исковое заявление в суд было подано истцом <дата>, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что работодателем в отношении лица, занимающего должность директора МП «Инжтехсервис», является Администрация городского округа Жуковский Московской области. Трудовые отношения между МП «Инжтехсервис» и Бурыкиным В.М. на спорный период времени отсутствовали. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что МП «Инжтехсервис» является ненадлежащим истцом и не наделено правом требования с ответчика каких-либо денежных средств от лица работодателя.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального предприятия городского округа Жуковский «Инжтехсервис», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, о признании неправомерными действий, совершенных Бурыкиным В. М., <...>, в период работы в должности директора Муниципального предприятия городского округа Жуковский «Инжтехсервис» с <дата>г. по <дата>г. по изданию приказа МП «Инжтехсервис» от <дата>г. <номер> «О премировании» в части начисления и выплаты премии (премиальной выплаты) директору МП «Инжтехсервис» Бурыкину В. М. на общую сумму 65 898 руб. 24 коп., приказа МП «Инжтехсервис» от <дата>г. <номер> «О премировании» в части начисления и выплаты премии (премиальной выплаты) директору МП «Инжтехсервис» Бурыкину В. М. на общую сумму 23 100 руб. 00 коп.; взыскании с Бурыкина В. М. неосновательного обогащения в размере 88 998 руб. 24 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, по премиальной выплате за <дата> за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 11 016 руб. 25 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, по премиальной выплате за <дата>. за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 3 750 руб. 40 коп.; процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате, по премиальным выплатам за <дата>. и за <дата>., за период с <дата>г. по дату вступления в законную силе решения суда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2022г.