Золотарев Александр Эдуардович

61RS0023-01-2024-006663-95

№ 2-4900/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дуденковой А.А., при секретаре Ибрагимовой У.Г., с участием старшего помощника прокурора г.Шахты Кулинич Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора г. Шахты в интересах Золотарева А. Э. к ООО «УК «Город Будущего», третье лицо НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» об обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском в интересах Золотарева А.Э., ссылаясь на то, что прокуратурой города на основании поступившего обращения Золотарева А.Э. проведена проверка доводов о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Установлено, что собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО «УК «<адрес>». Указанный многоквартирный дом построен в 1991 году, пятиэтажный, имеет 4 подъезда, 60 квартир, здание возведено из готовых железобетонных плит, неэксплуатируемая плоская крыша, мягкая кровля. В ходе ранее проведенной проверки в октябре - ноябре 2023 года установлено, что управление указанным многоквартирным домом № «а» по <адрес> в <адрес> (далее - МКД, многоквартирный дом) осуществляется в нарушение лицензионных требований. Так, в ходе осмотра общедомового имущества многоквартирного дома совместно с представителями Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее - ГЖИ РО, ГЖИ области), территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес>, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах установлено, что кровельное покрытие имеет локальные повреждения в виде трещин, вздутие кровельного ковра, образование складок и сползание кровельного покрытия на участках примыкания к фронтону МКД, также имеется участки разрыва и отслаивание полотнищ кровельного полотна, нарушено примыкание ливневой канализации. В результат...

...е течи мягкой кровли, происходит замокание стен дома и как следствие разрушение и «выкрашивание» межпанельных швов плит перекрытий. На стенах, на полу и потолке технического этажа многоквартирного дома имеются многочисленные следы намокания, образование грибковой плесени. На техническом этаже нарушено примыкание и герметизация трубы ливневой канализации, потолке и стенах лестничной площадке пятого этажа второго подъезда, по внешней стене дома (оборотная сторона фасада), по стороне расположения спальных комнат <адрес>, №, №, №, № от края фронтона до поверхности земли имеются признаки нарушения целостности и повреждений межпанельных швов.

Таким образом, ООО «<адрес>», в нарушение пп. «б», «г» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил №, пп. «б», п. 3 Положения, ч. 2, 2.3 ст. 162 ЖК РФ работы, установленные минимальным перечнем, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществлялись ненадлежащим образом.

По результатам проверки, директору ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление (рассмотрено, удовлетворено). Согласно ответу управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ № в МКД в октябре 2023 года выполнены работы по ремонту кровли над квартирой №, над вторым подъездом, герметизация стыков плит на техническом этаже. Однако, в ходе осмотра общедомового имущества ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровельное покрытие над 3 и 4 подъездами имеет локальные повреждения в виде трещин, вздутие кровельного ковра, образование складок и сползание кровельного покрытия на участках примыкания к фронтону МКД, также имеется участки разрыва и отслаивание полотнищ кровельного полотна, нарушено примыкание ливневой канализации. В результате течи мягкой кровли, происходит замокание стен дома и как следствие разрушение и «выкрашивание» межпанельных швов плит перекрытий. На стенах, на полу и потолке технического этажа многоквартирного дома имеются многочисленные следы намокания, образование грибковой плесени. На техническом этаже нарушено примыкание и герметизация трубы ливневой канализации. Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Город будущего» обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирных домов, предусмотренных действующим законодательством, что является недопустимым. Золотарев А.Э. является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая наличие у Золотарева А.Э. ряда хронических заболеваний, инвалидность III группы, прокурор <адрес> выступает в защиту прав, свобод и законных интересов Золотарева А.Э.

Просит обязать ООО «УК «Город будущего» выполнить работы по ремонту кровли, герметизацию стыков плит и труб ливневой канализации на техническом этаже многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В процессе рассмотрения дела прокурором <адрес> были уточнены требования, согласно которым, прокурор просил обязать ООО «УК «Город будущего» выполнить работы по латочному ремонту кровли к кровельного ограждения (парапета) над жилыми помещениями №, 59, 60, расположенных в 5-ом подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Истец Золотарев А.Э в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель истца ст.помощник прокурора <адрес> Кулинич Н.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «УК «<адрес>» - Токарева Е.Н. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не ограничен.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии.

В соответствии с ч. 2 ст. 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение), из пп. «а», «б» п. 3 которого следует, что к лицензионным требованиям относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2, 2.3 ст. 162 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. К таким правилам относятся постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила №491).

Лицензионными требованиями являются оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003, а также постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пп. «а», «б», п. 5 Правила № 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, Технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Золотарев А.Э. является собственником доли жилого помещения – <адрес>, расположенной на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>А.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного: <адрес>, заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома с ООО «УК «<адрес>» (л.д. 35), которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома, к которому, в том числе, относиться и кровля.

Указанный многоквартирный дом построен в 1991 году, пятиэтажный, имеет 4 подъездов, 60 квартир, здание возведено из готовых железобетонных плит, неэксплуатируемая плоская крыша, мягкая кровля.

Установлено, что, в октябре-ноябре 2023 года в рамках проведенного обследования <адрес> при взаимодействии с прокуратурой <адрес> МКД № А по <адрес> в <адрес> было установлено, что кровельное покрытие над вторым подъездом имеет локальные повреждения в виде трещин, вздутие кровельного ковра, образование складок и сползание кровельного покрытия на участках примыкания к фронтону МКД, также имеются участки разрыва и отслаивание полотнищ кровельного полотна. Нарушено примыкание ливневой канализации. В результате течи мягкой кровли происходит замокание стен многоквартирного дома и как следствие разрушение и «выкрашивание» межпанельных швов плит перекрытий. На стенах, на полу и потолке технического этажа над кВ. 28 МКД № А имеются многочисленные следы намокания, образование грибковой плесени. На техническом этаже нарушено примыкание и герметизация трубы ливневой канализации. На потолке и стенах лестничной площадки пятого этажа второго подъезда МКД №А имеются следы течи кровли и ливневой канализации. По внешней стене дома (оборотная сторона фасада), по стороне расположения спальных комнат <адрес>, №, №, №, № от края фронтона до поверхности земли имеются признаки нарушения целостности и повреждений межпанельных швов (л.д. 24).

Таким образом, ООО «<адрес>» в нарушение пп. «б», «г» п. 10, пп. «з» п. 11 Правил №, пп. «б», п. 3 Положения, ч. 2, 2.3 ст. 162 ЖК РФ работы, установленные минимальным перечнем, необходимым для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, осуществлялись ненадлежащим образом.

Установлено, что по результатам проверки директору ООО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление (л.д. 26, 27).

Согласно ответу управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ № в МКД в октябре 2023 года выполнены работы по ремонту кровли над квартирой №, в ноябре 2023 г. был выполнен ремонт межпанельных швов по фасаду, очистка подвального помещения, сбор и вывоз мусора, дезинфекция подвального помещения и т.д., в том числе, ремонт кровли над вторым подъездом, герметизация стыков плит на техническом этаже (л.д. 28,29).

Судом установлено, что прокуратурой города на основании поступившего обращения Золотарева А.Э. (л.д. 8) проведена проверка доводов о нарушении законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В ходе проведенной проверки установлено, что управление указанным многоквартирным домом № «а» по <адрес> в <адрес> (далее - МКД, многоквартирный дом) осуществляется в нарушение лицензионных требований. Так, в ходе осмотра общедомового имущества многоквартирного дома совместно с представителями Государственной жилищной инспекции <адрес> (далее - ГЖИ РО, ГЖИ области), территориального отдела Роспотребнадзора в <адрес>, Усть-Донецком, Октябрьском (с) районах установлено, что кровельное покрытие имеет локальные повреждения в виде трещин, вздутие кровельного ковра, образование складок и сползание кровельного покрытия на участках примыкания к фронтону МКД, также имеется участки разрыва и отслаивание полотнищ кровельного полотна, нарушено примыкание ливневой канализации. В результате течи мягкой кровли, происходит замокание стен дома и как следствие разрушение и «выкрашивание» межпанельных швов плит перекрытий. На стенах, на полу и потолке технического этажа многоквартирного дома имеются многочисленные следы намокания, образование грибковой плесени. На техническом этаже нарушено примыкание и герметизация трубы ливневой канализации, потолке и стенах лестничной площадке пятого этажа четвертого подъезда (л.д. 13).

Указанные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ООО «УК «Город будущего» обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что содержание кровли в технически исправном состоянии являлось непосредственной обязанностью ООО «УК «<адрес>», поэтому при возникновении протечек с кровли УК обязана была предпринять в разумный срок меры по их устранению, а также выполнить необходимые работы по текущему ремонту кровли, вне зависимости от принятых либо не принятых собственниками помещений дома решений по капитальному ремонту общего имущества.

На основании изложенного иск Прокурора <адрес> в интересах Золотарева А. Э. к ООО «УК «<адрес>», третье лицо НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» об обязании совершить действия по текущему ремонту кровли над жилыми помещениями №, 59, 60 в 5-ом подъезде многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, подлежит удовлетворению.

При этом, суд полагает отметить, что исковые требования Прокурора <адрес> направлены именно на восстановление нарушенных прав Золотарева А.Э. и предотвращения их нарушения в будущем.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования прокурора <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с. 333.13 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Золотарева А. Э. к ООО «УК «<адрес>», третье лицо НКО «<адрес> фонд содействия капитальному ремонту» об обязании совершить действия, - удовлетворить.

Обязать ООО «УК «Город будущего» (ИНН 6155091450, ОГРН 1226100007781) выполнить работы по латочному ремонту кровли и кровельного ограждения (парапета) над жилыми помещениями №, расположенных в 5-ом подъезде многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «УК «Город будущего» (ИНН 6155091450, ОГРН 1226100007781) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья: А.А.Дуденкова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2024 года

Дело: № 1-221/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-001200-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Антонове К.И.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области Скачкова Н.С.,

подсудимого Золотарева А.Э.,

его защитника, адвоката Василенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

Золотарев А.Э., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Золотарев А.Э., имея умысел на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитил денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ – Фонд Пенсионного и социального страхования Российской Федерации), и Департамента труда и социального развития <адрес> при следующих обстоятельствах:

Так, Золотарев А.Э., в дневное время вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, имея единый преступный умысел на совершение хищения денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, заведомо зная, что не имеет права получать пенсию по инвалидности и компенсационные расходы на оплату коммунальных услуг, из корыстных побуждений, обратился к неустановленному лицу, с целью оформления для себя справки об установлении инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию, а также для последующего ее представления в территориальные органы Пенсионного фонда России и ДТСР <адрес>. После чего, неустановленное лицо изготовило справку и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Золотарев А.Э., которые были оформлены незаконно в Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», согласно которых Золотарев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ установлена вторая группа инвалидности бессрочно, общее заболевание. Затем, неустановленное лицо, находясь на территории <адрес>, передало справку серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Золотарев А.Э., а выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Золотарев А.Э. была направлена специалистами бюро № филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России в УПФР в Гуково по адресу: <адрес>. Далее, Золотарев А.Э., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на совершение мошенничества при получении выплат, действуя незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность совершаемого деяния, преследуя корыстную цель ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, обратился в УПФР в <адрес> по адресу: <адрес> с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по категории - инвалид 2 группы, установленной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», сообщив заведомо ложные и недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, так как Золотарев А.Э. фактически не проходил обязательную медико-социальную экспертизу, при проведении которой гражданин может быть признан инвалидом, тем самым, ввел в заблуждение сотрудников УПФР в <адрес> относительно законности выдачи справки серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники УПФР в <адрес>, введенные в заблуждение Золотарев А.Э. и не осведомленные о том, что справка и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности второй группы бессрочно по общему заболеванию содержат ложные и недостоверные сведения о здоровье Золотарев А.Э., подготовили документы для назначения и выплаты Золотарев А.Э. пенсии по инвалидности, на основании которых были вынесены решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении трудовой пенсии по инвалидности, установленной в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в размере 8 850 рублей 33 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ страховой пенсии по инвалидности, установленной в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Также УПФР в <адрес>, в декабре 2016 года принято решение, на основании п. 1 ст. 1 Федерального закона «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ о единовременной выплате в размере 5000 рублей. Данные выплаты в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись с учетом дальнейшей индексации, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись с расчетного счета №, открытого ...

...в УФК по <адрес> (ОПФР по <адрес>) на расчетный счет №, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя Золотарев А.Э., а именно: трудовая пенсия по инвалидности, установленная в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с ДД.ММ.ГГГГ страховая пенсия по инвалидности, установленная, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О страховых пенсиях» – в размере 821 995 рублей 88 копеек; единовременная выплата на основании п. 1 ст. 1 Федерального закона «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» от ДД.ММ.ГГГГ № 385-ФЗ в размере 5000 рублей, выплаченная в ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии прекращена с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Золотарев А.Э. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем представления документов, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, из личных корыстных побуждений, умышленно похитил из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации денежные средства в размере 826 995 рублей 88 копеек, чем причинил бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму. Золотарев А.Э., получив справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая незаконный характер получения вышеуказанной справки, которая является основанием для получения выплат, связанных с материальным обеспечением инвалидов, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время обратился в МАУ МФЦ <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>, пер. Шишкина, 162 с заявлением на предоставление мер социальной поддержки, для назначения ему ежемесячной денежной выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, предоставив справку серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО», содержащую заведомо ложные сведения о признании Золотарев А.Э. инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно, после чего данное заявление ДД.ММ.ГГГГ было передано в ДТСР <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения представленных Золотарев А.Э. документов, распоряжением руководителя органа социальной защиты населения ДТСР <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.Э. назначена ежемесячная выплата на оплату жилищно-коммунальных услуг. На основании данного распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Золотарев А.Э. систематически производились компенсационные выплаты на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялись, а в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись с расчетного счета №, открытого в УФК по <адрес> (ДТСР <адрес>) на расчетный счет № №, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Золотарев А.Э.. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислялись с расчётного счета №, открытого в Департаменте финансов <адрес> (ДТСР <адрес>) на расчетный счет №, открытый в Ростовском отделении № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, на имя Золотарев А.Э. Решением ДТСР Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выплата ежемесячной денежной компенсации на оплату жилищно-коммунальных услуг Золотарев А.Э. прекращена. Таким образом, в результате преступных действий Золотарев А.Э., Пенсионному фонду Российской Федерации причинен имущественный ущерб в крупном размере на общую сумму 826995 рублей 88 копеек, ДТСР Администрации <адрес> РО причинен имущественный ущерб на общую сумму 81578 рублей 85 копеек. Общий ущерб, причиненный преступными действиями Золотарев А.Э. составил 908574 рубля 73 копейки, что превышает двести пятьдесят тысяч рублей и согласно п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Золотарев А.Э. полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания Золотарев А.Э. своей вины, его виновность в совершении преступления, в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимого Золотарев А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснил, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> «А», <адрес>, совместно с бывшей супругой ФИО2. Квартира по указанному адресу принадлежит, в равных долях, в размере 1/4 доли его супруге и детям: ФИО3 и ФИО4. С сыном он общается очень редко, в связи с его занятостью на работе, в настоящее время сын работает вахтовым методом, в различных городах России, и где сын находится сейчас он не знает. В 2014 году он проживал по адресу: РО, <адрес> неофициально там подрабатывал. Летом 2014 года, когда он находился в <адрес> на работе, ему стало плохо и его на скорой помощи доставили в больницу <адрес>, с подозрением на инсульт, где в дальнейшем он проходил лечение и находился в медицинском учреждении примерно дней пять. В больнице <адрес> ему была присвоена 2 группа инвалидности, адрес больницы он не помнит. Примерно в 2019 или 2020 году ему, на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на его имя перестали приходить денежные средства в счет пенсионных выплат, он позвонил в ОСФР по РО <адрес>, где ему в телефонном режиме пояснили о том, что пенсионные выплаты ему прекращены, в связи с тем, что не были предоставлены вовремя документы, подвергающие законность установления ему второй бессрочной группы инвалидности по причине общее заболевание. Далее он написал письмо в ОСФР по РО <адрес> для подробного ответа, где его переадресовали в ОСФР по РО <адрес>, где в дальнейшем он собрал необходимый пакет документов и в мае 2024 года ему установили 3 группу инвалидности, которая ему была присвоена бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РО» в <адрес>. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию справки МСЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении третьей группы инвалидности до ДД.ММ.ГГГГ. Также хочет пояснить, что у него были две травмы головы (контузии) в 1983 – 1984 году во время прохождения военной службы в армии, в <адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки LIFAN X60, 2012 года выпуска, который находится по адресу: <адрес> «А», <адрес>. Просит приобщить к материалам уголовного дела копию свидетельства о регистрации транспортного средства на его имя. От дальнейшей дачи показаний он отказывался на основании ст. 51 Конституции РФ (Т. 1 л.д. 75-77);

- показаниями подсудимого Золотарев А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб в пользу Департамента труда и социального развития Администрации <адрес> он возместил частично в размере 14113 рублей 08 копеек, о чем просит приобщить к материалам уголовного дела чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб в пользу пенсионного фонда не возместил. От дальнейшей дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (Т. 2 л.д. 10-11);

- показаниями представителя потерпевшего ДТСР <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым свою трудовую деятельность она осуществляет в должности главного специалиста организационно-правового отдела в Департаменте труда и социального развития Администрации <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Она представляет интересы ДТСР в <адрес> РО на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей директором ДТСР <адрес> – ФИО8. В ее должностные обязанности входит, представление интересов ДТСР <адрес> в различных учреждениях, указанных в доверенности, в том числе в судебных и следственных учреждениях. Золотарев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. состоял на учете в ДТСР в <адрес> в качестве получателя мер социальной поддержки по оплате коммунальных услуг как инвалид 2 группы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявление и пакет документов для оформления мер социальной поддержки, как инвалиду 2 группы (по справке инвалидности серии МСЭ-2013 №, выданной ДД.ММ.ГГГГ бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», бессрочно) предоставлены Золотарев А.Э. в МАУ «МФЦ <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и переданы в ДТСР <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Золотарев А.Э. подтвердилось право на меры социальной поддержки по оплате коммунальных услуг в форме компенсации расходов на оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ. Компенсационные выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены Золотарев А.Э. на сумму 81578 рублей 85 копеек. Таким образом, ДТСР <адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму 81578 рублей 85 копеек. В настоящее время ущерб, причиненный Золотарев А.Э. ДТСР <адрес> не возмещен. О чем просит приобщить иск о взыскании суммы долга на сумму 81578 рублей 85 копеек (Т. 1 л.д. 90-93);

- показаниями представителя потерпевшего Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации ФИО15 Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> в должности главного специалиста-эксперта юридического отдела Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>. Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей управляющим ОСФР по <адрес>, она уполномочена в качестве представителя потерпевшего представлять интересы данной организации. В дальнейшем она будет представлять интересы ОСФР по <адрес> по уголовному делу №. При обращении гражданина в пенсионный фонд с целью назначения ему пенсии по инвалидности, гражданин предъявляет на обозрение специалисту пенсионного фонда оригинал справки об установлении ему группы инвалидности в бюро МСЭ, после чего удостоверившись в наличии оригинала справки, копия указанной справки приобщается к заявлению лица об установлении ему группы инвалидности. Выписка из акта освидетельствования направляется из медицинского бюро, в котором человеку проводилось освидетельствование в пенсионный фонд по реестру. На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», УПФР в <адрес>, на основании заявления Золотарев А.Э. о назначении ему пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», руководителем УПФР в <адрес> в отношении Золотарев А.Э. вынесены следующие решения: решение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии; решение о единовременной выплате к пенсии от января 2017, в размере 5000 рублей. Точную дату решения о единовременной выплате, а также само решение предоставить не представляется возможным, в связи с отсутствием технической возможности в базе данных. В связи с проведением контрольных мероприятий в соответствии с п. 9 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и ст. 9 Правил выплаты пенсии №н от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки обоснованности выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверности содержащихся в них сведений, УПФР в <адрес> в <адрес> (межрайонное) направлен запрос в ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №-ОПП. Согласно письму ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о факте освидетельствования Золотарев А.Э. в бюро № в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно- аналитической системе (ЕАВИИАС) и на бумажных носителях отсутствуют. В соответствии с п. 37(1) «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при проведении медико-социальной экспертизы гражданина, сведения о ее результатах должны быть отражены в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы и на бумажных носителях. На основании письма ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № Центром ПФР в <адрес> в отношении Золотарев А.Э. принято решение: о прекращении страховой пенсии по инвалидности, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ; Сумма страховой пенсии по инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 821 995 рубля 88 копеек. Сумма единовременной выплаты к пенсии, установленной в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию» составила 5 000 рублей. Общая сумма выплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 826 995 рубля 88 копеек. Таким образом, ОСФР по <адрес> причинен имущественный ущерб на общую сумму 826995 рублей 88 копеек. В настоящее время ущерб, причиненный Золотарев А.Э. ОСФР по <адрес>, не возмещен, о чем просит приобщить иск о взыскании долга на сумму 826995 рублей 88 копеек (Т. 1л.д. 115-119);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является руководителем Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» в <адрес>. В ее должностные обязанности входит прием граждан по первичному и повторному освидетельствованиям, контроль за ведением документации, выдача справок об установлении инвалидности, контроль за выдачей справок об установлении инвалидности. По состоянию на ноябрь 2014 года, выдача справок об установлении инвалидности регулировалась следующими нормативно-правовыми актами: Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь», Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом», Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы направления на медико-социальную экспертизу, выдаваемого органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или органом социальной защиты населения», Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 59н <адрес> «Об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы» регламентирует порядок обращения граждан для прохождения медико-социальной экспертизы. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» - Гражданам устанавливалась группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет: не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид») гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма; не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории «ребенок-инвалид»). Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования могло быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий. Гражданам, обратившимся в бюро самостоятельно в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория «ребенок-инвалид» до достижения гражданином возраста 18 лет) могла быть установлена при первичном признании гражданина инвалидом в случае отсутствия положительных результатов, назначенных ему в соответствии с указанным пунктом реабилитационных или абилитационных мероприятий. В соответствии с. п. 2 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении разъяснения «Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности» (редакция от ДД.ММ.ГГГГ), Федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы определяют причины инвалидности, применяя ряд формулировок, указанных в данном пункте настоящего постановления, одной из таких формулировок является «общее заболевание». На основании п. 3 данного постановления, причина инвалидности с формулировкой «общее заболевание» определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или заболевания, полученного в период военной службы, и не связана с катастрофой на Чернобыльской АЭС, последствиями радиационных воздействий и непосредственным участием в деятельности подразделений особого риска и иными обстоятельствами, указанными в настоящем разъяснении. Например, к общим заболеваниям, относиться злокачественные новообразования, болезни сердца, легких и другие. При обращении гражданина в поликлинику, гражданин наблюдается в лечебном учреждении, обследуется, проходит лечение, при наличии оснований для направления на МСЭ доктор заполняет посыльной лист, направляет с данным листом на врачебную комиссию, которая проходит в поликлинике, где гражданин проходит лечение. После чего гражданин проходит врачебную комиссию, состоящую из 3 членов врачебной комиссии. При прохождении врачебной комиссии члены комиссии осматривают гражданина, также изучают его документы, свидетельствующие о заболевании. При наличии оснований направить человека на МСЭ врачебная комиссия подписывает посыльной лист, также посыльной лист подписывается лечащим врачом, после чего гражданин обращается в МСЭ. В поликлинике, где гражданин проходил врачебную комиссию имеется журнал ВК, в котором отражено номер, дата посыльного листа, информация о лице, обратившемся для прохождения МСЭ и диагноз. В бюро МСЭ на обратившегося человека заводится акт, в котором отражается группа инвалидности, причины и сроки инвалидности и другие данные, к данному акту приобщается и посыльной лист, с которым приходит гражданин, также оригиналы консультации врачей, обследований, копии выписных эпикризов из стационаров. Данный пакет документов хранится в бюро МСЭ, куда обращался гражданин. Гражданин имеет право обращаться в МСЭ без посыльного листа самостоятельно, по направлению пенсионного форда и направления социальной защиты граждан, имея на руках справку ВК о том, что гражданину было отказано в заполнении посыльного листа, но имея при ней пакет документов, которые свидетельствуют о его заболевании. При обращении гражданина в Бюро Медико-социальной экспертизы, специалистами Бюро проводится медико-социальная экспертиза путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол. Изначально гражданин проходит осмотр в лечебно-диагностических учреждениях, в которых специалисты проводят осмотр гражданина и в последующем направляют на МСЭ. Решение о признании гражданина инвалидом принимается простым большинством голосов, то есть комиссия, состоящая из нескольких специалистов, проводит анализ документов, представленных документов, осмотр гражданина и принимает решение, только после этого, гражданин признается инвалидом и ему выдается справка об установлении инвалидности. Выдача справки при отсутствии гражданина на освидетельствовании невозможна. Справка о признании гражданина инвалидом выдается в день прохождения гражданином МСЭ. В течение 30 дней специалисты МСЭ обязаны объявить о принятом решении гражданину в случае, если возникают сомнения или не хватает каких-либо документов. В ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России есть единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система, которая используется при проведении МСЭ и содержит сведения по освидетельствованию граждан, то есть, в случае, если гражданин не проходил медицинское освидетельствование и при этом получил справку об установлении инвалидности, то сведения о прохождении данным гражданином освидетельствования в единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе будут отсутствовать. При обращении гражданина в Бюро МСЭ с заявлением все данные гражданина в обязательном порядке вносятся в единую автоматизированную вертикально-интегрированную информационно-аналитическую систему. Серия и номер справки об установлении инвалидности изначально внесены в данную систему. Следователем на обозрение был предоставлен реестр оплаченных счетов в отношении Золотарев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученных фондом ТФОМС от медицинских организаций, работающих в системе обязательного медицинского страхования и задан вопрос, имелись ли у Золотарев А.Э. основания по медицинским показаниям, согласно диагнозов, указанных в предоставленном на обозрении реестре, для установления ему второй бессрочной группы инвалидности в ноябре 2014 года. При этом следователем предложено ей подробно рассмотреть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть период практически за год, предшествующий установлению группы инвалидности Золотарев А.Э. Так за указанный период Золотарев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращался в ГБУ РО «ГБСМП им. ФИО9» в <адрес>, где ему были поставлены следующие диагнозы: ДД.ММ.ГГГГ - открытая рана пальца(ев) кисти без повреждения ногтевой пластины, то есть нарушение анатомической целостности кожи на всю толщину и подкожно-жировой клетчатки, расположенное на кисти. ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - открытая рана др. частей запястья и кисти, то есть нарушение анатомической целостности кожи на всю толщину и подкожно-жировой клетчатки, расположенное на кисти и на запястье. ДД.ММ.ГГГГ - открытая рана волосистой части головы, то есть повреждение кожного покрова и мягких тканей головы, сопровождающееся нарушением их анатомической целостности. Указанные заболевания сами по себе не являются основанием для получения какой-либо группы инвалидности. Каких-либо иных заболеваний за период, предшествующий получению группы инвалидности не обнаружено. В связи с чем, осмотрев предоставленный на обозрение вышеуказанный реестр, поясняет, что согласно сведений данного реестра, оснований для установления Золотарев А.Э. вообще какой-либо группы инвалидности по состоянию на ноябрь 2014 года не было (Т. 1 л.д. 103-107);

- постановлением прокурора <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании Золотарев А.Э. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (Т. 1 л.д. 7);

- информацией о фактически произведенных выплатах Золотарев А.Э. из ОСФР по РО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма переплаты пенсионных выплат Золотарев А.Э. (страховой пенсии по инвалидности, единовременной выплаты к пенсии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 826995 рублей 88 копеек (Т. 1 л.д. 43-44);

- ответом ФКУ «ГБ МСЭ по РО» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы» (ФГИС ЕАВИИАС МСЭ), используемой с января 2014 года, при проведении МСЭ, не имеется данных по проведению МСЭ Золотарев А.Э. Проверкой архива бюро №-филиала установлено отсутствие дела медико-социальной экспертизы Золотарев А.Э. (Т. 1 л.д. 46);

- ответом МБУЗ «ЦГБ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы сотрудниками МБУЗ «ЦГБ» <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Золотарев А.Э. не направлялся ( Т. 1 л.д. 48);

- сведениями из ДТСР Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, Золотарев А.Э. на основании справки серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, получил выплаты в счет компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 578 рублей 85 копеек (Т. 1 л.д. 127-128);

- копией выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Золотарев А.Э. впервые второй группы инвалидности, бессрочно, по причине общее заболевание (Т. 1 л.д. 52);

- копией заявления Золотарев А.Э. в УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) (Т. 1 л.д. 53-54);

- копией решения УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении пенсии (переводе с одной пенсии на другую) (Т. 1 л.д. 56);

- копией решения ОПФР по <адрес> о прекращении выплаты пенсии от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 57);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копий документов из выплатного (пенсионного) дела на имя Золотарев А.Э., которые предоставлены в ответ на запрос из ОСФР по РО (клиентская служба на правах отдела в <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра копии документов из выплатного (пенсионного) дела на имя Золотарев А.Э., установлено, что они содержат сведения о получении им пенсионных выплат, на основании справки и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом и справки серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат недостоверные сведения о здоровье Золотарев А.Э. (Т. 1 л.д. 62-64);

- копиями документов из выплатного (пенсионного) дела на имя Золотарев А.Э. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное выплатное (пенсионное) дело на имя Золотарев А.Э. признано и приобщено в качестве вещественного доказательства, его копии хранятся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 51-61, 65);

- копией решения ДТСР Администрации <адрес> по РО от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении (прекращении) выплаты мер социальной поддержки Золотарев А.Э. (Т. 1 л.д. 130-131);

- копией распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ о назначении мер социальной поддержки Золотарев А.Э. (Т. 1 л.д. 144);

- копией заявления Золотарев А.Э. в МАУ МФЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 147);

- копией справки серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении Золотарев А.Э., ДД.ММ.ГГГГ г.р. впервые второй группы инвалидности, бессрочно по причине общее заболевание (Т. 1 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр копий документов из социального паспорта получателя льгот на имя Золотарев А.Э., которые предоставлены в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из Департамента труда и социального развития Администрации <адрес>. В ходе осмотра копии документов из социального паспорта получателя льгот на имя Золотарев А.Э. установлено, что они содержат сведения о получении им компенсационных выплат, на основании справки серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ которые содержат недостоверные сведения о здоровье Золотарев А.Э. (Т. 1 л.д. 193-197);

- копиями документов из социального паспорта получателя льгот на имя Золотарев А.Э. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные документы из социального паспорта получателя льгот на имя Золотарев А.Э. признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, копии хранятся в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 129-192, 198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр сведений о движении денежных средств по банковским счетам, открытые в ПАО «Сбербанк» на имя Золотарев А.Э., которые поступили в ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на СD-R диске. В ходе осмотра сведений о движении денежных средств, установлено, что на банковский счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в счет пенсионных выплат на сумму 826 995 рублей 88 копеек. В ходе осмотра сведений о движении денежных средств, установлено, что на банковский счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в счет компенсационных выплат на сумму 81 578 рублей 85 копеек (Т. 1 л.д. 201-210);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: оптический СD-R диск, содержащий о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Золотарев А.Э. признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 211, 212);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому Золотарев А.Э. <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого Золотарев А.Э. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, связанного с хищением денежных средств Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и Департамента труда и социального развития Администрации <адрес>.

Признавая вышеизложенные показания представителей потерпевших и свидетеля в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Не доверять показаниям свидетеля и представителей потерпевших у суда оснований не имеется. При оценке их показаний, делать вывод о их заинтересованности в исходе дела против подсудимого, либо ставить под сомнение правдивость их показаний и как следствие достоверность указанных доказательств, у суда оснований не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Обстоятельства, изложенные свидетелем и представителями потерпевших, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, признавшего свою вину, а также со всей совокупностью иных доказательств, находят свое отражение в соответствующих процессуальных документах, при этом оснований для оговора с их стороны и самооговора подсудимого, судом не установлено. Вместе с тем, каких-либо сведений и фактов в этой части, а также доказательств в их подтверждение стороной защиты суду представлено не было.

Указанное заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Золотарев А.Э., свидетельствует об отсутствии обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния и обстоятельств которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковым на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимого Золотарев А.Э. виновным в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

На основании изложенного, действия Золотарев А.Э. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Золотарев А.Э. преступления, характеристику личности подсудимого: Золотарев А.Э. не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности; на воинском учете не состоит в связи с достижением предельного возраста; разведен, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет; официально не трудоустроен, является инвалидом III-группы и ветераном боевых действий; по месту жительства со стороны участкового, а также со стороны председателя Шахтинской городской Общественной организации Совета ветеранов войны, (труда) Вооруженных сил и Правоохранительных органов характеризуется положительно, не состоит на учетах у врачей наркологов в Гуковском и Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер, и у врачей психиатров в психиатрическом кабинете Красносулинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» и Шахтинском филиале ГБУ РО «Психиатрическая больница»; согласно Заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, <данные изъяты>, а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Золотарев А.Э. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (Т. 2 л.д. 13, 136), наличие у него государственных наград и статуса ветерана боевых действий (Т. 1 л.д. 81, Т. 2 л.д. 88-93), состояние здоровья подсудимого и наличие III-группы инвалидности (Т. 1 л.д. 27, 28, Т.2 л.д. 95), а так же полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Золотарев А.Э. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания подсудимому Золотарев А.Э. принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере экономики против собственности и связанного с бюджетными денежными средствами ОСФР по <адрес> и ДТСР <адрес>, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения данного преступления, умысел подсудимого, совокупность вышеуказанных данных о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимому Золотарев А.Э. наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенного им преступления.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого Золотарев А.Э., разведенного, проживающего совместно с бывшей супругой и не ведущего с ней общего совместного хозяйства, размер его ежемесячного дохода, получаемой им пенсии в связи с наличием III-группы инвалидности, которая со слов подсудимого составляет 15 тыс. рублей ежемесячно, назначение Золотарев А.Э. наказания в виде штрафа будет являться нецелесообразным, поскольку поставит его в тяжелое материальное положение. Кроме того, назначение ему наказания в виде штрафа, а равно для замены ему лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, принимая при этом во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому Золотарев А.Э. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. Установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижает в значительной степени, общественную опасность совершенного им деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона. Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимого, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимого, и обстоятельств совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, назначение подсудимому Золотарев А.Э. лишь основного вида и размера указанного наказания, без применения дополнительных видов, таких как штраф и ограничение свободы, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его вышеназванным целям.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Золотарев А.Э. преступления, данных о его личности – не судимого и впервые привлекаемого к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, учитывая наличие и характер признанных судом обстоятельства смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и Золотарев А.Э. следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Потерпевшими ОСФР по <адрес> и ДТСР Администрации <адрес> на предварительном следствии в порядке ст. 44 УПК РФ были заявлены гражданские иски на сумму 826995 рублей 88 коп. (Т. 1 л.д. 120-121), и 81 578 рубля 85 коп. (Т. 1 л.д. 94-96), соответственно.

В судебное заседание представители потерпевших ОСФР по <адрес> и ДТСР Администрации <адрес> не явились, представили письменные ходатайство и заявление (Т. 2 л.д. 136, 137), согласно которым поддержали заявленные гражданские иски, настаивали на их удовлетворении. ДТСР Администрации <адрес> с учетом частичного возмещения ущерба – ДД.ММ.ГГГГ в размере 14113 рублей 08 коп., поддержал заявленный гражданский иск, и просил суд взыскать в его пользу 67465 рублей 77 копеек.

Государственный обвинитель ФИО14 в судебном заседании гражданские иски потерпевших поддержал, просил их удовлетворить.

Подсудимый Золотарев А.Э. в судебном заседании пояснил, что согласен с предъявленными к нему гражданскими исками, признает их в полном объеме.

По общему правилу, регламентированному положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеуказанных положений норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного гражданского иска ОСФР по <адрес> и взыскании в его пользу с подсудимого Золотарев А.Э. причиненного преступлением материального ущерба в виде незаконно полученной трудовой пенсии по инвалидности и единовременно полученной выплаты, в общей сумме 826995 (восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 88 коп., а также заявленного гражданского иска ДТСР Администрации <адрес> и взыскании в его пользу с подсудимого Золотарев А.Э. причиненного преступлением материального ущерба в виде незаконно полученной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, с учетом частичного возмещения ущерба в размере 14113 рублей 08 коп., в общей сумме 67465 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 77 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимого Золотарев А.Э., на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № и автомобиль «Лифан 215800» легковой универсал 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер Н958РК161, идентификационный номер (VIN) №, наложенного постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения гражданских исков, суд считает необходимым сохранить, до исполнения приговора в части гражданских исков.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью, суд считает возможным освободить Золотарев А.Э. от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Золотарева А.Э. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Золотареву А.Э. считать условным в период испытательного срока 2 (двух) лет, в течение которого возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Золотареву А.Э..

После вступления приговора в законную силу, меру пресечения Золотареву А.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданские иски потерпевших ОСФР по Ростовской области и ДТСР Администрации г. Шахты, удовлетворить.

Взыскать с Золотарева А.Э. в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, в виде незаконно полученной трудовой пенсии по инвалидности и единовременно полученной выплаты, в общей сумме 826 995 (восемьсот двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 88 копеек.

Взыскать с Золотарева А.Э. в пользу Департамента труда и социального развития Администрации <адрес> в возмещение причиненного преступлением материального ущерба, в виде незаконно полученной компенсации расходов на оплату коммунальных услуг, в общей сумме 67465 (шестьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 77 копеек.

Сохранить арест на имущество Золотарева А.Э., на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России» Ростовское отделение № и автомобиль «Лифан 215800» легковой универсал 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный номер Н958РК161, идентификационный номер (VIN) №, наложенный постановлением Шахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части гражданских исков.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить Золотарева А.Э. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката Василенко А.И., возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: копии документов из выплатного (пенсионного) дела на имя Золотарева А.Э.; копии документов из социального паспорта получателя льгот на имя Золотарева А.Э.; CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя Золотарева А.Э., находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья

Дело № 2-2626/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2626/23 по иску по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо: МБУЗ «ЦГБ» города Гуково о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области (далее ОСФР по Ростовской области истец) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО3 (далее ответчики) о признании недействительными с момента выдачи об установлении инвалидности МСЭ-2013 № 1550827 от 24.11.2014 г. и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № 1550827 от 24.11.2014 г., выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО3, впервые установлена инвалидность 2 группы с 24.11.2014 г. бессрочно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 09.12.2014 ФИО3 обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении ...

...трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В числе рассмотренных территориальным органов ПФР документов находилась Справка об установлении инвалидности и Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № 1550827,выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО3 впервые установлена инвалидность второй группы, общее заболевание, бессрочно с 24.11.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 28.1 Закона № 181-ФЗ право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.

В соответствии с вышеприведенными нормами, ФИО3 назначена страховая пенсия по инвалидности с 24.11.2014г. бессрочно.

В производстве Гуковского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого Котова Б.И. он в период с 2010 по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР, был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда. На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от 10.09.2020г. №. согласно которому, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО3.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Определением Гуковского городского суда от 10.11.2022г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2023г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены МБУЗ «ЦГБ» города Гуково.

Истец Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя по доверенности ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать.

В отношении ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица МБУЗ «ЦГБ» города Гуково, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предоставила справку об установлении инвалидности серия МСЭ-2013 № 1550827 от 24.11.2014 года, выданную Бюро №30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, согласно которой ФИО3 впервые с 24.11.2014 года установлена инвалидность второй группы бессрочно.

Решением УПФР № 807/16 в г. Гуково ФИО3 назначена пенсия по инвалидности с 17.02.2015 года.

В производстве Гуковского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого Котова Б.И. он в период с 2010 по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

В связи с возбуждением уголовного дела проведена проверка обоснованности выдачи справок об инвалидности ряду граждан, включая ФИО3

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России» от 19.09.2022 № 01/11-14228.ГБ.61/2022 в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой с января 2014 года при проведении медико-социальной экспертизы, данных по проведению МСЭ ФИО3 нет.

В сохранившемся архиве бюро № 30-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России на бумажном носителе данные по проведению МСЭ ФИО3 отсутствуют. Бланк выписки из акта освидетельствования гражданина ФИО3, признанного инвалидом МСЭ-2013 № 1550827 был выдан руководителю бюро МСЭ №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Котову Б.И. на основании заявки и накладной.

В связи с вышеизложенным, подтвердить факт установления группы инвалидности ФИО3 в бюро № 30-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО2 и предоставить копию заключения медико-социальной экспертизы не представляется возможным.

Согласно ответа Территориального Фонда обязательного медицинского страхования РО от 29.09.2022 г. № 08/К/2201, ФИО3 обращался за медицинской помощью в МБУЗ Городская поликлиника №7 г. Шахты с диагнозом: Остеохондроз позвоночника у взрослых 04.12.2014 г., дуоденит 18.12.2014 г., остеохондроз позвоночника у взрослых 26.03.2015 г., миозит неуточненный с 15.05.2021 г. по 18.05 2021 г.

Также ответ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования РО, поступивший от 10.01.2023 г. №08/К/15 ФИО3 обращался за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с диагнозом: открытая рана волосистой части головы, открытая рана др. частей голени, множ. открытые раны голени, открытая рана др. частей голени, негнойный средний отит неуточненный, остеохондроз позвоночника у взрослых, гипертензивная бол. с преим. пор. сердца (застойной) серд. недост., др. инфаркт мозга; МБУЗ ГП №7 г. Шахты с диагнозом: остехондроз позвоночника у взрослых, дуодент; МБУЗ ГП №1 г. Шахты: острый бронхит, серная пробка, гипертензивная бол. с преим. пор. сердца (застойной) серд. недост.; ГБУ РО «ЛРЦ №2» с диагнозом: вестибулярный нейронит, др. формы стенокардии, первичныц артроз др. суставов, хронический назофарингит, болезни слухового нерва;МБУЗ ГБ №2 г. Шахты с диагнозом: бурсит локтевого отростка; МБУЗ ГБ №5 г. Шахты с диагнозом: кариес цемента; ГБУ РО «РОКБ» с диагнозом: постфлебитический синдром; ГБУ РО «КВД» с диагнозом: лабораторное обсл.; МБУЗ ЦГБ Октябрьского района с диагнозом: негнойный средний отит неуточненный, за период с 01.01.2003 года по 30.11.2022 года.

Как усматривается из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от 09.03.2023 № 9р-61-02/10103 в реестре получателей социальных услуг Фонда сведения об индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида ФИО3 отсутствуют. Лично ФИО3 с заявлением на обеспечение техническими средствами не обращался, ИПРА не предоставлял. Сведения о листках нетрудоспособности, оформленных ФИО3 в период с 01.07.2013 по 09.03.2023, в базе данных ФГИС ЕИИС «Соцстрах» отсутствуют.

Решением от 01.12.2020 г. № б/н выплата пенсии ФИО3 прекращена с 01.12.2020 г.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по г. Гуково от 15.09.2022 г. старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Гуково майор полиции Шевченко В.В., рассмотрев сообщение о преступлении – заявление, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Гуково за № 6841 от 06.09.2022, - установил, что 06.09.2022 в Отдел МВД России по г. Гуково поступило заявление главного специалиста-эксперта Отдела судебно-исковой работы ОПФР по РО ФИО8 о проведении проверки обоснованности выдачи справок об установлении инвалидности, в которой ФИО3 указан. В возбуждении уголовного в отношении ФИО3 было отказано по ст. 159.2 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

С целью определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением от 26.06.2023г. по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда ФИО2, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Имелось ли на 24.11.2014 у ФИО3 нарушение здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека? Если имелось, то с нарушениями каких функций организма человека и с какой степенью выраженности?

2. Имелось ли на 24.11.2014 у ФИО3 ограничение основных категорий жизнедеятельности человека? Если имелись, то каких и с какой степенью выраженности?

3. Имелось ли на 24.11.2014 у ФИО3 необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию?

4. Имелось ли на 24.11.2014 у ФИО3 основание для признания его инвалидом? Если да, то какой группы инвалидности?

5. В течении какого времени развиваются болезни - нейросенсорная тугоухость, дисциркуляторная энцефалопатия, деформирующий артроз коленных суставов, бурсит правого коленного сустава, гипертоническая болезнь, ХСН, ИБС и другие заболевания, послужившие основанием для признания инвалидом 3 группы в текущем году?

6. Могут указанные заболевания являться следствием полученного ранения и контузий в период прохождения военной службы в Афганистане(1983-1985г.г.)?

7. Могли ли указанные заболевания иметь место в 2014г.?

Медико-социальная экспертная комиссия сделала следующие выводы (в соответствии с вопросами Определения):

1. По представленным медицинским документам по состоянию на 24.11.2014 у ФИО3, не имелось нарушений здоровья со стойкими нарушениями функций организма человека.

2. По представленным медицинским документам по состоянию на 24.11.2014 у ФИО3 ограничений основных категорий жизнедеятельности человека не выявлено.

3. По представленным медицинским на 24.11.2014 у ФИО3, не было необходимости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

4. По представленным медицинским документам по состоянию на 24.11.2014 у ФИО3 оснований для признания его инвалидом не имелось.

5. Ответить на вопрос: «В течение какого времени развиваются болезни- нейросенсорная тугоухость, дисциркуляторная энцефалопатия, деформирующий артроз коленных суставов, бурсит правого коленного сустава, гипертоническая болезнь, ХСН, ИБС и другие заболевания, послужившие основанием для признания инвалидом 3 группы в текущем году?» не представляется возможным, так как это не входит в компетенцию федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы.

6. Ответить на вопрос «могут ли указанные заболевания являться следствием полученного ранения и контузий в период прохождения военной службы в Афганистане (1983-1985 гг.)» не входит в компетенцию федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы согласно «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утверждённых приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2020 г. № 979н.

7. По представленным медицинским документам по состоянию на 24.11.2014 у ФИО3 обращений за медицинской помощью по поводу заболеваний (нейросенсорная тугоухость, дисциркуляторная энцефалопатия, деформирующий артроз коленных суставов, бурсит правого коленного сустава, гипертоническая болезнь, ХСН, ИБС) не имелось.

Оснований для установления группы инвалидности ФИО3 не имелось.

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда России, и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку исследование было назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, оснований подвергать сомнению выводы экспертов суд не усматривает, а потому при разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения судебной экспертизы, проведенной ФГУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю» Министерства труда России.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Согласно п.5. «Правил признания лица инвалидом» постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок- инвалид" (п.7 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п.25 Правил).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года № 59н (действовал на момент возникновения спорных отношений) утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - Административный регламент), который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги.

Административным регламентом установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган ФИО1 социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (п. 11 Административного регламента).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Между тем, отсутствие медицинской документации на ФИО3 и сведений в отношении него в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально - интегрированная информационно - аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, не является достаточным основанием для признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Государственного учреждения - ФИО1 Пенсионного ФИО1 Российской Федерации по Ростовской области, правовой позиции ответчика относительно иска, являлось установление наличия у ФИО3 заболеваний, позволяющих получить статус инвалида.

Вопреки доводам представителя ответчика о добросовестности его действий, наличие у ФИО3 хронических заболеваний, в соответствии с которыми он проходил лечение само по себе не свидетельствуют о наличии у него по состоянию на 2014 год стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ему второй группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что наличие у ФИО3 хронических заболеваний, в соответствии с которыми он проходил лечение само по себе не свидетельствуют о наличии у него по состоянию на 2014 год стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ей второй группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, достаточных для установления ему второй группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствие документов подтверждающих нарушение здоровья ФИО3 со стойким расстройством функций организма, медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья в 2014 году, а также медицинского освидетельствования при выдаче справки МСЭ, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3, не имея направления на медико-социальную экспертизу, фактически не прошел освидетельствование, необоснованно получил справку об инвалидности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2013 № 1550827 от 24.11.2014 г. и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2013 № 1550827 от 24.11.2014 г., выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО3 впервые установлена инвалидность 2 группы с 24.11.2014 г. бессрочно.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен 20 сентября 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-1644/2022

УИД: 61RS0013-01-2022-002731-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2022 г. г. Гуково Ростовской области

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Золотареву ФИО4, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности. В числе рассмотренных территориальным органов ПФР документов, находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 №, выданные бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО1 впервые установлена инвалидность второй группы, общее заболевание, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России. На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Единой автоматизированной верт...

...икально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе, в сохранившемся архиве не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО1

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительными с момента выдачи справку серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2013 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, об установлении ФИО1 инвалидности второй группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В судебном заседании председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, поскольку ответчик ФИО1 по месту жительства которого подано исковое заявление, согласно адресной справке ОВМ ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрирован в <адрес>.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Как следует из адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 был зарегистрирован по адресу Ростовская область, <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда убыл неизвестно.Поскольку на момент подачи иска в суд ответчик ФИО1 на территории <адрес> не проживал и в настоящее время не проживает, данный иск принят к производству Гуковского городского суда <адрес> с нарушением правил территориальной подсудности, установленной статьей 28 ГПК Российской Федерации. В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Золотареву ФИО5, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>, то есть по месту нахождения ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», 344082, <адрес>, пер. Доломановский, <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,определил: гражданское дело по иску ГУ-Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> к Золотареву ФИО6, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>" Министерства труда и социальной защиты РФ о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования передать по подсудности на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>).На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения. Судья И.Е. Козинцева

Дело № 2-418/2023

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-418/23 по иску по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО3, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительными справки, выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области (далее истец) обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО3 (далее ответчики) о признании недействительными с момента выдачи об установлении инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО3, впервые установлена инвалидность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в территориальный орган ПФР с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с Федеральным зак...

...оном от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

В числе рассмотренных территориальным органов ПФР документов находилась Справка об установлении инвалидности и Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии №,выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО3 впервые установлена инвалидность второй группы, общее заболевание, бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 28.1 Закона № 181-ФЗ право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.

В соответствии с вышеприведенными нормами, ФИО3 назначена страховая пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно.

В производстве Гуковского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого Котова Б.И. он в период с ДД.ММ.ГГГГ год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат, территориальным органом ПФР, был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Минтруда. На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ. №. согласно которому, в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе ЕАВИИАС), используемой при проведении МСЭ и на бумажном носителе в сохранившемся архиве не имеется данных по проведению МСЭ в отношении ФИО3.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Определением Гуковского городского суда от 10.11.2022г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.02.2023г. к участию в деле в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований привлечены МБУЗ «ЦГБ» города Гуково.

Истец Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту жительства и регистрации с учетом сведений УФМС РФ по Ростовской области, согласно отчету Почты России конверт возвращен в адрес суда за истечение срока хранения, сведений о другом месте жительства у суда не имеется. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

В отношении ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица МБУЗ «ЦГБ» города Гуково, извещенного о времени и месте слушания дела, не направившего уполномоченного представителя в судебное заседание, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР в г. Гуково с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», предоставила справку об установлении инвалидности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную Бюро №30 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы» Минтруда России, согласно которой ФИО3 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность <данные изъяты> бессрочно.

Решением УПФР № в г. Гуково ФИО3 назначена пенсия по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ.

В производстве Гуковского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № 30 ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы Ростовской области» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниям обвиняемого Котова Б.И. он в период с 2010 по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности.

В связи с возбуждением уголовного дела проведена проверка обоснованности выдачи справок об инвалидности ряду граждан, включая ФИО3

Как следует из ответа ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области Минтруда России» от ДД.ММ.ГГГГ № в Федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально-интегрированная информационно-аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой с января 2014 года при проведении медико-социальной экспертизы, данных по проведению МСЭ ФИО3 нет.

В сохранившемся архиве бюро № 30-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России на бумажном носителе данные по проведению МСЭ ФИО3 отсутствуют. Бланк выписки из акта освидетельствования гражданина ФИО3, признанного инвалидом № был выдан руководителю бюро МСЭ №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России Котову Б.И. на основании заявки и накладной.

В связи с вышеизложенным, подтвердить факт установления группы инвалидности ФИО3 в бюро № 30-филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России и предоставить копию заключения <данные изъяты> экспертизы не представляется возможным.

Согласно ответа Территориального Фонда обязательного медицинского страхования РО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 обращался за медицинской помощью в МБУЗ Городская поликлиника №7 г. Шахты с диагнозом: <данные изъяты>.

Также ответ Территориального Фонда обязательного медицинского страхования РО, поступивший от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 обращался за медицинской помощью в МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина с диагнозом: <данные изъяты>; МБУЗ ГП №7 г. Шахты с диагнозом: <данные изъяты>.; ГБУ РО «ЛРЦ №2» с диагнозом: <данные изъяты>;МБУЗ ГБ №2 г. Шахты с диагнозом: <данные изъяты>; МБУЗ ГБ №5 г. Шахты с диагнозом: <данные изъяты>; ГБУ РО «КВД» с диагнозом: <данные изъяты>.; МБУЗ ЦГБ Октябрьского района с диагнозом: <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из ответа Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № в реестре получателей социальных услуг Фонда сведения об индивидуальной программе реабилитации и абилитации инвалида ФИО3 отсутствуют. Лично ФИО3 с заявлением на обеспечение техническими средствами не обращался, ИПРА не предоставлял. Сведения о листках нетрудоспособности, оформленных ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в базе данных ФГИС ЕИИС «Соцстрах» отсутствуют.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № б/н выплата пенсии ФИО3 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Отдела МВД России по г. Гуково от 15.09.2022 г. старший УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Гуково майор полиции Шевченко В.В., рассмотрев сообщение о преступлении – заявление, зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Гуково за № от 06.09.2022, - установил, что 06.09.2022 в Отдел МВД России по г. Гуково поступило заявление главного специалиста-эксперта Отдела судебно-исковой работы ОПФР по РО Е.С. Дудченко о проведении проверки обоснованности выдачи справок об установлении инвалидности, в которой ФИО3 указан. В возбуждении уголовного в отношении ФИО3 было отказано по ст. 159.2 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 октября 2012 г. N 310н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт "б" пункта 6 Порядка).

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 Порядка в состав бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) входят не менее 3 специалистов. Состав специалистов формируется из врачей по медико-социальной экспертизе, психологов, специалистов по реабилитации. Обязательным условием формирования состава бюро (экспертного состава главного бюро, экспертного состава Федерального бюро) является наличие не менее 1 врача по медико-социальной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя), которое подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала (пункт 3) и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации (пункт 36).

Согласно п.5. «Правил признания лица инвалидом» постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п.6 Правил).

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок- инвалид" (п.7 Правил).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п.25 Правил).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом при отсутствии положительных результатов реабилитационных или абилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Приказом Минтруда России от 29.01.2014 года №н (действовал на момент возникновения спорных отношений) утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы (далее - Административный регламент), который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги.

Административным регламентом установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (п. 11 Административного регламента).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина.

Между тем, отсутствие медицинской документации на ФИО3 и сведений в отношении него в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально - интегрированная информационно - аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой при проведении медико-социальной экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ года, не является достаточным основанием для признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ростовской области, правовой позиции ответчика относительно иска, являлось установление наличия у ФИО3 заболеваний, позволяющих получить статус инвалида.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что наличие у ФИО3 хронических заболеваний, в соответствии с которыми он проходил лечение само по себе не свидетельствуют о наличии у него по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год стойких нарушений функций организма, достаточных для установления ей второй группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, поскольку состояние здоровья оценивается федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности организма человека с учетом строго определенных критериев и правил при проведении освидетельствования в ходе медико-социальной экспертизы.

Таким образом, по мнению суда, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3 нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, достаточных для установления ему второй группы инвалидности бессрочно при первичном признании гражданина инвалидом, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для удовлетворения требований, поскольку отсутствие документов подтверждающих нарушение здоровья ФИО3 со стойким расстройством функций организма, медицинских документов, подтверждающих его состояние здоровья в ДД.ММ.ГГГГ году, а также медицинского освидетельствования при выдаче справки МСЭ, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3, не имея направления на медико-социальную экспертизу, фактически не прошел освидетельствование, необоснованно получил справку об инвалидности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности № от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО3 впервые установлена инвалидность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 29 марта 2023 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Дело № 2-1280/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2012 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Колосковой О.Р.

с участием адвоката Михайлова В.И. по ордеру №88 от 16.03.2012 года.

при секретаре Ильницкой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седляр И.П. к Золотарев А.Э., ОСАО « Россия» г. Ростов-на-Дону о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к Золотарев А.Э., ОСАО « Россия» г. Ростов-на-Дону о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска сослался на то, что 26.07.2011 года, в 16 час.30 мин, на 1051 км+500м, автодороги М-4 «Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Золотарев А.Э., управляя автомобилем Мерседес Бенц № rus, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением допустил занос с последующим столкновением с движущимся в попутном направлении с меньшей скоростью автомобилем ВАЗ-212140 №, под управлением водителя Седляр И.П., который после столкновения потерял контроль над управлением автомобиля и допустил съезд в кювет с последующим наездом на дерево.

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-212140 № Седляр И.П. причинены телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Золотарева А.Э, что подтверждается п...

...ротоколом, постановлением и справкой о ДТП.

23.09.2011года истец обратился к страховщику виновника ДТП СК « Россия» с заявлением о страховом случае, предоставил необходимый пакет документов, в том числе отчет об оценке транспортного средства от 12.09.2011 года, произведенного ООО « ЦСЭО Нов.Экс». Согласно отчета стоимость материального ущерба составила 185046 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 4500 рублей, 3900 рублей за оплату услуги по хранению поврежденного автомобиля со дня ДТП до дня осмотра для оценки.

Просит взыскать с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истца денежную сумму в счет страхового возмещения ущерба, в размере 120 000 рублей, из них 111 600 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оплату авто-экспертных услуг в сумме 4500 рублей, оплату по услугам хранения автомобиля в сумме 3900 рублей. Взыскать с ответчика Золотарев А.Э. в пользу истца разницу денежной суммы за причиненный материальный ущерб в размере 39896 рублей и 50 000 рублей компенсацию вреда. Взыскать с ответчиков ОСАО «Россия» и Золотарев А.Э. в пользу истца пропорционально судебные расходы по оплате госпошлины в суме 5403 рубля, 500 рублей за составление нотариальной доверенности, 5500 рублей оплата за проведенную судебную экспертизу, 893 рубля, 25 000 рублей оплату услуг представителя.

Истец и его представитель по доверенности Муринович А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Михайлов В.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель ОСАО « Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования Седляр И.П. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Судом установлено, что 26.07.2011 года, в 16 час.30 мин, на 1051 км+500м, автодороги М-4» Дон», произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Золотарев А.Э., управляя автомобилем Мерседес Бенц № rus, в нарушение п.п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением, допустил занос с последующим столкновением с движущимся в попутном направлении с меньшей скоростью автомобилем ВАЗ-212140 № под управлением водителя Седляр И.П., который после столкновения потерял контроль над управлением автомобиля и допустил съезд в кювет с последующим наездом на дерево.

В результате ДТП водителю автомобиля ВАЗ-212140 № Седляр И.П. причинены телесные повреждения, автомобиль получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Золотарева А.Э.

Установленные судом обстоятельства об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца, не оспаривались сторонами и

подтверждаются копией протокола об административном правонарушении (л.д.6).копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.7), справкой о дорожно -транспортном происшествии (л.д.8).

Для транспортировки автомобиля ВАЗ-212140 № и его дальнейшего хранения на спец-площадке «Опер-Дон», истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора и платной стоянкой на спецплощадке, в результате чего истец понес расходы в сумме 3900 рублей, что подтверждается платежными квитанциями (л.д.105).

23.09.2011года истец обратился к страховщику виновника ДТП СК ОСАО «Россия» с заявлением о страховом случае (л.д.17), предоставил необходимый пакет документов, в том числе отчет об оценке транспортного средства от 12.092011 года, произведенного ООО « ЦСЭО Нов.Экс». Согласно отчета стоимость материального ущерба составила 185046 рублей, оплата авто-экспертных услуг составила 4500 рублей, 3900 рублей за оплату услуги по хранению поврежденного автомобиля со дня ДТП до дня осмотра для оценки. (л.д.24).

В ходе рассмотрения гражданского делая, судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «НЭОО» Эксперт» г. Ростов-на-Дону стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-212140 № с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП определен в размере 151496 рублей 60 копеек.

Автомобиль ВАЗ-212140 № принадлежит истцу Седляр И.П., что подтверждается ПТС автотранспортного средства (л.д.13-14). Страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно п.9.9. Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта (далее Правила) в сумму страхового возмещения по гражданской ответственности могут включаться: ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества потерпевшего. Имущественный ущерб Потерпевшего определяется Страховщиком исходя из действительной стоимости утраченного (поврежденного) имущества на момент наступления страхового события, подтвержденной Потерпевшим соответствующими документами (заключения экспертов, оценщиков, акты, калькуляции и др.) При этом в размер ущерба определяется при повреждении имущества- в размере расходов на восстановление, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая, за вычетом стоимости пригодных для применения (реализации) остатков поврежденных частей имущества. Поврежденным имущество считается в том случае, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость имущества на момент наступления страхового случая.

При этом расходы на восстановление включают: расходы на приобретение материалов и запасных частей для ремонта, расходы на оплату услуг по восстановлению (п.п.9.9.1.) Расходы по предварительному выяснению обстоятельств предполагаемых страховых случаев (п.п. 9.9.6.) При уничтожении транспортного средства ущерб определяется в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства на момент страхового случая в период действия договора страхования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-212140 № с учетом износа составит 151 496 рублей 60 копеек, что подтверждается заключением авто-технической экспертизы.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ считает возможным сослаться на него в настоящем решении, поскольку оно основано на исследованных материалах дела и подтверждено ими, экспертиза была проведена в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, доказательств, оспаривающих вывод о размере причиненного ущерба ответчики не представили.

Суд считает, что с ответчика СК ОСАО «Россия» подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного истцу в пределах страховой суммы- 120 000 руб., заявленной истцом, а так же расходы за транспортировку и хранение автотранспортного средства ВАЗ-212140 № - 3900 руб.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания СК ОСАО «Россия» приняла на себя обязательства в случае возникновения гражданской ответственности у страхователя или иного застрахованного по договору лица возместить потерпевшим вред, причиненный их жизни, здоровью или имуществу. Отношения по защите прав потерпевших в дорожно-транспортном происшествии на возмещение вреда причиненного их имуществу регламентируются нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 года № 263.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пункт 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств содержит понятия, используемые в регулировании правоотношений по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В нем указано, что "владелец транспортного средства" - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче ему транспортного средства и др.). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством при исполнении своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Поскольку сумма ответственности страховщика перед истцом не может превысить 120 00 рублей, следовательно, суд считает, что с ответчика Золотарева В.А. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах лимита страхового возмещения в сумме 39 896 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающее на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В соответствии с определением понятия «моральный вред», приведенного в постановлении Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10 (с последующими изменениями и дополнениями): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности, деловая репутация, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (п.2).

Судом установлено, что действия ответчика Золотарева А.Э., виновника ДТП, явились причиной нравственных и физических страданий Седляр И.П., в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, который по заключению эксперта №669 от 13.12.2011 года оценивается как легкий вред здоровью. Истец находился длительное время на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ ЦРБ Аксайского района испытывал боли.(л.д.11).

В связи с изложенным суд считает, что требований истца о взыскании с ответчика Золотарева А.Э. денежной компенсации причиненного ему морального вреда необоснован и с учетом характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, суд считает подлежащей взысканию с ответчика Золотарева А.Э. в пользу истца суммы в компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает отказать.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы по делу: по оплате производства судебной экспертизы, по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований то с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходыпропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно с Золотарева А.Э. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1348 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 124 рубля, 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 1372 рубля 31 копейка, расходы по отправке телеграмм в сумме 222 рубля 93 копейки. С ОСАО « Россия» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4054 рубля 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 375 рублей, 25 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 4127 рублей 69 копеек, расходы по отправке телеграмм в сумме 670 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седляр И.П. к Золотарев А.Э., ОСАО «Россия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Седляр И.П. денежную сумму в счет страхового возмещения ущерба в размере 120 000 рублей, из которых 111 600 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 4500рублей оплата авто-экспертных услуг, 3900 рублей оплата услуги по хранению автомобиля.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Седляр И.П. судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 4054 рубля 90 копеек, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 375 рублей 25 копеек, по оплате экспертизы в сумме 4127 рублей 69 копеек, по отправке телеграмм в сумме 670 рублей 07 копеек.

Взыскать с Золотарев А.Э. в пользу Седляр И.П. разницу денежной суммы за причиненный материальный ущерб в размере 39 896 рублей.

Взыскать с Золотарев А.Э. в пользу Седляр И.П. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с Золотарев А.Э. в пользу Седляр И.П. взысканию в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины в сумме 1348 рублей 10 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 124 рубля 75 копеек, расходы по оплате экспертизы в сумме 1372 рубля 31 копейка, расходы по отправке телеграмм в сумме 222 рубля 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца, начиная с 15.08.2012года.

Судья: Колоскова О.Р.