Кокутенко Василияй Викторович

Судья Ольмезов М.И. Дело № 33-78/2022

дело № 2-3580/2021 (№ 33-2622/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием Танашева А.М., представителя МВД РФ и МВД по КБР – Кокутенко В.В.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД РФ, МВД по КБР, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о возмещении убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1, Министерства Внутренних Дел по Кабардино-Балкарской Республике и Управления Федерального Казначейства по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Танашев А.М. обратился в суд с иском к МВД по КБР и Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике о солидарном взыскании с ответчиков 10 000 рублей в виде убытков по оплате услуг представителя по административному делу, почтовых расходов в размере 139,56 руб. и 960 000 руб. в возмещение морального вреда причиненного незаконными действиями работников УГИБДД МВД России по КБР, ссылаясь на то, что незаконно привлечен к административной ответственности, подтверждением чему является постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции которым отменено постановление мирового судьи о привлечении Танашев...

Показать ещё

...а А.М. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью его вины в совершении указанного правонарушения.

В возражениях на иск УФК по КБР и МВД по КБР просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 19 июля 2021г. иск удовлетворен частично и с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике в пользу Танашева А.М. взысканы убытки в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 139 руб. 56 коп. В остальном иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, УФК по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что иск о возмещении вреда, содержащий указание на взыскание суммы вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, подлежит взысканию с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден факт неправомерных действий инспектора ДПС 4 взвода ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик лейтенанта полиции Хромова А.М., а несение расходов по оплате услуг защитника при рассмотрении жалобы на данное постановление было обусловлено возложенным на Танашева А.М. бременем доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения.

Так же, не согласившись с данным решением, МВД по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что протоколом об административном правонарушении Танашев А.М. не признавался виновным по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и ему не назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Вина Танашев А.М. была установлена мировым судом, как и наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Между тем, сотрудник ДПС при выявлении оснований для составления протокола действовал в рамках предоставленных законом прав и полномочий.

Учитывая, что к Танашеву А.М. не было применено административное наказание в виде административного ареста, и он не был подвергнут административному задержанию - в рамках дела для разрешения вопроса о компенсации морального вреда для суда было обязательным установление вины органов государственной власти или их должностных лиц как основания для возмещения морального вреда.

Однако в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие виновность действий сотрудника органа внутренних дел.

По мнению апеллянта сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел.

Так же, не согласившись с решением Танашев А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворив иск.

В обоснование жалобы указано, что компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей за все моральные страдания и вред не смягчает его попранные чувства личного достоинства и не способствует удовлетворению защиты его прав и законных интересов, а наоборот вызывает досаду и разочарование. Столь малая сумма компенсации морального вреда не будет способствовать предупреждению нарушения прав граждан и необоснованному привлечению к административной ответственности, ограничении прав.

Суд при определении размеров компенсации морального вреда не принял во внимание заслуживающие внимания обстоятельства. Суд не учел степень его физических и нравственных страданий.

Судебная коллегия, своим определением от 13 января 2022 года в соответствии с требованиями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве соответчика МВД РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Отменяя обжалуемое решение, Судебная коллегия полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Материалами дела установлено, что 11.04.2019г. постановлением мирового судьи судебного участка № Урванского судебного района, на основании административного материала, собранного 26.11.2018г. сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нальчик, Танашев А.М. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением его права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции, указанное постановление мирового судьи в отношении Танашева А.М. отменено и производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен судебный акт.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец необоснованно привлечен к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу положений ч. 1 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Для представления интересов Танашева А.М. по административному делу 04.10.2020г. был заключен договор об оказании юридических услуг№ с ООО «Автоюрист», и в соответствии с приходно-кассовым ордером, истец оплатил 10000 рублей и указанная сумма в силу приведенных норм материального права, как убытки, понесенные истцом, подлежит взысканию. Доказательств несения расходов на юридические услуги в большем размере, истцом не представлено.

Подлежат удовлетворению и его требования о взыскании судебных расходов, поскольку факт понесенных почтовых расходов в размере 139,56 рублей на пересылку заявления в кассационный суд общей юрисдикции, подтверждается чеком ордером терминала самообслуживания Сбербанка.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание характер перенесенных истцом нравственных страданий, Судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что требования истца к МВД по КБР и УФК по КБР не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В силу п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016г. №, министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Исходя из указанного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца к МВД по КБР и УФК по КБР не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

решение Нальчикского городского суда КБР от 19.07.2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы в размере 139 рублей 56 копеек, а всего взыскать 12139 рублей 56 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева

Свернуть