Кучеря Руслан Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-847/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Гилязовой Е.В.,

при секретаре Деминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кучеря Р.И. на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косицыной-Камаловой И.Р., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мнение защитника – адвоката Коробейникова Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Евтушевского Е.Е., возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года

Кучеря Руслан Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Коми, судимый:

- 20 июля 2007 года Печорским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

16 февраля 2015 года освобожден по отбытии наказания;

осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 мес...

...яцам лишения свободы;

- ст. 319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, Кучеря Р.И. назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2020 года приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года оставлен без изменения.

Постановлением Печорского городского суда от 23 ноября 2020 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Кучеря Р.И. под стражей с 17 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу - 8 сентября 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кучеря Р.И. признан виновным и осужден за:

- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступления совершены 26 апреля 2020 года в г. Печора Республики Коми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, установленном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Кучеря Р.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с состоявшими по делу судебными решениями в части назначенного наказания, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости; полагает, что суд необоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, так как оно не подтверждено доказательствами; просит приговор и апелляционное постановление изменить, исключить указание суда о признании отягчающим обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Печорского межрайонного прокурора Глебов А.А. опровергает доводы кассационной жалобы, считает судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом выяснено у Кучеря Р.И., что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью признаёт себя виновным, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (заявленное по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ) поддерживает, это ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены, препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке не имелось.

Действия Кучеря Р.И. по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание Кучеря Р.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и установленных отягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и всех конкретных, значимых обстоятельств дела, влияющих на вид и размер наказания.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, как и оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кучеря Р.И., помимо установленных судом первой инстанции, не имеется.

Судом установлено, что Кучеря Р.И. совершил преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и это обстоятельство, вопреки доводам его кассационной жалобы, обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признано в качестве отягчающего наказание, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений и характер действий самого Кучеря Р.И. свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на поведение осужденного при совершении преступлений, в связи с чем оснований для исключения из приговора этого отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, для признания в действиях осужденного вышеуказанного отягчающего наказание обстоятельства проведение медицинского освидетельствования на предмет установления состояния опьянения не требуется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре надлежаще мотивированы и их правильность сомнений не вызывает.

Назначенное Кучеря Р.И. наказание как за каждое совершенное им преступление, так и по совокупности преступлений, вопреки мнению осужденного, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенным им общественно-опасным деяниям, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чём содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым осужденным в апелляционной жалобе доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным им в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке постановленных судебных решений по делу не допущено, в связи с чем кассационная жалоба осужденного Кучеря Р.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Кучеря Руслана Ивановича оставить без удовлетворения, приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми от 8 сентября 2020 года - без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 88а-14590/2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022 года г. Санкт-Петербург

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Городкова А.В.,

судей: Зеленского А.М., Морозковой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2022 года по административному делу №2а-999/2022 по административному исковому заявлению Кучеря Р. И. к ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучеря Р.И. подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с сентября 2020 года по 13 января 2022 года в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указал, что по приезде в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми размещен в карантинном отделении, где отсутствовала горячая вода, освещения являлось недостаточным. В последующем размещен в отряде № 4 жилой секции № 1. В жилом помещении секции также отсутствовало горячее водоснабжение, нарушалась норма обеспеченности санитарно¬техническим оборудованием на количество осужденных, отсутст...

...вовала комната для душа, искусственное освещение не соответствовало требованиям, на крыже здания отряда отсутствовали снегозадержатели, помещение столовой не отвечало требованиям санитарных норм.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2022 года, административный иск удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кучеря Р.И. денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 2 800 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные ответчики подали кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума).

При рассмотрении дела установлено, что административный истец Кучеря Р.И. осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ ИК- 19 УФСИН России по Республике Коми прибыл 05 октября 2020 года с размещением в карантинное отделение, после чего 26 октября 2020 года распределен в секцию №1 отряда №4, где содержался по 23 декабря 2020 года и с 01 по 13 января 2022 года. Также из материалов дела следует, что в период с 23 декабря 2020 года по 01 января 2022 года Кучеря Р.И. размещался в отряде №6, с условиями содержания в котором не связывал нарушение прав, за защитой которых обратился в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно, не соблюдался количественный норматив сантехнических приборов, отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 2500 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Кучеря Р.И. горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц. находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны нраз. свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей 5 силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально- технической базы и социальной сферы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По- настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

При этом обеспечение административного истца дважды в неделю помывкой в банно-прачечном комбинате в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, где имеется подвод горячего водоснабжения, на что ссылается в своей жалобе сторона административного ответчика, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в административном иске и отмене решения суда в приведенной части.

Не противоречит материалам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недостаточном оснащении сантехническим оборудованием отряда № 4, поскольку заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Так, согласно материалам дела в пользовании отряда № 4 на 130 осужденных в заявленный период имелось 10 умывальников, 8 унитазов и 6 писсуаров, следовательно, на указанную численность осужденных санитарных устройств должно быть в количестве 9 унитазов и 9 писсуаров, 13 умывальников.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что количество санитарных устройств недостаточно, а равно повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд в приведенной части, являются правильными.

Ссылки административных ответчиков на практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в приведенной выше части требований, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров критерия оценки условий содержания и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные сторонами дела в иске, в жалобе, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы подателей жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению стороны административного ответчика является завышенным, подлежат отклонению.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определённая к взысканию компенсации в размере 2500 рублей, учитывает основные подходы к оценке условий содержания, а также конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, соотносится с принципом разумности и справедливости.

Иные доводы ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о необоснованности выявленных нарушений, о недоказанности нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца в контексте превышения установленных нарушений неизбежного уровня страданий при содержании в исправительном учреждении, со ссылками на действующие нормативно-правовые акты, повторяют позицию административных ответчиков в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2022 года по административному делу №2а-999/2022, 33а-3618\2022 по административному исковому заявлению Кучеря Р. И. к ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационные жалобы ФСИН России и ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от28 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 06 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-836/2022

11RS0004-01-2022-001891-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 мая 2022 г. г.Печора Республики Коми

Судья Печорского городского суда Республики Коми Продун Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кучеря Р. И., ****,

УСТАНОВИЛ:

**.**.** в отношении Кучеря Р.И. сотрудником ОМВД России по г.Печоре составлен протокол ПЧ №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Из содержания данного протокола следует, что **.**.**, в 23 час.50 мин., Кучеря Р.И., находясь в общественном месте, а именно в подъезде дома **********, громко выражался нецензурной бранью. На неоднократные законные требования сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, не реагировал, продолжал выражаться нецензурной бранью, отказывался пройти в служебный автомобиль, хватался за форменную одежду, размахивал руками, вел себя дерзко, вызывающе.

В судебном заседании Кучеря Р.И. вину признал. Ходатайств не заявил.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что Кучеря Р.И. совершил административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, поскольку **.**.**, в 23 час.50 мин., находясь в общественном месте, а именно в подъезде дома ********** он выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряже...

...нное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, чем нарушил общественный порядок, совершив тем самым мелкое хулиганство.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела, в том числе рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, судья квалифицирует действия Кучеря Р.И. по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Кучеря Р.И., не установлено.

В соответствии ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.2,ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Кучеря Р. И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере ****

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Копию постановления с извещением-квитанцией вручить Кучеря Р.И. и направить в ОМВД России по г.Печоре.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Е.А.Продун

Реквизиты для уплаты штрафа

****

****

****

****

****

****

****

****

****

****

Дело № 1-227/2020

11RS0004-01-2020-001521-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республики Коми 17 июля 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кораблевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Печорского межрайонного прокурора Глебова А.А.,

подсудимого Кучеря Р.И.,

защитника - адвоката Шимлых В.Н., представившей удостоверение ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кучеря РИ, родившегося **.**.** в **********, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: **********, проживающего по адресу: **********, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка **.**.** г.р., трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

**.**.** Печорским городским судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания **.**.**,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучеря Р.И. публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих служебных обязанностей и в связи с их исполнением, а также угрожал применить насилие и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанно...

...стей при следующих обстоятельствах.

Капитан полиции САВ. назначен на должность **** приказом начальника **** Лейтенант полиции РМП назначен на должность **** приказом начальника **** Указанные сотрудники полиции в соответствии со ст. 12,13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, являются представителями власти, которые в силу указанного Закона и должностной инструкции обязаны пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, а также наделены правом вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам, а также в связи с поверкой по заявлениям и сообщениям о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, зарегистрированных в установленном порядке, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать объяснения, справки, документы, в том числе по поручениям следователя или дознавателя, подвергать приводу уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову; участвовать в оперативно-розыскной деятельности, ОУР с целью выявления, раскрытия, предупреждения и пресечения преступлений, отнесенных к компетенции подразделения уголовного розыска. Таким образом, указанные лица, являются должностными лицами правоохранительного органа, наделены в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, т.е. представителями власти.

САВ и РМП находясь **.**.** у **********, действуя как должностные лица правоохранительного органа, являясь представителями власти и находясь при исполнении должностных обязанностей, проводили опрос гражданина **** по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ****. В указанный период времени и месте Кучеря Р.И., пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к сотрудникам полиции и, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к оперуполномоченным САВ. и РМП., которые находились при исполнении своих должностных обязанностей, заведомо зная, что своими циничными действиями может публично оскорбить сотрудников, осознавая, что данные преступные действия явно не соответствуют общепринятым нормам поведения, понимая, что рядом находятся иные лица, т.е. осознавая публичный характер своих действий, стал высказывать в адрес сотрудников полиции САВ и РМП грубые нецензурные выражения, оскорбляющие честь и достоинства последних как представителей власти, а также действуя умышленно, плюнул в лицо сотруднику полиции РМП. На неоднократные законные требования указанных сотрудников полиции прекратить их оскорблять, не реагировал.

Своими действиями Кучеря Р.И. оскорбил честь и достоинство старшего оперуполномоченного **** САВ. и оперуполномоченного **** РМП., чем грубо нарушил положение ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, а также дискредитировал в глазах отдельных граждан статус представителя власти – сотрудника полиции, подорвал авторитет государственной службы и государства.

Он же, Кучеря Р.В., в период времени **.**.**, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у торца дома ********** после высказанных оскорбления в адрес сотрудников полиции САВ и РМП., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к сотруднику РМП связанных с законными действиями сотрудника полиции, который в силу своих должностных обязанностей обязан предупреждать и пресекать преступления и иные правонарушения, понимая, что РМП. является представителем власти и находится пи исполнении своих служебных обязанностей, осознавая, что может причинить телесные повреждения и иную физическую боль и намеренно желая этого, высказал в адрес РМП угрозу убийством, а также попытался нанести не менее одного удара по телу РМП., но в силу объективных обстоятельств не смог довести до конца свои действия. После чего Кучеря Р.В., находясь в указанное выше время по указанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая, что может причинить телесные повреждения и иную физическую боль и желая этого, нанес с силой один удар в левое плечо кулаком сотруднику полиции РМП., отчего последний испытал физическую боль. В результате действий Кучеря Р.В. сотруднику полиции РМП. причинен моральный вред и физическая боль.

Кучеря Р.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, понимании существа обвинения и ходатайство поддержал. Судом установлено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в порядке ст.316 УПК РФ.

Возражений о применении особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании от государственного обвинителя, а также от потерпевших, надлежащим образом извещенных о судебном заседании и ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие, не поступило.

Наказание за преступления, в совершении которых обвиняется Кучеря Р.И., не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Государственным обвинителем поддержано обвинение в отношении подсудимого Кучеря Р.И. по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Проверив и оценив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и имеются основания для постановления обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением и по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозу применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Кучеря Р.И. совершил преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой (ст.319 УК РФ) и средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ), направлены против порядка управления.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка, трудоустроен, проживает с сожительницей, официально брак не зарегистрирован, страдает заболеванием **** не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. По месту жительства соседями и по месту работы подсудимый характеризуется с положительной стороны. Кучеря Р.И. ранее судим, привлекался к административной ответственности в **.**.** году. С **.**.** Кучеря Р.И. состоял на профилактическом учете в ОМВД **********, где характеризуется как лицо, неоднократно нарушавшее ограничения административного надзора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по двум преступлениям суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, признание вины, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья Кучеря Р.И. Суд не усматривает оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, суд в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельств их совершения, личности виновного, находившегося в состоянии опьянения на момент совершения преступлений, что повлияло на его поведение и способствовало совершению инкриминируемого деяния, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признать обстоятельством, отягчающим наказание Кучеря Р.И. по двум составам преступлений - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, не имеется.

Принимая во внимание вышеприведенные характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, направленных против порядка управления, данные о личности Кучеря Р.И., наличие отягчающих обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение цели наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания за преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, в виде исправительных работ, за преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ – в виде лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, его семейное положение суд учитывает при определении срока исправительных работ и лишения свободы, при этом учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, определяя срок наказания за каждое преступление при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходить к выводу о возможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим видом наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В силу п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере **** рублей, связанные с оплатой труда адвоката Шимлых В.Н. по оказанию юридической помощи Кучеря Р.И. в ходе предварительного следствия по назначению следователя.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого Кучеря Р.И., ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению избрать в отношении Кучеря Р.И. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По заявлению защитника об оплате труда в судебном заседании вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кучеря РИ виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК РФ виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Кучеря Р.И. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, на период апелляционного обжалования избрать меру пресечения в отношении Кучеря Р.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере **** рублей в виде оплаты труда адвоката Шимлых В.Н. по оказанию юридической помощи Кучеря Р.И. в ходе предварительного следствия возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Печорский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Н.В. Шелепова

Копия верна:

Судья -

Т.Ю. Горбачёва

секретарь судебного заседания -

М.А. Макарова

Дело № 2а-1218/2020

11RS0004-01-2020-001717-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 13 июля 2020 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре Гридиной О.Ш., с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е.., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ОМВД РФ по г. Печоре об установлении административного надзора в отношении:

Кучеря Р.И., **.**.** года рождения, уроженца **********, проживающего по адресу **********,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ОМВД РФ по ********** обратился в Печорский городской суд с заявлением об установлении в отношении Кучеря Р.И. административного надзора сроком на два года, с установлением следующих ограничений: являться для регистрации в отдел внутренних дел по месту жительства либо пребывания один раз в месяц.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОМВД РФ по ********** извещенного о дне и времени судебного заседания, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - Кучеря Р.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного искового заявления, указывая, что административный надзор мешает его трудоустройству.

Прокурор считал заявленные требования об установлении в отношении Кучеря Р.И. административного надзора подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что заявление об установлении административного надзора в отношении Куч...

...еря Р.И. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Федерального закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона при прекращении административного надзора не исключается установление судом административного надзора повторно в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 данного Федерального закона, в течение срока, установленного законодательством для погашения судимости.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 п. 1 и ст. 3 ч. 2 п. 2 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы, и имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, в случае совершения лицом в течение года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, ст. 11.9, ст. 12.8, ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что **.**.** Кучеря Р.И. был осужден ********** городским судом ********** по ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, со штрафом. Освобожден по отбытии наказания **.**.**.

На основании решения ********** районного суда ********** от **.**.** в отношении Кучеря Р.И. был установлен административный надзор сроком на три года.

На основании решения ********** городского суда ********** от **.**.** срок административного надзора в отношении Кучеря Р.И. был продлен на шесть месяцев.

**.**.** Кучеря Р.И. был снят с профилактического учета в виду прекращения административного надзора.

В судебном заседании установлено, что Кучеря Р.И. привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления и против общественного порядка, а именно: **.**.** на основании постановления ********** городского суда Республики Коми по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, **.**.**г. на основании решения ********** городского суда Республики Коми по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что Кучеря Р.И. имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в течение года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на порядок управления и общественный порядок, которые не являлись основанием для установления в отношении него административного надзора, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, а также оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, суд считает необходимым заявление начальника ОМВД РФ по ********** удовлетворить, установив повторно в отношении Кучеря Р.И. административный надзор сроком на два года и связанные с его установлением административные ограничения.

Суд, руководствуясь целями оказания воспитательного воздействия, а также предотвращения совершения повторных правонарушений, полагает необходимым установить Кучеря Р.И. административное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 272,273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление начальника ОМВД РФ по ********** об установлении административного надзора в отношении Кучеря Р.И. – удовлетворить.

Установить в отношении Кучеря Р.И. административный надзор сроком на два года, установив ему следующие административные ограничения:

-обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

Срок административного надзора в отношении Кучеря Р.И. исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья- А.В. Коровенко

Дело № 1-26/2023 (1-387/2022)

11RS0004-01-2022-003635-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора 06 июля 2023 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коровенко А.В., при секретаре судебного заседания Гридиной О.Ш., с участием государственного обвинителя Полякова А.Н., подсудимого Кучеря Р.И., его защитника-адвоката Хуббатовой И.В., рассмотрев в открытом в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кучеря Р. И., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, **** проживающего по адресу **********, зарегистрированного по адресу **********, ****, ранее судимого:

-**.**.** приговором ********** за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде восьми лет лишения свободы со штрафов в размере 100 000 рублей в исправительной колонии строгого режима, **.**.** освобожден по отбытии срока наказания из **********,

-**.**.** приговором ********** за совершение преступлений, предусмотренного ст. 319, ч. 1 ст. 318УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, **.**.** освобожден по отбытии срока наказания из **********,

содержащегося под стражей по настоящему делу с **.**.** по **.**.**,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Кучеря Р.И. совершил:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого им...

...ущества;

- незаконные приобретение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия.

Преступления совершены Кучеря Р.И. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 41 минуты до 01 часа 05 минут **.**.** Кучеря Р.И., находясь в алкогольном опьянении на площади **********, по возникшему умыслу на открытое хищение чужого имущества, прошел к автомобилю **** г/н №..., стоящего у кафе ********** При этом в указанном автомобиле находились водитель ЧЮС и пассажир Потерпевший №3, у которого при себе находился пакет с пивом, которое он приобрел накануне в указанном кафе на денежные средства его знакомой Потерпевший №4.

Далее, Кучеря Р.И. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно – опасный, безвозмездный и противоправный характер своих действий, в целях причинения ущерба собственнику, понимая, что Потерпевший №3 и ЧЮС понятен преступный характер его действий, открыто похитил, принадлежащие Потерпевший №4 три бутылки пива «Балтика №...» объемом 1,3 л. стоимостью 237 рублей за 1 бутылку и полимерный пакет, стоимостью 15 рублей, а всего имущества на общую сумму 726 рублей. После чего Кучеря Р.И. с похищенным скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №3 моральный вред, а Потерпевший №4 материальный в сумме 726 рублей.

Кроме того, он же в период времени с 00 часов 01 минуты **.**.** до 01 часа 41 минуты **.**.**, находясь на территории **********, умышленно, в нарушение ст. 13 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ, согласно которой гражданин Российской Федерации имеет право на приобретение оружия на основании лицензии, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, в нарушение требований, предусмотренных пп. ж (4) п. 15 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 года №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту - Правила) согласно которого оружие и патроны могут передаваться гражданам Российской Федерации, имеющим разрешения на хранение, хранение и ношение или хранение и использование оружия, либо лицензии на приобретение оружия и патронов к нему, а также иной документ, подтверждающий право на хранение и ношение оружия, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушений установленных в Российской Федерации правил оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, путем временного завладения с целью использования, незаконно приобрел у Свидетель №3 исправное заряженное боеприпасами в количестве не менее 3 штук, самодельное короткоствольное огнестрельное оружие, а именно револьвер под спортивно-охотничий патрон 5.6 мм. кольцевого воспламенения.

Затем, в период времени с 01 час 40 минут до 01 часа 50 минут **.**.**, Кучеря Р.И., действуя с единым продолжаемым умыслом, находясь в алкогольном опьянении у кафе ********** по адресу ********** действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушений установленных в Российской Федерации правил оборота огнестрельного оружия и боеприпасов, не имея разрешения на хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконно переносил при себе в карманах одежды, а также открыто в правой руке самодельный револьвер и патроны к нему.

Тем самым, Кучеря Р.И. нарушил требования, предусмотренные п.п. «г» п. 62 Правил, согласно которому, ношение оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение оружия конкретных видов, типов и моделей.

Согласно заключению эксперта № 1803 от 06.06.2022 г. револьвер, представленный на экспертизу, является самодельным револьвером под спортивно-охотничьи патроны калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения, а также является короткоствольным огнестрельным оружием в исправном состоянии, пригодным для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения.

Кроме того, в период времени с 01 час 40 минут до 01 часа 50 минут **.**.**, Кучеря Р.И., находясь в алкогольном опьянении в общественном месте у кафе ********** имея при себе исправное, самодельное, короткоствольное, огнестрельное оружие – револьвер под спортивно-охотничий патрон 5.6 мм кольцевого воспламенения, заряженное боеприпасами в количестве не менее 3 штук, в присутствии других граждан, в близости от жилых домов, умышленно, с целью вызвать у Потерпевший №1 чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, выражая неуважение к обществу и мнимое превосходство над последним и другими, из хулиганских побуждений, пренебрегая отношениями между людьми и правилами поведения в общественных местах, пренебрежительно и демонстративно перед окружающими, извлек из кармана своей одежды указанный револьвер.

Далее применяя его в качестве оружия, направил его в сторону Потерпевший №1, тем самым осуществляя угрозу применения насилия, давая последнему, повод опасается за свою жизнь.

Поскольку в руке у Кучеря Р.И. находился указанный самодельный револьвер, Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предпринял попытку убежать от Кучеря. Однако, последний, продолжая свои хулиганские действия, умышлено, с явным неуважением к обществу, нарушая общепринятые нормы морали и правила поведения, игнорируя интересы общества и граждан, нарушая тишину и их спокойствие, демонстрируя свое пренебрежительное отношение, осознавая общественно–опасный и противоправный характер своих действий, из хулиганских побуждений, произвел не менее трех выстрелов из указанного револьвера в разные стороны.

Один из выстрелов Кучеря Р.В. произвел в сторону кафе «Рассул», повредив тем самым механические рулонные жалюзи на окне кафе. Чем причинил Потерпевший №2 моральный вред, нарушив при этом сложившиеся нормы и правила поведения в обществе, создав своими хулиганскими действиями опасность для жизни и здоровья окружающих, в том числе посетителей и работников кафе «Рассул».

Согласно заключению эксперта №... от **.**.** изъятый револьвер, предоставленный на экспертизу, является самодельным револьвером под спортивно-охотничьи патроны калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения. Револьвер является самодельным короткоствольным огнестрельным оружием, находится в исправном состоянии и пригоден для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения.

Подсудимый Кучеря Р.И. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Кучеря Р.И. следует, что в ночное время **.**.** он, его супруга К, его брат Свидетель №3 и его девушка ВА прибыли в закусочную ********** на **********. Кучеря и П остались недалеко от входа в закусочную и разговаривали, а девушки прошли внутрь кафе. Через некоторое время из кафе с пакетом бутылок вышел мужчина и направился к автомобилю. П предъявил ему претензию, что тот засмотрелся на его девушку Н. Затем П побежал за этим мужчиной, Кучеря проследовал за ними. К этому времени мужчина уже успел сесть в стоящий недалеко автомобиль на переднее сидение. П подбежав к машине и открыв ее дверь, стал наносить мужчине удары. При этом он что-то говорил в его адрес. Кучеря в это время наблюдал за происходящим, стоя в стороне. Затем вспомнил, что у этого мужчины при себе был пакет с бутылками, скорее всего со спиртным. Поскольку он уже был пьян, и ему хотелось выпить еще, Кучеря принял решение забрать алкоголь. В тот момент ему было безразлично на окружающих, он понимал, что его действия будут носить открытый характер. В момент, когда его брат наносил удары мужчине, который закрывался от них руками, а водитель сидел за рулем, оценив обстановку, выждав момент между ударами брата, он нагнулся, протянул руки к пакету с алкоголем, который находился в ногах у пассажира, и извлек оттуда пакет с несколькими бутылками пива марки «Балтика», объемом более литра. Забрав пакет, Кучеря направился в кафе, где находились их спутницы К и Н, сообщив им, что приобрел спиртное на свои деньги, не говоря о случившемся на улице. Кучеря указал, что не о чем не договаривался со своим братом, все произошло спонтанно. Затем они распили спиртное и направились в кафе ********** у железнодорожного вокзала. По прибытию в кафе ********** оно уже закрывалось. Тогда он и его супруга ушли на встречу со знакомым Кучеря по поводу его трудоустройства. Стоя на тротуаре ближе к траве, он заметил небольшой револьвер. Затем из любопытства он поднял его, осмотрел, пытался проверить заряжен ли он, но у него ничего не получилось. На спусковой крючок он нажал случайно при осмотре пистолета, в результате чего и произошел выстрел. Считает, что пистолет был газовый. Затем, он убрал его за пояс брюк и подошел ближе к кафе. В это время у кафе уже происходил конфликт между его братом П и неизвестным им мужчиной. Кучеря наблюдал за ними со стороны, считал, что словесный конфликт близок к завершению. Однако, поднятый им накануне пистолет, стал выпадать из его брюк, в связи с чем, он извлек его из-за пояса и стал держать его в правой руке. Пистолетом Кучеря никому не угрожал, и не демонстрировал, словесных угроз не высказывал, несмотря на то, что конфликт брата с незнакомым ему мужчиной перерос в драку. В какой-то момент он попросил брата прекратить и тот его послушал. Далее они направились в сторону ********** По пути домой он передал пистолет брату, попросив его передать в полицию знакомому сотруднику. Затем проезжавшие мимо сотрудники, забрали его в ОМДВ. Признает себя виновным, раскаивается в содеянном (т. 2 л.д.60-63, л.д.219-222, т. 3 л.д.13-14).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 оглы следует, что у него в собственности имеется кафе **********», расположенное по адресу **********. Это отдельно стоящее одноэтажное здание, которое находится под видеонаблюдением, как внутри, так и снаружи. В обиходе его кафе называют ********** Утром **.**.** ему позвонила сотрудница кафе и сообщила, что накануне ночью у кафе произошла драка, а также была стрельба из пистолета. Когда Потерпевший №2 приехал в кафе и просмотрел видеозапись, он увидел перед входом в кафе знакомых ему Кучеря и П, которые конфликтовали с незнакомыми ему мужчиной и женщиной. При этом Кучеря был вооружен пистолетом и совершил несколько выстрелов в присутствии иных лиц. Один из выстрелов Кучеря произвел прямо в направлении кафе, отчего металлические ставни на левом окне имели повреждения. Претензии к Кучере по поводу повреждения ставней он не имеет, поскольку они не утратили свои функции, считает, что ущерб ему не причинен. При просмотре видеозаписи Потерпевший №2 четко видел у Кучери в руках пистолет. При совершении выстрела из ствола выходил дым. А на ставнях в месте попадания образовались деформации, которые свидетельствуют, что пистолет был боевой. Считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку он имел душевные переживания. А также, что Кучеря опасен для общества, особенно, когда он в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 189-192, т. 2 л.д. 207-209).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в ночь с **.**.** на **.**.** он пришел в гости к своей знакомой Потерпевший №4, распивать спиртное. После того, как алкоголь закончился, последняя вызвала ему такси и попросила съездить в кафе ********** и приобрести еще спиртного. В кафе он приобрел спиртное и пакет, израсходовав на покупку 726 рублей, вышел из кафе и направился к такси. Сев в автомобиль на пассажирское сиденье, и не успев закрыть дверь, к нему подбежали двое неизвестных молодых человека, которые накануне он видел в кафе. Один из них стал наносить ему удары ногами по лицу, на что Потерпевший №3 стал закрывать себя руками. Всего ему нанесли не менее 5 ударов ногами, обутыми в обувь. В момент нанесения ударов, он увидел, как другой молодой человек, вытаскивал пиво у него из пакета, который лежал возле ног в салоне автомобиля. Сначала неизвестный вытащил из пакета две бутылки пива, а потом ему все-таки удалось вытащить остальное пиво, затем они ушли. После произошедшего он направился в другое кафе и приобрел там еще спиртное, затем вернулся к М, откуда позвонил в полицию (т.1 л.д. 37–38, т. 2 л.д. 14–17).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в вечернее время **.**.** к ней в гости пришел ее знакомый Потерпевший №3, с которым они стали употреблять спиртное. После того, как оно закончилось, она передала ему свою банковскую карту, чтобы он сходил еще за алкоголем в кафе ********** по **********. Через некоторое время Потерпевший №3 вернулся, однако, на подбородке и шее у него имелись телесные повреждения. Со слов Потерпевший №3 ей стало известно, что после того, как он приобрел спиртное, сел в такси, неизвестный молодой человек стал его избивать и пытаться вытащить из машины. Затем, подошел другой мужчина и забрал у него все пиво. После произошедшего Потерпевший №3 был вынужден приобрести еще три бутылки пива в другом кафе (т.1 л.д. 45–46, т.2 л.д. 18–20).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что **.**.** в вечернее время по приглашению его знакомой Свидетель №1, он пришел в кафе ********** где стал распивать спиртное. Когда кафе закрылось, он вышел на улицу, где присоединился к О. и её подруге постоять на улице. В процессе общения он увидел, что незнакомый ему молодой человек начал конфликтовать с подругой О. –ОШ. А именно он видел, что тот произвел несколько взмахов руками в сторону девушки. Кроме того, рядом с ними находился еще один незнакомый ему мужчина в серой жилетке. Потерпевший №1 видел, что мужчина пытался ударить ее, поэтому он принял решение проявить гражданскую позицию и вмешался в конфликт, пытаясь его разрешить словесно. Тогда мужчина по имени Свидетель №3 перевел свое внимание на него и мужчины начали выяснять отношения. При этом Потерпевший №1 удары П не наносил, последний же наоборот пытался его ударить. Не помнит точно, ударил ли его все-таки П, поскольку какой-либо физической боли он не испытал, повреждений не имел. Также не помнит, вмешивался ли в конфликт Кучеря. Помнит, что пытаясь избежать усугубления положения, в какой-то момент решился убежать. Указал, что не помнит всех событий и обстоятельств, в виду сильного алкогольного опьянения. Настаивает, что в отношении него каких-либо противоправных действий не производилось, претензий к Кучеря и П не имеет. Физической боли от действий П, он не испытал. Каких-либо предметов, в том числе револьвера, в руке Кучеря Р.И. он не видел, выстрелы не слышал. За свою жизнь во время произошедшего конфликта, он не испугался, не помнит, чтобы Кучеря Р.И. высказывал в его адрес какие-либо угрозы. Указал, что к нему подходил Кучеря и извинялся, сказал, что сожалеет и переживает о случившемся, Потерпевший №1 же извинения принял, претензий не имеет (т.1 л.д. 91-93, 183–186, 214-215).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду сообщила, что она со своей подругой О. приехала в кафе, и пробыла там до закрытия, затем они вышли на улицу. Кроме них в кафе была еще компания посетителей, в которой находилась ее знакомая по имени Н, молодой человек и подсудимый. Находясь на улице, Н начала проявлять агрессию к ее подруге, между девушками произошел конфликт. Далее один из мужчин, стал нападать на О.. В конфликт вмешался знакомый Свидетель №1 – И.. Все это время ее знакомый по имени И. старался защитить О.. Кучеря же начал оттаскивать брата от О.. Далее Кучеря переключился уже на И., началась словесная перепалка, при этом брат Кучери старался нападать на И., а Кучеря всего лишь пытался их разнять, убирал брата от И., успокаивал и оттягивал его. Не помнит, что бы Кучеря применял оружие. Помнит, что все закончилось тем, что компания, которая на них напала, ушла. О. вся была в истерике. Затем, О. остановила проезжающую мимо них машину ДПС, объяснила ситуацию и попросила ее поехать вместе с ней в полицию. Пока ехали, сотрудники остановили кого-то из молодых людей и забрали с собой.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что **.**.** она совместно со своей знакомой Свидетель №2 находилась в кафе по адресу **********, где употребляли спиртное. Около 23 часов в кафе приехал ее знакомый Потерпевший №1. Около полуночи в алкогольном опьянении в кафе приехали П, Кучеря и две девушки К и Н. Уже **.**.** в 01 час 30 минут, она, Потерпевший №1 и ее подруга Свидетель №2 вышли из кафе на улицу и стали ждать такси. За ними вышли П, Кучеря, К и Н, которая сразу подошла к ним и стала предъявлять Свидетель №2 претензии. Между девушками произошел словесный конфликт, в который вмешался П. Последний ударил О., и стал душить ее. Кучеря в это время стоял рядом. Далее в конфликт вмешался ее знакомый Потерпевший №1, стал их успокаивать, интересовался у П, почему он так себя ведет и бьет девушку. Тогда П стал кричать на И. и просить его не мешать ему. Затем мужчины отошли от девушек в сторону, П стал толкать И. в грудь, проявлять агрессию. Кучеря в это время стоял рядом с К, и держал правую руку под курткой. Кучеря удары И. не наносил. Когда мужчины отошли от входа в кафе, она видела, что П продолжает наносить удары И.. Кучеря же достал пистолет небольшого размера из внутреннего левого кармана своей куртки, и в этот момент она услышала, как прозвучал выстрел. После чего И. быстро побежал в их сторону, мимо кафе и дальше в сторону ********** за ним шли П и Кучеря, который произвел еще один выстрел в сторону кафе ********** Пройдя мимо нее, Кучеря произвел еще около четырех выстрелов в сторону, в которую убежал И., попал ли он в него, она тогда не знала. Кучеря и П видели, что И. убежал. П пытался забрать у Кучеря пистолет, из которого он стрелял, но Кучеря ему не отдал пистолет. Затем, она и Свидетель №2 остановили сотрудников полиции, сообщили о случившемся. В результате девушек отвезли в отдел полиции, где взяли от них объяснения. Через некоторое время Кучеря отправил ей голосовые сообщения, в которых просил, просил помочь ему избежать ответственности.

На представленной ей видеозаписи, она подтвердила описанные ей события. По предъявленной ей фотографии пистолета и по внешним признакам, подтвердила, что это пистолет, из которого стрелял в тот день Кучеря. Со слов Потерпевший №1, ей известно, что в тот день он очень испугался за свою жизнь, однако не показал виду. В дальнейшем он ей рассказал, что он длительное время употреблял спиртное и плохо помнит события (т.1 л.д. 79–81, 211-213,214-215).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 суду показала, что она со своей знакомой О. отдыхала в кафе около вокзала. Затем они вышли на улицу и стали ждать такси. Далее к ним подошла девушка по имени А, из-за которой и начался конфликт. Последняя стала предъявлять претензии. Затем за эту девушку заступился П, начал драться, нанес ей около двух ударов и душил ее. За Свидетель №2 в тот момент заступился мужчина, который был с О., пытался разговаривать с компанией людей, чтобы они не трогали ее. Через некоторое время она услышала выстрел, кто именно стрелял, она не видела. Супруга Кучери Р.И. успокаивала А, сам Кучеря ходил и успокаивал П. Плохо помнит, что происходило, поскольку ее дважды до этого ударили в лицо, и она не смотрела по сторонам. Она испугалась в тот момент, когда П стал ее душить. Помнит, что именно тогда и произошел выстрел. После просмотра видеозаписи, Свидетель №2 пояснила, что конфликт между мужчиной по имени И. который за них заступился, и П, был. Помнит, что последний прыгал на него и пытался его ударить. Кучеря в тот момент подошел и пытался сгладить конфликт, чтобы П ее не трогал. Помнит, что мужчины стояли в стороне кучкой и разбирались, а девочки стояли рядом. Кучеря в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом, когда он принимал участие в разборке и разнимал людей, он понимал, что происходит. Согласно видеозаписи, Кучеря произвел выстрел, но она его не видела, но четко слышала два выстрела в воздух. Когда все разошлись, девушки сели в проезжающую мимо машину ДПС, сотрудники также посадили в нее П. Свидетель №2 известно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело. Кучеря звонил и писал ей потом, спрашивал, как дела, просил не сдавать его, а также спрашивал, как найти остальных участников того дня.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в вечернее время **.**.** она со своей знакомой ВО находилась в кафе ********** по адресу **********., ближе к закрытию кафе к ним присоединился ранее не знакомый ей мужчина по имени И.. Далее около 01 час 30 минут **.**.** они втроем вышли на улицу, где уже находились П, Кучеря и девушки по имени К и Н. Между ней и Н произошел словесный конфликт, в который вмешался П, а за Свидетель №2 затупился И.. Далее конфликт П продолжился с И., затем вмешался Кучеря Р.И. Затем она увидела, что И. быстро уходит, а за ним следом идут П и Кучеря, а потом она услышала три громких хлопка, похожих на выстрел из оружия. Кто и куда стрелял, она не видела. Затем она и О. остановили сотрудников ДПС, сообщили о произошедшем, и их доставили в отдел. После произошедшего, Кучеря Р.И. не раз звонил ей и писал сообщения, просил не давать изобличающие его показания (т.1 л.д.105-107, л.д.157-159).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду сообщила, что ей знаком Кучеря Р.И., как посетитель кафе, в котором она работает. Помнит, что в один из дней, в кафе, перед его закрытием произошла драка. По камере она увидела, что на улице брат Кучеря ругался с девушкой в белом костюме. Свидетель №4 и другая сотрудница Андропова на улицу не выходили, наблюдали происходящее на улице по камере из кафе. Затем она услышали грохот, что-то стукнуло, будто в железные ставни попал камень. Они вышли на улицу, где уже никого не было, закрыли кафе и ушли домой. На следующее утро пришел ее начальник и стал просматривать записи камер наблюдения. Через 10-15 минут пришел его знакомый, они стали смотреть записи вместе, затем приехали сотрудники полиции, которые также просмотрели записи. Как она поняла, накануне во время драки избили девушку, которая написала заявление в полицию. Свидетель №4 было интересно, и она также просмотрела записи камер наблюдения полностью. Она увидела, что сначала начался конфликт между девушкой в белом костюме и братом Кучери, который избивал ее. Также она видела у Кучеря что-то в руке, похожее на пистолет. Он направлял свою руку вдоль и в кафе. Она поняла, что Кучеря применил оружие. Через два-три дня приезжали сотрудники и осматривали ставни, что-то достали из них пинцетом и уехали.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в кафе **********, по адресу ********** в должности бармена у ИП Потерпевший №2. Так **.**.** с 11 часов она была на смене до 01 часа **.**.**, затем кафе закрыла. Помнит, что перед закрытием произошла небольшая потасовка, некоторые посетители разговаривали на повышенных тонах. Затем она включила свет и попросила посетителей выйти. Все вышли, но остались стоять у кафе на улице. Проходя мимо стеклянной двери, она видела, что на улице происходит драка, а через некоторое время она услышала хлопок, который отдался вибрацией в ставнях окна кафе. Посчитала, что во время драки, кто-то задел окно. Затем она закрыла кафе и ушла домой, на улице к этому времени уже никого не было. На следующий день на работе, она решила посмотреть записи с камер видеонаблюдения, поскольку ей было интересно, что произошло ночью. Просмотрев видеозаписи, она поняла, что Кучеря Р., его брат Свидетель №3, девушка Кучери Р. по имени К, девушка по имени А после закрытия остались стоять на улице у входа. Также в их компании была дочь ВО и еще две девушки и мужчина, которых ранее она в кафе не видела. Так, на видео было видно, что П начал бить по лицу девушку в белом костюме. Затем за неё вступился мужчина, на что П стал наносить тому удары, в этот момент к конфликтующим подключился Кучеря. При этом последний, некоторое время держал свою правую руку за пазухой. Затем он достал руку, было видно, что Кучеря держит в руках пистолет. Кучеря продолжал движение, а мужчина пятился назад, и они вышли из обзора камеры. Через некоторое время, мужчина которого бил П, быстро пробежал мимо кафе в сторону **********, за ним в кадре появились П и Кучеря. Последний протянул руку, в которой хорошо был виден пистолет и совершил выстрел в сторону кафе, было видно облако дыма из ствола пистолета. Через некоторое время Кучеря протянул свою руку в сторону убегающего мужчины. Сколько всего произвел выстрелов Кучеря, она не видела, поскольку они вышли из обзора камеры видеонаблюдения. Свидетель №4 сразу же позвонила хозяину кафе и сообщила о произошедшем. Кроме того, вспомнив о хлопке и вибрации ставней окна, она вышла на улицу и увидела, что на ставни, в том месте, куда целился Кучеря имеется повреждение (т. 1 л.д. 197–199).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ЧЮС следует, что он занимается частным извозом на своем автомобиле марки «****». Так, **.**.**, в 00 час. 30 мин. ему поступил заказ на **********, первый подъезд до кафе ********** по ********** на адрес, к нему в машину сел мужчина, находящийся в алкогольном опьянении. Далее они поехали в кафе ********** он припарковался с правой стороны от входа в кафе. Возле кафе стояли двое молодых людей. Одного из них он узнал, это был Кучеря Р.. Через пять минут из кафе вышел его клиент, в руках которого был яркий пакет. Мужчина сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, однако к нему сразу же подошел мужчина, открыл дверь и уточнил, почему он так улыбается. Затем тот мужчина стал наносить его клиенту удары ногами по телу, хватать его за одежду, пытаться вытащить его из автомобиля. Поскольку его клиент был пристегнут, ему не удалось его вытащить из машины. Затем уже подошел Кучеря Р. и открыто сначала взял из пакета 2 бутылки пива, а затем забрал весь пакет с пивом. В тот момент, он понимал, что Кучеря забирает не свое пиво, а пиво, принадлежащее его клиенту. Полагает, что Кучеря Р.И. в тот момент воспользовался ситуацией и совершил хищение. После того, как Кучеря забрал пиво они со вторым молодым человеком вернулись в кафе. Клиент попросил его заехать в другое место, приобрести еще пиво, что он и сделал. Затем отвез его обратно к первому подъезду ********** (т.1 л.д. 39–40, т. 2 л.д. 43-44).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в дневное время в середине **.**.** года, когда снег в лесу еще не растаял полностью, он прогуливался в лесном массиве в районе лыжной базы на **********. Так, в ходе прогулки в снегу он обнаружил пистолет, типа револьвер. В тот момент П решил забрать его себе для самообороны. Револьвер был барабанным на шесть патронов, в барабане находилось три патрона небольшого калибра, остальные отверстия в барабане были пустые. Он не знал, что он может быть боевым, посчитал его травматическим, поскольку патроны в нем были небольшого размера. П спрятал оружие в огороде под окном своего дома. Через некоторое он рассказал о находке своему брату Кучеря Р.И. и показал, где спрятал пистолет. Знает, что через некоторое время Кучеря забрал из места хранения револьвер, при этом он не был против этого и не возражал. Пистолет, который он выдал сотрудникам полиции, **.**.** был у Кучеря Р.И.

В период с **.**.** на **.**.** он и его брат Кучеря Р., после распития спиртных напитков направились в закусочную ********** ********** возле **********, где продолжили распивать спиртное. Будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, они увидели молодого человека, странно улыбнувшегося в сторону его знакомой. Мужчина приобрел пиво в кафе и пошел к такси, которое ждало его на улице. Неизвестный сел на переднее пассажирское сиденье. П разозлило поведение мужчины и он побежал за ним, догнал его у автомобиля и стал вытаскивать молодого человека, хватался руками за его одежу, нанес ему 4-5 ударов рукой по лицу. Произошедший конфликт П помнил плохо, однако, запомнил, что вернувшись в кафе на столе у них были 2 пластиковые бутылки пива, объемом более 1 литра. В тот момент он подумал, что пиво приобрел его брат Р.. После чего они распили данное пиво и разошлись (т.1 л.д. 29–30, л.д. 160-162,194-195, том 2 л.д. 34–36).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ВАС следует, что **.**.** в дневное время она приехала в гости к Кучеря К где распивала спиртные напитки. Кроме В и Кучеря К, с ними распивали спиртное Свидетель №3 и Р. Кучеря. Далее они направились в кафе «Р.» у железнодорожного вокзала, где продолжили распивать спиртное. В кафе она не с кем не общалась, однако заметила в нем девушку, которую знала по социальной сети «ВКонтакте», девушка активно просила помощи на больного ребенка. Через некоторое время, когда кафе закрылось, и они все вышли на улицу, она сделал замечание этой девушке по имени О., по факту болезни ее ребенка и предъявила претензию, почему она отдыхает в такое время, если у нее больной ребенок. П поддержал её и ударил рукой О.. Однако, в этот момент в конфликт вмешался другой мужчина, который был с О. и их знакомыми. Далее конфликт уже продолжился между этим мужчиной и П. Вирфель плохо помнит произошедшие события, поскольку была сильно пьяна. Однако помнит, что в конфликт подключился Кучеря Р., что происходило дальше, она не помнит, отошла в сторону. Не помнит в руках у Кучери пистолет, поскольку была сильно пьяна. На представленной ей видеозаписи она видела, что Р. держит какой-то предмет в руке, но что он является оружием утверждать не может, также, как и не может вспомнит обстоятельства предполагаемого выстрела (т.1 л.д. 167-170, т. 2 л.д. 39-42).

Вина подсудимого установлена также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-сообщением от Потерпевший №3 в дежурную часть ОМВД России по г. Печоре, согласно которому ему причинили телесные повреждения и забрали алкогольную продукцию (т.1 л.д.4);

-заявлением Потерпевший №3, согласно которому он просит привлечь к ответственности, лиц, которые **.**.** около 00 часов 30 мин, возле закусочной «Вкусняшка» причинили ему телесные повреждения и открыто похитили пакет с тремя бутылками пива (т.1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрена территория на площади Горького между закусочной ********** и ********** в ********** РК (т.1 л.д. 12–14);

-протоколом принятия устного заявления Потерпевший №2, согласно которому, в ночь с **.**.** на **.**.** Кучеря Р.И., находясь возле кафе ********** у ********** произвел выстрелы из предмета похожего на пистолет в присутствии граждан (т.1 л.д. 56);

-протоколом выемки от **.**.**, согласно которому свидетель РИО выдал диск с записью с камер наблюдения у кафе «Рассул» (т.1 л.д. 71–72);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен бумажный конверт с CD-R диском, содержащим видеофайлы. При их воспроизведении обнаружена, видеозапись без звука с датой **.**.** 01 ч. 41 м. На видео просматриваются описанные события (т.1 л.д. 73-76);

-протоколом выемки от **.**.**, согласно которому свидетель Свидетель №1 выдала свой мобильный телефон «Redmi 8» в чехле бампере (т.1 л.д. 83–85);

-протоколом задержания подозреваемого Кучеря Р.И. от **.**.**, согласно которому последний задержан **.**.** в 15 ч. 58 м. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч. 2 УК РФ (т.1 л.д. 97);

-протоколом выемки от **.**.**, согласно которому свидетель Свидетель №2 выдала свой мобильный телефон «Redmi 9c» в чехле бампере (т.1 л.д. 109–111);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Redmi 8» в корпусе черного цвета. В телефоне обнаружен чат с Кучеря Р.И., в котором имеется переписка, в котором последний просит не обращать внимания на уловки сотрудников полиции (т.1 л.д. 147–152);

-протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в камере хранения оружия ОМВД России по г. Печоре инспектором по гражданской обороне НМП и М ОМВД России по г. Печоре выдан самодельный короткоствольный револьвер калибра 5.6 мм (т.1 л.д. 173–175);

-протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен револьвер - короткоствольное стрелковое оружие, из барабана револьвера извлечены две идентичные стреляные гильзы - 15,57 мм, диаметр гильз - 5,71 мм, диаметр фланца гильз - 7,1 мм. (т.1 л.д. 176–180);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрена прилегающая территория к кафе «********** по адресу: **********, осмотрено само здание кафе, в котором имеются окна с установленными рулонными жалюзями. На окне переднего фасада здания со стороны **********, обнаружено повреждение длиной 10 см., образованное от твердого предмета, в глубине материала ставней в данной части обнаружена металлическая деформированная пуля (т.1 л.д. 200–204);

-протоколом осмотра предметов от **.**.** с фототаблицей, согласно которому осмотрен конверт и находящийся в нем металлический объект (деформированная пуля), изъятая из ставней кафе «Рассул», который имеет внешние признаки деформированной пули 5.6 мм. (т.1 л.д. 205–208);

-протоколом очной ставки от **.**.** между Потерпевший №1 и Свидетель №1, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили показания, данные ими ранее. Свидетель №1 также указала, что Кучеря просил ее поговорить с Потерпевший №1, чтобы он дал показания в пользу Кучеря. При этом Потерпевший №1 ей указал, что был сильно пьян и ничего не помнит, по данным событиям. (т. 1 л.д. 214-215);

-протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, согласно которому осмотрена ********** Коми, на кровати одной из комнат обнаружен револьвер, который находился в пакете, без каких-либо обозначений (т.1 л.д. 223-225);

-заключением эксперта ЭКЦ МВД по Республике Коми №... от **.**.**, согласно которому представленный револьвер является самодельным револьвером под спортивно-охотничьи патроны калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения, является самодельным короткоствольным огнестрельным оружием. Две гильзы, извлеченные из камор барабана револьвера также являются гильзами спортивно-охотничьих патронов калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения. Револьвер изготовлен самодельным способом, в исправном состоянии, пригоден для стрельбы, в том числе для стрельбы спортивно-охотничьими патронами калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения (т.1 л.д. 230–232);

-товарным чеком закусочной «Вкусняшка», согласно которому розничная стоимость бутылки пива «Балтика №...» объемом 1,3 л. составляет 237 рублей (т.2 л.д. 12);

-сведениями из интернет-ресурса, согласно которым, розничная стоимость бутылки пива «Балтика №...» объемом 1,3 л. составляет 109,90 рублей (т.2 л.д. 13);

-выпиской по сберегательному счету на имя Потерпевший №4, согласно которой, в указанную дату совершено списание денежных средств на сумму 726 рублей, а именно оплата товаров и услуг в ресторане «Вкусняшка» (т.2 л.д. 22);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрена выписка по счету банковской карты за период с **.**.** по **.**.** на имя ММККА., установлено списание денежных средств, а именно оплат товаров и услуг (т.2 л.д. 24–27);

-сведениями из Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми, согласно которым Кучеря Р.И. не является владельцем гражданского огнестрельного оружия (т.2 л.д. 33);

-копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому свидетель ЧЮС является собственником автомобиля ********** г/н №.... (т.2 л.д. 46);

-заключением эксперта №... от **.**.**, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 обнаружены многочисленные кровоподтеки, которые могли образоваться в результате не менее, чем трех воздействий тупых твердых предметов, не исключены описанные обстоятельства. В совокупности повреждения квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью (т.2 л.д. 50);

-протоколом выемки от **.**.**, согласно которому свидетель ЧЮС выдал автомобиль ********** с г/н №.... (т.2 л.д. 199–201);

-протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрен автомобиль ********** с с г/н №..., а также осмотрен его салон автомобиля и место пассажира Потерпевший №3, с которого открыто похищено имущество (т.2 л.д. 202–204);

Кроме того судом исследованы характеризующие данные на подсудимого.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину Кучеря Р.И., в инкриминируемых ему деяниях, квалификацию его действий, предложенную стороной обвинения, верной.

Позиция подсудимого, полностью признавшего свою вину по всем эпизодам преступлений, подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 оглы, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, свидетелей Чуйкова, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, а также иными материалами дела, которые не имеют между собой юридически значимых противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований процессуального закона, в силу чего являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о совершении подсудимым преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, показания Кучеря Р.И. по факту открытого хищения чужого имущества, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №4, из показаний которой следует, что с ее карты были списаны денежные средства в размере 726 рублей, так как она отправила Потерпевший №3 со своей картой в закусочную для приобретения спиртного. Из показаний Потерпевший №3 следует, что пока ему наносил удары, когда он присел в машину такси, один из мужчин стоявших у кафе, другой забрал у него пакет с алкоголем, который он приобрел на денежные средства, принадлежащие Потерпевший №4 Из показаний ЧЮС следует, что он с клиентом подъехал к кафе, где клиент, купив алкоголь, вернулся и сел в машину. В этот момент к нему подбежал неизвестный мужчина и начал наносить удары. Воспользовавшись ситуацией, стоявший рядом Кучеря Р.И., подошел и забрал пакет с алкоголем, принадлежащий его клиенту.

Так же, вина подсудимого подтверждается выпиской по счету, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами по делу. С учетом всех обстоятельств и способа совершенного преступления, суд приходит к выводу о совершении подсудимым именно открытого хищения чужого имущества. Последующее распоряжение похищенным в своих целях, указывает на корыстный и умышленный характер действий Кучеря Р.И..

Кроме того, суд находит доказанным незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему в действиях Кучеря Р.И., а также в хулиганстве с применением оружия. Виновность Кучеря Р.И. в инкриминируемых деяниях подтверждается не только его признательными показаниями, но и показаниями свидетелей, в том числе: из показаний Свидетель №1 следует, что она видела, а затем слышала, как Кучеря Р.И. в ходе конфликта его брата ПИЮ с Потерпевший №1 возле кафе «Шашлычная», из-под своей куртки достал пистолет и произвел несколько выстрелов, после чего И. быстро убежал. Аналогичные показания дала и свидетель Свидетель №4, которая по видеокамерам видела, как Кучеря Р.И. достал из-под куртки пистолет и произвел выстрелы, а после видела убегающего мужчину. Свидетель Свидетель №2, отмечала, что в момент конфликта слышала громкие звуки, похожие на выстрел. Свидетель №3 в своих показаниях подтвердил, что нашел пистолет, который спрятал дома, сказав своему брату – Кучеря Р.И. о находке и месте тайника, после чего Кучеря Р.И. с его согласия забрал пистолет себе. Собранными по делу доказательствами подтвержден не только факт приобретения Кучеря Р.И., но и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Из заключения эксперта следует, что представленный револьвер является самодельным револьвером под спортивно-охотничьи патроны калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения, является самодельным короткоствольным огнестрельным оружием. Две гильзы, извлеченные из камор барабана револьвера также являются гильзами спортивно-охотничьих патронов калибра 5.6 мм кольцевого воспламенения.

При этом, суд находит установленным факт того, что Кучеря Р.И. в присутствии граждан, в близости от жилых домов, умышленно, выражая неуважение к обществу и мнимое превосходство над конфликтующими, из хулиганских побуждений, пренебрегая отношениями между людьми и правилами поведения в общественных местах, пренебрежительно и демонстративно перед окружающими, извлек из своей одежды указанный выше револьвер и произвел из него несколько выстрелов. Данные обстоятельства подтверждаются не только показаниями приведенных выше свидетелей, но и записью камер наружного видеонаблюдения, установленных на кафе «Шашлычная», протоколом осмотра места происшествия, где в ставнях здания найдена деформированная пуля.

Принимая во внимание, что своими хулиганскими действиями Кучеря Р.И. создал реальную угрозу для жизни и здоровья окружающих – прохожих, работников кафе и иных лиц, так как применённое им оружие являлось огнестрельным, то суд находит установленным в действиях подсудимого (по ч. 2 ст. 213 УК РФ) такого квалифицирующего признака как «угроза применения насилия». Квалифицирующий признак «с применением оружия» установлен на основании заключения эксперта, показаний свидетелей и не вызывает у суда сомнений.

Приобретение и ношение на протяжении длительного периода оружия, а также применение огнестрельного оружия в общественном месте, в присутствии граждан, в том числе совершение нескольких выстрелов, а также последующее стремление избежать ответственности, путем оказания влияния на свидетелей и потерпевших, указывает на умышленный характер действий Кучеря Р.И. при совершении им инкриминируемых деяний.

Таким образом, суд квалифицирует действия Кучеря Р.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Кроме того, суд квалифицирует действия Кучеря Р.И. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как совершение незаконного приобретения, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Так же, суд квалифицирует действия Кучеря Р.И. по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как совершение хулиганства, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия, с применением оружия.

При назначении наказания Кучеря Р.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категориям преступлений средней тяжести (2 эпизода) и тяжкого преступления, а также личность подсудимого.

Подсудимый Кучеря Р.И. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, холост, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно, на профилактическом учете не состоит, жалоб от соседей и родственников на него не поступало, имеет хроническое заболевание, инвалидности не имеет, полностью признал свою вину по всем эпизодам преступлений, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, перечислив потерпевшей Потерпевший №4 денежные средства.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому по всем эпизодам преступлений, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, принесение извинений потерпевшим, намерение загладить вред перед обществом, путем вступления в вооруженные силы РФ для участия в специальной военной операции, а также по ст. 161 УК РФ иные меры направленные на заглаживание вреда, а именно, добровольное возмещение имущественного ущерба Потерпевший №4.

Отягчающими наказание обстоятельствами в отношении Кучеря Р.И. в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ по всем трем эпизодам, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние усилило его эмоционально-волевое проявление, снизило самоконтроль и мотивацию поступков. Кроме того, по эпизодам по ч. 1 ст. 161 УК РФ и по ч. 1 ст. 222 УК РФ, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), по эпизоду по ч. 2 ст. 213 УК РФ в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ является опасным.

При назначении наказания Кучеря Р.И. суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает, что цели наказания будут достигнуты, а исправление подсудимого будет возможно исключительно в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. Кроме того суд не находит оснований для назначения по ст. 222 ч. 1 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии со статьей ст. 68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, судом может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, путем дачи изобличающих себя показаний, принесение извинений потерпевшим, намерение загладить вред перед обществом, путем вступления в вооруженные силы РФ для участия в специальной военной операции, возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №4, суд приходит к выводу о возможности признания данных обстоятельств исключительными и полагает необходимым применить в отношении Кучеря Р.И. положения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями по инкриминируемым статьям при рецидиве преступлений.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности исправления Кучеря Р.И. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считая, что для достижения целей наказания достаточно привлечении подсудимого к труду, в связи с чем полагает необходимым назначить Кучеря Р.И. наказание в виде принудительных работ, которое подлежит назначению в соответствии с ч. 1,2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Жигулича А.П. и Куличева Д.А. по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с Кучеря Р.И., который является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем оснований для его полного либо частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кучеря Р. И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст.222 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ст.213 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Принимая во внимание положения ст. 64 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание, назначенное по:

- ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ст.222 ч.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- ст.213 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, принудительными работами на срок 2 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Кучеря Р.И. наказание в виде 4 лет принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Кучеря Р.И. до вступления приговора суда в законную силу не изменить.

Осужденного Кучеря Р.И. для отбывания наказания в виде принудительных работ следует направить к месту отбывания наказания - в исправительный центр, самостоятельно за счет государства, в связи с чем, обязать осужденного Кучеря Р.И. по вступлению приговора суда в законную силу явиться для получения предписания территориального органа уголовно исполнительной системы в отдел по г. Печоре УИИ УФСИН России по РК.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ Кучеря Р.И. исчислять со дня его прибытия в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде принудительных работ.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде принудительных работ время содержания Кучеря Р.И. под стражей в период с **.**.** до **.**.**, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить осужденному Кучеря Р.И. положения ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которым в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Взыскать с Кучеря Р. И. процессуальные издержки за участие по назначению на предварительном следствии адвоката Жигулича А.П. в размере 4 053 (четыре тысячи пятьдесят три) рубля, а также за участие адвоката Куличева Д.А. в размере 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей, в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с записями с камер наблюдения, выписка по сберегательному счету на имя Потерпевший №4 - хранить при уголовном деле.

- мобильный телефон «Redmi 8» - оставить по принадлежности у Свидетель №2

- мобильный телефон «Redmi 9С» - оставить по принадлежности у Свидетель №1

- самодельный револьвер калибра 5.6 мм., две гильзы от патрона калибра 5.6 мм., металлический объект схожий с деформированной пулей калибра 5.6 мм. - уничтожить.

- автомобиль «Geely МК» с г/н №... - оставить по принадлежности у ЧЮС

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Печорский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявить в письменном виде о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Коровенко

Судья Шелепова Н.В. дело № 22-2105/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 8 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Фогель Н.А.

с участием прокурора Семенова С.Ю.

осужденного Кучеря Р.И.

защитника-адвоката Зюзевой О.В.

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного Кучеря Р.И., на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года, которым:

Кучеря Руслан Иванович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 20.07.2007 Печорским городским судом по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей в доход государства, освобожденный по отбытию наказания 16.02.2015,

осужден по ч.1 ст.319 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, на период апелляционного обжалования избрана мера пресечения в отношении Кучеря Р.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кучеря Р.И., адвоката Зюзевой О.В., поддержав...

...ших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Семенова С.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кучеря Р.И. осужден за оскорбление представителя власти, а также угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступления совершены 26.04.2020 в г.Печора Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кучеря Р.И. выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование указывает, что вину признал полностью, принес потерпевшему извинения, на иждивении имеет малолетнего ребенка. Суд, признавая эти обстоятельства смягчающими наказание, учел их не в полной мере, а также не признал таковыми: наличие у него хронического заболевания, постоянного места работы и жительства, материальное положение семьи, в которой он является единственным кормильцем, положительные характеристики, аморальное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликтную ситуацию его оскорблением. Оспаривает нахождение в состоянии опьянения в момент совершения преступлений, и, ссылаясь на отсутствие подтверждающих данный факт медицинских заключений, просит исключить это обстоятельство из отягчающих наказание, приговор изменить, применить к наказанию ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном его согласии Кучеря Р.И. с объемом предъявленного обвинения, и при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия Кучеря Р.И. обоснованно квалифицированы по ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

Правильность применения уголовного закона при квалификации действий Кучеря Р.И., не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые повлекли бы отмену или изменение приговора, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания необоснованны и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Наказание осужденному Кучеря Р.И. за каждое преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного и данным его личности: по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, ранее судим. При назначении наказания осужденному суд учел наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе – наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и принесение извинений потерпевшим.

Суд правильно признал обстоятельствами, отягчающими наказание Кучеря Р.И. – рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, с которым Кучеря Р.И. согласился в полном объеме, одним из обстоятельств, при которых он совершил преступление, явилось его нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения обвинительного заключения в судебном заседании, осужденный факт совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оспаривал, кроме того, и в судебном заседании пояснил, что именно состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы, по которым пришел к данному выводу.

Несостоятельным также является довод осужденного относительно противоправного поведения потерпевших, поскольку при постановлении приговора суд не входил в оценку доказательств, а свой вывод о совершении Кучеря Р.И. преступлений на почве личной неприязни к сотрудникам полиции, сделал на основе обвинительного заключения, оглашенного стороной обвинения. Поэтому и оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, противоправное или аморальное поведение потерпевших, не имеется.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств и раскаяния Кучеря Р.И. в содеянном, суд назначил ему наказание по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ, без учета рецидива преступлений в его действиях, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, наличие у него места жительства, работы и работы, у суда первой инстанции не имелось.

Иных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о чрезмерной суровости назначенного Кучеря Р.И. наказания, в жалобе не приведено, таковые не усматриваются из материалов дела.

Предусмотренный ч.2 ст.69 УК РФ принцип сложения наказаний по совокупности преступлений судом применён правильно.

Выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, необходимости изоляции Кучеря Р.И. от общества, суд первой инстанции должным образом мотивировал.

С выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, в силу которых исправительное воздействие от предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Кучеря Р.И. наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является справедливым, соразмерным содеянному.

С учетом изложенного, оснований для изменения наказания в связи с его несправедливостью, в том числе, путем применения ст. 64, 73 УК РФ, о чем указывается в жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, имеющие значение при его назначении, судом учтены.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 17 июля 2020 года в отношении Кучеря Руслана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Дело № 2а-999/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием представителя административных ответчиков - Тихоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

28 февраля 2022 года административное дело № 2а-999/2022 по административному исковому заявлению Кучеря Р.И. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

установил:

Кучеря Р.И. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в размере .... руб. В обоснование требований указав, что с <...> г. по <...> г. отбывал наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми. По прибытию в учреждение был помещен в карантинное отделение, где отсутствовала горячая вода, жилая спальная секция и комната для просмотра телевизора, размеры которых 87,9 кв.м, имели недостаточное освещение (2 лампы по 36 ВТ). После 14-дневного нахождения в карантине был распределен в отряд № 4, в жилую секцию № 1. Секцию, площадью 87,3 кв.м, освещает всего 3 лампы по 36 Вт, чего недостаточно. В отряде № 4, где проживал административный истец и еще не менее 125 осужденных, в туалете было всего 7 унитазов и 3 писсуара, в комнате для умывания - всего 10 кранов, комната для индивидуального приема душа отсутствовала. В отряде горячего водоснабжения не было. На кры...

...ше отряда № 4 не было снегозадержателей. В столовой плесень и грибок. Все изложенное свидетельствует о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении.

На стадии принятия административного искового заявления к производству суда определением от <...> г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту - ФСИН России).

Административный истец Кучеря Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину уважительности неявки суду не представил.

Представитель административных ответчиков Тихонова Н.В. в судебном заседании требования не признала по доводам письменного отзыва.

Согласно ч. 2 ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 17 и ст. 21 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 55 Конституции РФ определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такие ограничения, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ, при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (ратифицированной Россией в соответствии с федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ), никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» следует, что в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с положениями ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС РФ, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение (ч. 1).

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (ч. 2).

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст. 1069 и ст. 1070 Гражданского кодекса РФ. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3).

Из указанной нормы следует, что денежная компенсация, взыскиваемая в порядке КАС РФ в случае нарушений условий содержания осужденного в исправительном учреждении, является своего рода, компенсацией за понесенные нравственные и физические страдания, так как в случае удовлетворения требований о взыскании указанной компенсации, в последующем осужденный теряет право на обращение в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда. Из указанных положений так же следует, что нарушением условий содержания в исправительном учреждении осужденному причиняются нравственные и/или физические страдания.

Соответственно юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения осужденному физических и нравственных страданий.

Механизм содержания под стражей или отбывания наказания урегулирован законодательно, реализуется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, и лиц, ответственных за их содержание.

С учетом изложенного и в силу общего признания допустимости государственного ограничения прав и свобод человека и гражданина при реализации в отношении него принудительных мероприятий по его исправлению и защите от него общества в силу совершения им общественно опасных деяний, содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью не только содержания в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом ограничение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения, при соблюдении установленного законом объема предоставления ограниченных прав.

В соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (ч. 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч. 9 и ч. 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Из материалов административного дела следует, что административный истец Кучеря Р.И. осужден к лишению свободы приговором суда, отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми с <...> г. по <...> г..

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по прибытию в ИК-19 Кучеря Р.И. был размещен в карантинное отделение, с <...> г. – распределен в отряд № 4, спальную секцию № 1.

По сведениям исправительного учреждения Кучеря Р.И. содержался в карантинном отделении ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с 05.10.2020 по <...> г. (1 день), а также с <...> г. по <...> г. (22 дня), в отряде № 4 (с <...> г. переименован в отряд № 2) – с <...> г. по <...> г. (58 дней), с <...> г. по <...> г. (12 дней).

В период с <...> г. до <...> г. Кучеря Р.И. также содержался в отряде № 6 исправительного учреждения. Требований относительно ненадлежащего содержания в отряде № 6 в настоящем административном иске административным истцом не заявлено.

Карантинное отделение расположено на втором этаже двухэтажного здания. Согласно техническому паспорту, карантинное отделение состоит из комнаты ПВР и спального помещения. Общая площадь помещения – 273,3 кв.м. Площадь жилого помещения – 107,2 кв.м. Площадь комнаты для просмотра телевизора (ПВР) – 53,1 кв.м.

Отряд № 4 расположен на первом этаже общежития № 2. Общая площадь составляет 658,1 кв.м. В отряде имеются три спальных помещения: спальное помещение № 1 – 91,6 кв.м (наполняемость 45 человек); спальное помещение № 2 – 87,9 кв.м (наполняемость 43 человека); спальное помещение № 3 – 87,0 кв.м (наполняемость 43 человека).

В административном исковом заявлении Кучеря Р.И. указывает на недостаточное освещение в карантинном отделении и жилой секции № 1 отряда № 4.

Ухтинским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях внесены представления <...> г. № .... и <...> г. № .... начальнику учреждения об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства. При проверке нарушений в помещениях карантинного отделения не установлено. Недостаточное освещение установлено лишь в отряде № 3.

Из отзыва ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми следует, что в карантинном помещении и в отряде № 4 искусственное освещение соответствует СНиП 23-05-95.

Как следует из справки ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми от <...> г., в карантинном отделении установлены следующие осветительные приборы: в комнате отдыха (воспитательной работы с осужденными) - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500K 3200Лм (3 шт. мощностью 36 Вт каждая); в спальном помещении - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500K 3200Лм (3 шт. мощностью 36 Вт каждая).

В отряде № 4 установлены следующие осветительные приборы: в туалете - светильник ЛПО Standart 218-21 (4 шт. мощностью 18 Вт *2 1350Lm каждый); в коридоре - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (2 шт. мощностью 36 Вт каждый); в помещении для разогрева пищи - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (2 шт. мощностью 36 Вт каждый); в коридоре - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (2 шт. мощностью 36 Вт каждый); в комнате отдыха (воспитательной работы с осужденными) - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (3 шт. мощностью 36 Вт каждый); в спальных помещениях - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (12 шт. мощностью 36 Вт каждый).

Указанное соответствует нормам искусственного освещения, установленным СНиП 23-05-95.

Таким образом, факт недостаточного освещения в карантинном помещении и в секции № 1 отряда № 4 своего подтверждения не нашел.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что с целью своевременного проведения профилактических работ, работ по замене осветительного оборудования силами сотрудников ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми ежеквартально производятся замеры уровня освещенности при помощи сертифицированного оборудования, которое проходит своевременную поверку.

По вопросу недостаточности сантехнического оборудования в отряде № 4 следует отметить, что в соответствии с таблицей 14.2 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» уборная в мужских исправительных учреждениях должна быть оборудована одним унитазом и одним писсуаром, а также одним умывальником на 15 осужденных.

Из материалов дела следует, что в отряде № 4 среднесписочное количество осужденных составляет 125 человек.

Таким образом, на указанное количество лиц в отряде № 4 должно быть не менее 9 унитазов, 9 писсуаров и 9 умывальников.

Как следует из искового заявления Кучеря Р.И., в туалете отряда № 4 было всего 7 унитазов и 3 писсуара, в комнате для умывания - всего 10 кранов.

Соответственно имеется нехватка сантехнических приборов, что свидетельствует о неполном соответствии условий содержания истца.

Представителем ответчиков не представлены доказательства отсутствия нарушений, не представлены сведения о среднесписочном размещении в отряде № 4 в целом по периодам, не представлены фотоматериалы, свидетельствующие о наличии большего количества сантехнических приборов, чем указано истцом. Кроме того, в отзыве представителя ответчика неверно указан отряд, а именно вместо отряда № 4 указан отряд № 6.

При этом, суд обращает внимание на то, что представленная в материалы дела справка начальника отдела коммунально-бытового интендантского и хозяйственного обеспечения, в которой указано на количество умывальников (10 шт.), унитазов (8 шт.) и писсуаров (6 шт.), также не опровергает доводы административного истца Кучеря Р.И. в части не обеспечения осужденных достаточным количеством унитазов и писсуаров в отряде № 4 при указанной численности.

Однако доводы административного истца в части указания на отсутствие душа в отряде являются несостоятельными.

Наличие душевых в общежитиях для проживания осужденных не предусмотрено. Сводом правил. В ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми помывка осужденных осуществляется в бане.

По вопросу наличия плесени и грибка в столовой ИУ следует отметить следующее.

Согласно вышеуказанному акту прокурорского реагирования от <...> г. № .... в помещении столовой учреждения для осужденных отсутствует горячая вода, стены (возле окон) требуют покраски, на батареях грибок, плесень, в варочном цеху состояние полов и стен не позволяет проводить эффективную дезинфекцию и влажную уборку.

Таким образом, довод об антисанитарном состоянии в столовой на момент проверки прокуратурой нашел свое подтверждение.

Однако из справки филиала «ЦГСЭН» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН о санитарно-гигиеническом состоянии помещений за 2020-2021 года от <...> г. следует, что санитарное состояние столовой удовлетворительное, что свидетельствует об устранении вышеуказанных нарушений, которые имелись на момент проверки прокуратурой.

Относительно довода административного истца о ненадлежащих условиях его содержания, выраженных в отсутствии снегозадержателей на крыше отряда № 4, суд отмечает следующее.

Отсутствие снегозадержателей на крышах зданий исправительного учреждения подтверждено в ходе прокурорской проверки.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено оборудование крыши зданий конструктивными элементами (снегозадержателями) во избежание опасности для здоровья и жизни, получении травм осужденными, сотрудниками колонии в результате скольжения осадков (снега) с крыши зданий.

Однако как следует из письменного отзыва, в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми производится своевременная чистка снега с крыши силами осужденных, привлекаемых к выполнению работ по благоустройству территорий исправительного учреждения, в соответствии со ст. 106 УИК РФ.

<...> г. на объекте «Общежитие № 2» жилой зоны учреждения произвели установку снегозадержателей на крышу с двух сторон здания, протяженностью 60м, в две нити из арматуры 25 11,7м А-111 25Г2С, что подтверждается актом от <...> г., составленным главным инженером ФКУ ИК-19, начальником ОКБИ и ХО ФКУ ИК-19, заведующим столовой ОКБИ и ХО ФКУ ИК-19 и утвержденным начальником ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Фактов причинения административному истцу Кучеря Р.И. в период отбывания им наказания в ИК-19 ущерба либо увечий в результате падения снега с крыши в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, указанный недостаток нельзя признать значительным. Он не свидетельствует о содержании истца в условиях несовместимых с уважением человеческого достоинства, при которых здоровье и благополучие истца подвергались бы угрозе.

В административном исковом заявлении Кучеря Р.И. также указывает на отсутствие горячей воды в карантинном отделении и отряде № 4.

Факт того, что помещения ИК-19 не оборудованы горячим водоснабжением административным ответчиком не оспаривается.

Из положений пунктов 19.2.1 и 19.2.5 Свода правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр, следует, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе горячим водоснабжением; подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10.06.2010 № 64, предусматривает в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной Приказом Минюста РФ от 02.06.2003 № 130-ДСП, которая впоследствии была признана утратившей силу приказом Минюста России от 22.10.2018 № 217-дсп.

Согласно п. 1.1 данной Инструкции ее положения должны были соблюдаться при разработке проектов на строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение зданий, помещений и сооружений исправительных и специализированных учреждений уголовно - исполнительной системы, за исключением тюрем.

Обеспечение горячим водоснабжением являлось и является обязательным. Иное применение закона ставит в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия Свода правил, по сравнению с теми, кто отбывает наказание в исправительных учреждениях, введенных в эксплуатацию после 2003 года.

В силу ч. 3 ст. 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Решением Ухтинского городского суда от <...> г., вступившим в законную силу, на ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми возложена обязанность обеспечить в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда горячим водоснабжением помещения всех общежитий для проживания осужденных, карантинов, ОСУОН, всех камер блока ШИЗО/ПКТ исправительного учреждения, где установлены санитарные приборы (умывальники, раковины, мойки, ванны, душевые, сетки) в соответствии с требованиями пунктов 19.2.1. и 19.2.5 свода правил «Исправительные учреждения и центры УИС. Правила проектирования», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017 № 1454/пр, СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, п.8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64. В случае недостаточности средств у ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на проведение указанных мероприятий на ФСИН России возложена обязанность выделить необходимые для их проведения денежные средства. До настоящего времени решение суда не исполнено.

В настоящем случае, суд усматривает отклонение от стандартного, неизбежного, уровня страданий, при отбывании наказания административным истцом в карантинном отделении и в отряде № 4 в части не обеспечения его горячей водой для санитарно-гигиенических процедур в период отбывания им наказания в ИК-19 и признает, что в этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В то же время суд принимает во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенное нарушение и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Как следует из письменного отзыва административного ответчика ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми, отсутствие горячего водоснабжения в общежитиях отрядов компенсируется наличием горячего водоснабжения в банно-прачечном комплексе учреждения, душевых комнатах и помывкой осужденных в БПК учреждения 2 раза в неделю. Ограничения по помывке в бане отсутствуют, доказательств обратного административным истцом не представлено. Кроме того, в отряде имеются электрические чайники, с помощью которых осужденные могут согреть горячую воду для своих нужд.

Однако, не смотря на принимаемые со стороны исправительного учреждения компенсационные меры по отношению к лицам, отбывающим наказание, доводы административного истца о ненадлежащих условиях содержания в исправительном учреждении подтвердились в части отсутствия горячей воды, достаточного количества сантехнического оборудования в отряде ИК, а также наличия плесени и грибка в столовой ИУ.

Подобные нарушения являются отклонением от действующих санитарных норм и материально-бытовых правил. Данные нарушения подлежат денежной компенсации, поскольку права административного истца были ограничены в большей степени, чем предусмотрено действующим законодательством.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд в соответствии с положениями ст. 227.1 КАС РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принимает во внимание объем и характер причиненных административному истцу страданий, длительность периода, в течение которого в отношении административного истца допускались нарушения, требования разумности и справедливости.

Учитывая непродолжительный период отбывания наказания Кучеря Р.И. в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в ненадлежащих условиях в карантином отделении с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. (22 дня), в отряде № 4 с <...> г. по <...> г., с <...> г. по <...> г. (71 день), характер нарушений, обстоятельства, при которых они допущены, их последствия для административного истца, который претерпевал неудобства, данные о личности административного истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу Кучеря Р.И. денежную компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере .... руб.

Требования о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель по ведомственной принадлежности – Федеральная служба исполнения наказаний России.

По правилам ч. 7 ст. 227.1 КАС РФ решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Административным истцом при подаче административного иска уплачена госпошлина, которую по правилам ч. 1 ст. 111 КАС РФ, необходимо взыскать с ответчика в размере .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 175, 177, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Кучеря Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кучеря Р.И. денежную компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере .... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Кучеря Р.И. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказать.

Решение в части взыскания денежной компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.03.2022.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2022-000683-31

Судья Логинов С.С. Дело № 33а-3618/2022

(дело в суде первой инстанции № 2а-999/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Пристром И.Г.,

судей Колесниковой Д.А., Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 06 июня 2022 года апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Кучеря Р.И. к ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административного ответчика ФСИН России Мартыновой Л.М., судебная коллегия по административным делам

установила:

Кучеря Р.И. подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми в период с сентября 2020 года по 13 января 2022 года в размере 500 000 рублей. В обоснование требований указал, что по приезде в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми размещен в карантинном отделении, где отсутствовала горячая вода, освещения являлось недостаточным. В последующем размещен в отряде <Номер> жилой секции <Номер>. В жилом помещении секции также отсутствовало горячее водоснабжение, нарушалась норма обеспеченности санитарно-техническим оборудование...

...м на количество осужденных, отсутствовала комната для душа, искусственное освещение не соответствовало требованиям, на крыже здания отряда отсутствовали снегозадержатели, помещение столовой не отвечало требованиям санитарных норм.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 февраля 2022 года к участию в деле привлечена в качестве административного соответчика ФСИН России.

По итогам рассмотрения административного дела Ухтинским городским судом Республики Коми 28 февраля 2022 года постановлено решение, в соответствии с которым административный иск Кучеря Р.И. удовлетворен частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кучеря Р.И. денежная компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 2 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 2 800 рублей. В удовлетворении остальной части административных исковых требований Кучеря Р.И. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 19 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Федеральной службе исполнения наказаний отказано.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой обратились административные ответчики ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России, в которой просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность ввиду недоказанности обстоятельств, что условия содержания Кучеря Р.И. в исправительном учреждении представляло собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости, что условия содержания являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься административным истцом как унижающие достоинство. Указано на неверное применение судом норм материального права, регулирующего вопросы обеспечения помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением, отсутствие которого компенсируется двукратной еженедельной помывкой в банно-прачечном комплексе.

Административный истец Кучеря Р.И. извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции по месту жительства, о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видеоконференц-связи не ходатайствовал, о причинах неявки не извещал, не просил об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика ФСИН России Мартынова Л.М., настаивая на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда в удовлетворенной части требований отменить решение суда с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в административном деле, в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, извещены о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения и принципы исполнения наказаний устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, задачами которого являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрана их прав, свобод и законных интересов (часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 2 названного кодекса).

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными законодательством Российской Федерации; порядок осуществления прав осужденных устанавливается поименованным кодексом, а также иными нормативными правовыми актами; при осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц (части 2 статьи 10, частей 10 и 11 статьи 12 упомянутого кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий (пункт 14 приведенного Постановления Пленума).

При рассмотрении дела установлено, что административный истец Кучеря Р.И. осужден приговором суда к уголовному наказанию в виде лишения свободы. В ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми прибыл 05 октября 2020 года с размещением в карантинное отделение, после чего 26 октября 2020 года распределен в секцию <Номер> отряда <Номер>, где содержался по 23 декабря 2020 года и с 01 по 13 января 2022 года. Также из материалов дела следует, что в период с 23 декабря 2020 года по 01 января 2022 года Кучеря Р.И. размещался в отряде <Номер>, с условиями содержания в котором не связывал нарушение прав, за защитой которых обратился в суд с настоящим административным иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца в приведенном исправительном учреждении не в полной мере соответствовали предъявляемым требованиям действующего законодательства, а именно, не соблюдался количественный норматив сантехнических приборов, отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации в размере 2500 рублей.

Иных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, на которые ссылался административный истец в своем административном исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

Разрешая требования административного истца относительно ненадлежащих условий содержания в карантинном отделении исправительного учреждения, суд первой инстанции на основании представленных административными ответчиками доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылался административный истец, установил отсутствие нарушений в части недостаточности осветительных приборов, выявленную в рамках надзорных мероприятий органом прокуратуры, о чем отражено в представлении от 04 сентября 2020 года №17-02-2020.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который правомерно исходил из того, выявленные нарушения, во-первых имели место в сентябре 2020 года, тогда как Кучеря Р.И. прибыл в исправительное учреждение в октябре 2020 года, во вторых, не могут быть признаны отвечающими признаку относимости в рамках рассматриваемых правоотношений, поскольку такие факты нарушений выявлены на конкретный отрезок времени (период проверки), по своему характеру могли возникнуть в любой момент, носили исключительный характер и в помещениях исправительного учреждения, не связанных с размещение истца, при том, что иных доказательств, прямых либо косвенных, их систематического наличия на рассматриваемый период судом не добыто.

Оценивая доводы иска об антисанитарном состоянии помещений столовой в той части, в которой они указывают на наличие плесени и грибка в столовой исправительного учреждения, когда такие были выявлены органом прокуратуры в рамках надзора и нашли свое отражение в представлении от 04 сентября 2020 года № 17-02-2020, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что такие нарушения выявлены в период, когда административный истец не содержался в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми.

Суда первой инстанции, оценивая предоставленную стороной административного ответчика справку ... о санитарно-гигиеническом состоянии помещений за 2020-2021 годы от 15 июня 2021 года, согласно которой санитарное состояние столовой удовлетворительное, правомерно расценил такие сведение, как свидетельствующие об устранении вышеуказанных нарушений, которые имелись на момент проверки специализированной прокуратурой.

По изложенным мотивам правомерно не усмотрено судом первой инстанции оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении и в связи с недостаточностью освещения в помещениях отряда и за отсутствие на крыше здания исправительного учреждения снегодержателей, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из представленных ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми сведений следует, что отсутствие снегодержателей на крыше восполняется работами по очистке крыши зданий от снега, а 14 октября 2021 года на здании общежития <Номер> жилой зоны учреждения произведена установка снегозадержателей, о чем предоставлен соответствующий акт. В каждом помещении отряда <Номер>, имеются наряду с естественным освещением искусственное освещение: в туалете - светильник ЛПО Standart 218-21 (4 шт. мощностью 18 Вт *2 1350Lm каждый); в коридоре - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (2 шт. мощностью 36 Вт каждый); в помещении для разогрева пищи - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (2 шт. мощностью 36 Вт каждый); в коридоре - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (2 шт. мощностью 36 Вт каждый); в комнате отдыха (воспитательной работы с осужденными) - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (3 шт. мощностью 36 Вт каждый); в спальных помещениях - светильник светодиодный FL-LED LPO-1 36W 6500К 3200Лм (12 шт. мощностью 36 Вт каждый), что позволило установить суду первой инстанции соответствие нормам искусственного освещения СНиП 23-05-95.

Вопреки приведенным Кучеря Р.И. доводам об обратном, подтвержденным проверкой специализированного государственного органа, устройство искусственного освещения помещений отряда и отсутствие снегодержателей на крыше не влечет нарушений прав административного истца, и не свидетельствует о жестоких и бесчеловечных условиях содержания заключенного.

У суда первой инстанции, равно как у судебной коллегии не имеется оснований не доверять представленным в соответствии с положениями приведенной статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствам, в том числе фотоматериалам, оснований признавать которых недопустимыми коллегия не усматривает. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Следовательно, на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии приведенных выше нарушений условий содержания в исправительном учреждении, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которые подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали нарушения условий содержания в ФКУ ИК-19 ФКУ УФСИН России по Республике Коми в приведенной выше части, сопряженные с обстоятельствами, свидетельствующими о жестоком и бесчеловечном обращении в отношении Кучеря Р.И., нарушении административными ответчиками его прав и свобод, включая право на уважение достоинства личности, гарантированное статьей 21 Конституции Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в той части, в которой в удовлетворении требований иска отказано, сторонами административного дела и иными лицами, участвующими в его рассмотрении, не оспаривается. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части, выводы суда мотивированы, все доводы административного истца, изложенные в административном иске, были судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии у административного истца права на компенсацию за ненадлежащие условия содержания в карантинном отделении и жилом отряде исправительного учреждения, выразившиеся в отсутствии горячего водоснабжения.

Суд правильно исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обеспечения Кучеря Р.И. горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Данный вывод основан на пунктах 19.2.1 и 19.2.5 Свода Правил 308.1325800.2017 Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года № 130-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года № 217-дсп.

Согласно статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно подпункту 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. В силу подпункта 6 пункта 3 Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Как уже отмечено выше, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

На основании статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», предусматривающий оборудование зданий исправительного учреждения горячим водоснабжением, распространяя свое действие на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Иначе это ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного свода правил.

С учетом закрепленных положениями национального и международного законодательства гарантий осужденных на размещение в помещениях, отвечающих санитарным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Доступ к надлежащим образом оборудованной и гигиеничной сантехнике обладает первостепенным значением в поддержании чувства собственного достоинства заключенных. Гигиена и чистота не только являются неотъемлемой частью уважения лиц к своему телу и к соседям, с которыми они находятся в одном помещении в течение долгого срока, но также являются необходимым условием сохранения здоровья. По-настоящему гуманная среда невозможна без доступа к санитарному оборудованию.

При этом обеспечение административного истца дважды в неделю помывкой в банно-прачечном комбинате в соответствии с пунктом 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, где имеется подвод горячего водоснабжения, на что ссылается в своей жалобе сторона административного ответчика, не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий содержания административного истца, в связи с чем, не может являться основанием к отказу в административном иске и отмене решения суда в приведенной части.

Не противоречит материалам дела и представленным доказательствам вывод суда первой инстанции о недостаточном оснащении сантехническим оборудованием отряда <Номер>, поскольку заключенные должны иметь беспрепятственный доступ к санитарным устройствам, отвечающим требованиям гигиены и позволяющим уединение.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу ФСИН России от 27 июля 2006 года № 512 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказом Минюста Российской Федерации № 130-ДСП от 02 июня 2003 года «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации (СП 17-02 Минюста России)» комната для умывания общежития должна быть обеспечена умывальником (рукомойником) из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) - не менее 1 на 15 осужденных.

Так, согласно материалам дела в пользовании отряда <Номер> на 130 осужденных в заявленный период имелось 10 умывальников, 8 унитазов и 6 писсуаров, следовательно, на указанную численность осужденных санитарных устройств должно быть в количестве 9 унитазов и 9 писсуаров, 13 умывальников.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что количество санитарных устройств недостаточно, а равно повлекло нарушение прав административного истца на поддержание гигиены и отправления естественных нужд в приведенной части, являются правильными.

Ссылки административных ответчиков на практику Европейского Суда по правам человека не свидетельствуют о неправильности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции в приведенной выше части требований, поскольку практика Европейского Суда по правам человека не устанавливает единого для всех споров критерия оценки условий содержания и зависит от установленных в каждом конкретном случае индивидуальных обстоятельств.

Обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные сторонами дела в иске, в жалобе, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как об этом ставиться вопрос в апелляционной жалобе административных ответчиков, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации, поскольку последняя определена с учетом установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, как отсутствие горячего водоснабжения, недостаточность сантехнических приборов, характера и длительности этих нарушений, которые не превысило трех месяцев, степени испытанных административным истцом нравственных страданий.

Доводы подателей жалобы о необоснованности размера взысканной компенсации, который, по мнению стороны административного ответчика является завышенным, подлежат отклонению.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определённая к взысканию компенсации в размере 2500 рублей, по мнению судебной коллегии, учитывает основные подходы к оценке условий содержания, а также конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, соотносится с принципом разумности и справедливости.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков ФСИН России, ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 июня 2022 года.

Председательствующий –

Судьи: