Голущенко Дмитрий Викторович

№ 2-681/2021

32RS0021-01-2021-001374-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Хроменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкун в.м. к Голущенко Д.В., Маннову Е.Е., Измайлову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шавкун В.М. обратилась в суд с иском к Голущенко Д.В., Маннову Е.Е., Измайлову Е.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма, материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> – за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> – за услуги эвакуатора автомобиля; <данные изъяты> – за неправомерное удержание денежных средств, уклонения их возврата, а также о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 декабря 2020 года в 07 часов 30 минут на 103 км + 300 м автодороги М «Украина» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управляющего автомобилем «ВАЗ 2113» LADA SAMARA, регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2113» LADA SAMARA Голущенко Д.В., нарушивший п.1 ст. 12.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, ей причинен материальный ущерб. Виновником ДТП страховой полис предоставлен не был, так как он не был застрахован по ОСАГО. Согласно заключению эксперта, восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно, тогда стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. За эвакуацию автомобиля с места ДТП и дальнейшего его перемещения, ею уплачено <данные изъяты>. За проведение осмотра транспортного средств...

...а для определения стоимости восстановительного ремонта с составлением справки о рыночной стоимости и расчета стоимости годных остатков ею уплачено 18000 рублей. Направленная претензия Голущенко Д.В. оставлена без удовлетворения. За неправомерное удержание денежных средств, просит по ст. 395 ГК РФ взыскать <данные изъяты>, а всего на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> – сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; <данные изъяты> – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов на сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шавкун В.М. не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, направив для участие в деле своего представителя.

Ранее в судебном заседании представитель Шавкун В.М. – Хвостюк В.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Голущенко Д.В., Маннов Е.Е., Измайлов Е.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. Из представленных в суд Измайловым Е.М. возражений следует, что некоторое время в его собственности находился автомобиль «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак Н038СА750, который им был продан и на момент ДТП он не являлся его собственником.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 8 декабря 2020 г. в 07 часов 30 минут на 103 км + 300 м автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Голущенко Д.В. и автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», регистрационный знак № под управлением Шавкун В.М., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Голущенко Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2113 LADA SAMARA не была застрахована, гражданская ответственность водителя Шавкун В.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ННН3015972813.

Из информации ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая выплата Шавкун В.М. не производилась.

Согласно представленным сведениям ГИБДД собственником транспортного средства ВАЗ 2113 LADA SAMARA, регистрационный знак №, значится Маннов Е.Е..

Однако, из представленного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Манновым Е.Е. и Измайловым Е.М. от 16 октября 2019 г., следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2113 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № является Измайлов Е.М..

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Ответчиком Измайловым Е.М. доказательств продажи автомобиля иному лицу, в том числе Голущенко Д.В., суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2. ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Верховный Суд РФ, в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд применяет положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя передачи доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ именно на Измайлове Е.М. лежит обязанность доказать правомерность распоряжения его автомашиной без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ Измайлов Е.М. таких доказательств не представил.Суд приходит к выводу, что ответчик Измайлов Е.М., является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к Голущенко Д.В..

ФИО4 не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Голущенко Д.В. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №41ТрД-20 от 16.01.2021 ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» об определении восстановительного ремонта АМТС, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ» без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>. Восстановление данного автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в объективности и законности отчета у суда не имеется, поскольку отчет подготовлен экспертом-оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат, заключение никакими доказательствами по делу не опровергается, ответчиком не оспорено.

Указанный отчет никем оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного истцу Шавкун В.М., судом установлено, что риск гражданской ответственности Голущенко Д.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, факт законного владения Голущенко Д.В. автомобилем ВАЗ 2113 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 8 декабря 2020 г., надлежащим образом не подтвержден.

Представленная Измайловым Е.М. распечатка отчета с сайта «Avito» не подтверждает факт законного владения автомобилем Галущенко Д.В.

Противоправное завладение автомобилем ВАЗ 2113 LADA SAMARA, регистрационный знак Н038СА750 со стороны Голущенко Д.В., при использовании которого истцу был причинен вред, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, поскольку бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства, а доказательств выбытия автомобиля из владения Измайлова Е.М. в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Измайлова Е.М. в пользу Шавкун В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании согласно по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика Измайлова Е.М. досудебная претензия не направлялась, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В сиу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что с места дорожно-транспортного происшествия проводилась эвакуация транспортного средства автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», регистрационный знак №, на что Шавкун В.М. понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также истцом понесены расходы в размере 18000 рублей на проведение осмотра транспортного средства и получения заключения расчета стоимости ущерба, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 17.12.2020.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования представителя истца о взыскании судебных расходов, а именно: связанных с досудебным правовым анализом спорной ситуации, устным заключением о перспективах спора; подготовки проекта соглашения о возмещении ущерба; подготовки претензии; подготовки проекта искового заявления; участия в судебных заседаниях и транспортные расходы, а всего на общую сумму 60000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Шавкун В.М. и Хвостюк В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 12.12.2020.

Согласно распискам от 10 июня 2021 г., 1 июля 2021 г. и 25 сентября 2021 г., чеку по операции Сбербанк-онлайн от 23 августа 2021 г. Хвостюк В.А. получила от Шавкун В.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Шавкун В.М. – Хвостюк В.А. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 8 июля 2021 г.; в судебных заседаниях 6 сентября 2021 г., 23 сентября 2021 г. и 1 декабря 2021 г..

Расходы, понесенные на проезд железнодорожным транспортом подтверждены представленными билетами РЖД и кассовыми чеками.

Положения приведенной выше ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем действий, проведенных представителем истца по делу в суде первой инстанций, объем проделанной представителем работы по настоящему делу, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиям разумности и справедливости.

Кроме того из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы на пересылку искового заявления в общей сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются кассовыми чеками.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими возмещению расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от 24 мая 2021 г. и которая подлежит возмещению ответчиком Измайловым Е.М..

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Голущенко Д.В. и Маннову Е.Е. в силу выше приведенных норм действующего законодательства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавкун В.М. к Голущенко Д.В., Маннову Е.Е., Измайлову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлова Е.М. в пользу Шавкун В.М. <данные изъяты>) из которых:

- <данные изъяты> – сумма материального ущерба, причиненная автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия;

- <данные изъяты>) – сумма, оплаченная за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- <данные изъяты>) – сумма, оплаченная за услуги экскаватора автомобиля;

- <данные изъяты>) - судебные расходы (почтовые расходы, расходы на услуги представителя).

Взыскать с Измайлова Е.М. в пользу Шавкун В.М. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 г.

№ 5-1495/2020

32RS0021-01-2020-002276-55

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 августа 2020 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Ляшкова Т.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Голущенко Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2020 г. в 14 час. 30 мин. Голущенко В.И., в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на указанной территории, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, прямо перечисленных в указанном пункте, находился у дома № 4 по ул. Ленина в г. Новозыбкове Брянской области, то есть находился вне места своего жительства (пребывания), тем самым не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голущенко В.И., в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об ад...

...министративных правонарушениях», дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Голущенко В.И. извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Составившее протокол об административном правонарушении должностное лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья находит вину Голущенко В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказанной совокупностью собранных, исследованных и оцененных по делу доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно подп.«м» п.1 ст.11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее - Закон о ЧС), органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подп. «у» п.1 ст.11 Закона о ЧС органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подп. «м» настоящего пункта.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 г. N 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Согласно п. 3.6 указанного постановления в редакции постановления Правительства Брянской области от 08.05.2020 N 182-п, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, граждане, проживающие и (или) прибывшие на территорию Брянской области, обязаны по 31 мая 2020 года не покидать места проживания (пребывания), за исключением указанных в постановлении случаев.

Судом установлено, что Голущенко В.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, а именно умышлено осознавая противоправность своих действий, при введенном на территории Брянской области режиме повышенной готовности, нарушил установленные правила поведения при таком режиме и покинул место своего жительства в отсутствие установленных Правительством Брянской области оснований.

Вина Голущенко В.И. в совершении административного правонарушения объективно подтверждена представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из содержания которого усматривается, что привлекаемым к ответственности лицом при установленных обстоятельствах совершено соответствующее административное правонарушение; объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, данными при составлении протокола об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения правонарушения.

Оценив исследованные доказательства, судья считает, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями закона и их достаточно для признания Голущенко В.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Приведенные доказательства признаются им достоверными, поскольку они исследованы, согласуются между собой и подтверждаются в своей совокупности.

Суд не находит оснований не доверять представленным доказательствам, не видит противоречий, которые могли бы повлечь освобождение Голущенко В.И.от административной ответственности.

Деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, в действиях Голущенко В.И. не установлено.

При этом, неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу также не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, судьей не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, совершение такого рода правонарушения впервые.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства судья на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ полагает необходимым учесть признание Голущенко В.И. вины в совершении правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья полагает, что цели административного наказания, определенные ст. 3.1 КоАП РФ, могут быть достигнуты при назначении Голущенко В.И. наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Голущенко Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Судья Т.М. Ляшкова