Мусаев Мабуд Гурбат оглы

Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 22-552/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Барсуковой И.В., Табакаева Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

защитника - адвоката Умашева Е.Н.,

осужденного Мусаева М.Г.о., посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО13,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мусаева М.Г.о. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2021 года, которым

Мусаев М.г.о., <данные изъяты>, не судим,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мусаеву М.Г.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления осужденного Мусаева М.Г.о. и адвоката Умашева Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуро...

...ра Белековой Б.А., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Мусаев М.Г.о. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное в период с 18 часов 00 минут, 09 января 2021 года, до 00 часов 50 минут, 10 января 2021 года, в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Мусаев М.Г.о. в суде первой инстанции вину признал полностью, в суде апелляционной инстанции не признал, пояснив о своей непричастности к инкриминируемому деянию.

В апелляционной жалобе осужденный Мусаев М.Г.о. указывает о несогласии с приговором, просит его изменить ввиду несправедливости, необоснованности, как не отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, назначить любое иное наказание, не связанное с лишением свободы, применить условное осуждение, указывает, что характеризуется положительно, не судим, на учете <данные изъяты> не состоит, имеет регистрацию и место жительства в г. Горно-Алтайске, является законопослушным и добропорядочным гражданином Российской Федерации.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности Мусаева М.Г.о. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о виновностиМусаева М.Г.о. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда, а именно:

- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отраженные в протоколах явки с повинной, проверки показаний на месте, согласно которымМусаев М.Г.о. добровольно и последовательно сообщал о том, что 09 января 2021 года, около 23 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в кухне <адрес>, в ответ на устное неприятное высказывание ФИО4 в его адрес, нанес тыльной частью топора два удара в область головы ФИО4;

- показаниями потерпевшего ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании ввиду существенных противоречий, согласно которым в период с 06 по 09 января 2021 года в <адрес> со знакомым Мусаевым М.Г.о. распивали спиртные напитки, затем помнит, что оказался в больнице, откуда выписали с диагнозом «<данные изъяты>», Мусаев принес извинения за нанесенные топором по голове телесные повреждения;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 09 января 2021 года, около 18 часов, в доме Мусаева он с Мусаевым и незнакомым мужчиной распивали спиртное, около 18 часов 30 минут он ушел, мужчина с Мусаевым остались в доме;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6- сотрудника полиции, о том, что по сообщению о преступлении прибыл по адресу: <адрес>, его встретил мужчина, представившийся Мусаевым М.Г.о., провел в дом, где на полу находился мужчина без сознания, со следами вещества бурого цвета в области головы, в доме более никого не было;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 – фельдшера БУЗ РА «<данные изъяты>», о том, что <дата>, в ночное время, оказал медицинскую помощь по адресу: <адрес>, мужчине без сознания, с обильным кровотечением в затылочной части головы, ощущением «хруста» в месте перелома при пальпации, низким давлением. В доме находились сотрудники ППС и мужчина кавказской внешности;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка, изъят топор, на котором обнаружена кровь человека, согласно заключению эксперта могла произойти от ФИО4;

- заключением эксперта № от <дата>, у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасная для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни.

Приведенные доказательства положены в основу обвинительного приговора после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Совокупность изложенных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Версия осужденного о том, что он не совершал преступление, дал признательные показания, оговорив себя, проверена судебной коллегией и признана несостоятельной. Судебная коллегия отмечает, что в ходе предварительного следствия Мусаеву М.Г.о. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. В ходе предварительного следствия Мусаев М.Г.о. подробно указал на обстоятельства совершенного деяния, данные обстоятельства им подтверждены при проверке показаний на месте и в протоколе явки с повинной. При этом, показания Мусаевым М.Г.о. даны с участием адвоката, при отсутствии каких-либо замечаний со стороны защиты.

Таким образом, оснований к самооговору у Мусаева М.Г.о. при даче признательных показаний судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о виновности Мусаева М.Г.о. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл свое подтверждение исследованными доказательствами.

Доводы осужденного о том, что к совершению преступления причастны иные лица, не может служить основанием к отмене приговора, так как суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ в отношении Мусаева М.Г.о. и в пределах предъявленного обвинения, в отношении других лиц, которым обвинение не предъявлено, суд не может рассматривать дело.

Учитывая выводы экспертов, данные о личности Мусаева М.Г.о., суд пришел к обоснованному выводу о его вменяемости. Каких-либо сомнений относительно психического состояния здоровья осужденного у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, должным образом учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, все установленные данные о личностиМусаева М.Г.о., в том числе, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный, наличие смягчающих обстоятельств - явки с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, принятие мер для оказание своевременной медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Новых данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказанияМусаеву М.Г.о., и способны были повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, в апелляционной жалобе не названо и судебной коллегией не установлено.

Санкция части 2 статьи 111 УК РФ предусматривает единственно возможный вид основного наказания – лишение свободы, который и был обоснованно назначен осужденному за содеянное преступление.

Наказание осужденному Мусаеву М.Г.о. судом назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, по своему виду и размеру соразмерно содеянному, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции по изложенным в приговоре мотивам не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, требования по зачёту периода содержания под стражей в срок лишения свободы судом не нарушены.

Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении Мусаева М.Г.о., постановленный в отношении него приговор признаётся судебной коллегией законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июня 2021 года в отношении Мусаева М.Г.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

М.М. Куликова

Судьи

И.В. Барсукова

Е.А. Табакаев

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 марта 2020 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Малкова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в г. Горно-Алтайске в районе <адрес> ФИО1 находился в общественном месте в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид (грязная порванная одежда, неприятный запах), нарушенная координация движения (шатался из стороны в сторону), тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для определения наличия алкоголя в организме, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал.

Изучив материалы дела, судья находит вину ФИО1 доказанной и подтвержденной протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснением ФИО3., рапортом инспектора ОРППСП Отдела МВД России по г. Го...

...рно-Алтайску ФИО2

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - т.е. неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде одних суток административного ареста, срок которого исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Алтай с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.С. Малкова

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Горно-Алтайск 04 июня 2021 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО5, ФИО6, ФИО15,

подсудимого Мусаева М.Г.о.,

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре ФИО7,

с участием переводчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мусаева ФИО18, <данные изъяты> не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев М.Г.о. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ Мусаев М.Г.о., находясь в состоянии алкогольного опьянения на кухне в <адрес> Республики Алтай, на почве личной неприязни, действуя умышленно, взял топор, и, используя его в качестве оружия, нанес, сидящему на полу Потерпевший №1 два удара указанным топором в область головы, тем самым причинив ему телесные повреждения в виде <данные изъяты> повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающие непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимый Мусаев М.Г.о. в судебном заседании вину признал в полном объеме.

Исследовав в судебном заседании доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Мусаева М.Г.о. в совершении прес...

...тупления, как оно изложено в описательной части приговора, доказанной.

Так, из показаний подсудимого Мусаева М.Г.о., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д. 108-111, 130-132), и оглашенных в связи с существенными противоречиями, следует, что у него есть знакомый – Потерпевший №1, с которым поддерживает дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему в гости пришел Потерпевший №1 и они с ним на протяжении 2-х дней распивали водку. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они со Потерпевший №1 сходили в магазин за спиртным и на обратном пути к дому встретили его знакомого - мужчину по имени ФИО20». Придя к нему домой около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, они втроем распивали водку, ФИО19 около 18 часов 30 минут ушел домой, они со Потерпевший №1 остались в его доме одни. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кухне у печки они курили, он сидел на стульчике, а Потерпевший №1 на полу, в процессе курения они разговаривали, и Потерпевший №1 сказал ему в устной форме что-то неприятное, что именно - не помнит, и он, взяв находившийся рядом топор в правую руку, развернув его тыльной не острой частью, ударил Потерпевший №1 два раза наотмашь в область головы, в тот момент он находился в очень сильном алкогольном опьянении, Потерпевший №1 тоже был сильно пьян, так как они выпили с ним в тот день около 4-х бутылок водки объемом 0,5 литра на двоих. После нанесенных ударов он увидел как у Потерпевший №1 потекла кровь на лицо, удар пришелся на правую сторону его головы в область виска, уха, и темени. От данных ударов Потерпевший №1 лег на матрас, находящийся в спальной комнате на полу. Он, увидев большое количество крови у Потерпевший №1, испугался и выбежал на улицу позвать кого-либо на помощь, взял телефон у мимо проходящего, ранее незнакомого человека, и позвонил в скорую помощь и в полицию, сообщил о случившемся, но он не сообщил о том, что это он нанес удары по голове Потерпевший №1, так как испугался. Впоследствии, на место происшествия прибыли и скорая помощь и сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции для дачи объяснений. Потерпевший №1 ему не угрожал, бить его не пытался, просто в устной форме сказал ему что-то неприятное, оскорбительное, из-за чего он разозлился и нанес ему вышеуказанные удары топором. В доме никого не было, они были с ним вдвоем. Находясь в отделе полиции он добровольно, собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте Мусаев М.Г.о. подтвердил ранее данные показания, воспроизвел обстановку, указал место и обстоятельства причинения им телесных повреждений Потерпевший №1 (л.д.114-118).

Изложенные подсудимым Мусаевым М.Г.о. в ходе предварительного расследования в показаниях обстоятельства совершения преступления не противоречат сведениям, указанным им в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-104).

Анализируя показания подсудимого Мусаева М.Г.о., данные в ходе предварительного следствия, сведения, изложенные им в явке с повинной, при проверке показаний на месте, суд находит их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными судом и подтверждающимися нижеизложенными доказательствами по делу.

Кроме признательных показаний Мусаева М.Г.о. его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 20-22) и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, следует, что с Мусаевым М.Г. знаком более 15 лет и состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, так как из-за морозов у них был перерыв и невозможно было производить строительство объектов. Примерно в указанное время он пришел в гости к Мусаеву М.Г. по <адрес>, где они начали распивать спиртные напитки. Позже он оказался в больнице, где по окончании лечения они выдали выписной лист, где он прочитал, что в графе «диагноз» было написано «черепно-мозговая травма». Помнит, что примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ он помогал Мусаеву М.Г. убрать дрова, а также договариваться по углю и заниматься по хозяйству. Более, он ничего не помнит, не может пояснить, каким образом он попал в больницу. С Мусаевым М.Г. они знакомы давно, они никогда не ссорились, поэтому ранее никаких конфликтов во время распития спиртных напитков у них не было, была ли какая-либо ссора, конфликт ДД.ММ.ГГГГ не помнит. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совместно с Мусаевым М.Г. они распивали только водку. Как и при каких обстоятельствах ему причинил Мусаев М.Г. травму головы он не помнит. После того, как он выписался из больницы, Мусаев М.Г. принес ему извинения за причиненные телесные повреждения и при этом подробности случившегося не говорил ему. Сказал только что ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) его как-то оскорбил нецензурно и за это он разозлился и ударил его топором по голове, более он ничего не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 35-36) и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что среди знакомых его называют «глухонемой», так как он не слышит. У него есть знакомый Мусаев М.Г., которого он знает уже давно. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он в районе «Гардинки» встретил Мусаева М.Г. и незнакомого ему мужчину, на вид около 40-45 лет, славянской внешности. Мусаев М.Г. предложил ему пойти домой посидеть, выпить водку, на что он согласился. Они втроем пошли к нему домой, где распивали водку, он не был с ними долго, немного выпил водки и около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ушел к себе домой. Что было дальше, он не знает, но когда он уходил, то они продолжали распивать вдвоем, при этом, между ними конфликтов не было.

Из показаний свидетеля Мамаева А.В., - полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес>, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 37-39) и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в <адрес> по маршруту патрулирования ПА № «Восток» из дежурной части ОМВД России по <адрес> около 01 часа 00 минут поступило сообщение пройти по адресу: пер. Околичный, <адрес>, откуда поступил вызов о том, что мужчина умирает и ему необходима помощь. По прибытию по вышеуказанному адресу встретил мужчина, который представился Мусаевым ФИО1 который провел их к дому по адресу: пер. Околичный, <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес> где распивал спиртные напитки совместно со своим знакомым по имени Потерпевший №1. Со слов Мусаева М.Г.о. мужчина по имени «Потерпевший №1» находился внутри помещения и ему была нужна помощь бригады скорой помощи. Зайдя в помещение дома, обнаружил мужчину славянской внешности, лежащего на полу в гостиной со следами вещества бурого цвета в области головы. Мужчина находился без сознания, была вызвана бригада скорой помощи и о происшествии было доложено оперативному дежурному дежурной части ОМВД России по <адрес>. После приезда следственно-оперативной группы, Мусаев М.Г.о. был передан сотрудником полиции. По приезду к дому по пер. Околичный, <адрес>, кроме неизвестного мужчины и Мусаева М.Г.о., никого не было ни внутри дома, ни рядом с домом.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, - фельдшера БУЗ РА «Центр медицины и катастроф» данных в ходе предварительного следствия (л.д.44-46) и оглашенных в связи с неявкой с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, в БУЗ РА «Центр медицины и катастроф» поступил вызов на адрес: <адрес>, где по прибытию на адрес, сотрудников скорой медицинской помощи встретили сотрудники ППС и мужчина кавказской внешности. Они проводили сотрудников скорой медицинской помощи в дом, который располагался слева от въезда на указанную территорию, где в гостиной указанной комнаты на матрасе находился мужчина, возраста 35-40 лет, славянской внешности, без сознания. Сотрудниками скорой помощи был произведен осмотр, обработка ран, наложение повязок и последующая госпитализация. При осмотре указанного мужчины было установлено, что у него имелось обильное кровотечение в затылочной части головы, а также ощущение «хруста» в месте перелома при пальпации, низкое давление.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются логичными, последовательными, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, не содержат существенных противоречий, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым не установлено, в связи с чем кладет указанные показания в основу обвинительного приговора.

Кроме приведенных выше доказательств, вина Мусаева М.Г.о. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 9-14), согласно которому осмотрен <адрес>, расположенный <адрес>, где обнаружены и изъяты следы рук которые, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-80), оставлены потерпевшим Потерпевший №1, следы вещества бурого цвета и топор, на котором обнаружена кровь. Следы вещества бурого цвета и кровь на топоре, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94-99) являются кровью человека и могли произойти от Потерпевший №1

Указанный топор осмотрен (л.д. 47-51), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.52).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-90), согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени с контузионными очагами справа и дислокацией головного мозга, многооскольчатые вдавленные переломы свода черепа справа с переходом на основание, с разрывом твердой мозговой оболочки в проекции переломов, раны теменной и височной областей справа. Данная травма появилась незадолго до поступления в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, то есть могла возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Образовалась от воздействий предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью. Образование ее при падении с положения стоя на плоскость, учитывая характер переломов черепа исключено. Данная травма расценивается как повлекшая тяжкий вред здоровью, опасная для жизни человека, создающая непосредственно угрозу для жизни.

Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется.

Проанализировав собранные доказательства, которые исследованы в судебном заседании, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Мусаева М.Г.о. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый для причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью в качестве оружия применил топор.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-70), Мусаев М.Г.о. каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяния, в котором он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической соматики). У него было простое алкогольное опьянение. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы экспертизы, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства произошедшего и его поведение до, во время и после совершения преступления, в судебном заседании, суд признает, что преступление Мусаевым М.Г.о. совершено во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия, при проверке показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, принятие мер для оказание своевременной медицинской помощи потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Мусаева М.Г.о.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его пояснений в суде о влиянии состояния опьянения на его поведение в криминальной ситуации, суд не усматривает.

Подсудимый Мусаев М.Г.о. характеризуется участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Горно-Алтайску посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Мусаев М.Г.о. совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на здоровье и жизнь человека, данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд назначает ему, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного Мусаевым М.Г.о. преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется, также не усматривается оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию Мусаевым М.Г.о. на основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление и ранее лишение свободы не отбывал.

На стадии предварительного следствия и в суде защиту интересов Мусаева М.Г.о. осуществлял по назначению адвокат ФИО10 Следователем удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи в сумме 9940 рублей. В суде защиту интересов Мусаева М.Г.о. также осуществлял по назначению суда адвокат ФИО11 Судом удовлетворено заявление адвоката об оплате его труда за оказание юридической помощи в сумме 8400 рублей.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек.

При решении вопроса относительно судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мусаева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Мусаеву М.Г.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному Мусаеву М.Г.о. исчислять с даты вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы Мусаеву М.Г.о. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: два тампона, топор – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий А.В. Завгородний