Маннов Егор Евгеньевич

№ 2-681/2021

32RS0021-01-2021-001374-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Хроменко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавкун в.м. к Голущенко Д.В., Маннову Е.Е., Измайлову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шавкун В.М. обратилась в суд с иском к Голущенко Д.В., Маннову Е.Е., Измайлову Е.М. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма, материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> – за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> – за услуги эвакуатора автомобиля; <данные изъяты> – за неправомерное удержание денежных средств, уклонения их возврата, а также о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что 08 декабря 2020 года в 07 часов 30 минут на 103 км + 300 м автодороги М «Украина» в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управляющего автомобилем «ВАЗ 2113» LADA SAMARA, регистрационный знак № был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», регистрационный знак №. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «ВАЗ 2113» LADA SAMARA Голущенко Д.В., нарушивший п.1 ст. 12.12 Правил дорожного движения. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, ей причинен материальный ущерб. Виновником ДТП страховой полис предоставлен не был, так как он не был застрахован по ОСАГО. Согласно заключению эксперта, восстановление автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно, тогда стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>. За эвакуацию автомобиля с места ДТП и дальнейшего его перемещения, ею уплачено <данные изъяты>. За проведение осмотра транспортного средств...

...а для определения стоимости восстановительного ремонта с составлением справки о рыночной стоимости и расчета стоимости годных остатков ею уплачено 18000 рублей. Направленная претензия Голущенко Д.В. оставлена без удовлетворения. За неправомерное удержание денежных средств, просит по ст. 395 ГК РФ взыскать <данные изъяты>, а всего на основании ст.ст.1064,1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке <данные изъяты> – сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; <данные изъяты> – расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, транспортных расходов на сумму <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Шавкун В.М. не явилась, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, направив для участие в деле своего представителя.

Ранее в судебном заседании представитель Шавкун В.М. – Хвостюк В.А. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Голущенко Д.В., Маннов Е.Е., Измайлов Е.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. Из представленных в суд Измайловым Е.М. возражений следует, что некоторое время в его собственности находился автомобиль «ВАЗ 21134», государственный регистрационный знак Н038СА750, который им был продан и на момент ДТП он не являлся его собственником.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 8 декабря 2020 г. в 07 часов 30 минут на 103 км + 300 м автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2113 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Голущенко Д.В. и автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», регистрационный знак № под управлением Шавкун В.М., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником в произошедшем ДТП признан водитель Голущенко Д.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2020 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2113 LADA SAMARA не была застрахована, гражданская ответственность водителя Шавкун В.М. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ННН3015972813.

Из информации ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая выплата Шавкун В.М. не производилась.

Согласно представленным сведениям ГИБДД собственником транспортного средства ВАЗ 2113 LADA SAMARA, регистрационный знак №, значится Маннов Е.Е..

Однако, из представленного договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Манновым Е.Е. и Измайловым Е.М. от 16 октября 2019 г., следует, что владельцем транспортного средства ВАЗ 2113 LADA SAMARA государственный регистрационный знак № является Измайлов Е.М..

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Ответчиком Измайловым Е.М. доказательств продажи автомобиля иному лицу, в том числе Голущенко Д.В., суду не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2. ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Верховный Суд РФ, в п. 13 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд применяет положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ бремя передачи доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ именно на Измайлове Е.М. лежит обязанность доказать правомерность распоряжения его автомашиной без полиса ОСАГО, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ Измайлов Е.М. таких доказательств не представил.Суд приходит к выводу, что ответчик Измайлов Е.М., является ответственным за причиненный ущерб и при его возмещении истцу не лишен права обратиться с регрессными требованиями к Голущенко Д.В..

ФИО4 не представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на Голущенко Д.В. ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в его собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №41ТрД-20 от 16.01.2021 ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» об определении восстановительного ремонта АМТС, изготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ» без учета износа составляет <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты>. Восстановление данного автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в объективности и законности отчета у суда не имеется, поскольку отчет подготовлен экспертом-оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключение не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат, заключение никакими доказательствами по делу не опровергается, ответчиком не оспорено.

Указанный отчет никем оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, причиненного истцу Шавкун В.М., судом установлено, что риск гражданской ответственности Голущенко Д.В. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, факт законного владения Голущенко Д.В. автомобилем ВАЗ 2113 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия 8 декабря 2020 г., надлежащим образом не подтвержден.

Представленная Измайловым Е.М. распечатка отчета с сайта «Avito» не подтверждает факт законного владения автомобилем Галущенко Д.В.

Противоправное завладение автомобилем ВАЗ 2113 LADA SAMARA, регистрационный знак Н038СА750 со стороны Голущенко Д.В., при использовании которого истцу был причинен вред, судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, поскольку бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника в силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства, а доказательств выбытия автомобиля из владения Измайлова Е.М. в результате противоправных действий третьих лиц материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Измайлова Е.М. в пользу Шавкун В.М. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании согласно по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика Измайлова Е.М. досудебная претензия не направлялась, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В сиу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что с места дорожно-транспортного происшествия проводилась эвакуация транспортного средства автомобиля «HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ», регистрационный знак №, на что Шавкун В.М. понесены расходы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Также истцом понесены расходы в размере 18000 рублей на проведение осмотра транспортного средства и получения заключения расчета стоимости ущерба, что подтверждается чеком Сбербанк Онлайн от 17.12.2020.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования представителя истца о взыскании судебных расходов, а именно: связанных с досудебным правовым анализом спорной ситуации, устным заключением о перспективах спора; подготовки проекта соглашения о возмещении ущерба; подготовки претензии; подготовки проекта искового заявления; участия в судебных заседаниях и транспортные расходы, а всего на общую сумму 60000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Шавкун В.М. и Хвостюк В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 12.12.2020.

Согласно распискам от 10 июня 2021 г., 1 июля 2021 г. и 25 сентября 2021 г., чеку по операции Сбербанк-онлайн от 23 августа 2021 г. Хвостюк В.А. получила от Шавкун В.М. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Представитель истца Шавкун В.М. – Хвостюк В.А. участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству 8 июля 2021 г.; в судебных заседаниях 6 сентября 2021 г., 23 сентября 2021 г. и 1 декабря 2021 г..

Расходы, понесенные на проезд железнодорожным транспортом подтверждены представленными билетами РЖД и кассовыми чеками.

Положения приведенной выше ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем действий, проведенных представителем истца по делу в суде первой инстанций, объем проделанной представителем работы по настоящему делу, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требованиям разумности и справедливости.

Кроме того из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы на пересылку искового заявления в общей сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются кассовыми чеками.

В связи с изложенным, суд считает подлежащими возмещению расходы в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты>

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от 24 мая 2021 г. и которая подлежит возмещению ответчиком Измайловым Е.М..

В удовлетворении исковых требований к ответчикам Голущенко Д.В. и Маннову Е.Е. в силу выше приведенных норм действующего законодательства следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шавкун В.М. к Голущенко Д.В., Маннову Е.Е., Измайлову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Измайлова Е.М. в пользу Шавкун В.М. <данные изъяты>) из которых:

- <данные изъяты> – сумма материального ущерба, причиненная автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия;

- <данные изъяты>) – сумма, оплаченная за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- <данные изъяты>) – сумма, оплаченная за услуги экскаватора автомобиля;

- <данные изъяты>) - судебные расходы (почтовые расходы, расходы на услуги представителя).

Взыскать с Измайлова Е.М. в пользу Шавкун В.М. в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.П. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2021 г.

50RS0039-01-2021-010132-28 1-608/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года г. Раменское Московской области

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тюкова А.В.,

с участием государственного обвинителя Бутко А.В.,

подсудимого Маннова Е.Е.,

адвоката Бадеева О.Е.,

при секретаре Козловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Маннова Е. Е., <...>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маннов Е.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Маннов Е.Е. на основании постановления мирового судьи судебного участка № 213 Раменского судебного района Московской области от 13.08.2020 года, вступившего в законную силу <дата>, привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек (штраф не оплачен) с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев (водительское удостоверение сдано <дата>). Будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий и понимая, что он (Маннов Е.Е.) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и введенных в действие с 01.07.1994 года (далее - ПДД РФ), согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, <дата> около 06 часов 50 минут находясь с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомашиной «Лексус Ай Эс 250» государственный регистрационный знак <номер>, двигаясь по ул. <адрес> в сто...

...рону <адрес>, где увидев сотрудников ГИБДД с целью сокрытия преступления остановил вышеуказанный автомобиль и пересел с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье, доверив управление транспортным средством ФИО1, однако указанный факт передачи управления транспортным средством был очевиден для сотрудников ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в связи с чем вышеуказанный автомобиль в 30 метрах от <адрес> и в 40 метрах от <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», где под запись видеорегистратора он (Маннов Е.Е.) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ).

Подсудимый в присутствии своего адвоката заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свою просьбу тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, что он полностью признает свою вину, в чем искренне раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что ходатайство было заявлено добровольно, и после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый понимает и осознает, содержание ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ ему дополнительно разъяснены.

Государственный обвинитель, адвокат против особого порядка судебного разбирательства не возражают.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается его собственными показаниями и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд считает возможным признать Маннова Е.Е. виновным и постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд считает, что вина подсудимого Маннова Е.Е. доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> № 65-ФЗ), поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маннова Е.Е., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал экономии правовых средств (сокращенная форма дознания), что суд в силу ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, является студентом, обстоятельства влияющие на назначение наказания, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и находит возможным назначить Маннову Е.Е. наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 43, 60 УК РФ, и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Обстоятельств, препятствующих назначению Маннову Е.Е. указанного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

В связи с тем, что по делу проводилось дознание в сокращенной форме, при назначении наказания суд учитывает положение ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маннова Е. Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на Два года.

Меру пресечения Маннову Е.Е. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль Лексус «Ай Эс 250», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО2 - возвратить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе.

Судья А.В. Тюков

Дело № 2-681/2021 Председательствующий – судья Иванова Н.П.

УИД 32RS0021-01-2021-001374-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-920/2022

г. Брянск 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Денисюка О.Н., Сокова А.В.,

при секретаре Лебеденко В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Измайлова Евгения Михайловича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 декабря 2021 года по иску Шавкун Валентины Матвеевны к Голущенко Дмитрию Викторовичу, Маннову Егору Евгеньевичу, Измайлову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя истца Хвостюк В.А., ответчика Измайлова Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шавкун В.М. (истец) обратилась в суд с иском к Голущенко Д.В., Маннову Е.Е., Измайлову E.M. (ответчики) о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2113» LADA SAMARA, регистрационный знак № был поврежден принадлежащий ему автомобиль HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ, регистрационный знак №. Поскольку ответственность водителя и владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ 2113» не зарегистрирована, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, с учетом уточненных исковых требований, <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – материальный ущерб исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей – расходы за составление отчета об оценк...

...е стоимости восстановительного ремонта; <данные изъяты> рублей – расходы за услуги эвакуатора; <данные изъяты> рублей – проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения их возврата, а также просил взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 декабря 2021 года исковые требования Шавкун В.М. к Голущенко Д.В., Маннову Е.Е., Измайлову Е.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично. Суд взыскал с Измайлова Е.М. в пользу Шавкун В.М. <данные изъяты> рублей из которых: <данные изъяты> рублей - сумма материального ущерба, причиненная автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия; <данные изъяты> рублей - сумма, оплаченная за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля; <данные изъяты> рублей - сумма, оплаченная за услуги экскаватора автомобиля; <данные изъяты> рублей - судебные расходы (почтовые расходы, расходы на услуги представителя); расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчик Измайлов Е.М. просит решение суда отменить. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что на дату совершения ДТП автомобиль марки ВАЗ 2113 LADA SAMARA был продан им Голущенко Д.В., который и управлял автомобилем, в связи с чем, ответственность по ДТП должен нести Голущенко Д.В.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением суда от 5 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием основания, предусмотренного пунктами 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие извещения Измайлова Е.М. о судебном заседании).

Таким образом, решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца Хвостюк В.А. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Измайлов Е.М. иск не признал по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 103 км + 300 м автодороги М-3 «Украина» произошло ДТП по вине водителя Голущенко Д.В., управлявшим автомобилем ВАЗ 2113 LADA SAMARA, гос. номер № и допустившим столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ, гос. номер №, под управлением Шавкун В.М., в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

По данному ДТП водитель Голущенко Д.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI TUCSON 2.0 GLS АТ, гос. номер № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – <данные изъяты> рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> рублей. Восстановление данного автомобиля технически сложно и экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Законом также предусмотрено страхование юридическим лицом или гражданином своей ответственности в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

Согласно пункту 1 статьи 935 Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев данных транспортных средств возложена обязанность страховать свою гражданскую ответственность.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца при использовании транспортного средства ВАЗ 2113 LADA SAMARA не была застрахована ни в порядке добровольного страхования, ни в порядке закона об ОСАГО, гражданская ответственность водителя Шавкун В.М. в порядке указанного Закона застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Из информации ПАО СК «Росгосстрах» следует, что страховая выплата Шавкун В.М. не производилась.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям указанным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в данном случае истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к владельцу транспортного средства ВАЗ 2113 LADA SAMARA, при использовании которого была установлена вина водителя в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло в дальнейшем к ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Разрешая вопрос о владельце транспортного средства ВАЗ 2113 LADA SAMARA, как лице ответственном за причиненный истцу вред, судебная коллегия принимает во внимание вышеназванные положения закона, а также учитывает следующее.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно сообщению МО МВД России «Новозыбковский» № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ВАЗ 2113 LADA SAMARA, гос. номер № значится зарегистрированным и собственником указан Маннов Е.Е.

В тоже время из договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что Маннов Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ВАЗ 2113 LADA SAMARA, гос. номер №, а Измайлов Е.М. ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Голущенко Д.В.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Регистрация самих автомототранспортных средств не служит основанием для возникновения на них права собственности, так как носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Момент перехода права собственности на автомобиль ВАЗ 2113 LADA SAMARA, например, с даты регистрации транспортного средства в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договорах купли-продажи не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Факт передачи Манновым Е.Е. автомобиля Измайлову Е.М. и последним Голущенко Д.В. подтверждается материалами дела, в том числе управлением Голущенко Д.В. данным автомобилем, подписанием им договора купли-продажи, с указанием о передачи и принятии автомобиля, что свидетельствует об исполнении сделки.

Договоры купли-продажи транспортного средства не оспорены, незаключенными, недействительными не признавались.

Закон не связывает регистрацию транспортного средства в соответствии с действующими в момент заключения сделок постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», приказом МВД России от 26.06.2018 №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» и действующими в момент ДТП и настоящее время постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», приказом МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» с моментом возникновения права собственности.

Таким образом, при наличии договора купли-продажи и установленного факта владения автомобилем покупателем, следует, что право собственности на имущество перешло с момента его передачи, следовательно, с этого момента покупатель несет риски связанные с использованием такого имущества, в том числе по возмещению ущерба причиненного данным имуществом.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств в совокупности позволяет сделать вывод, что Голущенко Д.В. в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля ВАЗ 2113 LADA SAMARA, гос. номер №. Отсутствие регистрации автомобиля в ГИБДД на имя Голущенко Д.В., с учетом вышеизложенного, не свидетельствует о том, что у него не возникло право собственности, при условии не оспоренности договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. В отличие от ничтожных сделок, оспоримые считаются действительными, пока не доказано иное. Порядок, условия и круг лиц, которые вправе оспорить сделки законодателем регламентирован.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку Голущенко Д.В. в момент ДТП являлся владельцем транспортного средства, в том числе являлся непосредственным участником ДТП, которое произошло в результате его виновных действий, обратного ответчиком Голущенко Д.В. не представлено, и который не застраховал свою ответственность при использовании транспортного средства, то на нем лежит ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ДТП. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба также на титульного собственника транспортного средства Маннова Е.Е. и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на Измайлова Е.М. не имеется.

Передача транспортного средства по договору купли-продажи покупателю в отсутствие договора ОСАГО законом не запрещена, поскольку обязанность по страхованию гражданской ответственности возникает при использовании транспортного средства и возлагается на лицо, которому перешло право собственности по сделке, т.е. в данном случае на Голущенко Д.В.

При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика Голущенко Д.В. судебная коллегия принимает во внимание ранее упомянутое заключение специалиста ООО «Центр экономического анализа и экспертизы», которое сторонами не опровергнуто и оснований которому не доверять у судебной коллегии не имеется.

Согласно данному заключению специалиста стоимость материального ущерба (реальный ущерб) составляет <данные изъяты> руб. исходя из рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.), а также с учетом экономически нецелесообразности ремонта автомобиля, ввиду превышения стоимости ремонта без учета износа (<данные изъяты> руб.), который применяется при расчете реального ущерба, пока ответчиком не будет доказано иное, над рыночной стоимостью автомобиля.

Данный расчет ущерба согласуется с разъяснениями данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, с ответчика Голущенко Д.В. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещение ущерба в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия находит данные расходы подлежащими взысканию, поскольку относятся к убыткам истца связанные с повреждением его автомобиля при заявленном ДТП.

Истцом также заявлено о взыскании процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что в адрес ответчика Голущенко Д.В. досудебная претензия не направлялась, а сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца определена лишь при разрешении спора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля относятся к судебным расходам, поскольку для обращения в суд с настоящим иском и подтверждения заявленных требований имела необходимость обращения к услугам специалиста для определения размера ущерба, следовательно, данные расходы, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и почтовые расходы на пересылку искового заявления в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика Голущенко Д.В. в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей., размер которых подтвержден расписками. Хвостюк В.А. получила от Шавкун В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем действий, проведенных представителем истца по делу в суде первой инстанций, объем проделанной представителем работы по настоящему делу, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, частичность удовлетворения исковых требований, в связи, с чем приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, и согласуется с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 16 декабря 2021 года по иску Шавкун Валентины Матвеевны к Голущенко Дмитрию Викторовичу, Маннову Егору Евгеньевичу, Измайлову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить.

Исковые требования Шавкун Валентины Матвеевны к Голущенко Дмитрию Викторовичу, Маннову Егору Евгеньевичу, Измайлову Евгению Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Голущенко Дмитрия Викторовича в пользу Шавкун Валентины Матвеевны <данные изъяты> рублей, из которых: материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Голущенко Дмитрия Викторовича в пользу Шавкун Валентины Матвеевны почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи областного суда А.В. Соков

О.Н. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2022 года.