Бурыкина Нина Владимировна

24RS0054-01-2024-001301-40 (2-1228/2024)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2024 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.

при секретаре Маркарян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения искового заявления администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об объединении квартир, сохранении их в реконструируемом виде и регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ужура обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании квартиры № 5 и квартиры № 6 в доме <адрес> объединенным в одну квартиру с адресом: <адрес>, общей площадью 54 кв.м, с кадастровым номером №, сохранении объединенной квартиры в реконструируемом виде, обязании внести изменения в регистрационные данные квартир с одновременной регистрацией права. Требования мотивированы тем, что администрации города Ужура на праве муниципальной собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Квартира предоставлена по договору социального найма Бурыкиной Н.В., где она зарегистрирована и проживает по настоящее время. В период проживания, со слов Бурыкиной Н.В., она вступила в отношения с гражданином, проживавшим в квартире №6 дома <адрес>. В дальнейшем они решили проживать совместно и в целях удобства произвели перепланировку и реконструкцию двух квартир с №5 и №6, объединив их в одну, что изменило характеристики и общую площадь жилого помещения. В свое время документы на перепланировку и реконструкцию оформлены не были. В настоящее время ее гражданский супруг умер. Квартира № согласно Закону Красноярского края от 26.12.2006 № 21-5538 «О разграничении имущества между муниципальным образованием Ужурский район и муниципальным образованием город Ужур» передана в собственность города Ужур, однако, до настоящего времени на кад...

...астровом учете квартира не состоит, договор социального найма не заключен, лицевой счет не открывался, зарегистрированных лиц не имеется. В настоящее время встала необходимость в оформлении документов на квартиру № 6, однако, ввиду того, что реконструкция была проведена до 2006 года, и квартира была передана истцу уже в реконструированном виде, произвести регистрацию не представляется возможным, а согласно техническому паспорту площадь обеих квартир отнесена к квартире № 5. В связи с чем необходимо произвести объединение двух жилых помещений в одно.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бурыкина Н.В.

Определением Ужурского районного суда от 02.12.2024 судебное заседание по делу назначено на 06.12.2024. Представитель администрации города Ужура в судебное заседание не явился по неизвестному суду причине. О времени, дате и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении представителем истца судебного извещения.

Повторно судебное заседание назначено на 13.12.2024, однако представитель администрации города Ужура в судебное заседание не явился по вторичному вызову. Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении представителем истца судебного извещения. Истец причины неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте его проведения ответчик извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурыкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что представитель истца не явился в судебное заседание по двум вызовам, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление администрации города Ужура Ужурского района Красноярского края к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю об объединении квартир, сохранении их в реконструируемом виде и регистрации права собственности оставить без рассмотрения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий Л.А. Макарова

Дело № 2-799/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2015 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Лопатиной К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

Бурыкина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2012 года истец заключила кредитный договор № на сумму 124187 рублей под 44,90% годовых на цели личного потребления, на срок 36 месяцев с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» включил в предоставленную форму кредитного договора дополнительные комиссии, которые не являются необходимыми для кредитного договора, истец считает их способом получения дополнительной прибыли, без оказания перечисленных услуг, в частности: удержание суммы страховки, удержанной единовременно при выдаче кредита, включенной в сумму кредита в размере 13187 рублей; незаконное удержание переплаты по процентам, в соответствии с расчетом: 6349,68руб. - 5668 руб. х 25мес. = 158742 - 141 700 = 17042 рубля. Сумма неустойки составляет 30229 рублей, в соответствии с расчетом: неустойка в размере 3% от уплаченной суммы за один день просрочки составляет 906 рублей 87 копеек (30229 руб. х 3% = 906 рублей 87 копеек). Общая сумма неустойки за просрочку * 3% * на количество дней просрочки (начиная с даты, когда ответчик должен был удовлетворить требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - примерной даты вынесения судебного решения). На момент написания искового заявления просроч...

...ка составляет 92 дня, соответственно: 30229 руб. х 3% = 906, 87 руб. х 92 дня. = 83432 рубля 04 копейки. Однако, на основании пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать сумму платежа, соответственно сумма неустойки по кредитному договору № от 27 ноября 2012 года составляет 30229 рублей.

Статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают, как обязательное условие заключения кредитного договора отдельную плату банку комиссии за снятие денежных средств и комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее, предусмотренных договором процентов. Из формулировки кредитного договора не следует, что истец просила заключить договор страхования, застраховать ее, включить в условия кредитования иные комиссии, которые не являются необходимыми при заключении договора кредитования, истец не участвовала в формировании текста данного заявления, так как оно было распечатано сотрудником банка и предоставлено ей на подпись. Подписание данного заявления являлось обязательным при выдаче кредита. Анализ предоставленного текста договора не свидетельствует о том, что фактически заемщик с программой страхования и с условиями страхования ознакомлена не была.

В подписанных документах истцом отсутствует информация, каким образом осуществляется страхование, с какого периода она считается застрахованной и на основании чего, что является страховым случаем, куда и с чем следует обращаться при наступлении страхового случая, какие страховые выплаты и в каком порядке кому причитаются и т.д., то есть условия договора страхования с клиентом фактически не оговаривались.

Сумма платы за услуги по страхованию истцу при выдаче кредита не выдавалась, ею в кассу банка не передавалась, что подтверждало бы добровольность оплаты. Кроме того, истцу до подписания договора не предлагались иные условия получения кредита, без уплаты страховых взносов.

Также заемщику не было предложено право выбрать иную страховую компанию, для включения в программу страхования. Таким образом, очевидно, что услуга по страхованию была навязана истцу и получение услуги по кредитованию, в которой нуждалась она, поставлена в зависимость от приобретения услуги по страхованию, в которой она не нуждалась. Договор личного страхования отсутствует. Перечня застрахованных лиц (в том числе, истца) договор не содержит. Согласно договору страхования ответчик обязан представить страховщику заявления о включении застрахованных лиц в программу страхования, информацию о размере страховой суммы в отношении каждого застрахованного лица и (или) общий список застрахованных лиц. Истцу вышеуказанные заявления ответчиком предоставлены не были.

Следовательно, условия кредитного договора о ежемесячном взимании платы за страхование заемщика недействительны, а денежные средства незаконно списаны банком, поэтому подлежат взысканию в пользу истца.

Условия договора, предусматривающие взимание с заемщика оплаты страхования жизни, нарушают права потребителя. Требования страхования жизни, являющиеся обязательным для заключения кредитного договора, незаконны. Размер страховки определяется банком, ограничено право на выбор условий договора страхования. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита не дает возможности получить кредит без выражения согласия на оплату комиссии и страхования жизни. Указанное условие кредитного договора, ущемляет установленные законом права потребителя, так как в силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Исходя из условий кредитного договора, банк обуславливает его заключение обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности заемщика до фактического получения кредита и у согласованного с банком страховщика, в то время как, обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь не предусмотрена законодательством. В типовом заявлении на страхование не указана сумма за компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику, и что подразумевают эти выплаты, не указаны условия приобретения услуги, что подтверждает факт о не предоставлении полной информации об оказанной услуге.

Вина банка в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышлено, включены в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате страхования с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения кредитного договора с банком им оказалась возложена на истца обязанность выплаты указанных выше страховых взносов, причинило ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно). Причем нравственные страдания оказались тем более сильными, что, несмотря на последующее осознание того, что оплачиваемые истцом дополнительные услуги ей лично банком не оказывались, и у нее не было никакой возможности отказаться от вышеуказанной оплаты, возвращая сумму кредита с причитающимися процентами. Разработанная банком форма типового договора потребительского кредита, не дает возможности получить кредит без выражения согласия на выплату страховых взносов.

Условия договора, предусматривающие выдачу истцу кредита, были подготовлены заранее, без участия истца. Истец лишь подписала предлагаемую форму заявления, и кредит был предоставлен на условиях, определенных ответчиком. Это подтверждает использование ответчиком типовых форм бланков и документов для выдачи кредита, и указывает на то, что данная услуга была ответчиком навязана. Опасаясь оказаться в ситуации, когда банк может, посчитав истца недобросовестным заемщиком, предоставить эту информацию в бюро кредитных историй (что могло бы повлечь для нее проблемы при обращении к другим кредитным организациям за выдачей кредита), она была вынуждена ежемесячно вносить всю сумму, требуемую банком, включая необоснованно начисляемые суммы.

В адрес банка направлялась претензия от ДД.ММ.ГГГГ исх. № - заявление о признании кредитного договора недействительным в части и расторжении кредитного договора, ответ от ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на момент подачи данного заявления не поступил.

В связи с изложенным, банк обязан возместить причиненный ей моральный вред в размере 7000 рублей. По вине ответчика Бурыкина Н.В. не получила своевременно (при заключении кредитного договора) и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе, об увеличении процентной ставки по кредиту в зависимости от срока погашения кредита заемщиком.

Ссылаясь на ст.ст. 168, 421, 422, 450-453, 779, 819, 940 ГК РФ, ст.ст. 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит: признать недействительными, в силу навязанности, нарушающими права потребителя пункты кредитного договора № от 27 ноября 2012 года, заключенного между истцом и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», касающиеся оказания услуг по страхованию; взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца: денежную сумму за навязанные услуги по страхованию в размере 13187 рублей; незаконно удержанную сумму переплаты по процентам в размере 17042 рубля; сумму неустойки в размере 30229 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; сумму судебных расходов - за изготовление доверенности в размере 1400 рублей.

Определением Ужурского районного суда Красноярского края от 29 июня 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни».

Истец Бурыкина Н.В. и ее представитель Ш.С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении представитель истца просит рассмотреть дело в его и истца отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом. От представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Ж.Р.А. в суд поступили возражения, согласно которых доводы, заявленные истцом, считает необоснованными и подлежащими отклонению. Условия, которые обязывают истца заключать договор страхования и выплачивать страховую премию, заключенный между банком и истцом договор о предоставлении кредита, не содержит.

Истец самостоятельно выбрала банк, чтобы воспользоваться услугами, которые банк предлагает лично либо на основании договоров, заключенных с другими юридическими лицами. Никто не принуждал истца пользоваться услугами банка. Подойдя к оператору банка, истец сообщила о цели своего визита. Оператор банка попросила у истца паспорт, удостоверилась в личности истца и в ходе личной беседы стала уточнять у нее информацию, необходимую для оформления кредита. Следует отметить, что информация, идентифицирующая заемщика, а также определяющая условия кредитования по конкретному заемщику, вводится сотрудником банка в форму бланка заявки на открытие банковских счетов (анкеты клиента) со слов заемщика, а также на основании представленных им документов (в том числе, паспортные данные, адрес заемщика, выбор дополнительных услуг банка и сторонних организаций по желанию заемщика), которая распечатывается и передается заемщику на ознакомление и подписание. В ходе личной беседы оператор банка уточнил у истца, желает ли она воспользоваться услугами страховых компаний и сообщает об условиях и порядке заключения договоров страхования. До сведения заемщика была доведена информация о том, что она может заключить договор личного страхования и договор страхования от потери работы. Истец ознакомилась с предложенными условиями и сообщила оператору банка, что хочет заключить договор личного страхования, оплатив страховую премию за счет кредитных средств банка. В качестве подтверждения, что оператор банка правильно со слов заемщика заполнила заявку, истец, ознакомившись с содержанием распечатанной заявки, ее подписала. Если бы в заявке что-то было бы указано неправильно, то истец обратилась бы к оператору банка и сообщила бы об этом. После чего, в заявку были бы внесены изменения, она снова была бы распечатана и передана на подпись. Подписание заемщиком заполненного бланка заявки на предоставление кредита (анкеты клиента), которая вместе с условиями договора и графиком погашения представляют собой оферту заемщика и ее последующее одобрение (акцепт) банком, облегчает и упрощает процедуру оформления договорных отношений. При этом, тиражирование банком бланков заявки не исключает направление гражданином своего варианта оферты. Разработка типовых бланков заявок и условий договора по различным продуктам банка осуществляется для удобства заемщиков, сокращения их временных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей. При этом, заявка и график погашения заполняются согласованными сторонами индивидуальными условиями предоставления кредита. Заявка на предоставление кредита (анкета заемщика) и заявление на страхование подписаны истцом собственноручно. После подписания указанных документов у банка не было возможности внести хоть какие-либо изменения в договор.

Довод истца о том, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, является несостоятельным по следующим основаниям. В исковом заявлении истец оспаривает законность заключения договора страхования и перечисления банком страховщику страхового взноса по кредитному договору. Все услуги оказываются банком исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением потребителей и в полном соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов гражданского дела, 27.11.2012 года истец, действуя лично и в своем интересе, обратилась в банк с заявкой, содержащей предложение заключить с ней на условиях, изложенных в заявке на открытие банковских счетов (анкете клиента) от 27.11.2012 года, Условиях договора и графике погашения, кредитный договор, в рамках которого просила (сделала следующие заявления - стр. 2 договора): открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора, номер счета указан в п. 10 заявки на открытие банковских счетов (анкете клиента) от 27.11.2012 года; предоставить ей кредит в сумме, указанной в поле 1 (размер кредита) Раздела «О кредите» путем зачисления суммы кредита на счет; в случае, если в полях 1.2 и (или) 1.3 - страховщику, цифровое значение номера договора страхования, который совпадает с номером договора. При этом истец указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения о заключении с ней кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора будут являться: заявка на открытие банковских счетов (анкете клиента) от 27.11.2012 года, Условия договора и Тарифы банка, с которыми она ознакомлена, содержание которых понимает и положения которых, обязуется неукоснительно соблюдать. Заявка на открытие банковских счетов (анкете клиента) от 27.11.2012 года, Условия договора и Тарифы банка составляют в совокупности договор. Предполагая разумность действий клиента и его добросовестность, банк акцептовал оферту заемщика путем совершения конклюдентных действий в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, а именно, 27.11.2012 года, в соответствии с условиями об акцепте, изложенными в оферте заемщика, открыл последнему банковский счет.

Таким образом, договор, заключенный с истцом с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям статей 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845 ГК РФ. После подписания договора во исполнение установленных им обязанностей, банк по распоряжению сотрудника банка 27.11.2012 года зачислил сумму кредита на счет истца в размере 124187 рублей. На основании распоряжений истца, 27.11.2012 года из общей суммы, предоставленного кредита, банк перечислил в безналичном порядке денежные средства в размере 13187 рублей на счет страховой компании, с которой истец заключил договор личного страхования в счет оплаты суммы страховой премии. При этом, за перечисление в страховую компанию банк не взимал с истца никакого комиссионного вознаграждения за осуществление перевода, не компенсировал расходы за счет истца. Таким образом, со стороны банка надлежащим образом исполнены все обязательства, принятые на себя в рамках заключенного договора.

Банк в рамках оспариваемого договора не обязывал истца заключать договор страхования. Более того, условия договора о предоставлении кредита не содержат пункты об обязанности истца заключать такой договор и оплачивать страховую премию. Можно было получить кредит, не заключая договор страхования.

Заемщик, одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и по программе добровольного страхования и собственноручно подписал заявление на страхование № от 27.11.2012 года (личное страхование). От заключения договора страхования от потери работы истец отказался. Данный факт подтверждается тем, что в поле 1.3 договора стоит 0 руб. Соответственно банк не перечислял страховщику со счета истца и по ее поручению размер страхового взноса от потери работы. Данный факт дополнительно подтверждает добровольность заключения договоров страхования, так как если бы страхование было обязательным, то в данном поле был бы указан размер страхового взноса от потери работы. Соответственно банк не навязывал истцу и заключение договора от несчастных случаев и болезней.

Заключение только одного договора страхования подтверждает, что истец приобрел только ту услугу, которую хотел приобрести. Это означает, что истец воспользовалась своим свободным выбором, оставила интересующие ее услуги (1 из 2 предложенных), исключив ненужную. Указанные заявления в соответствии со ст. 940 ГК РФ означают согласие на добровольное заключение договора страхования.

При этом, сначала истец подписал заявление на добровольное страхование и, только после этого, получил страховой полис. Оригинальная подпись истца в заявлении на страхование подтверждает, что ей понятны условия договора страхования, процедура его заключения, она с ними согласна и обязуется выполнять. Вместе с тем, договором о предоставлении кредита установлено, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика. Данная информация также указана в заявлениях на страхование № от 27.11.2012 года: «я проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения предоставлении мне кредита». Получая кредит, истец мог: отказаться от подписания заявления на личное страхование, как он отказался от подписания заявления на страхование от потери работы; заключить договор страхования со страховщиком либо с любой страховой компанией на свой выбор, оплатив страховой взнос самостоятельно. Однако, истец изъявила желание получить в банке кредит на оплату страхового взноса. Из вышеуказанного следует, что заключение договора о предоставлении кредита возможно и при отсутствии договора страхования.

В исковом заявлении истец указывает, что у нее не было возможности выбора страховой компании. Указанный довод не соответствует действительности в силу следующего. При оформлении договора о предоставлении кредита с банком любой заемщик имеет возможность на добровольной основе воспользоваться услугами Страховщика (ОАО СК «<данные изъяты>») и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, финансовые риски (от потери работы) или иные страховые случаи на свой выбор. Кроме того, у Банка заключены договоры о сотрудничестве с другими страховыми компаниями - ООО «<данные изъяты>» (ранее ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») и ООО «СК «<данные изъяты>», услугами которых может воспользоваться любой заемщик в местах оформления кредитов, где и размещена информация обо всех страховых компаниях. Соответственно заемщикам предоставляется выбор страховых компаний. Помимо страховых компаний, с которыми сотрудничает банк, истец могла заключить аналогичный договор страхования с любой иной страховой компанией, например, Страховое открытое акционерное общество «<данные изъяты>» (<адрес>), ОАО «<данные изъяты>» (<адрес>), ОСАО «<данные изъяты>» (<адрес>) и др.. При этом, банк не имел законного права выступать в качестве агента страховых компании, с которыми у него нет договора о сотрудничестве. На банк, как на самостоятельного участника гражданских правоотношений не может быть возложена обязанность вступать в правоотношения со множеством контрагентов при отсутствии на то воли сторон (ст. 421 ГК РФ). Предметом агентских договоров, которые заключены у банка со страховыми компаниями, является консультирование граждан относительно услуг, предлагаемых данными страховыми компаниями, в том числе, оператор банка проконсультировал истца об оказываемых услугах и условиях их оказания данными страховыми компаниями. Таким образом, действия банка по информированию истца относительно услуг, оказываемых страховыми компаниями, с которыми он сотрудничает, не может служить основанием для выводов о том, что банк ограничил право истца на выбор страховых компаний.

Довод истца на большой размер страхового взноса и непредоставление ей права выбора ее оплаты не соответствует действительности в силу следующего. В пункте 5.1 раздела 5 Условий договора, с которыми истец была ознакомлена до заключения кредитного договора, установлено, что клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. Следовательно, истец сама выбирает, каким образом оплатить выбранную ею услугу. Размер страхового взноса устанавливается исключительно страховой компанией по ее усмотрению и определяется ее тарифами. Исходя из тарифов размер страхового взноса зависит от размера кредита и срока кредитования. Банк, как страховой агент, не участвует в формировании таких тарифов.

Истец ссылается на то, что «никакого договора страхования между заемщиком и страховой компанией не заключалось, также никакого страхового полиса заемщику на руки не выдавалось». Указанный довод не соответствует действительности. Если обратиться непосредственно к заявлению на страхование, которое истец подписала и, следовательно, была полностью согласна со всей изложенной в нем информацией, то в нем установлено, что «Договор страхования считается заключенным в момент принятия страхователем от страховщика страхового полиса, выданного на основании настоящего заявления на страхование», а также «Правила страхование и страховой полис мне вручены, я с ними ознакомлен, согласен и обязуюсь соблюдать правила страхования». Таким образом, до подписания заявления страхования истец была полностью проинформирована о порядке и условиях заключения договора страхования.

Также, истец получила Правила страхования вместе со страховым полисом в момент подписания заявления на страхования, в которых установлено, что договор страхования действует весь период времени, на который был оформлен кредит, даже если истец решит произвести досрочное погашение и полностью погасит кредитную задолженность, то договор страхования все равно будет действовать, пока не истечет срок первоначального кредитования. При этом, банк не является стороной договора страхования, а лишь осуществляет информирование потенциальных заемщиков об услуге страхования от несчастных случаев и болезней и, если заемщики изъявляют на то желание, предоставляет кредиты на оплату страховых взносов. При процедуре заключения договора страхования банк действовал, как страховой агент. Информация о страховых взносах указана в кредитном договоре не как условие предоставления кредита, а всего лишь как сведения о том, что в случае заключения договоров страхования со страховщиками банк перечислит страховщикам страховые взносы. Условие о возможности заемщиком застраховать риск несчастных случаев и болезней, а также риск потери работы следует признать, как не относящееся к навязыванию приобретения дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим данную услугу. Договор страхования является самостоятельной сделкой и заключается между страхователем и страховщиком. Более того, анализируя исковые требования, очевидно, что взыскание страхового взноса с банка не повлечет за собой расторжения договора страхования, который заключен со страховщиком. Получается, чтоистец просит взыскать страховой взнос, но не просит расторгнуть договор страхования. Соответственно истец будет пользоваться страхованием без уплаты страхового взноса, что противоречит действующему законодательству. Такую ситуацию можно квалифицировать как злоупотребление правом.

Банк просит обратить внимание, что при заключении договора страхования выгодоприобретателем является истец, а не банк (строка 9 заявления на страхование). Поскольку банк не является стороной по договорам страхования, то требование истца к банку о взыскании суммы страховых взносов предъявлено к банку необоснованно. По данному иску банк является ненадлежащим ответчиком, так как не имеет никакого отношения к договору страхования, заключенному между истцом и страховщиком. Таким образом, требования истца о признании условий договора недействительными, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о взыскании с банка в пользу истца страховых взносов являются необоснованными.

Исходя из совокупности представленных по делу доказательств следует, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования. Рассматриваемые сделки являются самостоятельными и заключены истцом по своей воле и в своем интересе. Голословные утверждения истца о том, что она не имеланамерения заключать договор страхования, и данная услуга ей навязана, опровергаются перечисленными выше письменными доказательствами, предоставленными банком. Исковые требования о компенсации морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, штрафа и судебных расходов носят произвольный характер от требования о взыскании страхового взноса. Поскольку банк не согласен с требованием о взыскании страхового взноса, то он также не согласен и с производными требованиями истца.

На основании изложенного, представитель ответчика Ж.Р.А. просит в удовлетворении исковых требований Бурыкиной Н.В. к банку отказать в полном объеме. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв представителя ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» Л.Ю.Ю., согласно которого, между Бурыкиной Н.В. (страхователь) и ООО «ППФ Страхование жизни» (страховщик) был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней. Договор страхования был заключен в порядке, предусмотренном ст. 940 и 943 ГК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ страхователь Бурыкина Н.В. подала в адрес страховщика письменное заявление на страхование №, а ООО «ППФ Страхование жизни» выдало Бурыкиной Н.В. страховой полис, который истец приняла, что является подтверждением заключения договора страхования. Представителем страховщика в отношениях со страхователем является ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - страховой агент, в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ». Вне зависимости от участия агента, договор добровольного страхования является заключенным непосредственно между страховщиком и страхователем (абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ). Объектом страхования по договору страхования от несчастных случаев и болезней являются имущественные интересы истца, связанные с ее жизнью и здоровьем. При этом, в п. 2 ст. 943 ГК РФ указывается, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, а также для выгодоприобретателя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. Так, вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования серии КНО № заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении на страхование, которое страхователь предоставил страховщику, страхователь указал, что он проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. В заявлении на страхование также указывается, что страхователь понимает, что при желании он вправе обратится в любую страховую компанию; с Правилами страхования ознакомлен и согласен; обязуется соблюдать условия страхования, согласен с оплатой страховой премии в размере 13187 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета страхователя в банк. Учитывая изложенное, договор страхования был заключен в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями ст. 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страхование жизни и здоровья заемщика в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» является допустимым способом обеспечения обязательств по возврату кредита.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

В силу ч. 1 и 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 27 ноября 2012 года между Бурыкиным Н.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор № на сумму 124187 рублей с уплатой процентов в размере 44,90% годовых на срок 36 месяцев. Согласно условиям указанного договора ООО «ХФК Банк» обязался предоставить заемщику указанную сумму кредита, которая состоит из: суммы к выдаче (к перечислению) в размере 111000 рублей и страхового взноса на личное страхование в размере 13187 рублей, а заемщик приняла обязательство по ежемесячной оплате кредита и процентов за пользование в общем размере 6349 рублей 68 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста кредитного договора, раздела «О документах» следует, что Бурыкина Н.В. прочла и полностью согласна с содержанием Условиями договора, Памятки Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования, а также ей известно о том, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия клиента на страхование, что подтверждается подписью Бурыкиной Н.В..

Кроме того, в данном разделе указано, что все документы, указанные в настоящем разделе (кроме заявки и графика погашения по кредиту), являются общедоступными, размещаются в местах оформления кредита и на сайте банка в интернете по адресу www.homecredit.ru.

На основании п. 5 Условий договора о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», утвержденных 27.02.2012 года, услуги страхования оказываются по желанию заемщика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договора страхования с соответствующим страховщиком. По договорам индивидуального добровольного страхования, в случае если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве банка, заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка, снижая, таким образом, риск невозврата потребительского кредита.

27 ноября 2012 года истцом было подписано заявление №, адресованное в ООО «ППФ Страхование жизни» с просьбой заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления страховых случаев на страховую сумму 122100 рублей на срок 1080 дней. Согласно указанному заявлению выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным. Бурыкина Н.В. в данном заявлении выразила согласие, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с расчетного счета истца в ООО «ХФК Банк».

Согласно заявления на страхование, Бурыкина Н.В. проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияет на принятие в ООО «ХФК Банк» решения о предоставлении ей кредита, кроме того при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию.

На основании данного заявления Бурыкина Н.В. подтвердила, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, и страховой полис ей вручены, она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования.

Из указанного заявления следует, что истец согласна с оплатой страхового взноса, в размере 13187 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХФК Банк».

Из материалов дела следует, что 27.11.2012 года истец направила в ООО «ХФК Банк» распоряжение, согласно которого, при указании суммы страхового взноса в полях 1.2 и (или) 1.3 заявки - перечислить указанную сумму кредиты для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования. В данном распоряжении Бурыкина Н.В. своей подписью подтвердила, что согласна быть застрахованным у страховщика по Программе коллективного страхования на условиях договора страхования.

Согласно выписке из лицевого счета Бурыкиной Н.В. сумма в размере 13187 рублей была перечислена ООО «ХФК Банк» на транзитный счет партнера по кредитному договору № от 27.11.2012 года.

Кроме того, перечисление указанной суммы подтверждается выпиской из реестра о поступившей страховой премии от 28.11.2012 года, в который включена Бурыкина Н.В., сумма премии составила 13187 рублей.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При получении кредита истец была ознакомлена с условиями его получения, порядком и условиями страхования, размером страхового взноса и сроком страхования; добровольно выразила желание на личное страхование от несчастных случаев и болезней, самостоятельно заключила договор страхования, по которому признана выгодоприобретателем, ООО «ХФК Банк» стороной не является.

Указанные факты подтверждаются личными подписями истца.

Сумма страхового взноса была перечислена страховщику на основании распоряжения заемщика, в связи с чем, заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита, истец не выражала своего намерения застраховаться в какой-либо иной страховой компании.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», заключая договор страхования при оформлении с заемщиком кредитного договора, действовал по поручению страховщика.

В данном случае личное страхование не нарушает права потребителя, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор без данного указанного условия. О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, из которого следует, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Банк не возлагал на истца обязанность по страхованию жизни и здоровья, а включил в кредитный договор согласованное условие об обеспечении возврата кредита договором личного страхования, заключаемого лично заемщиком со страховщиком.

Ссылка в исковом заявлении о том, что сумма платы за услуги по страхованию Бурыкиной Н.В. при выдаче кредита не выдавалось, ею в кассу банка не передавалась, что подтверждало бы добровольность оплаты, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку возможность порядка расчета была разъяснена истцу письменно в заявлении о страховании из которого, следует, что Бурыкина Н.В. согласна с оплатой страхового взноса путем безналичного перечисления банком денежных средств на расчетный счет страховщика.

Довод представителя истца о навязывании ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» истцу услуги по страхованию от несчастных случаев и болезней, суд находит несостоятельным, поскольку, согласно материалам дела у истца имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, а также опровергается собранными по делу доказательствами. У истца имелась возможность отказаться от услуг страхования, поскольку истец была ознакомлена с предлагаемыми условиями кредитования и имела возможность выбора - отказаться от услуги страхования либо воспользоваться такой услугой. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено. Также наличие права выбора у истца подтверждается условием кредитного договора о внесении страховой суммы от потери работы, согласно которого данный взнос составил 0 рублей.

Указание представителя истца об отсутствии права выбора страховой компании и не доведением до сведений заемщика размера страховой премии, не основаны на материалах дела, из которых следует, что заемщиком заключен самостоятельный договор страхования в выбранной им страховой компанией без участия банка, с указанием конкретной суммы страховой премии.

Придя к выводу о том, что заключение ответчиком с истцом кредитного договора содержащего условия страхования в данном случае не является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным кредитного договора, касающиеся оказания услуг по страхованию и производных требований о взыскании денежной суммы за навязанные услуги по страхованию в размере 13187 рублей 80 копеек и переплаты по процентам в размере 17042 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда является производными от основного требования о взыскании страховой суммы, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. Кроме того, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не нарушал личные неимущественные права или иные нематериальные блага Бурыкиной Н.В..

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бурыкиной Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 августа 2015 года.

Председательствующий О.В. Сазонова

дело № 2-142/2019

24RS0054-01-2018-002256-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Залесской А.А.,

с участием истца Бурыкиной Н.В., представителей ответчика МКОУ «НОШ №1» ЗАТО п.Солнечный - исполняющей обязанности директора школы Юревичус Е.В. и Манакова А.В., действующего на основании доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бурыкиной Нины Владимировны к муниципальному казенному образовательному учреждению «Начальная общеобразовательная школа №1» ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края о взыскании недоначисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МКОУ «НОШ №1» ЗАТО п. Солнечный о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивированы тем, что истец работает в МКОУ «НОШ №1» ЗАТО п. Солнечный в должности <данные изъяты>, о чем с ней заключен трудовой договор. 23.12.2016 между Правительством Красноярского края, Красноярским краевым союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Красноярского края» и краевыми объединениями работодателей на основании статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Закона Красноярского края от 31.03.2011 №12-5724 «О социальном партнерстве» с целью создания условий для повышения уровня жизни населения Красноярского края заключено региональное соглашение о минимальной заработной плате. Соглашением на территории Ужурского района установлен размер минимальной заработной платы для работников организаций в 10592 рубля. Таким образом, указанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда. Статьей 1 Федерального закона от 02.06.2016 №164-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2017 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей. Статьей 1 Федерального закона от 19.12.2016 №460-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2017 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей. Статьей 3 Федерального закона от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» внесены изменения в статью 1 Федерального закона от 1...

...9.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда». Данной статьей с 01.01.2018 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 9489 рублей в месяц. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.03.2018 №41-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 11163 рублей. Постановлением администрации Красноярского края от 21.08.1992 № 311-П «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» (в ред. постановления администрации края от 31.07.2001 № 554-П) с 01.09.1992 установлен единый районный коэффициент 1,3 к заработной плате работников предприятий и организаций, расположенных на территории городов и районов края. Постановлением Совета Министров СССР ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 установлена процентная надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края, которым выплата таких надбавок в настоящее время не установлена, в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка. Таким образом, заработная плата за отработанную месячную норму рабочего времени и выполнении нормы труда должна быть начислена не менее МРОТ: 7800 рублей (с июля по ноябрь 2017 года), 9489 рублей (с января 2018 года) с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента 30% и надбавки за стаж работы 30%, т.е. не менее 12000 рублей (с января по июнь 2017 года), 12480 рублей (с июля по декабрь 2017 года), 15182,40 рубля (с 01.01.2018), 17860,80 рублей (с 01.05.2018). Истец просит взыскать с МКОУ «НОШ №1» ЗАТО п. Солнечный недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ноября по декабрь 2017 года, с января по август 2018 года в размере 44312 рублей 20 копеек.

Истец Бурыкина Н.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика МКОУ «НОШ №1» ЗАТО п. Солнечный Юревичус Е.В. и Манаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Просят в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск. Требования истца основаны на неправильном толковании закона. Заработная оплата истца составляет не только ее оклад, но и компенсационные и стимулирующие выплаты. Средства на обеспечение соответствующего уровня оплаты труда предусмотрены в расходах краевого бюджета: бюджету ЗАТО п. Солнечный предусмотрено предоставление субсидии на частичное финансирование (возмещение) расходов на региональные выплаты и выплаты, обеспечивающие уровень заработной платы работникам бюджетной сферы не ниже размера минимальной заработной платы. В соответствии с нормами трудового законодательства в понятие МРОТ включаются компенсационные выплаты за работу в особых климатических условиях. Таким образом, истец получала заработную плату не ниже размера минимальной оплаты труда.

Заслушав истца и представителей ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Как следует из статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из содержания вышеприведенных положений закона следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени, ему гарантирована выплата минимального размера оплаты труда независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. Соблюдение требований статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлен запрет повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.

Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.07.2016 на территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7500 рублей в месяц, с 01.07.2017 - в сумме 7800 рублей, с 01.01.2018 - в сумме 9489 рублей, с 01.05.2018 - 11163 рублей.

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 с учетом отработанного времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, не может быть менее 12480 рублей исходя из расчета: 7800 рублей + 2340 рублей + 2340 рублей; размер ежемесячной заработной платы за период с 01.01.2018 по 30.04.2018 с учетом отработанного времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, не может быть менее 15182 рублей 40 копеек исходя из расчета: 9489 рублей + 2846,7 рублей + 2846,7 рублей, с 01.05.2018 по 31.08.2018 с учетом отработанного времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края, не может быть менее 17860 рублей 80 копеек исходя из расчета: 11163 рублей + 3348,9 рублей + 3348,9 рублей.

В судебном заседании установлено, что Бурыкина Н.В. работает в муниципальном казенном образовательном учреждении «Начальная общеобразовательная школа №1» ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края с 23.10.2012 в должности <данные изъяты> на 1,0 ставки, что подтверждается трудовым договором, дополнительными соглашениями и записями в трудовой книжке.

Исходя из представленных расчетных листков за ноябрь-декабрь 2017 года Бурыкиной Н.В. начислена заработная плата в размере 10592 рублей, за январь-февраль 2018 года в размере 11016 рублей, за март 2018 в размере 6609 рублей 60 копеек, за май 2018 года в размере 10045 рублей 90 копеек, за июль 2018 года в размере 3551 рубля 86 копеек; за август 2018 года в размере 11163 рублей. Указанные суммы заработной платы ниже установленного минимального размера оплаты труда с учетом отработанного времени, районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы на предприятиях, расположенных на территории Красноярского края.

Сумма недоначисленной заработной платы истца составила:

- за ноябрь 2017 года составила 1888 рублей, исходя из следующего расчета: 12480 рублей (подлежало начислению) - 10592 рубля (фактически начислено, согласно расчетного листка);

- за декабрь 2017 года составила 1888 рублей, исходя из следующего расчета: 12480 рублей (подлежало начислению) - 10592 рубля (фактически начислено, согласно расчетного листка);

- за январь 2018 года составила 4166 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 15182 рубля 40 копеек (подлежало начислению) - 11016 рублей (фактически начислено, согласно расчетного листка);

- за февраль 2018 года составила 4166 рублей 40 копеек, исходя из следующего расчета: 15182 рубля 40 копеек (подлежало начислению) - 11016 рублей (фактически начислено, согласно расчетного листка);

- за март 2018 года составила 2499 рублей 84 копейки (подлежало начислению (15182 рубля 40 копеек / 20 дней (рабочих дней) х 12 дней (фактически отработано)) - 6609 рублей 60 копеек (фактически начислено, согласно расчетному листку);

- за май 2018 года составила 6028 рублей 82 копейки, исходя из следующего расчета: 16074 рубля 72 копейки (подлежало начислению (17860 рублей 80 копеек / 20 дней (рабочих дней) х 18 дней (фактически отработано) - 10045 рублей 90 копеек (фактически начислено, согласно расчетному листку);

- за июль 2018 года составила 2131 рубль 12 копеек, исходя из следующего расчета: 5682 рубля 98 копеек (подлежало начислению (17860 рублей 80 копеек / 22 дня (рабочих дней) х 7 дней (фактически отработано) - 3551 рублей 86 копеек (фактически начислено, согласно расчетному листку);

- за август 2018 года составила 6697 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета: 17860 рублей 80 копеек (подлежало начислению) - 11163 рубля (фактически начислено, согласно расчетного листка)).

Таким образом, недоначисленная и невыплаченная заработная плата Бурыкиной Н.В. за период с ноября 2017 по август 2018 года в общем размере составляет 29466 рублей 38 копеек (1888 + 1888 + 4166,40 + 4166,40 + 2499,84 + 6028,82 + 2131,12 + 6697,80 копеек).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с МКОУ «НОШ №1» ЗАТО п. Солнечный подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1083 рублей 99 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Бурыкиной Нины Владимировны удовлетворить.

Взыскать в пользу Бурыкиной Нины Владимировны с муниципального казенного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа №1» ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края сумму недоначисленной заработной платы с мая по август 2018 года в размере 29466 рублей 38 копеек.

Взыскать с муниципального казенного образовательного учреждения «Начальная общеобразовательная школа №1» ЗАТО поселок Солнечный Красноярского края в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1083 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Макарова

Мотивированное решение составлено 25 января 2019 года