Маликов Наиль Исмаилович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 8 августа 2024 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Лукьяновой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Багмашевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, д. 43 гражданское дело № 2-3227/2024 по исковому заявлению администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Мухамеджановой Гульсие Зубаировне, Мухамеджанову Ренату Равильевичу, Стеценко Наиле Исмаиловне, Кондрашиной Аделе Исмаиловне, Маликову Наилю Исмаиловичу о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» ранее было принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка, жилых помещений и нежилого помещения многоквартирного жилого дома (литер «А») по <адрес>». Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации к Мухамеджановой Г.З., Мухамеджанову Р.Р., Стеценко Н.И., Кондрашиной А.И., Маликову Н.И. о принудительном изъятии жилого помещения и долей земельного участка, удовлетворены. При вынесении решения, не был решен вопрос о праве собственности муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на указанную квартиру. В связи с чем, админи...

...страция муниципального образования «Городской округ город Астрахань» просит суд признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель истца администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики Мухамеджанова Г.З., Мухамеджанов Р.Р., Стеценко Н.И., Кондрашина А.И., Маликов Н.И. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Исходя из смысла вышеназванной нормы, в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведения о них, в случае гибели или уничтожения такового объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Как следует из материалов дела, администрацией муниципального образования «Город Астрахань» принято распоряжение №-р от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного дома литер «А» по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением администрации муниципального образования «Город Астрахань» №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литера «А» по <адрес>

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к Мухамеджановой Гульсие Зубаировне, Мухамеджанову Ренату Равильевичу, Стеценко Наиле Исмаиловне, Кондрашиной Аделе Исмаиловне, Маликову Наилю Исмаиловичу о принудительном изъятии жилого помещения удовлетворены. С администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в пользу Мухамеджанова Рената Равильевича взыскана стоимость выкупной рыночной цены 5/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 641 944,44 руб., стоимость доли земельного участка в размере 192 755,11 руб., рыночную стоимость доли в общедомовом имуществе в размере 212 222,22 руб., рыночную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 103 689 руб., убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд долей квартиры в размере 43 013,86 руб.; в пользу Мухамеджановой Гульсии Зубаировны взыскана стоимость выкупной рыночной цены 1/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 256 777,78 руб., стоимость доли земельного участка, в размере 77 110,04 руб., рыночную стоимость доли в общедомовом имуществе в многоквартирном доме в размере 84 888,89 руб., рыночную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 41 476 руб., убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд в размере 17 205,56 руб., а также расходы по экспертизе 25 000 руб.; в пользу Стеценко Наили Исмаиловны взыскана стоимость выкупной рыночной цены 11/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 470 759,26 руб., стоимость доли земельного участка 141 368,41 руб., рыночную стоимость доли в общедомовом имуществе в многоквартирном доме в размере 155 629,63 руб., рыночную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 76 038,66 руб., убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд долей квартиры в размере 31 543,52 руб.; в пользу Кондрашиной Адели Исмаиловны взыскана стоимость выкупной рыночной цены 11/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 470 759,26 руб., стоимость доли земельного участка в размере 141 368,41 руб., рыночную стоимость доли в общедомовом имуществе в многоквартирном доме в размере 155 629,63 руб., рыночную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 76 038,66 руб., убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд в размере 31 543,52 руб.; в пользу Маликова Наиля Исмаиловича взыскана стоимость выкупной рыночной цены 11/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 470 759,26 руб., стоимость доли земельного участка в размере 141 368,41 руб., рыночную стоимость доли в общедомовом имуществе в многоквартирном доме в размере 155 629,63 руб., рыночную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 76 038,66 руб., убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд в размере 31 543,52 руб.

После осуществления выплаты прекращено за Мухамеджановым Ренатом Равильевичем право собственности на 5/18 долей <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. КН № и 5/18 доли земельного участка КН № площадь 651 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>; за Мухамеджановой Гульсией Зубаировной прекращено право собственности на 1/9 долей <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. КН № и 1/9 доли земельного участка КН № площадь 651 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>; за Стеценко Наилей Исмаиловной прекращено право собственности на 11/18 долей <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. КН № и 11/18 доли земельного участка КН № площадь 651 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>; за Кондрашиной Аделей Исаиловной прекращено право собственности на 11/18 долей <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. КН № и 11/18 доли земельного участка КН № площадь 651 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>; за Маликовым Наилем Исмаиловичем прекращено право собственности на 11/18 долей <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. КН 30:12:010050:246 и 11/18 доли земельного участка КН 30:12:010050:7 площадь 651 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> записи о праве собственности за <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. КН № и 5/18 доли земельного участка КН 30:12:010050:7 площадь 651 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

На основании решения суда, выкупная стоимость выплачена ответчикам, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, а именно в связи тем, что ранее решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками прекращено право собственности на жилое помещение – <адрес> расположенную по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о признании за администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» права собственности на изъятый объект недвижимости.

Поскольку, сохранение записи в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним о признании за Мухамеджановой Г.З., Мухамеджановым Р.Р., Стеценко Н.И., Кондрашиной А.И., Маликовым Н.И. права собственности, с учетом установленных по делу обстоятельств, противоречит принципу существования, признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» об исключении записи о праве собственности следует признать обоснованным в указанной части и удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» - удовлетворить.

Признать право собственности за муниципальным образованием «Городской округ город Астрахань» на жилое помещение - <адрес> расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Лукьянова

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 ноября 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.,

при секретаре ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО12 о принудительном изъятии жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Истец администрация МО «<адрес>» обратился в суд с заявлением о принудительном изъятии жилого помещения, указав, что администрацией муниципального образования «<адрес>» принято распоряжение от 13.11.2020 № -р «Об изъятии для муниципальных нужд МО "<адрес>» земельного участка, жилых и нежилых помещений многоквартирного дома (литера «А») по <адрес>». В рамках данного распорядительного акта была проведена оценка рыночной стоимости изымаемого имущества. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость жилого помещения, долей земельного участка и убытков связанных с изъятием для муниципальных нужд составляет в общей сумме 1 792 200,00 руб.Администрацией во исполнение своих обязательств было подготовлено и направлено соглашение об изъятии для муниципальных нужд муниципального образования «<адрес>» долей земельного участка и жилого помещения (<адрес>) многоквартирного дома (литера «А») по <адрес> для принятия решения. Однако на сегодняшний день соглашения об изъятии недвижимости с ответчиками не заключено. В связи с чем, просят суд изъять для муниципальных нужд МО «<адрес>» у ФИО8 1/9 долю, у ФИО9 11/18 долей, у ФИО10 5/18 долей жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем выплаты денежных средств в размере 1 792 200,00 рублей; после выплаты денежных средств прекратить право собственности ФИО8 на 1/9 долю, ФИО9 на 11/18 долей, ФИО10 на5/18 долей жилого помещения - <адрес>, расположенной по ...

...адресу: <адрес>; после выплаты денежных средств признать право собственности муниципального образования «<адрес>» на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>; в решении суда указать, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО8 на 1/9 долю, ФИО9 на 11/18 долей, ФИО10 на 5/18 долей жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

ФИО2, в судебном заседании просила иск удовлетворить с учетом проведенной по делу экспертизы.

Ответчик ФИО15, ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч.1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч.2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Собственник жилого помещения, подлежащего изъятию, до заключения соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступления в законную силу решения суда о принудительном изъятии такого земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование жилого помещения в соответствии с его назначением. Собственник несет риск отнесения на него при определении размера возмещения за жилое помещение затрат и убытков, связанных с произведенными в указанный период вложениями, значительно увеличивающими стоимость изымаемого жилого помещения (п.5).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (п.6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч.7).

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием, не является исчерпывающим.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (ч.9).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч.10).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии со ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч.1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (ч.2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч.3).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч.6).

В соответствии со ст. 281 ГК РФ, за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение (ч.1).

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (ч.2).

Согласно ч. 5 ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В соответствии с п. 13 ст. 56.10 Земельного кодекса РФ, возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации или в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, поданного организацией, указанной в пунктах 1 и 2 статьи 56.4 настоящего Кодекса, за счет средств указанной организации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним далее также - государственная регистрация прав - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения обременения перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно подпункта "а" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нормы, содержащиеся в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в развитие положений ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Подпунктом "з" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 является собственником 5/18 долей <адрес>. ФИО2 является собственником 1/9 долей <адрес>. ФИО3 является собственником 11/18 долей <адрес>. ФИО15 является собственником 11/18 долей <адрес>. ФИО12 является собственником 11/18 долей <адрес>.

На основании распоряжения администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом литер «А» по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан до ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации муниципального образования «<адрес>» №-р от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об изъятии для муниципальных нужд доли земельного участка и жилых помещений многоквартирного дома литера «А» по <адрес>

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Коммерческая фирма «Альфа».

Согласно заключению эксперта ООО Коммерческая фирма «Альфа»: рыночная стоимость принадлежащей ФИО10 5/18 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 641 944,44 (Шестьсот сорок одна тысяча девятьсот сорок четыре) рубля 44 копейки.

Рыночная стоимость принадлежащей ФИО2 1/9 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 256 777,78 (Двести пятьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Рыночная стоимость принадлежащей ФИО3, ФИО5, ФИО12 11/18 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 1 412 277,78 (Один миллион четыреста двенадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 78 копеек.

Рыночная стоимость причитающейся доли принадлежащего ФИО2 составляет 77 110,04 (Семьдесят семь тысяч сто десять) рублей 04 копейки, ФИО10 составляет 192 775,11 (Сто девяносто две тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 11 копеек, ФИО3, ФИО5, ФИО12 составляет 424 105,23 (Четыреста двадцать четыре тысячи сто пять) рублей 23 копейки, земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Рыночная стоимость причитающейся доли принадлежащего ФИО2 составляет 84 888,89 (Восемьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек, ФИО10 составляет 212 222,22 (Двести двенадцать тысяч двести двадцать два) рубля 22 копейки, ФИО3, ФИО5, ФИО12 составляет 466 888,89 (Четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 89 копеек, в общедомовом имуществе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>/у л. Мельникова, 36/11, <адрес>.

Рыночная стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт принадлежащей ФИО10 5/18 доли составляет 103 689 (Сто три тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей, ФИО2 1/9 доли составляет 41476 (Сорок одна тысяча четыреста семьдесят шесть) рублей, ФИО3, ФИО5, ФИО12 11/18 долей составляет 228116 (Двести двадцать восемь тысяч сто шестнадцать) рублей, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, у л. Пестеля/<адрес>.

Размер ожидаемых убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд, принадлежащих ФИО10 5/18 доли составляет 43 013,89 (Сорок три тысячи тринадцать) рублей 89 копеек, ФИО2 1/9 доли составляет 17 205,56 (Семнадцать тысяч двести пять) рублей 56 копеек, ФИО3, ФИО5, ФИО12 11/18 долей составляет 94 630,56 Девяносто четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей 56 копеек, <адрес> доли и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, у л. Пестеля/<адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, которые основываются на предположениях.

Оценивая представленное заключение эксперта, содержащиеся в нем выводы и исследовательскую часть в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в рамках проведенной судебной оценочной экспертизы отвечает требованиям ст. ст. 55,56 ГПК РФ, в связи с чем, принимается судом за основу при определении стоимости недвижимого имущества при принятии настоящего решения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции, изложенной Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в рамках определенной процедуры, которая в данном случае, как установлено судом, соблюдена не была.

Согласно ст. 681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Статьей 141 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) было определено, что наймодатель обязан своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории.

В силу ст. 39, 158 Жилищного кодекса РФ (действующего с ДД.ММ.ГГГГ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Невыполнение Администрацией <адрес> обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 31 ЖК РФ.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (абз.120) указано, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения па основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании выкупной стоимости изымаемого имущества в полном объеме.

В соответствии с положениями части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, после осуществления выплаты признать право собственности за муниципальным образованием «<адрес>» на жилое помещение - №, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67, 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО12 о принудительном изъятии жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО10 стоимость выкупной рыночной цены 5/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 641 944,44 руб., стоимость доли земельного участка в размере 192 755,11 руб., рыночную стоимость доли в общедомовом имуществе в размере 212 222,22 руб., рыночную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 103 689 руб., убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд долей квартиры в размере 43 013,86 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО11 стоимость выкупной рыночной цены 1/9 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 256 777,78 руб., стоимость доли земельного участка, в размере 77 110,04 руб., рыночную стоимость доли в общедомовом имуществе в многоквартирном доме в размере 84 888,89 руб., рыночную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 41 476 руб., убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд в размере 17 205,56 руб, а также расходы по экспертизе 25 000 рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО3 стоимость выкупной рыночной цены 11/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 470 759,26 руб., стоимость доли земельного участка 141 368,41 руб., рыночную стоимость доли в общедомовом имуществе в многоквартирном доме в размере 155 629,63 руб., рыночную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 76 038,66 руб., убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд долей квартиры в размере 31 543,52 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО6 стоимость выкупной рыночной цены 11/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 470 759,26 руб., стоимость доли земельного участка в размере 141 368,41 руб., рыночную стоимость доли в общедомовом имуществе в многоквартирном доме в размере 155 629,63 руб., рыночную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 76 038,66 руб., убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд в размере 31 543,52 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств бюджета муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО12 стоимость выкупной рыночной цены 11/18 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 470 759,26 руб., стоимость доли земельного участка в размере 141 368,41 руб., рыночную стоимость доли в общедомовом имуществе в многоквартирном доме в размере 155 629,63 руб., рыночную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 76 038,66 руб., убытки, связанные с изъятием для муниципальных нужд в размере 31 543,52 руб.

После осуществления выплаты прекратить за ФИО10 право собственности на 5/18 долей <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. КН 30:12:010050:246 и 5/18 доли земельного участка КН 30:12:010050:7 площадь 651 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

После осуществления выплаты прекратить за ФИО11 право собственности на 1/9 долей <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. КН 30:12:010050:246 и 1/9 доли земельного участка КН 30:12:010050:7 площадь 651 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

После осуществления выплаты прекратить за ФИО3 право собственности на 11/18 долей <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. КН 30:12:010050:246 и 11/18 доли земельного участка КН 30:12:010050:7 площадь 651 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

После осуществления выплаты прекратить за ФИО7 право собственности на 11/18 долей <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. КН 30:12:010050:246 и 11/18 доли земельного участка КН 30:12:010050:7 площадь 651 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

После осуществления выплаты прекратить за ФИО12 право собственности на 11/18 долей <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. КН 30:12:010050:246 и 11/18 доли земельного участка КН 30:12:010050:7 площадь 651 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> записи о праве собственности за <адрес> расположенной в жилом доме по адресу: <адрес>, общей площадью 47,8 кв.м. КН 30:12:010050:246 и 5/18 доли земельного участка КН 30:12:010050:7 площадь 651 кв.м. из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.С. Гончарова

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Финниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Ажмуратовой Н.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Маликова Н.И.,

защитника- адвоката Скворцова С.Г., представившего ордер <номер изъят> от 08.02.2022,

при секретаре судебного заседания Кочетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маликова Наиля Исмаиловича, родившегося <дата изъята> в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, <данные изъяты>, среднее образование, не работающего, военнообязанного, судимого 01.03.2019 Икрянинским районным судом Астраханской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 05.08.2020 мировым судом судебного участка № 1 Икрянинского района Астраханской области по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с присоединением приговора от 01.03.2019, к отбытию назначено наказание 10 месяцев, освобожден 06.05.2021 по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

Маликов Н.И. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Маликов Н.И. 23.10.2021 в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 12 часов 29 минут, более точное время не установлено, со своей сожительницей Потерпевший №1 находились по месту жительства её родственницы - ФИО8 по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. Затем Потерпевший №1, сидя на лавочке, на кухне ук...

...азанного дома, стала очищать ножом картошку для приготовления обеда, а Маликов Н.И., присев рядом с ней, стал из чувства ревности предъявлять последней претензии, в связи с чем, между Потерпевший №1 и Маликовым Н.И. возник конфликт на почве личных отношений. В ходе словесной ссоры Маликов Н.И. и Потерпевший №1 встали с лавочки и расположились друг против друга.

В это время у Маликова Н.И., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в связи с внезапно сложившимися неприязненными отношениями возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действуя с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, Маликов Н.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 23.10.2021 в период времени примерно с 08 часов 00 минут до 12 часов 29 минут, более точное время не установлено, находясь в кухонной комнате <адрес>, левой рукой вырвал из руки Потерпевший №1 нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область живота Потерпевший №1

Преступными умышленными действиями Маликова Н.И. Потерпевший №1 причинено, согласно заключения эксперта <номер изъят> от 17.12.2021, телесное повреждение: <данные изъяты>, является опасным для жизни и согласно п.6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194н соответствует тяжкому вреду здоровья.

В судебном заседании подсудимый Маликов Н.И. виновным себя в совершении преступления признал.

По предъявленному ему обвинению Маликов Н.И. в суде показал, что Потерпевший №1 является его сожительницей. 23.10.2021 в 08.00 они с Потерпевший №1 были в гостях у её бывшей свекрови ФИО8 по адресу <адрес>. Они выпили по две стопки водки. Потерпевший №1 чистила картошку кухонным ножом. Между ними произошла ссора по причине его сильной ревности, он разозлился, выхватил нож из рук Потерпевший №1 и нанес ей один удар в живот левой рукой, так как он левша. От удара она вскрикнула. Подбежала ФИО8, уложила Потерпевший №1 на скамейку, и он рукой держал рану, пытался остановить кровь, зажимал рану тряпкой, а другой рукой вызвал скорую помощь и позвонил в полицию.

В судебном заседании Маликов Н.И. принес извинения Потерпевший №1, раскаялся в содеянном.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, огласив показания свидетеля на предварительном следствии, исследовав заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные письменные материалы уголовного дела, пришел к выводу о доказанности вины Маликова Н.И. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина Маликова Н.И. в умышленном причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно рапорта оперативного дежурного дежурной части <данные изъяты> ФИО4 от 23.10.2021, 23.10.2021 в 12 часов 32 минуты в дежурную часть посредством телефонной связи от диспетчера ЕДДС (система 112) поступило сообщение о том, что Маликов Н.И. нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот ниже ребер, адрес - <адрес> (т.1 л.д.3).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.10.2021 осмотрена кухонная комната <адрес>. Вход в помещение кухни осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. При входе в помещение кухонной комнаты слева направо расположены: холодильник, на поверхности пола рядом с холодильником расположен нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, который изъят. В стене расположены два окна, между которыми расположена скамейка, рядом со скамейкой находится еще одна скамейка побольше, под которой находится пластиковая бутылка из-под напитка марки «Fuzetea зеленый чай клубника малина», емкостью 0,5 литра, которая на момент осмотра пустая, со специфическим запахом алкоголя. С поверхности бутылки изъяты следы рук на 1 отрезок ленты-скотч. На поверхности пола рядом со скамейкой обнаружены пятна вещества бурого цвета, которые изъяты на марлевый тампон. Далее расположена тумбочка с пищевыми продуктами, газовая плита, по центру кухонной комнаты расположен кухонный стол. Участвующая в осмотре ФИО8 пояснила, что 23.10.2021 примерно в 08 часов к ней в гости пришла её сноха Потерпевший №1 вместе со своим сожителем Маликовым Н.И. Находясь в кухонной комнате примерно в 12 часов 30 минут между Потерпевший №1 и Маликовым Н.И. возникла ссора, в этот момент Потерпевший №1 чистила кухонным ножом картошку, сама при этом сидела на скамейке. В ходе ссоры Маликов Н.И. вырвал у неё нож и нанес ей один удар в область живота. Потерпевший №1 закричала, тогда ФИО8 уложила её на скамейку на спину и сказала, не двигаться, вызвала скорую помощь. Маликов Н.И. сказал, что он пошел сдаваться в полицию, через некоторое время приехали сотрудники полиции (т.1 л.д.5-10). На фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 23.10.2021 отображена кухонная комната <адрес>, обнаруженные следы бурого цвета, нож, бутылка (т.1 л.д.11-14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 23.10.2021 в приемном отделении ГБУЗ АО ГКБ <номер изъят> по адресу <адрес>, изъята одежда Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета - халат, безрукавка, колготки (т.1 л.д.16-19).

Согласно явки с повинной Маликова Н.И., протоколу явки с повинной Маликова Н.И. от 23.10.2021 он чистосердечно признается и раскаивается в том, что 23.10.2021 около 12 часов, находясь в доме, при помощи ножа нанес один удар в живот Потерпевший №1. Явка с повинной написана собственноручно, без морального и физического воздействия со стороны сотрудником полиции (т.1 л.д.21-22).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер изъят> от 23.10.2021 следует, что у Маликова Н.И. установлено состояние опьянения (алкоголь) (т.1 л.д.20).

Потерпевшая Потерпевший №1. в суде показала, что Маликов Н.И. является ее сожителем. Утром 23.10.2021 они с Маликовым Н.И. пошли в гости к её свекрови ФИО8, по адресу <адрес>. До этого Маликов Н.И. был в гостях у своей сестры, задержался там. Когда пришел- они выпила спиртное, а она взяла нож и стала чистить картошку, сидя на скамейке на кухне, Маликов Н.И. сел рядом и стал ее обвинять в измене, кричал на нее, у них возникла словесная ссора. В ходе ссоры Маликов Н.И. вырвал у неё из рук нож и нанес ей один удар ножом левой рукой в область живота. Она почувствовала боль. Свекровь уложила её на скамейку, Маликов Н.И. пытался остановить кровотечение, зажимал рану тряпкой и вызвал скорую помощь. Она находилась на лечении в больнице, претензий к Маликову Н.И. не имеет, простила его. Просила строго не наказывать.

Из показаний свидетеля ФИО8, изложенные в протоколе допроса свидетеля от 25.10.2021, данных на предварительном следствии, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что она проживает по адресу: <адрес>, одна. У неё есть сноха Потерпевший №1, которая проживает со своим сожителем Маликовым Наилем. Раньше Потерпевший №1 проживала с её сыном ФИО10, который погиб в 2018 году, но со снохой она общается, Потерпевший №1 приходит к ней в гости, иногда и вместе с Маликовым Наилем. 23.10.2021 примерно в 08.00 часов к ней в гости пришла её сноха Потерпевший №1 вместе с Маликовым Наилем. Она стала жарить рыбу, а Потерпевший №1 взяла кухонный нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, присела на скамейку и стала чистить картошку, они все втроем находились в кухонной комнате. Когда Потерпевший №1 чистила картошку, Маликов сидел рядом с ней тоже на скамейке, он пришел к ней уже в состоянии алкогольного опьянения, с собой он также принес пластиковую бутылку из-под чая, объемом 0,5 литра со спиртным напитком, вроде самогоном. Маликов распивал спиртное, Потерпевший №1 тоже выпила с ним 2 стопки, остальное он допил. Затем, время было примерно 12 часов 30 минут, Потерпевший №1 чистила ножом картошку, между ней и Маликовым возникла ссора, из-за чего, она не поняла. В тот момент, когда она стала переворачивать на сковороде рыбу, она услышала крик Потерпевший №1, которая крикнула «Мама, он меня порезал». Она повернулась и увидела в руках у Маликова Н.И. нож, которым Потерпевший №1 чистила картошку, а из живота у неё шла кровь. Маликов держал нож в левой руке, так как он левша, сразу его бросил рядом с холодильником. Она помогла Потерпевший №1 прилечь на скамейку, та рукой держала рану, а Маликов сказал, что он пойдет сдаваться в полицию, и сам вызвал скорую помощь и сотрудников полиции. Приехала скорая помощь, и Потерпевший №1 увезли в больницу, а сотрудники полиции забрали Маликова Н.И. (т.1 л.д.38-41).

Поскольку протокол допроса свидетеля ФИО8, соответствуют требованиям ст.166, 190 УПК РФ, а, кроме того, содержит собственноручную надпись о соответствии его содержания сказанному свидетелем и о его личном прочтении, суд признает показания указанного свидетеля на предварительном следствии допустимыми и достоверными доказательствами, а потому именно на них основывает свои выводы в отношении подсудимого.

Согласно выводам заключения медицинской судебной экспертизы <номер изъят> от 17.12.2021 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: <данные изъяты>. Это телесное повреждение причинено колюще-режущим предметом, не исключено во время, указанное в постановлении, является опасным для жизни, согласно п.6.1.15 приложения к приказу от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, соответствует тяжкому вреду здоровью. В медицинской карте <номер изъят> стационарного больного ГБУЗ АО ГКБ <номер изъят> гр.Потерпевший №1 отмечено «...<данные изъяты>» (т.1 л.д.170).

Также виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.11.2021, согласно которого у обвиняемого Маликова Н.И. получены образцы крови (т.1 л.д.89-90);

- заключением эксперта <номер изъят> от 29.11.2021, согласно которого на халате, безрукавке, колготках Потерпевший №1, тампоне со смывом с пола кухонной комнаты обнаружена кровь человека. На безрукавке не исключается примесь крови как Потерпевший №1, так и Маликова Н.И., на остальных объектах кровь могла произойти от Потерпевший №1 и (или) Маликова Н.И. (т.1 л.д.110-112).

- заключением эксперта <номер изъят> от 14.12.2021, согласно которого на клинке ножа обнаружена кровь, видовую и групповую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за недостаточного количества белка для исследований (т.1 л.д.143-144);

- заключением эксперта <номер изъят> от 02.12.2021, согласно которого установлено, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, к категории холодного оружия не относится. Нож, изъятый в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения (т.1 л.д.116-120);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 16.11.2021, согласно которого у Маликова Н.И. получены образцы оттисков пальцев и ладоней рук (т.1 л.д.92-93);

- заключением эксперта <номер изъят> от 02.12.2021, согласно которого на отрезке ленты-скотч со следами рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, один след оставлен средним пальцем левой руки Маликова Н.И. (т.1 л.д.124-135);

- заключением эксперта <номер изъят> от 03.01.2022, согласно которого повреждение на халате Потерпевший №1 относится к типу колото-резанных. Данное повреждение могло быть образовано как ножом, изъятым при осмотре места происшествия - <адрес>, так и другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики (т.1 л.д.178-186);

-протоколом осмотра предметов от 08.01.2022 и фототаблицей к нему, на которой отображены осмотренные предметы: нож-орудие преступления, халат Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета и повреждением, безрукавка, колготки Потерпевший №1 с пятнами бурого цвета, тампоны со смывом вещества бурого цвета, образцами крови Маликова Н.И., 1 отрезок липкой ленты со следами рук (т.1 л.д.189-200);

-ответом из МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба <адрес>» от 11.11.2021, согласно которому 23.10.2021в 12 часов 29 минут на пульт управления ЕДДС поступило сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, заявитель Маликов Н.И. (т.1 л.д.81-82)

Указанные относимые и допустимые доказательства подтверждают причастность Маликова Н.И. вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и виновность подсудимого в умышленном совершении указанного тяжкого преступления.

При этом относительно обстоятельств нанесения подсудимым удара ножом потерпевшей суд основывает свои выводы о виновности Маликова Н.И., в том числе и на показаниях свидетеля, которая была непосредственными очевидцем событий и показала о нанесении подсудимым потерпевшей удара ножом при фактическом отсутствии в момент нанесения удара преступного посягательства на Маликова Н.И., на явке с повинной и на признательных показаниях самого подсудимого в судебном заседании.

Явка с повинной Маликова Н.И., которая получена с соблюдением требований ст. 142 УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством, на котором суд также основывает свои выводы о виновности подсудимого в преступлении.

Суд считает обвинение обоснованным и квалифицирует действия Маликова Н.И. по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, Маликов Н.И. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, поскольку на это указывает нанесение в ходе ссоры невооруженной потерпевшей удара ножом в часть тела, где располагаются жизненно важные органы, с достаточной для причинения опасного для жизни повреждения силой.

Наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается нанесением подсудимым потерпевшей удара ножом, способным по своим травмирующим свойствам причинить телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. При этом суд исходит из того, что удар ножом был причинен подсудимым не вооруженной потерпевшей при фактическом отсутствии с её стороны в момент нанесения удара общественно-опасного посягательства.

Определяя вид и размер наказания за преступление, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, который отрицательно характеризуется УУП ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признаёт у Маликова Н.И. наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние и принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание Маликову Н.И., является согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,поскольку данный факт был установлен в судебном заседании, так как опьянение Маликова Н.И. явилось одним из субъективно провоцирующих факторов, ослабивших его самоконтроль и способствовавших формированию умысла на совершение преступления.

Оснований для изменения категории преступлении на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так же не имеется, поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием, обеспечивающим достижения целей наказания является для Маликова Н.И. лишение свободы, но без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом тех же обстоятельств, поскольку исправление Маликова Н.И. без реального отбывания наказания является невозможным, оснований для его условного осуждения в соответствии со статей 73 УК РФ не имеется. При этом суд исходит из того, что преступления совершены Маликовым Н.И. в период непогашенной судимости по приговору от 05.08.2020, который не обеспечил исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", Маликову Н.И., совершившему тяжкое преступление, и ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Разрешая гражданский иск прокурора о взыскании с Маликова Н.И. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области 6319,18 рублей в возмещение затрат на лечение потерпевшей, суд исходит из следующего.

Подсудимый Маликов Н.И. иск признал.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Согласно ч. 5 ст. 31 указанного Закона иски о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ним расходов страховой медицинской организации России, предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 13 октября 2020 года "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски, в том числе о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Поскольку рассматриваемый иск содержит требование, не о возмещении вреда причиненного непосредственно осужденным потерпевшему, а представляет собой регрессное требование о взыскании расходов в пользу страховой компании, не являющейся участником уголовного судопроизводства, у суда отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для удовлетворения такого иска.

На основании изложенного, суд не принимает в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ признание иска ответчиком Маликовым Н.И., поскольку оно противоречит закону. В связи с чем, иск прокурора Икрянинского района Астраханской области о взыскании с Маликова Н.И. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области 6319,18 рублей в возмещение затрат на лечение потерпевшей, подлежит рассмотрению в гражданском порядке и при рассмотрении настоящего уголовного дела должен быть оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - одежда Потерпевший №1 - халат, безрукавка, колготки - необходимо вернуть собственнику, нож с рукояткой коричневого цвета, 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 марлевых тампона с образцами крови Маликова Н.И., 1 отрезок липкой ленты - скотч со следами рук - необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Маликова Наиля Исмаиловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Маликову Н.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Маликова Н.И. с 23.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении осуждённого Маликова Н.И. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу: одежда Потерпевший №1- халат, безрукавка, колготки - вернуть собственнику, нож с рукояткой коричневого цвета, 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, 2 марлевых тампона с образцами крови Маликова Н.И., 1 отрезок липкой ленты - скотч со следами рук - уничтожить.

Гражданский иск прокурора Икрянинского района Астраханской области о взыскании с Маликова Н.И. в пользу территориального Фонда обязательного медицинского страхования Астраханской области 6319,18 рублей в возмещение затрат на лечение потерпевшей, оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.А.Финникова

Судья Финникова Е.А. 22-1562/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 июня 2022г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным С.С.,

с участием прокурора Чалых М.О.,

адвоката Годунова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания понесенных процессуальных издержек в размере 18550 рублей с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, возражения на него, выслушав защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела защиту интересов осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования при проведении следственных действий и в суде первой инстанции по назначению в порядке, предусмотренном ст.50 УПК Российской Федерации, осуществлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» ФИО6, от которого по...

...ступило заявление об оплате его труда.

По окончании предварительного расследования, старшим следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО7, в производстве которой находилось данное уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 по осуществлению защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия за счет средств федерального бюджета в количестве 9 дней участия в размере 14 050 рублей.

Суд, рассмотрев данное заявление защитника, принял решение об его удовлетворении, произведя оплату труда адвоката ФИО6 по осуществлению защиты интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании в размере 4500 рублей, взыскав указанную сумму, а также сумму, выплаченную адвокату ФИО6 за участие в следственных действиях в ходе производства предварительного расследования, в размере 14050 рублей, в качестве процессуальных издержек с осужденного ФИО1, а всего в общей сумме 18550 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления в части взыскания с него понесенных процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Полагает, что при взыскании с него процессуальных издержек суд не принял во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, отсутствие постоянного законного источника дохода, что отразится на его и семьи материальном положении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель ФИО8 считает доводы жалобы необоснованными в связи с чем, просит оставить постановление суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.131 УПК Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч.1 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу требований ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты понесенных процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции по назначению осуществлял адвокат <адрес> коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» ФИО6

Согласно содержанию протокола судебного заседания явствует, что ФИО1 не заявлялся отказ от услуг адвоката и не высказывались возражения против взыскания с него понесенных процессуальных издержек, выплаченных адвокату за участие последнего по защите интересов осужденного.

Кроме того, данных, свидетельствующих о нетрудоспособности ФИО1, в материалах дела не содержится в связи с чем, он не лишен возможности самостоятельно возместить понесенные расходы. Отсутствие у осужденного на момент решения данного вопроса денежных средств или иного имущества, само по себе, не является достаточным условием признания его имущественной несостоятельности.

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы, и факт нахождения малолетнего ребенка, также не могут служить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, так как это не исключает возможности оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на осужденного обязанности по возмещению в федеральный бюджет понесенных процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и отмены судебного постановления в части взыскания с ФИО1 суммы, выплаченной адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи в ходе производства предварительного расследования и участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Икрянинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в части взыскания в доход федерального бюджета понесенных судебных издержек в размере 18550 (восемнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей с осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Бубнов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА В СВЯЗИ С ПРИМИРЕНИЕМ СТОРОН

с.Икряное 16 ноября 2012

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: судьи Сухачева А.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Мукашевой А.Е.,

подсудимого Маликова Наиля Исмаиловича, <данные изъяты>,

защитника Алтабаева И.С. представившей удостоверение <номер изъят> и ордер <номер изъят>,

при секретаре Прикладове С.П.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Маликова Н.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Н.И. органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, а именно в том, что он, <дата изъята> примерно 13 часов, находился в домовладении <адрес>, принадлежащей М.. Маликов Н.И. в указанное время, воспользовавшись отсутствием собственника дома, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественно опасный и преступный характер своих действий, путем свободного доступа, из спальной комнаты М., тайно похитил золотую цепочку стоимостью 1456 рублей с золотым кулоном стоимостью 1071 рубль, на общую сумму 2527 рублей, принадлежащие М.

С похищенным имуществом, Маликов Н.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб в размере 2527рублей.

В подготовительной части судебного заседания было исследовано заявление потерпевшей М., в котором последняя просила...

... суд о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку последний примирился с ней, и загладил причиненный вред.

Подсудимый Маликов Н.И. просил удовлетворить заявленное ходатайство, так как примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, полагавшего, что ходатайство подлежит удовлетворению, приходит к выводу, что ходатайство о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Как было установлено, подсудимый ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности. Деяние, которое совершил последний, является преступлением средней тяжести. Маликов Н.И. примирился с потерпевшей, и загладил причиненный им вред, о чем свидетельствует заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Ходатайство потерпевшей М. о прекращении уголовного дела- удовлетворить.

2.Уголовное дело в отношении Маликова Наиля Исмаиловича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, - прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

3.Меру пресечения в отношении Маликова Н.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

4.Вещественные доказательства:

- золотую цепочку и золотой кулон, считать свободными от судебных ограничений;

- залоговый билет, хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 мая 2016 года с. Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Икрянинского района Астраханской области Убушаева В.П.,

подсудимого Маликова Н.И.

его защитника - адвоката Волкова В.С., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение № 71,

при секретаре судебного заседания Глазуновой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Маликова Наиля Исмаиловича родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Н.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <дата изъята> во дворе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> Маликов Н.И. с целью незаконного приобретения наркотического средства собрал листья дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство, умышленно и незаконно приобрел указанным способом без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, - каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>, которое в указанном размере стал незаконно хранить без цели сбыта в помещении бани своего подворья по указанному адресу до <дата изъята>.

<дата изъята>, взяв с целью употребления путем курения в указанном месте хранения наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуана) весом <дан...

...ные изъяты> Маликов Н.И. около <данные изъяты> вышел с ним на <адрес> в <адрес>, где у <адрес> был задержан сотрудниками полиции, изъявшими наркотическое средство.

Подсудимый Маликов Н.И. в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным в совершении преступления, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Маликов Н.И. подтвердил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, а соответствующее ходатайство об этом было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Подсудимый Маликов Н.И. не считающий себя больным наркоманией, и по этой причине отказавшийся от прохождения лечения, не пожелал воспользоваться правами, предусмотренными ст. 82.1 УК РФ. Оснований полагать, что Маликов Н.И., состоящий <данные изъяты>, является <данные изъяты> у суда не имеется.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив обоснованность обвинения, которое подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены предусмотренные ст.ст. 226.2, 226.9, 316 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что обоснованность обвинения Маликова Н.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается указанными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно, протоколами осмотра места происшествия, справкой об исследовании <номер изъят> от <дата изъята>, заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, показаниями Маликова Н.И. в качестве подозреваемого.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> у <адрес> в <адрес> обнаружены в пакете листья зеленого цвета со специфическим запахом конопли. Со слов находившегося рядом с пакетом Маликова Н.И. это конопля, собранная им в <дата изъята> в подворье <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, и хранившаяся им на <данные изъяты>. (л.д. 8-11)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата изъята> указанное Маликовым Н.И. место сбора конопли располагается в подворье с <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, а место хранения, - на <данные изъяты>, располагающейся в <данные изъяты>. (л.д. 12-16)

Согласно справке специалиста <номер изъят> от <дата изъята> вещество массой <данные изъяты> изъятое у Маликова Н.И. является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуана). (л.д. 21)

Согласно заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята> вещество массой <данные изъяты> изъятое у Маликова Н.И. является наркотическим средством - каннабис (марихуана). В процессе исследования израсходовано <данные изъяты>. вещества. (л.д. 24-25)

Согласно протоколу допроса Маликова Н.И. в качестве подозреваемого от <дата изъята>, в <дата изъята> во дворе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, он сорвал верхушечные части и листья конопли, чтобы употребить их путем курения, сложил их в полиэтиленовый пакет, положил на чердак в баню. <дата изъята> около <данные изъяты>, взяв пакет с коноплей, вышел со двора на <адрес>, увидел сотрудников полиции, выкинул пакет с коноплей в сторону, но был задержан сотрудниками полиции. (л.д. 29-30)

Указанные доказательства, которые являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, подтверждают вину Маликова Н.И. в преступлении.

В этой связи и в соответствии со ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Маликова Н.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание Маликовым Н.И. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Маликова Н.И. являются обязательные работы, которые в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

Оснований для применения к Маликову Н.И. положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу, - наркотическое средство, запрещенное к обращению, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Маликова Наиля Исмаиловича в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>

Контроль за отбыванием наказания Маликовым Н.И. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маликова Н.И. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить её действие до вступления приговора в законную силу, освободить Маликова Н.И. из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания Маликову Н.И. время предварительного его содержания под стражей, - <дата изъята>, из расчета один день содержания под стражей за <данные изъяты> обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу, - наркотическое средство - каннабис (марихуана), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 июля 2017 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Азизова В.Р.,

подсудимого Маликова Н.И.,

его защитника - адвоката Маркеловой Е.А., представившей ордер <номер изъят> от 11.07.2017 и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Сахановой Д.У., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Маликова Н.И. родившегося <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего <данные изъяты> судимого

<дата изъята> Икрянинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, замененным на лишение свободы на срок 22 дня, освободившегося из колонии - поселения в связи с отбытием наказания <дата изъята>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Н.И. незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере в районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата изъята> около 13 часов 50 минут в <адрес> Маликов Н.И. для личного употребления путем курения нарвал с целью незаконного приобретения наркотического средства верхушечные части дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство, умышленно и незаконно приобрел указанным способом без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере - каннабис (марихуана) весом 13,74 граммов, с ко...

...торым на месте сбора был задержан сотрудниками полиции.

Подсудимый Маликов Н.И. в судебном заседании поддержал заявленное им по окончании дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение Маликова Н.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимый Маликов Н.И., который в судебном заседании полностью согласился с предъявленным ему обвинением, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимый Маликов Н.И. своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных ст. 314 УПК РФ условий постановления приговора, а потому в соответствии со ст. 316 УПК РФ по уголовному делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Маликова Н.И. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ по признакам: незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 и п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт признание Маликовым Н.И. своей вины, наличие <данные изъяты>.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для Маликова Н.И., обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является лишение свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение этих целей.

При этом суд исходит из того, что совершение Маликовым Н.И. аналогичного преступления уже после отбытия наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, свидетельствует о том, что ни менее строгий вид наказания, ни отбывание наказания в колонии-поселении не обеспечили ни исправления осужденного, ни предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении Маликову Н.И. наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к Маликову Н.И. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

С учетом тех же обстоятельств оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Маликова Н.И. также не имеется, поскольку его исправление без реального отбывания наказания является невозможным.

Поскольку Маликов Н.И. не является лицом, впервые совершившим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, оснований для применения к нему положений ст. 82.1 УК РФ также не имеется.

В соответствии с нормами ст. 58 УК РФ и по смыслу закона, сформулированному в пункте 3, подпункте «д» пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Маликову Н.И. в исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, - наркотическое средство, запрещенное к обращению, смывы с рук, срезы с ногтевых пластин, не представляющие ценности, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Маликова Н.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Маликова Н.И. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Маликову Н.И. исчислять с 11 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу - наркотическое средство - каннабис (марихуана), смывы с рук, срезы с ногтевых пластин - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, находящимся под стражей, со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Икряное 1 марта 2019 г.

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре судебного заседания Давыдовой О.О.,

с участием государственных обвинителей Полежаевой Е.В., Убушаева В.П.,

защитников, - адвокатов Маркеловой Е.А., Проскурякова В.Г.,

подсудимого Маликова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маликова Наиля Исмаиловича, <дата изъята> рождения, уроженца п<данные изъяты>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, судимого:

- 11 июля 2017 г. Икрянинским районным судом Астраханской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившегося 7 марта 2018 г. по сроку,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Маликов Н.И. незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2018 г. в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 45 минут Маликов Н.И. в 500 метрах восточнее п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области путём сбора в полимерный пакет листьев дикорастущей конопли умышленно и незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере -каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 13,46 г, в ходе чего около 19 часов 45 минут того же дня был задержан сотрудника...

...ми полиции.

Подсудимый Маликов Н.И. в судебном заседании виновным себя в совершении преступления не признал. По существу предъявленного обвинения показал, что 21 сентября 2018 г. к нему домой пришёл сотрудник полиции А. который принёс с собой свёрток с коноплёй в крупном размере, и под угрозой привлечения к уголовной ответственности за хранение наркотиков в крупном размере, то есть по тяжкой статье, заставил пойти и собрать недалеко от посёлка Ильинка листья дикорастущей конопли в небольшом количестве, чтобы он мог составить материал по данному факту. По его указанию пошёл и собрал наркотическое средство коноплю, которую и выдал в присутствии понятых сотрудникам полиции. При этом показал, что признаётся и раскаивается в незаконном приобретении наркотических средств. А. такое проделывает с ним не в первый раз, поскольку постоянно заставал его в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии похмелья. О том, что А. находился в указанный день у него по месту жительства, могут подтвердить сосед П. и его бывшая сожительница, место жительства и нахождения которой в настоящий момент ему не известны. В указанный день перед задержанием он с сожительницей находился дома, смотрел телевизор. А. часто посещал его по месту жительства после освобождения, поскольку контролировал.

Суд критически относится к показаниям подсудимого Маликова Н.И. в суде, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Так, огласив показания Маликова Н.И. в качестве подозреваемого, допросив свидетелей, исследовав заключение эксперта, протоколы следственных действий и иные письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что виновность Маликова Н.И. в совершении преступления доказана.

Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого Маликов Н.И. показал, что 21 сентября 2018 г, от скуки решил употребить коноплю. Около 19 часов направился в лесопосадку за п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, пройдя примерно 500 метров, обнаружил кусты дикорастущей конопли, стал собирать в пакет листья и верхушечные части. Около 19 часов 40 минут на просёлочной дороге увидел автомобиль, двигающийся в его направлении. Подумав, что это могут быть сотрудники полиции, он отбросил пакет с коноплёй в сторону. Вышедшие из автомобиля мужчины представились сотрудниками полиции, увидели лежащий на земле пакет с листьями конопли. Он признался, что пакет принадлежит ему, коноплю он собирал для личного употребления. На место была вызвана следственно- оперативная группа, приглашены понятые. В присутствии понятых он указал на кусты конопли с которых собирал листья и верхушечные части, пакет с коноплёй был изъят и упакован, с его рук были взяты смывы. ( л.д. 24-26).

Обнаружение и изъятие 21 сентября 2018 г. на участке местности, расположенном в 500 метрах восточнее п. Ильинка Икрянинского района Астраханской области, у Маликова Н.И. полиэтиленового пакета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом конопли подтверждается протоколом осмотра места происшествия. (л.д. 7-14).

Из показаний в суде свидетелей А. и АА следует, что 21 сентября 2018 г. около 19 часов 45 минут при обследовании лесопосадки в районе пос. Ильинка Икрянинского района Астраханской области ими был замечен мужчина, осуществляющий сбор листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли в пакет. Они подъехали к мужчине, представились сотрудниками полиции, при этом мужчина отбросил пакет в сторону. Мужчина представился Маликовым Н.И., пояснил, что в отброшенном им пакете находится конопля, которую он собирал для личного употребления. О задержании Маликова Н.И. было сообщено в дежурную часть, в присутствии понятых пакет был изъят и упакован, у Маликова Н.И. были взяты смывы с ладоней рук. До задержания они с Маликовым не общались, и в этот день у него по месту жительства не находились.

Допрошенные в суде свидетели П. и Щ. участвовавшие в качестве понятых при осмотре и изъятии наркотических средств у Маликова Н.И. показали, что осенью 2018 года, точную дату указать затруднились, были приглашены сотрудником полиции А. в качестве понятых. Осмотр производился на участке местности недалеко от посёлка Ильинка Икрянинского района Астраханской области. Участвующий при осмотре Маликов, с которым они ранее знакомы не были, добровольно и без какого -либо принуждения со стороны полиции пояснил, что собрал на указанном участке местности наркотическое средство -коноплю в чёрный полимерный пакет для личного употребления. Какого -либо давления на Маликова Н. в их присутствии не оказывалось.

Указанные доказательства, наряду с показаниями подсудимого Маликова Н.И. в ходе дознания об обстоятельствах приобретения наркотического средства, подтверждают причастность именно Маликова Н.И. к незаконному приобретению наркотического средства.

Вид и размер наркотического средства, незаконно приобретённого Маликовым Н.И., подтверждается заключением эксперта <номер изъят> от 22 сентября 2018 г., согласно выводам которого вещество массой в не высушенном состоянии 42,23 г, изъятое у Маликова Н.И., является наркотическим средством растительного происхождения - каннабисом (марихуаной). Масса вещества в высушенном состоянии, с учётом вещества израсходованного на исследование, составляет 13, 46 г. (л.д. 35-37)

По ходатайству стороны защиты в суде был допрошен свидетель П., проживающий по соседству с Маликовым, который в суде показал, что ранее видел, как сотрудники полиции в отсутствие Маликова находились в сарае по месту его жительства. Однако это было не в тот день, когда Маликов был задержан. Он сообщил об этом прибывшему с рыбалки Маликову, на что тот ничего не ответил. По поводу задержания Маликова Н.И. при незаконном сборе наркотических средств 21 сентября 2018 г. ничего пояснить не может, ему об этом ничего не известно.

Указанные показания, по мнению суда, не ставят под сомнения доказательства стороны обвинения о незаконных действиях Маликова по приобретению 21 сентября 2018 г. наркотических средств, поскольку сам факт нахождения А. по месту жительства Маликова не указывает на противоправные действия сотрудников полиции в отношении подсудимого.

Каких либо доказательств, подтверждающих факт принуждения Маликова со стороны сотрудников полиции к совершению преступления, суду не представлено. Не являются таковыми, по мнению суда, и показания вышеуказанного свидетеля, равно как и показания самого Маликова Н.И. в судебном заседании, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и указанных в приговоре доказательств.

Суд считает обвинение обоснованным, а потому квалифицирует действия Маликова Н.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд исходит из того, что каннабис (марихуана) массой 13,46 г в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» в действующей редакции относится к значительному размеру, поскольку её вес превышает 6 г и не превышает 100г.

В соответствии с выводами заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <номер изъят> от 15 ноября 2018 г. Маликов Н.И. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, у <данные изъяты>. Однако имеющиеся у него аномалии психической деятельности выражены незначительно, не сопровождаются нарушениями памяти, интеллекта, критических и прогностических функций. Не было у него и какого-либо временного расстройства личности. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у Маликова Н.И. <данные изъяты> не достигает степени выраженности зависимости от указного наркотического средства, в лечении и социальной реабилитации у врачей наркологов он не нуждается. (л. д. 42-44) В этой связи суд признаёт Маликова Н.И. вменяемым относительно совершения инкриминируемого деяния.

Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты> наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаёт признание Маликовым Н.И. своей вины в ходе предварительного расследования, не смотря на её отрицание в суде, <данные изъяты>

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, он задержан на месте совершения преступления и изобличён совокупностью доказательств, а данных о том, что Маликов Н.И. именно активно сотрудничал со следствием, то есть добровольно, а не под давлением имеющихся улик способствовал расследованию преступления у суда не имеется.

С учётом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием,служащим достижению цели исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений является назначение лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания достижению таких целей соответствовать не будут, учитывая, что подсудимый ранее отбыл наказание в виде лишения свободы за совершение аналогичного преступления, после чего на путь исправления не встал, и вновь совершил аналогичное преступление.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется, с учётом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.

Назначая вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 58 УК РФ, и назначает колонию общего режима, поскольку Маликов Н.И.является лицом, ранее отбывавшим наказание в местах лишения свободы.

Поскольку Маликов Н.И. уклонялся от суда, нарушая тем самым ранее избранную меру пресечения, объявлялся в розыск, в связи с чем в отношении него и избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, указанная мера пресечения до вступлении приговора в законную силу изменению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство, тампоны со смывами подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маликова Наиля Исмаиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить емунаказание в виде лишения свободы сроком в 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Маликовым Н.И. исчислять с 1 марта 2019 г.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы содержание Маликова Н.И. под стражей с 15 января 2019 г. по дату вступления приговора в законную силу.

Время содержания Маликова Н.И. под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить в отношении Маликова Н.И. до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу -наркотическое средство каннабис (марихуану), тампоны со смывами уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: