Бурылов Роман Олегович

судья Агапов С.А. № 22-2548/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 21 октября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём АветисовойФ.Р.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осуждённого Бурылова Р.О.,

адвоката Емельянчика М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Бурылова Р.О. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Бурылова Р.О. и его защитника адвоката Емельянчика М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2015 г. Бурылов Р.О. осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, на основании ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осуждённый Бурылов Р.О., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части указанного на...

...казания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021г. данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Бурылов Р.О. считает судебное решение незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что он отбыл установленную часть срока наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, имеет 2 взыскания, которые погашены и были им получены в начале отбывания наказания, также имеет 8 поощрений, администрация исправительного учреждения не возражала против удовлетворения его ходатайства. Считает, что у суда были все основания для удовлетворения настоящего ходатайства, в связи с чем, просит заменить ему неотбытую часть наказания принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая вопрос о возможности замены осуждённому Бурылову Р.О. неотбытой части наказания более мягким видом, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осуждённого, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Установленные судом обстоятельства давали суду достаточные основания признать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осуждённому Бурылову Р.О. неотбытой части наказания более мягким видом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.

Несмотря на доводы жалобы, соблюдение осуждённым режима отбывания наказания, фактическое отбытие им предусмотренной законом части срока наказания, признание вины, его отношение к труду в период отбывания наказания, положительные характеристики, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с данными о личности осуждённого и другими обстоятельствами по делу, которые, несмотря на доводы жалобы, судом первой инстанции оценены правильно.

Доводы жалобы о наличии оснований для замены Бурылову Р.О. неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются несостоятельными, поскольку основания, приведённые в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства судом должным образом учтены и оценены в совокупности с иными обстоятельствами, при этом приведённые в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда, т.к. не являются достаточным основанием для вывода о том, что в настоящий момент цели назначенного Бурылову Р.О. наказания могут быть достигнуты путём замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является законным, мотивированным и обоснованным, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст.ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 27 июля 2021г. в отношении Бурылова Романа Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк

Судья Мухлаева Е.В. № 22-1587/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 30 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Исламова В.В.,

осужденного Бурылова Р.О.,

адвоката Арзамасцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бурылова Р.О. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2022 г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК - 2 УФСИН России по Астраханской области и ходатайства осужденного Бурылова Р.О. об изменении осужденному вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Подопригора Е.В., выслушав осужденного Бурылова Р.О., защитника - адвоката Арзамасцеву Т.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2015 г. Бурылов Р.О. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 24 ноября 2015 г., окончание срока - 13 января 2024 г.

Начальник ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области и осужденный Бурылов Р.О. обратились в суд, соответственно, с представлением и ходатайством об измене...

...нии Бурылову Р.О. вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию - поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2022 г. представление и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Бурылов Р.О. выражает несогласие с постановлением, в обоснование указывает, что характеристика по результатам психологического обследования от 2021 г. противоречит характеристике администрации исправительного учреждения, содержащей сведения о его положительном поведении, отношению к труду и поручениям. Исходя из характеристики по результатам психологического обследования, суд пришел к выводу о его нестабильном поведении и средней вероятности рецидива, вместе с тем, психолог полагал возможным удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. В связи с давностью психологического обследования, считает необходимым провести новое психологическое обследование.

Отмечает, что прокурор, возражавший против удовлетворения ходатайства, сослался на наличие у него взысканий, полученных в начале отбывания назначенного наказания и погашенных в установленном законом порядке, и не принял во внимание, что он имеет 12 поощрений.

Указывает, что ранее состоял в должности уборщика территорий жилых и служебных помещений, в настоящее время трудоустроен рабочим по комплексному ремонту и обслуживанию зданий, участвовал в капитальном ремонте помещений, осознал тяжесть совершенных им преступлений, раскаялся в содеянном.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию – поселение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд в порядке исполнения приговора, в соответствии с п. 3 ст. 397 УПК Российской Федерации, рассматривает вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденному к лишению свободы, в соответствии со ст. 78 и 140 УИК Российской Федерации.

По смыслу ст. 78 УИК Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения; положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение по отбытии не менее 1/3 срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, при разрешении представления и ходатайства исследовал в судебном заседании данные о поведении и личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода Бурылова Р.О. в колонию - поселение.

Установлено, что осужденный отбыл 1/3 срока назначенного наказания. Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что по прибытии в исправительную колонию Бурылов Р.О. допускал нарушения режима содержания, выразившиеся в нарушении распорядка дня, в связи с чем, в 2017 г. на него было наложено 2 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и выговор, в 2018 г. проведена воспитательная беседа без наложения взыскания (л.д. 45, 46), по результатам воспитательной работы пересмотрел свои взгляды, в настоящее время характеризуется положительно, трудоустроен, нарушений трудовой дисциплины не допускает, посещает мероприятия культурно - массового и воспитательного характера, на индивидуально - воспитательную работу реагирует положительно, имеет 11 поощрений, вину признал, исполнительных листов не имеет, поддерживает связь с родственниками, 22 января 2021 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания. По результатам психологического обследования психологом спрогнозирована низкая вероятность рецидива преступлений и возможность перевода Бурылова Р.О. в колонию - поселение.

Отказывая в удовлетворении представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного об изменении Бурылову Р.О. режима исправительного учреждения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что, несмотря на соблюдение формальных условий для обращения в суд с представлением и ходатайством, установленные на основании исследованных в судебном заседании материалов фактические обстоятельства в совокупности с данными о поведении и личности Бурылова Р.О., не являются достаточными для признания осужденного лицом, положительно характеризующимся в период отбывания наказания, и, следовательно, изменения ему вида исправительного учреждения на более мягкий режим.

В постановлении суд, со ссылкой на закон, в обоснование принятого решения привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК Российской Федерации является обязанностью осужденных, ввиду чего соблюдение порядка отбывания наказания, включая наличие поощрений, трудоустройство, само по себе не свидетельствует о том, что осужденный достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем перевода в более мягкий режим отбывания наказания.

Наличие у осужденного двух взысканий, погашенных в установленном законом порядке, а также факт проведения с ним воспитательной беседы в связи с нарушением режима содержания, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, вид которого назначенном ему приговором суда. Вместе с тем, данное обстоятельство должно быть принято судом во внимание при оценке поведения осужденного за весь период отбытия наказания, поскольку, его применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Факт отбытия осужденным наказания, в размере соответствующем возможности обратиться в суд с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения, не является определяющим в решении данного вопроса, как и мнение администрации исправительного учреждения, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку решение по такому ходатайству находится в компетенции суда и принимается в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, выводы психолога, изложенные в характеристике по результатам психологического обследования от 25 октября 2021 г. (л.д. 8), согласуются с позицией администрации исправительного учреждения о возможности перевода осужденного Бурылова Р.О. в колонию – поселение (л.д. 6-7) и учитывались судом в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение для решения рассматриваемого вопроса.

Представление и ходатайство рассмотрены полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК Российской Федерации о состязательности сторон.

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 апреля 2022 г. в отношении Бурылова Романа Олеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, о назначении защитника, либо вправе пригласить защитника по своему выбору.

Судья Е.В. Подопригора

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Суханбердиевой А.Н.,

при секретаре Уразалиевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО к Б.Р.О. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ПАО обратилось в суд с иском к ответчику Б.Р.О. о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов, указав, что ответчиком было подано в ПАО заявление на получение кредитной карты <данные изъяты>

<дата обезличена> кредитная карта <№>, информация о полной стоимости кредита по карте, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО получены Б.Р.О. Вышеуказанные документы в совокупности являются договором на предоставление ответчику карты возобновляемой кредитной линии.

Для отражения операций по кредитной карте Б.Р.О. банком открыт счет карты <№>. Операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, представленного держателю карты с одновременным уменьшением доступного лимита. Таким образом, истец, открыв счет на имя Б.Р.О., выполнил предложенные в заявлении действия, то есть акцептовал оферту.

Начиная с <дата обезличена> ответчик стал пользоваться данной кредитной картой.

Согласно информации о полной стоимости кредита, основными условиями пользования кредитной карты являются: кредитный лимит – <данные изъяты> рублей, срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере <данные изъяты> от размера задолженности, на ...

...сумму несвоевременного исполненного обязательства начисляется неустойка в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, то есть <данные изъяты> годовых за период просрочки.

В соответствии с п.3.4. Условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Пунктом 4.1.4. Условий держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. В соответствии с п. 4.1.3 Условий, ежемесячное получение отчета по карте является обязанностью держателя карты и в случае неполучения ответа, держатель обязан обратиться в банк.

Данные обязательства не были выполнены держателем карты. Начиная с <дата обезличена> в связи с невнесением должником обязательных платежей по счету карты стала образовываться просроченная задолженность.

В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитной картой и уплате неустойки, однако данное требование осталось без удовлетворения.

Сумма задолженности по кредитной карте <данные изъяты> составила <данные изъяты>

В связи с чем истец просит суд взыскать с Б.Р.О. в свою пользу задолженность по кредитной карте <данные изъяты> <№> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Представитель истца ПАО в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Б.Р.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена> между ПАО и Б.Р.О. было заключено соглашение о кредитовании на следующих условиях: установлен лимит – <данные изъяты> рублей, срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка – <данные изъяты> годовых с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере <данные изъяты> от размера задолженности.

Денежные средства были выданы ответчику на основании заявления на получение кредитной карты - оферты.

Согласно ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Акцептом данной оферты со стороны Банка являются действия по открытию счета кредитной карты. Со стороны ответчика – использование кредитного лимита в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.1.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно п.3.4 Условий в случае, если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение <№> дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты <данные изъяты> и информации о полной стоимости кредита за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере удвоенной процентной ставки за пользование кредитом, то есть 37,8% годовых за период просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Б.Р.О. не исполнил обязательства, принятые соглашением о кредитовании, требования истца об исполнении обязательств по кредитному договору, изложенные в требовании о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от <дата обезличена> за исх. <№>/т, ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету по состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности по кредитной карте <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В совокупности представленных доказательств, учитывая их взаимную связь, допустимость и достоверность, при указанных обстоятельствах, проверив правильность расчета, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере указанной суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковое заявление ПАО к Б.Р.О. о взыскании задолженности по кредитной карте <данные изъяты> судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Б.Р.О., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО задолженность по кредитной карте <данные изъяты> <№> в сумме <данные изъяты>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения.

Судья А.Н. Суханбердиева

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 24.11.2015

Ленинский районный суд г. Астрахань в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н., при секретаре Шартыковой Э.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Астрахань И.И.О.,

подсудимого Бурылова Р.О., его защитника адвоката Ц.О.М., представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

БУРЫЛОВА Р.О.. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бурылов Р.О. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Бурылов Р.О. 28.06.2015, примерно в 01 час 00 минут, находясь у дома <№> по <адрес>, увидев припаркованный около указанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <№>, <данные изъяты> цвета, действуя в силу умысла, направленного на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения, не имея каких-либо законных прав на пользование им, подошел к данному автомобилю и, открыв заднее пассажирское окно, залез через него в его салон, открыл переднюю левую дверь с водительской стороны, сел на переднее левое сиденье, разобрав замок зажигания указанного автомобиля, стал пытаться привести его двигатель в рабо...

...чее состояние.

В этот момент Бурылов Р.О., услышав ранее не знакомый ему мужской голос и понимая, что его действия стали очевидны для ранее не знакомого ему А.Ю.А., вышел из указанного автомобиля и попытался скрыться, однако был задержан А.Ю.А.

Подсудимый Бурылов Р.О. с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник были согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что Бурылов Р.О. полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство Бурыловым Р.О. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не усмотрел оснований, препятствующих его рассмотрению в особом порядке, и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бурылов Р.О., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При решении вопроса о вменяемости Бурылова Р.О., в порядке ст.300 УПК РФ, суд принимал во внимание, что, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <дата обезличена> (т.1 л.д. 47-50), последний хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и <данные изъяты> ранее. У него имеется <данные изъяты>. Однако имеющиеся у него <данные изъяты> выражены незначительно, не сопровождаются выраженным нарушением памяти, интеллекта, критических функций, не находились в состоянии декомпенсации и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Бурылов Р.О. может правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства и принимать участие в судебно-следственных действиях.

Учитывая вышеназванное экспертное заключение, а также то, что в судебном разбирательстве судом не усмотрено в действиях подсудимого признаков психического расстройства, опровергающих вышеуказанное экспертное заключение, суд в отношении совершённого деяния признаёт его вменяемым, и считает, что он подлежит уголовной ответственности.

Действия Бурылова Р.О. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 ч.1 ст.166 УК РФ по признакам: покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения – угон, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Совершенное Бурыловым Р.О. преступление является покушением, поскольку его действия по приведению двигателя в рабочее состояние стали очевидными для А.Ю.А., в связи с чем Бурылов Р.О., не переместив автомобиль с места его стоянки, вышел из него и попытался скрыться, однако был задержан А.Ю.А. Умысел подсудимого был направлен на неправомерное завладение автомобилем с целью угона, поскольку отсутствовала корыстная цель обращения автомобиля в свою пользу.

По личности подсудимого суд принимает во внимание, что Бурылов Р.О., холост, по месту регистрации участковым сотрудником полиции на момент проживания характеризовался удовлетворительно, не трудоустроен, <данные изъяты>

При назначении наказания суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Судом установлено, что Бурылов Р.О. совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения подсудимому наказания с учётом правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом не установлено.

Отягчающих наказание Бурылову Р.О., обстоятельств суд, исходя из положений п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не усматривает. В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признает его молодой возраст, также то обстоятельство, что подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью и написал явку с повинной, в ходе судебного разбирательства так же вину признал в полном объёме и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

При назначении наказания судом, в силу ч.1 ст. 66 УК РФ, также учитывались обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца.

С учётом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить Бурылову Р.О. за совершенное преступление наказание с учётом правил ст. 6, 43, 60, ч. 1, 5 ст.62, ч3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы.

Кроме того, учитывая, что 11.11.2015 Приговором Приволжского районного суда Астраханской области Бурылову Р.О. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд, с учетом правил ч.5 ст. 69 УК РФ, считает необходимым окончательно назначить наказание Бурылову Р.О., учитывая обстоятельства дела и личность виновного, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и вышеуказанному Приговору Приволжского районного суда Астраханской области.

С учётом вышеизложенного, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд, тем не менее, не находит возможности назначения Бурылову Р.О. наказания с применением ст.73 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Отбывание наказания Бурылову Р.О., в силу ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ, с вещественного доказательства, автомашины <данные изъяты>», г/н <№>, возвращенной потерпевшему, необходимо снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела по существу; вещественное доказательство: фрагмент листа тетради в клетку, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахань, необходимо хранить при уголовном деле в течение всего сорока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого, следует отнести на счёт федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бурылова Р.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по Приговору от 11.11.2015 Приволжского районного суда Астраханской области, окончательно назначить Бурылову Р.О. наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 24.11.2015.

Зачесть Бурылову Р.О. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 16.07.2015 по 23.11.2015.

Меру пресечения Бурылову Р.О. на апелляционный период изменить на заключение под стражу.

В силу ст. 81 УПК РФ, с вещественного доказательства, автомашины «<данные изъяты>», г/н <№>, возвращенной потерпевшему, - снять ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела по существу; вещественное доказательство фрагмент листа тетради в клетку, изъятый в ходе осмотра места происшествия <дата обезличена>, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП №2 УМВД России по г. Астрахань, - хранить при уголовном деле в течение всего сорока хранения последнего.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику подсудимого, отнести на счёт федерального бюджета РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток, в части меры пресечения – в течение 3 суток, со дня провозглашения, а осужденным Бурыловым Р.О., - в те же сроки, с момента получения копии приговора. Осужденный Бурылов Р.О. вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Приговор вступил в законную силу 08.12.2015г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2015 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бавиевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Приволжского района Астраханской области Стрельниковой Г.А.,

подсудимого Бурылова Р.О.,

защитника – адвоката Мазуровой Л.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 15.10.2015,

при секретаре Котяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б.Р.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адрес: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ Астраханским областным судом по ч.1 ст. 105, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурылов Р.О. совершил убийство Васильевой Т.С. при следующих обстоятельствах.

02.04.2015, примерно в 11 часов 40 минут, Бурылов Р.О. и Васильева Т.С., прибыли на заброшенный дачный участок в СНТ «Станкостроителей», расположенный в районе <адрес>, координаты N 46 20&apos;.279", Е 048 05&apos;742", с целью осмотра дачного участка и решения вопроса о его приобретении в собственность. Там между ними произошла ссора из-за того, что Васильева Т.С. отказывалась вернуть Бурылову Р.О. денежные средства, ранее полученные ей от реализации квартиры. В связи с чем, у последнего в силу внезапн...

...о возникших личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Васильевой Т.С..

Реализуя возникший преступный умысел, Бурылов Р.О. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории вышеуказанного дачного участка, подошел к Васильевой Т.С. со спины и начал душить последнюю, обхватив руками шею Васильевой Т.С., удерживая ее в таком положении до тех пор, пока последняя не перестала оказывать сопротивление. Тем самым причинил Васильевой Т.С. следующие телесные повреждения: двойной перелом левого большого рога и одинарный перелом правого большого рога подъязычной кости, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, переломы правых верхних суставных отростков и поперечных отростков 6, 7 шейных позвонков с разрывом межпозвонкового хряща между 6-м и 7-м шейными позвонками, что в соответствии с п.п. 6.1.5, 6.1.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствует тяжкому вреду здоровья человека, указанные телесные повреждения опасны для жизни человека и создают непосредственную угрозу для жизни в виде закономерных осложнений и могут привести к наступлению смерти.

В результате преступных действий Бурылова Р.О. Васильева Т.С. ДД.ММ.ГГГГ скончалась на месте преступления.

После чего, убедившись, что у Васильевой Т.С. отсутствуют признаки жизни, Бурылов Р.О., с целью сокрытия следов преступления, выкопал на территории вышеуказанного дачного участка яму и поместил в нее труп Васильевой Т.С., после чего ее закопал.

Труп Васильевой Т.С. находился в указанной яме вплоть до 16.07.2015, когда был обнаружен в ходе проведения следственных действий с участием Бурылова Р.О.. Причина смерти Васильевой Т.С. не установлена из-за гнилостного изменения трупа.

Подсудимый Бурылов Р.О. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что приехав в Астрахань, он жил с матерью, тетей (Васильевой Т.С.) и бабушкой. Мать его употребляла наркотики, занималась их сбытом. Он убегал из дома. Один раз тетя и мама его привязали к горячей батарее, от чего он получил сильный ожог и шрам на всю жизнь. Квартиру разменяли на две. Он стал проживать с матерью, уходил из дома, когда приходил к бабушке, последняя жаловалась на тетю, что та её бьет. Мать в 2001 г. осудили к лишению свободы, а его направили в детский <адрес> имени Степана Здоровцева. Он умолял Васильеву Т.С. забрать его, но она не захотела. Когда мать отбыла наказание, забрала его, через 2-3 месяца продолжила употреблять наркотики и продавать их. Из-за матери, какие-то неизвестные люди, которым она должна была деньги, однажды его подожгли. Мать стала сожительствовать с мужчиной, отношения с которым у него не сложились. В один день в ноябре 2006 г. он пришел с училища и в ходе ссоры убил сожителя матери, а потом, опасаясь, что мать сообщит в милицию, убил мать. Был осужден по ч.1 ст. 105, п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившись в мае 2014 года с мест лишения свободы, он направился к Васильевой Т.С. по адресу: <адрес>, где забрал ключи от квартиры, которая принадлежала ему, но оформлена была на тетю, по <адрес>. В эту квартиру Васильева Т.С. пускала, пока его не было, квартирантов, по <данные изъяты> в месяц присылала ему в места лишения свободы, остальные деньги оставляла себе, в связи с чем между ним и Васильевой Т.С. были конфликты. Так как квартира была в плохом состоянии, вызывала плохие воспоминания, он сообщил Васильевой Т.С. о желании продать квартиру. Она согласилась, сказала, что сама займется продажей, за что возьмет <данные изъяты>, на что он согласился. Деньги с продажи квартиры находились у тёти. Он купил себе дачный участок с домом и начал там ремонт. Васильева Т.С. давала ему деньги с продажи квартиры, однако когда он хотел забрать у нее для покупки и установки отопительной системы в доме <данные изъяты> она попросила его подождать, сказала, что деньги она положила в банк под проценты, и так как не работает, живет на проценты от этой суммы. В 2015 году в конце марта – начале апреля он пришел к тете и вновь попросил её вернуть ему деньги от продажи квартиры по <адрес>, на что она вновь попросила подождать. Он стал требовать показать ему документы банка, подтверждающие вклад, но она стала скандалить, вспомнила старое, что он убил мать, её сестру. Через какое-то время он позвонил тете и сказал, что хочет продать участок с домом и купить другой дешевле. Он попросил Васильеву Т.С. проехать с ним, она согласилась, так как не знала, что он ранее продал свой участок. Он хотел привезти тетю на участок и там морально надавить, припугнуть её, чтобы она возвратила ему его деньги.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал к тете домой. Около 10 ч. 30 мин. они на маршрутном такси «1п» приехали в дачный массив в <адрес>. Дошли до заброшенного дачного участка. Там он вновь стал спрашивать Васильеву Т.С., когда она отдаст ему деньги. Между ними произошла по данному поводу, а также на почве недавнего конфликта по поводу, что он убил её сестру, ссора, входе которого у него возник умысел на убийство Васильевой Т.С.. Он подошел к ней сзади и обхватил рукой в области шеи. Одной рукой она как бы схватила его руку, которой он держал её. Второй рукой Васильева Т.С. махала, пытаясь задеть его, сопротивлялась. Он был в состоянии ярости, негодования, высказывал Васильевой Т.С. в момент её удержания, что по их вине всё так сложилось, что он никогда никому кроме бабушки, которая умерла, пока он был в местах лишения свободы, не был нужен. Он удерживал Васильеву Т.С. примерно минут семь-восемь, потом почувствовал, что её потянуло вниз, и как бы приподнимая её, он потянул вверх. Когда он отпустил её, понял, что произошло, начал метаться по участку, нашел на участке большой кусок материала и набросил сверху на тело. После чего он закопал тело тети.

Покидая дачный участок, он взял сумочку Васильевой Т.С., откуда достал деньги <данные изъяты> и ключи от квартиры, куда сразу направился. Сумку выбросил по дороге, недалеко от дачного участка. Придя к Васильевой Т.С. домой, он обыскал всё, но своих денег не нашел и ушел. Через какое-то время он осознал, что тётю могут начать искать, и решил сымитировать её отъезд с последующим ремонтом. Он вывез оттуда вещи, которые выбросил на том же участке, а остальное перевёз на дачу, где летом проживал с гражданской супругой Анной.

Он раскаивался в содеянном, не мог спокойно жить. ДД.ММ.ГГГГ он явился в отделение полиции, где сознался в убийстве Васильевой Т.С., после чего написал признание и указал, где находилось тело. Он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как сами сотрудники не смогли бы найти тело.

Допросив подсудимого, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бурылова Р.О. в убийстве Васильевой Т.С. нашла своё полное подтверждение в судебном заседании в следующих доказательствах.

Кроме признательных показаний, вина Бурылова Р.О. подтверждается его явкой с повинной и протоколом явки с повинной от 16.07.2015, из которых следует, что Бурылов Р.О. чистосердечно сознавался и раскаивался в том, что в конце марта или в начале апреля 2015 г. пригласил свою тетю Васильеву Т.С. на заброшенную дачу, расположенную в районе <адрес>, где задушил, после чего труп Васильевой Т.С. закопал в углу указанного заброшенного участка (л.д. 11-12, 13).

Явка с повинной Бурыловым Р.О. дана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в судебном заседании Бурылов Р.О. подтвердил добровольность её написания.

Из показаний потерпевшей Беккуловой Д.Х. следует, что она является сотрудником органа опеки и попечительства в лице ГКУ Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Приволжского района», была признана по делу следователем потерпевшей, поскольку у Васильевой Т.С. не было близких родственников. Обстоятельства преступления ей известны лишь из материалов дела.

Свидетель Бочкарева Н.Н. суду показала, что дружила с Васильевой Т.С., которая приходилась также крестной её ребенка. С Васильевой она встречалась редко, навещала её только на день рождения 27 сентября и на Татьянин день 25 января. О доходах Васильевой Т.С. ей ничего неизвестно. Покойная жила на то, что перезакладывала личные вещи в ломбарде, занималась риэлтерской деятельностью. У Васильевой Т.С. было много кошек, она их подбирала с улицы, отмывала. Она была доброй, душевной женщиной, направляла своему племяннику Бурылову Р.О. в места лишения свободы деньги, посылки. Квартиру, в которой жил Бурылов Р.О., она сдавала, когда он освободился, купила ему на эти деньги дом и машину.

В начале июня 2015 г. она встретила соседку Васильевой Т.С., которая сказала, что последнюю длительное время никто не видел и не слышал, что приезжал Бурылов Р.О., который вывозил вещи из квартиры Васильевой Т.С..

Также ей известно, что другая подруга Васильевой Т.С. сообщила в МЧС, чтобы проникли в квартиру. Окно на момент осмотра было открыто. Сотрудники МЧС сообщили, что Татьяны не было дома, в квартире было несколько мертвых кошек, исходил неприятный запах, отсутствовали вещи. Оставшиеся живые кошки, как открыли дверь, убежали.

После чего она написала заявление в полицию с целью инициирования розыска Васильевой Т.С.

Из оглашенных показаний свидетеля Генераловой В.А. следует, что у неё была знакомая Васильева Т.С., которая проживала по адресу: <адрес>. Последний раз Васильеву Т.С. она видела в конце марта 2015 года. В ходе разговора она спросила Васильеву Т.С. о её племяннике Р.. Васильева Т.С. пояснила, что Р. постоянно высказывает ей претензии, что она ему мало посылала денег, когда он отбывал наказание, а именно <данные изъяты> в месяц.

В начале апреля 2015 года она (Генералова В.А.) пошла домой к Васильевой Т.С., но ей никто не открыл дверь. После чего, она стала звонить Васильевой Т.С. на сотовый телефон, но трубку сотового телефона Васильевой Т.С. никто не подымал.

ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Бочкаревой Н.Н. в магазине «Магнит», который располагается в доме Васильевой Т.С., они стали разговаривать и решили, что Васильева Т.С. не могла сама покинуть свое место жительства, так как денежных средств у Васильевой Т.С. не имелось, а также последняя очень любила своих кошек. В связи с чем, они сообщили о безвестном исчезновении Васильевой Т.С. в правоохранительные органы.

Также во время разговора с Бочкаревой Н.Н. ей стало известно, что племянник Васильевой Т.С. Р. вывозил из квартиры вещи, принадлежащие Васильевой Т.С., но какие именно вещи, и когда он приезжал, ей не известно.

Примерно с 20 по 22 апреля, она (Генералова В.А.) вызывала сотрудников МЧС, которые залезли через окно в квартиру Васильевой Т.С. и убедились, что там никого не было.

Ей известно, что Васильева Т.С. могла поехать совместно с Р. на дачу, так как Васильева Т.С. раньше ездила к нему на дачу в районе <адрес>, но где именно ей не известно (л.д.97-100)

Оснований не доверять показаниям свидетеля Бочкаревой Н.Н. в судебном заседании и оглашенным показаниям свидетеля Генераловой В.А. не имеется, показания согласуются между собой. Показания Бочкаревой Н.Н., кроме того, подтверждаются её заявлением от 15.07.2015 начальнику ОП1 УМВД России по г. Астрахань с просьбой принять меры к розыску подруги Васильевой Т.С., которая пропала в апреле 2015 г., с тех пор её местонахождение не известно (л.д. 4).

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты Елисеева А.В. и Однодворцев А.П., которые положительно характеризовали Бурылова Р.О., как добродушного, трудолюбивого человека.

Событие преступления и причастность к нему Бурылова Р.О., помимо признательных показаний подсудимого, его явки с повинной, подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2015, согласно которому осмотрена квартира Васильевой Т.С., расположенная по адресу: <адрес>. Указано, что вещи в квартире разбросаны (л.д.14-26);

- протоколом проверки показаний на месте от 16.07.2015, согласно которому Бурылов Р.О. указал на заброшенный дачный участок, расположенный в районе <адрес>, пояснив, что на указанном участке совершил убийство Васильевой Т.С., после чего труп Васильевой Т.С. закопал в яму на территории указанного дачного участка (л.д.40-49);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2015, согласно которому осмотрен заброшенный дачный участок, расположенный в СНТ «Станкостроителей» <адрес>, в соответствии с координатами N 46 20&apos;.279", Е 048 05&apos;742", определенными навигатором Garmin GPS 628. В ходе осмотра участок был очищен от зарослей камыша, после чего снят верхний слой почвы, на глубине 46 см. обнаружен труп женщины в яме и присыпанный землей (л.д.51-78)

- заключением эксперта № от 12.08.2015, согласно которому на основании биологической судебной экспертизы на представленных на исследование фрагменте кофты, трусах, фрагменте бюстгальтера, фрагменте юбки кровь не выявлена (л.д. 116-117);

- протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Бочкаревой Н.Н. был опознан труп Васильевой Т.С. по внешним признакам, а именно росту, телосложению, длине и цвету волос, по зубам (л.д. 159-162).

- Заключением эксперта № от 31.07.2015, согласно которому причина смерти Васильевой Т.С. не установлена из-за гнилостных изменений трупа.

Наиболее вероятная давность наступления смерти не менее 2-3 месяца до времени исследования трупа в морге.

При исследовании трупа Васильевой Т.С. обнаружены следующие телесные повреждения: двойной перелом левого большого рога и одиночный перелом правого большого рога подъязычной кости, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, переломы правых верхних суставных отростков и поперечных отростков 6,7 шейных позвонков с разрывом межпозвоночного хряща между 6-м и 7-м шейными позвонками. Данные телесные повреждения являются опасным для жизни состоянием и в соответствии с п.п. 6.1.5, 6.1.6 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют тяжкому вреду причиненному здоровью Васильевой Т.С.

Все обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно от действия тупого твердого предмета.

Переломы подъязычной кости возникли в результате сдавления шеи твердым тупым предметом в направлении спереди назад, несколько справа налево, с областью приложения травмирующей силы – передняя поверхность шеи.

Перелом правого верхнего рога щитовидного хряща образовался в результате сдавления шеи твердым тупым предметом с областью приложения травмирующей силы – передне-боковая поверхность шеи справа.

Переломы в области правых верхних суставных отростков и поперечных отростков с обеих сторон 6-го, 7-го шейных позвонков и разрыв межпозвонкового хряща между 6-м и 7-м шейными позвонками могли образоваться в результате боковых нагрузок в виде чрезмерного сгибания и разгибания шеи с элементами ротационных движений (л.д. 124-128)

Эксперт Горбанев О.В. суду показал, что телесные повреждения в виде двойного перелома левого большого рога и одиночного перелома правого большого рога подъязычной кости, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, переломы правых верхних суставных отростков и поперечных отростков 6,7 шейных позвонков с разрывом межпозвоночного хряща между 6-м и 7-м шейными позвонками, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни в виде закономерных осложнений, которые могут привести к наступлению смерти. Какие были в данном случае осложнения, травматический шок, асфиксия либо другие, сказать нельзя из-за гнилостных изменений трупа.

Анализируя письменные доказательства, суд приходит к выводу, что собраны они в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, не противоречат их требованиям, полностью согласуются с признательными показаниями Бурылова Р.О.

У суда нет оснований сомневаться в выводах и показаниях эксперта, поскольку они проведены в соответствии с требованиями закона, результаты исследований не содержат противоречий и согласуются с добытыми по делу доказательствами.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 20.08.2015, Бурылов Р.О. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности и поведения. На это указывают анамнестические сведения и данные медицинской документации ГБУЗ АО «БСМЭ» о перенесенных подэкспертным экзогенно-органиечких вредностях (употребление матерью наркотических средств, злоупотребление ею алкоголем), о прослеживающихся у подэкспертного с раннего возраста неврозоподобной симптоматике (энурез, сноговорение), психопатоподобных нарушениях (эмоциональная нестабильность, раздражительность, конфликтность), о склонности к девиантным и делинквентным формам поведения (совершение правонарушений, склонность к нанесению самоповреждений в психологически сложных для него ситуациях, вдыхание паров токсических веществ), результаты стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Бурылов Р.О. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. (л.д. 137-142)

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья Бурылова Р.О., суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров об отсутствии у подсудимого психических расстройств и об осознании им своих действий, а также о наличии у него возможности руководить ими, не имеется. В связи с чем, суд признает Бурылова Р.О. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Иное болезненное состояние психики в форме «органического расстройства личности и поведения» суд учитывает при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание.

Оценив в совокупности все собранные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Суд квалифицирует действия Бурылова Р.О. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом бесспорно установлено и не вызывает сомнения, что Бурылов Р.О., действуя с прямым умыслом на убийство Васильевой Т.С., желая наступления смерти последней, подошел к ней со спины и начал душить, обхватив руками шею, удерживая Васильеву Т.С. в таком положении до тех пор, пока последняя не перестала оказывать сопротивление. Указанными действиями Бурылов Р.О. причинил Васильевой Т.С. телесные повреждения: двойной перелом левого большого рога и одинарный перелом правого большого рога подъязычной кости, перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, переломы правых верхних суставных отростков и поперечных отростков 6, 7 шейных позвонков с разрывом межпозвонкового хряща между 6-м и 7-м шейными позвонками, относящиеся к тяжкому вреду здоровья человека, которые привели к наступлению смерти последней на месте преступления.

О прямом умысле Бурылова Р.О. на убийство Васильевой Т.С. свидетельствует характер примененного к ней насилия. Бурылов Р.О. осознавал, что его действия приведут к наступлению смерти Васильевой Т.С., и желал такого результата.

Мотивом преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения. В судебном заседании Бурылов Р.О. показал, что в ходе ссоры на территории заброшенного дачного участка, возникшей по поводу денег от продажи его квартиры, которая Васильева Т.С. ему не отдавала, а также на почве того, что Васильева Т.С. его постоянно упрекала в убийстве матери (её сестры), у него возник умысел на убийство Васильевой Т.С.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими Бурылову Р.О. наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие иного болезненного состояния психики в форме органического расстройства личности и поведения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бурылову Р.О., судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения Бурылову Р.О. категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что исправление Бурылова Р.О., а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Также суд приходит к выводу о возможности неприменения к Бурылову Р.О. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Отбытие наказания в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Заявление адвоката Мазуровой Л.Г. об оплате оказанной юридической помощи подсудимому в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты> за один день участия в деле, (участие в судебном заседании 15.10.2015, 27.10.2015, 29.10.2015, 05.11.2015, 11.11.2015) подлежит удовлетворению в соответствии с ч.5 ст. 50 УПК РФ, постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и правительства РФ», Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного Приказом Минюста РФ №174 и Минфина РФ № 122н от 05.09.2012.

Учитывая, что в материалах дела не содержится данных, дающих основание для освобождения осужденного от возмещения указанных расходов; в судебном заседании Бурылов Р.О. не возражал против взыскания с него расходов на вознаграждение адвокату; процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката, подлежат взысканию с осужденного Бурылова Р.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Б.Р.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания время задержания и содержания Бурылова Р.О. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Бурылову Р.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: баллон аэрозоля «Арома лимон», фрагмент клеенки, фрагмент кофты синего цвета, фрагмент бюстгальтера, трусы, один конверт с темной дактопленкой со следами обуви, дактепленка со следами рук, хранящиеся в Приволжском МСО СУ СК РФ по Астраханской области – уничтожить.

Выплатить вознаграждение адвокату Астраханской областной коллегии адвокатов отделения «Адвокатская контора Приволжского района» Мазуровой Л.Г. по защите в суде Бурылова Р.О. за 5 дней участия в деле в размере 2750 рублей за счет средств федерального бюджета.

Указанную сумму перечислить на расчетный счет президиума Астраханской областной коллегии адвокатов.

Взыскать с Б.Р.О. в доход федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись Бавиева Л.И.

Копия верна

Судья

Секретарь