Бурым Раиса Дмитриевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2022 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием ответчика Бурым Р.Д., представителя ответчиков Никифировой С.К., представителя ответчика СГМУП "ГТС" Муромцевой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-99/2022 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Бурым А.А., Бурым Р.Д., Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети», общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Запад" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требования к ответчикам взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Свои требования мотивирует тем, что между САО «РЕСО-Гарантия» и Ясиницким С.Д. 08.10.2020 г. был заключен договор добровольного страхования № <данные изъяты>, в соответствии с которым САО «РЕСО-Гарантия» обязуется за обусловленную договором страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить выгодоприобретателю причиненный вследствие этого случая ущерб застрахованному имуществу либо ущерб в связи с иными его имущественными интересами.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры страхователя.

В соответствии с документами, представленными управляющей компанией, причиной затопления и, соответственно, повреждение имущества, находящегося в вышеуказанном помещении, явилось проникно...

...вение воды из вышерасположенной квартиры за №, собственниками которой являются ответчики.

За выплатой страхового возмещения страхователь обратился к истцу.

Страховое возмещение в вышеуказанном размере было перечислено страхователю в полном объеме, то есть свои обязательства были осуществлены страховщиком в полном объеме.

Истец с учетом уточнения иска просит взыскать солидарно с Бурым А.А., Бурым Р.Д., ООО УК «Запад», Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 114 944 рубля 62 копейки, а также государственную пошлину в размере 3848 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Бурым А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Бурым Р.Д. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражение, согласно которого указанная труба отопления, расположенная в полу жилого помещения по адресу: <адрес> не находится в пределах границы эксплуатационный ответственности собственника квартиры, поскольку находится после первых точек присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома. Однако, порыв трубы произошел именно в труднодоступном месте для собственника, его невозможно заметить на начальном стадии прорыва, только в момент, когда он «лопнет», «прорвет».

Ответчики Бурым А.А. и Бурым Р.Д. считают, что ответственность по проверке труб отопления, находящихся в стяжке пола, относительно корректности их работы лежит на УК «Запад», так как это труба отопления, и она смонтирована в полу жилого помещения застройщиком, а собственник жилого помещения не имеет к ней доступа.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Запад" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании представители поясняли, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчиков Бурым А.А. и Бурым Р.Д.

Представитель ответчика Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» в судебном заседании пояснили, что с их стороны не были нарушены показатели, которые привели к аварии. Не считают себя ответчиками, поскольку затопление произошло не по их вине; аварийная ситуацию произошла не в границах их балансовой ответственности.

Третье лицо Ясиницкий С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлял отзыв на исковое заявление, просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине(ч.2).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

В судебном заседании установлено, что согласно данным Акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГг. составленного работниками ООО УК «Запад» в 18-10 часов в <адрес> произошел порыв металлопластиковой трубы системы отопления в центре жилого помещения спальни, смонтированной в стяжке пола при строительстве многоквартирного жилого дома.

Управляющей компанией является ООО УК «Запад».

При вскрытии пола представителями ООО УК «Запад» был обнаружен порыв (трещина) металлопластиковой трубы. Акт подписан представителями ООО УК «Запад» и собственниками квартир № и №.

Согласно выписке из ЕГРН определено, что жилое помещение <адрес> площадью 72,3 кв.м. расположено на 5 этаже по адресу: <адрес> находится в долевой собственности Бурым А.А. и Бурым Р.Д.

В соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 10.10.2014г. и Договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к договору «Характеристики многоквартирного дома и границы эксплуатационной ответственности», на основании п. 2.2. Приложения определено «… п. 2.2. Внутренние границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, определяемые исходя из границ общего имущества и границ сетей инженерно-технического обеспечения и оборудования, находящихся внутри помещений, принадлежащих собственникам, и не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, устанавливается: по внутридомовой системе отопления – первые точки присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома».

Ввиду того, что ответчики оспаривали причины возникновения и границы эксплуатационной ответственности управляющей компании судом была назначена судебная экспертиза.

Так, согласно судебной экспертизе №, выполненной ООО ЭКЦ «НОЭКС-ЮГРА» причиной разрыва трубы системы отопления, находящейся в полу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> отсутствие полноты технических сведений об обстоятельствах аварии можно установить только по внешним признакам порыва и техническому состоянию трубы. С большой долей вероятности, причиной порыва участка трубы явилась превышение параметров теплоносителя (температура и давление), предусмотренной проектным решением шифр 3039-25-ОВ и СП 60.13330.2020.

Эксперт, отвечая на вопрос о границах эксплуатационной ответственности управляющей организации, либо собственников за отсекающими устройствами пояснил, что указанная труба отопления, расположенная в полу жилого помещения по адресу: <адрес>, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника квартиры, после первых точек присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома, согласно пункту 2.2 Приложения № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГг, однако суд не принял во внимание данный ответ по следующим обстоятельствам.

Между Сургутским городским муниципальным унитарным предприятием «Городские тепловые сети» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № теплоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги.

В соответствии с п. 2.1 Договора № Ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В силу п. 3.2 Договора № ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности. Граница раздела внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, которая подключена к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, определяется в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности сетей (п. 2.4 Договора №), и установлена в МКД по первому фланцевому соединению первой запорной арматуры узла учета тепловой энергии, что подтверждается Актом разграничения.

В пункте ДД.ММ.ГГГГ указано, что Ресурсоснабжающая организация обязана поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок в соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей, и среднесуточную температуру подающей сетевой воды на коллекторах котельной в соответствии с температурным графиком (с отклонением не более +-3%).

Температурным графиком на отопительный сезон 2020-2021 годы, согласованным сторонами к Договору №, закреплены нормативные параметры температуры воды в подающем трубопроводе (Т1), напрямую зависящие от температуры наружного воздуха. Помимо указанных параметров также закреплены и параметры температуры воды после смешения (ТЗ), а также температура в обратном трубопроводе (Т2). Из графика следует, что температура воды в подающем трубопроводе (Т1) при температуре наружного воздуха от «-40 С» до ^-43 С» не более 142 °С, при этом температура при смешении (ТЗ) не более 93 С. Приведение температуры воды в подающем трубопроводе (Т1) к параметрам температуры воды после смешения (ТЗ) происходит посредствам общедомового имущества.

Согласно ведомости учета параметров потребления тепла в системе теплоснабжения (информация с прибора учета ИМ-2300) ДД.ММ.ГГГГ температура наружного воздуха составляла «-41,46 °С», температура воды в подающем трубопроводе (Т1) «115,45 °С», температура теплоносителя после смешения (ТЗ) «69,06 °С».

Следовательно температура теплоносителя в подающем трубопроводе в указанный период в пределах нормативных параметров температуры, что свидетельствует о соблюдении СГМУП «ГТС» требований, установленных п. ДД.ММ.ГГГГ Договора №.

Согласно пункта 2.1 вышеуказанного договора, ресурсоснабжающая организация обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечить поставку коммунального ресурса, а исполнитель обеспечивает безопасность находящейся в его ведении внутридомовой инженерной системы теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

В силу положений договора, ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено обязательства ресурсоснабжающей организации поддерживать перепад давления между подающим и обратным трубопроводом, обеспечивающим распределение гидравлических нагрузок соответствии с расчетными величинами, предусмотренными проектом тепловых сетей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд на стадии подготовки распределил между сторонами бремя доказывания и в частности предлагал ответчику обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Запад" предоставить доказательства в виде показаний счетчика на нижней стороне параметров давления и температуры подаваемого в общую суть теплоносителя.

Управляющей компанией не представлено доказательств, свидетельствующих как о своей невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного третьему лицу убытков, в связи с чем, суд оценив представленные сторонами доказательства в их единстве и не разрывной связи, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на управляющую организацию, которая ненадлежащее оказала услугу по контролю перепада давления при последующем ее распределении и некачественно обеспечила подачу теплоснабжения в общую сеть, что привело к избыточному давлению и разрыву трубы теплоносителя пола в квартире ответчиков Бурым А.А. и Бурым Р.Д.

Таким образом, разрыв трубы системы отопления, находящейся в полу жилого помещения, которая стала причиной залива принадлежащего третьему лицу жилого помещения, находится в пределах границ ответственности управляющей компании, поскольку СГМУП «ГТС» подается теплоснабжение согласно прибора учета параметра управляющей компании, которая должна принять, уменьшить и распределить ее в многоквартирном доме. Порыв трубы произошел в связи с превышением подачи параметров (перепад температуры и давления), которая подается управляющей компанией.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (статья 930 Гражданского кодекса РФ).

Согласно требованиям части 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

В результате произведенных расчетов было установлено, что размер страхового возмещения составляет 114 944 рублей 62 копейки (в пределах лимита ответственности).

Страховая компания выплатила третьему лицу страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается страховым полисом, актом осмотра помещения, заключением эксперта №КВ10703313 от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручением, выпиской из ПАО Сбербанк.

Доказательств опровергающих размер ущерба ответчики не представляют.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с управляющей компании «Запад» 114 944 рублей 65 копейки.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные связанные с рассмотрением дела расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче настоящего иска госпошлина в сумме 3498 рублей 89 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бурым А.А., Бурым Р.Д., Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Запад" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Запад" (ИНН <данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 114 944 рублей 65 копейки в порядке суброгации, 3498 рублей 89 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к Бурым А.А., Бурым Р.Д., Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Запад" о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

2-7275/2021

86RS0004-01-2021-008940-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2021 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием ответчика Бурым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7275/2021 по исковому заявлению администрации города Сургута к Бурым Р. Д. о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Бурым Р.Д. о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя требования тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 5, 6 кв.м., с кадастровым номером № местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, Потребительский кооператив по эксплуатации овощехранилища «Север» <адрес>, запись о государственно регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Между Администрацией <адрес> и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, в соответствии с которым арендатором передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101019:37, общей площадью 1449 кв.м., расположенный в территориальной зоне Ж.5 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра <адрес> 9 <адрес>, для размещения подземного овощехранилища. Договор заключается с условием согласия «Сторон» на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них...

..., находящихся на участке. Вступление в договор оформляется соглашением о присоединении к договору. Соглашение о присоединении к договору нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором и не требует согласования с другими сторонами договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.6 договора срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Письмом комитета по земельным отношениям администрации <адрес> ответчику направлен проект дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для подписания. В силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ пользование землей является платным и может быть предоставлен в аренду за плату.

Истец просит суд обязать ответчика заключить с Администрацией <адрес> соглашение о присоединении к договору аренды в следующей редакции:

«Соглашение

о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №

Администрация муниципального образования городской округ <адрес>-Югры, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», в лице заместителя Главы города ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и Бурым Р. Д., именуемый в дальнейшем «Арендатор», паспорт серия 6705 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-1 УВД <адрес> и <адрес>, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», на основании пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключили настоящее соглашение (далее – Соглашение) о внесении следующих изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) (предмет Договора – земельный участок с кадастровым номером №)

1.«Арендатор» вступает в Договор с ДД.ММ.ГГГГ.

2. Размер обязательств «Арендатора» по Договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на «Участке».

3. Размер арендной платы «Арендатор» по Договору устанавливается в соответствии с пунктом 2 Соглашения.

Размер арендной платы «Арендатора» на 2019 указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

Плата за фактическое пользование «Участком» начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана в приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

4. Соглашение подлежит государственной регистрации в Сургутский отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и вступает в силу с момента таковой.

5. «Арендатор» обязуется в течение 30 дней со дня получения настоящего Соглашения предоставить с сопроводительным письмом подписанные экземпляры Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города для проведения государственной регистрации Соглашения.

6. «Арендодатель» обязуется после предоставления подписанных экземпляров Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города обеспечить государственную регистрацию Соглашения в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и выдать после государственной регистрации экземпляр «Арендатора».

7. Соглашение оставлено в трех экземплярах, по одному каждой из «Сторон» Соглашения, один для Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре».

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Ответчик Бурым Р.Д. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, следует из выписки ЕГРН, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 5,6 кв.м., с кадастровым номером 86:10:0101019:2723 местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, Потребительский кооператив по эксплуатации овощехранилища «Север» <адрес>, запись о государственно регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2020-1522674.

Между Администрацией <адрес> и ФИО2 (арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №, в соответствии с которым арендатором передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1449 кв.м., расположенный в территориальной зоне Ж.5 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ –Югра <адрес> 9 <адрес>, для размещения подземного овощехранилища. Договор заключается с условием согласия «Сторон» на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них, находящихся на участке. Вступление в договор оформляется соглашением о присоединении к договору. Соглашение о присоединении к договору нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором и не требует согласования с другими сторонами договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 договора срок аренды земельного участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлялся проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с расчетом арендной платы, однако от подписания указанного соглашения ответчик отказался.

До настоящего времени соглашение на предложенных условиях ответчиком не подписано.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

По положениям пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса РФ при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом в пункте 2 данной статьи указано, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ предписано, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (пункт 7 статьи 39.20 ЗК РФ).

Право собственности ответчика на помещение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, не оспорено, подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости. Категория земель, на котором расположен объект ответчика, отнесен к землям населенных пунктов, в добровольном порядке соглашение ответчиком не подписано.

Таким образом, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, площадью 5,6 кв.м., с кадастровым номером № местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, <адрес>, Потребительский кооператив по эксплуатации овощехранилища «Север» <адрес> фактически пользуется соответствующей частью земельного участка без внесения соответствующей платы.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части условий соглашения относительно вступления арендатора в договор с ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Законных обоснований, в силу которых допустимо понуждение одной из сторон договора аренды к заключению такого соглашения на условиях распространения его действия на ранее возникшие отношения, истцом не представлено.

Таким образом, указанная в соглашении дата начала действия соглашения подлежит исключению, а требование истца в части понуждения ответчика к вступлению в договор на предложенных истцом условиях с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, также подлежит исключению пункте Соглашения, содержащий расчет арендной платы за прошедший период.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города Сургута к Бурым Р. Д. о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора – удовлетворить частично.

Обязать Бурым Р. Д. заключить с администрацией города Сургута соглашение о присоединении к договору аренды в следующей редакции:

«Администрация муниципального образования городской округ <адрес>-Югры, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», в лице заместителя Главы города ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, с одной стороны, и гражданка Бурым Р. Д., паспорт серия 67 05 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ № УВД <адрес>, именуемая в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение (далее – Соглашение) о внесении следующих изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор) (предмет Договора – земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101019:37):

1. Размер обязательств «Арендатора» по Договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на «Участке».

2. Размер арендной платы «Арендатор» по Договору устанавливается в соответствии с пунктом 1 Соглашения.

3. Соглашение подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и вступает в силу с момента таковой.

4. «Арендатор» обязуется в течение 30 дней со дня получения настоящего Соглашения предоставить с сопроводительным письмом подписанные экземпляры Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города для проведения государственной регистрации Соглашения.

5. «Арендодатель» обязуется после предоставления подписанных экземпляров Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города обеспечить государственную регистрацию Соглашения в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и выдать после государственной регистрации экземпляр «Арендатора».

6. Соглашение оставлено в трех экземплярах, по одному каждой из «Сторон» Соглашения, один для Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре.

7. Права и обязанности Бурым Р. Д. по настоящему соглашению возникают с момента вступления в законную силу решения Сургутского городского суда по настоящему делу.»

Взыскать с Бурым Р. Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2021.

Судья Л.М. Никитина

Судья Никитина Л.М. Дело № 2-7275/2021(1 инст.)

№ 33-8329/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Кузнецова М.В., Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску администрации города Сургута к (ФИО)1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора,

по апелляционной жалобе истца администрации города Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации города Сургута к (ФИО)1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора – удовлетворить частично.

Обязать (ФИО)1 заключить с администрацией города Сургута соглашение о присоединении к договору аренды в следующей редакции:

«Администрация муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», в лице заместителя Главы города Шмидта Владимира Эдуардовича, действующего на основании доверенности от (дата) (номер), с одной стороны, и гражданка (ФИО)1, паспорт серия (номер) (номер), выдан (дата) ГОМ № 1 УВД г. Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, именуемая в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение (далее – Соглашение) о внесении следующ...

...их изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер) (далее – Договор) (предмет Договора – земельный участок с кадастровым номером (номер)):

1. Размер обязательств «Арендатора» по Договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на «Участке».

2. Размер арендной платы «Арендатор» по Договору устанавливается в соответствии с пунктом 1 Соглашения.

3. Соглашение подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и вступает в силу с момента таковой.

4. «Арендатор» обязуется в течение 30 дней со дня получения настоящего Соглашения предоставить с сопроводительным письмом подписанные экземпляры Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города для проведения государственной регистрации Соглашения.

5. «Арендодатель» обязуется после предоставления подписанных экземпляров Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города обеспечить государственную регистрацию Соглашения в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и выдать после государственной регистрации экземпляр «Арендатора».

6. Соглашение оставлено в трех экземплярах, по одному каждой из «Сторон» Соглашения, один для Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре.

7. Права и обязанности (ФИО)1 по настоящему соглашению возникают с момента вступления в законную силу решения Сургутского городского суда по настоящему делу.»

Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

администрация города Сургута обратилась в суд с иском к (ФИО)1 о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер), мотивируя тем, что ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 5, 6 кв.м, с кадастровым номером (номер) местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), (адрес) (адрес), запись о государственной регистрации (номер) от (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) №(номер).

Между администрацией города Сургута и (ФИО)3 (арендатор) (дата) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер), в соответствии с которым арендатором передан в аренду земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1 449 кв.м, расположенный в территориальной зоне Ж.5 по адресу: (адрес), для размещения подземного овощехранилища. Договор заключался с условием согласия «Сторон» на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них, находящихся на участке. Вступление в договор оформляется соглашением о присоединении к договору. Соглашение о присоединении к договору нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором и не требует согласования с другими сторонами договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата). В соответствии с п. 1.6 договора срок аренды земельного участка устанавливался с (дата) по (дата). Письмом комитета по земельным отношениям администрации города Сургута ответчику направлен проект дополнительного соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора для подписания. В силу положений ст. 39.20 Земельного кодекса РФ пользование землей является платным и может быть предоставлен в аренду за плату.

Истец просит суд обязать ответчика заключить с администрацией города Сургута соглашение о присоединении к договору аренды в следующей редакции:

«Соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер)

Администрация муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», в лице заместителя Главы города Шмидта Владимира Эдуардовича, действующего на основании доверенности от (дата) (номер), с одной стороны, и (ФИО)1, именуемый в дальнейшем «Арендатор», паспорт серия (номер) (номер) выдан (дата) ГОМ-1 УВД г. Сургута и Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области, с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», на основании пункта 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации заключили настоящее соглашение (далее – Соглашение) о внесении следующих изменений в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер) (далее – Договор) (предмет Договора – земельный участок с кадастровым номером (номер))

1.«Арендатор» вступает в Договор с (дата).

2. Размер обязательств «Арендатора» по Договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на «Участке».

3. Размер арендной платы «Арендатор» по Договору устанавливается в соответствии с пунктом 2 Соглашения.

Размер арендной платы «Арендатора» на 2019 указан в Приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

Плата за фактическое пользование «Участком» начиная с (дата) по (дата) указана в приложении, являющимся неотъемлемой частью Соглашения.

4. Соглашение подлежит государственной регистрации в Сургутский отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и вступает в силу с момента таковой.

5. «Арендатор» обязуется в течение 30 дней со дня получения настоящего Соглашения предоставить с сопроводительным письмом подписанные экземпляры Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города для проведения государственной регистрации Соглашения.

6. «Арендодатель» обязуется после предоставления подписанных экземпляров Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города обеспечить государственную регистрацию Соглашения в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и выдать после государственной регистрации экземпляр «Арендатора».

7. Соглашение оставлено в трех экземплярах, по одному каждой из «Сторон» Соглашения, один для Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре».

Представитель истца администрации города Сургута в судебное заседание не явился.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Сургута по доверенности Карлов Н.И. просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме, полагая решение суда принятым с неверным применением норм права, ошибочном толковании заявленных требований. Указывая на неверное, по его мнению, толкование судом п.1 условий, пояснил, что формулировка «вступает в договор с 14.11.2019», не предполагает заключение соглашения с данной даты, а определяет период, на который распространяются арендные отношения- для ответчика дата вступления в договор определена с момента действия договора. Условием соглашения предусматривается, что размер обязательства ответчика по договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на земельном участке. Считает, что заявленные требования соответствуют положению п.7 ст.39.20 ЗК РФ, и не устанавливают излишних обременений прав и законных интересов ответчика. Земельный участок передается в аренду на основании договора всем собственникам зданий, сооружений, помещений в них, с соблюдением п.10 ст.39.20 ЗК РФ, который определяет долю их обязательства по договору.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик (ФИО)1 считает понуждение к заключению договора аренды земельного участка незаконным, поскольку ей было отказано в приватизации земельного участка, хотя, по её мнению, она имеет преимущественное право для его приватизации, и намерена отстаивать свои права в суде.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом (истец, извещением по факсимильной связи, полученным 16.12.2021; ответчик- письменным извещением, полученным по данным официального сайта Почты России, 21.12.2021) уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца администрации города Сургута, возражений на неё ответчика, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Как установлено п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 ст. 445 ГК РФ предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац 1 пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) исключительное право на приобретение земельного участка в собственность или в аренду имеет собственник здания, сооружения, расположенного на таком земельном участке.

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Пунктом 3 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Как установлено судом, и подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) №(номер), ответчик является собственником нежилого помещения площадью 5,6 кв.м, с кадастровым номером (номер), местоположение: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес), запись о государственной регистрации (номер) от (дата).

Администрацией города Сургута с (ФИО)3 (арендатор) (дата) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора (номер), в соответствии с которым арендатором передан в аренду земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1449 кв.м, расположенный в (адрес), для размещения подземного овощехранилища. Договор заключается с условием согласия сторон на вступление в договор на стороне арендатора иных правообладателей зданий, сооружений или помещений в них, находящихся на участке. Вступление в договор оформляется соглашением о присоединении к договору. Соглашение о присоединении к договору нового лица подписывается арендодателем и вступающим в договор арендатором и не требует согласования с другими сторонами договора.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (дата).

В соответствии с п. 1.6 договора срок аренды земельного участка устанавливается с (дата) по (дата).

В адрес ответчика направлялся проект соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора с расчетом арендной платы, однако от подписания указанного соглашения ответчик отказался.

До настоящего времени соглашение на предложенных условиях ответчиком не подписано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. статей 420, 421, 422, 432, 445, 446 ГК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, установив, что ответчик, являясь собственником помещения по вышеуказанному адресу, и фактически пользуется соответствующей частью земельного участка, без внесения соответствующей платы, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по заключению соглашения.

При этом суд пришел к выводу о том, что указанная в соглашении дата (дата) как дата начала действия соглашения, подлежит исключению.

С доводом апелляционной жалобы о незаконности решения в части исключения даты (дата) как начала действия соглашения, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок.

В течение трех месяцев со дня представления в уполномоченный орган договора аренды земельного участка, подписанного в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи арендаторами земельного участка, уполномоченный орган обязан обратиться в суд с требованием о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них, не представивших в уполномоченный орган подписанного договора аренды земельного участка, заключить этот договор аренды (п. 7 ст. 39.20 ЗК РФ).

На основании п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 421, абз. 1 п. 1 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Соответственно, при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно учитывал, что распространение условий договора на предшествующий его заключению период возможно лишь в случае обоюдной воли сторон и достижения ими соглашения относительно данного условия, что прямо следует из п. 2 ст. 425 ГК РФ. Действующим законодательством не предусмотрено положений, обязывающих арендатора заключить договор аренды с условием внесения арендной платы за фактическое пользование земельным участком до заключения договора, иное заявителем апелляционной жалобы не обосновано. Суд первой инстанций правомерно обязал ответчика заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от (дата) (номер), а также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации в части понуждения ответчика к заключению соглашения на предложенных администрацией условиях с (дата).

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Указание в возражениях ответчика на её преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность- не может быть принято во внимание, так как встречный иск не заявлен, судом первой инстанции спор с таким предметом не обсуждался, доказательств делимости земельного участка применительно к требованиям п. 3 ст. 39.20 ЗК РФ ответчиком предоставлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца администрации города Сургута – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Кузнецов М.В.

Протасова М.М.

Судья Хуруджи В. Н. № 33-7676/2022 (№ 2-99/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Воронина С. Н.

судей Антонова Д. А., Протасовой М. М.

при секретаре Зинченко Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Б.А.А., Б.Р.Д., Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» о возмещении убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2022.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 25.12.2020 по причине прорыва трубы ГВС в полу вышерасположенной квартиры, принадлежащей Б.А.А. и Б.Р.Д., произошло затопление (адрес), расположенной по адресу: (адрес), застрахованной истцом по договору страхования от 08.10.2020, заключенному с Я.С.Д. как страхователем. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО УК «Запад».

19.01.2021 и 20.01.2021 истец по заявлению страхователя произвел выплату страхового возмещения в размере 114 944 руб. 62 коп., возместив убытки, причиненные вследствие страховог...

...о случая.

На основании изложенного, указывая, что к нему как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просил, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба 114 944 руб. 62 коп.

Решением суда от 02.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО УК «Запад» в пользу истца в порядке суброгации взыскан ущерб 114 944 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 498 руб. 89 коп.

С таким решением ООО УК «Запад» не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать, указывает, что внутриквартирная система отопления не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за ее состояние возлагается на собственников квартиры, кроме того, такая система подвергалась изменениям при замене проектных радиаторов «КН» на алюминиевые, температура теплоносителя в системе отопления в день прорыва являлась надлежащей.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики СГМУП «ГТС», Б.А.А., Б.Р.Д. указывают на необоснованность доводов жалобы, решение суда просят оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что между истцом и Я.С.Д. заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л. д. 14). На основании заявления страхователя о повреждении застрахованного имущества в результате произошедшего 25.12.2020 затопления квартиры из вышерасположенной (адрес) истцом выплачено страховое возмещение в размере 114 944 руб. 62 коп. (л. д. 53, 56).

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Обязанность исполнителя возместить в полном объеме потребителю вред, причиненный, в том числе, имуществу потребителя, вследствие недостатков товаров (работ, услуг), установлена также в ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из материалов дела видно, установлено судом и никем не оспаривается, что затопление (адрес) произошло в результате прорыва трубы системы отопления, находящейся в полу (адрес) (л. д. 15), жилое помещение на праве собственности принадлежит ответчикам Б.А.А. и Б.Р.Д. в равных долях. Место прорыва находится в пределах границ эксплуатационной ответственности собственников, труба смонтирована застройщиком в стяжке пола при строительстве многоквартирного дома, изменению не подвергалась.

Управляющей организаций многоквартирного дома является ООО УК «Запад».

Разрешая исковые требования суд, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы, указавшей, что с большей долей вероятности причиной прорыва участка трубы явилось превышение параметра теплоносителя (температура и давление), в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, установив, что поставщиком коммунальной услуги отопления в многоквартирном доме является ООО УК «Запад», не обеспечившее контроль перепада давления теплоносителя, пришел к выводу о том, что затопление квартиры произошло в результате ненадлежащего оказания услуг данным лицом.

Судебная коллегия правовых оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ООО УК «Запад» не находит.

Указание апелляционной жалобы на то, что разрыв трубы произошел в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков Б.А.А. и Р. Д. как собственников квартиры по адресу: (адрес), на правильность постановленного судом решения не влияет. Как выше отмечено, основанием для возложения ответственности по возмещению вреда на управляющую организацию стало ненадлежащее оказание обществом услуги отопления.

Ссылка апелляционной жалобы на внесение собственниками квартиры изменений в систему теплоснабжения не соответствуют материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на приложенных к апелляционной жалобе новых доказательствах о качестве теплоносителя, функционировании элементов системы отопления, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая участие в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, ООО УК «Запад» не было лишено возможности представить доказательства своим доводам и возражениям, однако, уклонилось от этого, в апелляционной жалобе никаких доводов, обосновывающих невозможность представить документы, приложенные к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, не приведено.

При таких обстоятельствах приложенные к апелляционной жалобе документы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из иска, истец просил взыскать в порядке суброгации 114 944 руб. 62 коп. Именно в таком размере истцом выплачено страховое возмещение.

В ходе рассмотрения дела размер исковых требований истец не изменял.

Вместе с тем, в решении судом с ООО УК «Запад» в порядке суброгации взыскано 114 944 руб. 65 коп.

Принимая во внимание, что при отсутствии оснований для выхода суда за пределы заявленных требований требования иска судом удовлетворены в большем, чем заявлено размере, решение суда в указанной части на основании ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению со снижением суммы взыскания с 114 944 руб. 65 коп. до 114 944 руб. 62 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.08.2022 изменить, снизив размер ущерба с 114 944 руб. 65 коп. до 114 944 руб. 62 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.12.2022.

Председательствующий Воронин С. Н.

судьи Антонов Д. А.

Протасова М. М.

УИД 86RS0004-01-2021-007057-23

судья Хуруджи В.Н № 33-18/2024 (2-99/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Куликовой М.А.,

судей Баранцевой Н.В., Клюпы Ю.Н.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)1, (ФИО)2, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Запад» о возмещении убытков в порядке суброгации

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Запад» на решение Сургутского городского суда от 02 августа 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Запад» (номер)) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ((номер)) ущерб в размере 114 944 руб. 65 коп. в порядке суброгации, 3 498 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)1, (ФИО)2, Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Запад» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 25.12.2020 произошел залив квартиры страхователя (ФИО)8, застрахованной истцом по договору страхования от 08.10.2020, ...

...по причине прорыва трубы ГВС в полу квартиры, расположенной выше по адресу: (адрес), собственниками которой являются ответчики (ФИО)1, (ФИО)2 Страховое возмещение выплачено в размере 114 944 руб. 62 коп.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2, СГМУП «Городские тепловые сети», ООО УК «Запад» в порядке суброгации 114 944 руб. 62 коп.; государственную пошлину 3 848 руб. 34 коп. (л.д.29-31, т.2).

Протокольным определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО УК «Запад», СГМУП «Городские тепловые сети» (л.д. 45, т. 2).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчик ООО УК «Запад» подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что на ответвлениях от общедомовых стояков системы отопления, идущих на индивидуальную квартирную систему отопления установлены балансировочные клапаны, которые настроены на ограничение подаваемого на разводку внутриквартирного давления и спада давления. При ограничении перепада давления уменьшается температура теплоносителя, циркулирующего по внутриквартирной разводке, на отопительных приборах установлены автоматические регуляторы температуры, на которые производителем выставляется максимальная температура по термостату 26 градусов С. Это не учтено при проведении экспертизы. Экспертом также указано, что внутриквартирная система отопления не подвергалась изменениям с момента постройки жилого дома, но на фотографиях экспертизы можно наблюдать вместо проектных конвекторов «КН» алюминиевые радиаторы, установленные собственником (адрес), которые невозможно переподключить без изменения разводки системы отопления. В проектной документации также отсутствует труба Ду26 на данном участке. Экспертом достоверно не установлено, что причиной порыва участка трубы явилось превышение параметров теплоносителя, а лишь высказано предположение. Многоквартирный дом запитан теплоносителем от ЦТП-30 СГМУП ГТС (низкая сторона, теплоноситель поступает на тепловой узел подготовленный), максимальное расчетное давление, приходящееся на тепловой узел не превышает 8 кгс/см.кв., рабочее давление от 4,8 до 6,2 кгс см.кв., то есть не превышает пикового значения эксплуатации металлопластиковой трубы. На тепловом узле жилого дома также установлен регулятор перепада давления AVP 32 (проектный лист узла управления, поз.2), который также предотвращает превышение давления во внутридомовой системе отопления. Давление теплоносителя в циркулирующем трубопроводе (адрес), находящейся на пятом этаже, ниже чем на тепловом узле, или в квартирах первых этажей, а давление теплоносителя по техническим причинам не может быть поднято выше, чем подаваемое от поставщика тепловой энергии. Согласно паспортных данных труба имеет рабочую температуру 95°С при 10 bar, максимально краткосрочно допустимую 110°С. Однако экспертом не указан срок эксплуатации трубы согласно паспорту и ГОСТ Р5360-2015 в соответствии с температурой. Считает, что собственники жилого помещения обязаны содержать принадлежащее им имущество в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а в случае причинения вреда другим лицам, несут ответственность за причиненный ущерб.

В возражениях на жалобу ответчики СГМУП «Городские тепловые сети», (ФИО)1, (ФИО)2 просят решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 ноября 2022 года решение Сургутского городского суда от 02 августа 2022 года изменено, снижен размер ущерба со 114 944 руб. 65 коп. до 114 944 руб. 62 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 237-242 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года апелляционное определение от 29 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 84-92, т. 3).

Определением судебной коллегии от 11.07.2023 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, определением от 27.02.2024 – возобновлено, о возобновлении производства по делу стороны уведомлены, им разъяснено право ознакомится с выводами проведенной по делу экспертизы.

САО «РЕСО-Гарантия», (ФИО)1, (ФИО)2, СГМУП «Городские тепловые сети», ООО УК «Запад» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (телефонограммой), ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.10.2020 между САО «РЕСО-Гарантия» и (ФИО)8 заключен договор имущественного страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (л.д. 14, т.1).

25.12.2020 в результате прорыва трубы ГВС, находящейся под полом (адрес) указанном доме, произошел залив квартиры, принадлежащей на праве собственности (ФИО)8 (л.д.5, т.1).

Квартира (номер) принадлежит на праве долевой собственности (ФИО)1 <данные изъяты> доли и (ФИО)2 <данные изъяты> доли (л.д.61, т.1)

19.01.2021 и 20.01.2021 (ФИО)8 истцом выплачено страховое возмещение в размере 114 944 руб. 62 коп. (л.д. 53, 56, т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 401, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, заключение экспертизы № 0181/12-21 от 03.12.2022, выполненной на основании определения суда, ООО ЭКЦ «НОЭКС-Югра» (л.д.186-210, т.1), пришел к выводу, что поставщик коммунальной услуги отопления в многоквартирном доме и управляющая компания, которыми является ООО УК «Запад», не оказал надлежащую по качеству услугу по контролю перепада давления и некачественно обеспечил подачу теплоснабжения в общую сеть, в связи с чем, и произошел залив квартиры.

Суд учел выводы экспертизы, согласно которым лопнувшая труба отопления, расположенная в полу жилого помещения (адрес), находится в пределах границ эксплуатационной ответственности собственника квартиры, после первых точек присоединения подводящих и отводящих труб системы теплоснабжения помещения к системе теплоснабжения многоквартирного дома, марка трубы, на которой произошел прорыв, соответствует проектному решению и ее прокладка во внутриквартирной системе отопления, смонтированной застройщиком в стяжке пола, изменению не подвергалась, таким образом, с большей долей вероятности причиной прорыва участка трубы явилось превышение параметров теплоносителя предусмотренной проектным решением 900С (температура и/или давление), и с учетом того, что техническое состояние трубы имеет признаки значительного эксплуатационного износа с разрушением адгезива клеевого соединения с расслоением верхнего и нижнего слоя полиэтилена к алюминию.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции указано, что судом первой инстанции не выяснялось у судебного эксперта и у ответчика судом не истребовались документы, каких было недостаточно для вывода о причине затопления в категоричной форме, какие-либо иные документы, кроме тех, которые у ООО УК «Запад» были истребованы судом по ходатайству судебного эксперта в рамках проводимой им судебной экспертизы.

При новом апелляционном рассмотрении дела, с учетом обязательности указаний суда кассационной инстанции и с учетом приобщения к материалам дела доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, ставящих под сомнение правильность выводов экспертизы о возможном превышении параметров теплоносителя и/или давления, с учетом доводов ответчика в жалобе, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, поскольку после проведения экспертизы в суде первой инстанции были дополнительно представлены доказательства и приведены новые доводы, которые не учитывались при проведении экспертизы в суде первой инстанции.

Согласно поступившему заключению экспертизы № 39-24-01-03 от 15.01.2024, выполненной на основании определения суда апелляционной инстанции экспертами НП «Палата судебных экспертов Сибири», эксперт, отвечая на вопрос о том, имело ли место изменение системы отопления жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), находящееся в причинно-следственной связи с заливом 25.12.2020, установил, что в помещении (адрес) произведено переоборудование системы отопления, а именно: в помещении, в котором произошел порыв трубы, заменен отопительный прибор конвекторы «Комфорт -20» КН20-1,475к на восьми секционный биметаллический радиатор. Однако, данное переоборудование не находится в причинно-следственной связи с заливом 25.12.2020.

Отвечая на вопрос о том, какова наиболее вероятная причина порыва трубы отопления, расположенной в полу вышеуказанного жилого помещения, 25.12.2020 (гидроудар, превышение допустимых параметров теплоносителя, естественный износ трубы, низкое качество трубы, иная), дан ответ, что наиболее вероятной причиной порыва трубы отопления, расположенной в полу (адрес) по адресу: (адрес), произошедшего 25.12.2020, является преждевременный физический износ трубы, так как температура теплоносителя в период суток и всего отопительного сезона не постоянна, и подвергается переводческим перепадам в связи с резкими перепадами температуры наружного воздуха, что в свою уменьшает срок эксплуатации трубы. Также эксперт отметил, что обследуемые фрагменты трубы имеют многочисленные механические повреждения, которые возникли на стадии строительства многоквартирного жилого дома, соответственно не исключено, что трещина в трубе образовалась во время ее укладки (на стадии строительства), но с меньшими размерами, а в период эксплуатации увеличилась и стала сквозной, так как металлопластиковые трубы подвергаются температурным деформациям (расширению при увеличении температуры) как в период запуска/завершения отопительного сезона, так и в период отопительного сезона.

Отвечая на вопрос о том, где находится место порыва - в границах эксплуатационной ответственности управляющей организации либо собственников жилого помещения, дан ответ, что в соответствии с проведенным исследованием аварийный участок трубы системы отопления находился в полах жилого помещения (адрес) по адресу: (адрес) после первого отключающего устройства на ответвлении от стояков, а, следовательно, место порыва трубы системы отопления находится в границах ответственности собственников жилого помещения. Такой же вывод сделан в экспертизе, представленной в суде первой инстанции (л.д.186-210, т.1).

Судебная коллегия принимает заключение экспертизы, выполненной НП «Палата судебных экспертов Сибири», в качестве достоверного и достаточного доказательства, учитывает выводы экспертизы при разрешении спора и проверке доводов апелляционной жалобы. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, в мотивировочной части экспертизы подробно изложено, почему эксперт пришел к итоговым выводам, которые не вызывают каких-либо сомнений, противоречий между выводами эксперта не имеется. Выводы эксперта согласуются с имеющимися фотоматериалами, представленными судебной коллегии фрагментами трубы, изложены логично и понятно.

При этом вывод НП «Палата судебных экспертов Сибири» не носит характер предположения, учитывает представленную ответчиком при подаче апелляционной жалобы документацию о наличии оборудования, исключающего гидроудар или иной перепад, что не учитывалось при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Таким образом, наиболее достоверным заключением будет заключение экспертизы, проведенной в суде второй инстанции.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, у страховщика возникло право требования взыскания с лица, виновного в причинении вреда застрахованному имуществу в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков предусматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска к ООО УК «Запад» с вынесением нового решения о возложении ответственности на ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2, поскольку разрыв трубы произошел в зоне эксплуатационной ответственности ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 как собственников квартиры по адресу: (адрес), и по причинам, за которые отвечают (ФИО)1, (ФИО)2, а не управляющая компания.

Как следует из исковых требований, истец просил взыскать в порядке суброгации 114 944 руб. 62 коп. Именно в таком размере истцом выплачено страховое возмещение.

Таким образом, с (ФИО)1 как сособственника 2/3 доли квартиры подлежит взысканию 76 629 руб. 74 коп., с (ФИО)2 как сособственника 1/3 доли квартиры подлежит взысканию 38 314 руб. 88 коп.

С данных ответчиков в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлины в пользу САО «РЕСО-Гарантия» соответственно с (ФИО)1 2 498 руб. руб. 89 коп., с (ФИО)2 1 349 руб. 45 коп.

Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании оплаты за проведение экспертизы в сумме 22 508 руб.

Согласно ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Судом апелляционной инстанции при назначении экспертизы оплата проведения экспертизы была возложена на ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 и ООО УК «Запад» (л.д.163-167, т.3). 14.09.2023 ответчиком (ФИО)2 проведена оплата в размере 23 070 руб. 70 коп., (ФИО)1 23 070 руб. 70 коп.

Согласно заявлению НК «Палата судебных экспертов Сибири» стоимость производства экспертизы составила 67 524 руб., не произведена оплата на сумму 22 508 руб., в порядке распределения судебных расходов в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения с (ФИО)1 15 005 руб. 33 коп., (ФИО)2 7 502 руб. 67 коп. пропорционально размеру требований, удовлетворенных к каждому ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 02 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к (ФИО)2, (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 ((номер)) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ((номер)) в порядке суброгации денежные средства в размере 76 629 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 498 руб. руб. 89 коп.

Взыскать с (ФИО)2 (номер)) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (номер)) в порядке суброгации денежные средства в размере 38 314 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 349 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать в пользу НП «Палата (ФИО)3» (номер)) расходы по проведению экспертизы с (ФИО)1 ((номер)) - 15 005 руб. 33 коп., с (ФИО)2 ((номер)) - 7 502 руб. 67 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2024.

Председательствующий Куликова М.А.

судьи Баранцева Н.В.

Клюпа Ю.Н.

2-4065/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО19, представителя ответчиков ФИО17, законного представителя третьего лица ООО «УО «ГрадСервис» ФИО20, законного представителя третьего лица ООО «УК «Запад» ФИО21, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ

ФИО10 обратился в суд с данным иском к указанным ответчикам, мотивируя свои требования тем, что является собственником <адрес>. В период (с ДД.ММ.ГГГГ) по инициативе собственников: ФИО4 - <адрес>, ФИО5 - <адрес>, ФИО6 - <адрес>, ФИО7 - <адрес>, ФИО8 - <адрес>, ФИО3 - <адрес>, ФИО9 - <адрес> было проведено общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. На повестку дня данного собрания были вынесены 28 вопросов. По всем 28 вопросам повестки дня были приняты положительные решения. Считает, что решения, принятые на данном общем собрании не могут считаться законными. Уведомление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования не получал, в голосовании участвовать не имел возможности. Принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений. Кроме того, сколько раз Истец пытался ознакомиться с данным протоколом Ответчик не дает возможности узнать, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов не ясно. Информация о существовании спорного протокола ему не была известна. В протоколе указано: - в протоколе № указывается, что приняли участие собственники обладающие голосами в кол-ве 56,56% от общего числа собственников МКД, а решения по вопросам № 19, 20, 22, 23 принимаются при наличии голосов более 2/3 (66,7%), что является незаконным (п. 1.1 ч. 2 ст. 44; п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ); - в протоколе № указывается, что в доме по адресу: <адрес> собственники владеют 8 193,6 кв.м., что составляет 100% общего количества голосов собственников помещений в МКД, но согласно информации с официального сайта «РЕФОРМА ЖКХ» данный дом обладает общей площадью в размере 12232,9 кв.м., соответстве...

...нно принявшие участие собственники в кол-ве 4633,93% обладают лишь 37,88%. Допущенные нарушения при проведении общего собрания лишили его возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг, принятии существенных условий договора управления. На основании спорного протокола ответчик незаконно требует оплаты содержания жилья и коммунальных услуг, что также нарушает права собственников жилых помещений, что в совокупности с многочисленными фактами ненадлежащего исполнения обязательств по управлению домом, влекущие ускоренное ветшание дома, приносит собственникам убытки в виде расходов, которые в будущем собственники должны будут понести на капитальный и/или текущий ремонт дома. Истец просил признать протокол № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО УК «Запад».

Определением суда от 29.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО40, ФИО39, ФИО42, ФИО14, ФИО43, ФИО41

Определением суда от 17.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО18

Также определением суда от 17.07.2017 принято заявление истца об изменении исковых требований, в котором просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, его представитель ФИО19 исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель ФИО17 исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ООО «УО «ГрадСервис» ФИО20 с исковыми требованиями согласился.

Представитель третьего лица ООО «УК «Запад» ФИО21 с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования ФИО14 уменьшил объем своих требований, пояснив, что изначально его требования совпадали с первоначальными исковыми требованиями. Считает, что решения, принятые на данном общем собрании не могут быть законными по следующим основаниям: 1. Инициатор собрания ФИО7, собственник <адрес> приобрела право собственности на указанное жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ. На момент инициирования (не позднее ДД.ММ.ГГГГ.) общего собрания не являлась собственником жилого помещения и таким образом не могла являться инициатором (п. 2 ст.1 ст. 181.4 ГК РФ). 2. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания. Инициаторами была изменена повестка дня общего собрания по вопросам № 4, 5, 8, 9. В данном случае изначально в сообщении и решениях собственников была указана управляющая организация ООО УК «Западная», а затем были заменены решения собственников. В качестве 4 вопроса повестки дня общего собрания указано: Сменить управляющую компанию ООО УК «Запад» и утвердить в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «ГрадСервис». Однако, в первоначальных решениях указано расторгнуть с ООО УК «Западная». В качестве 5 вопроса повестки дня общего собрания указано: Расторгнуть с ООО УК «Запад» с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Однако, в первоначальных решениях указано расторгнуть с ООО УК «Западная». В качестве 8 вопроса повестки дня общего собрания указано: Уведомление ООО УК «Запад» о выборе с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» по обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес> о передаче до ДД.ММ.ГГГГ технической, бухгалтерской документации на вышеуказанный жилой дом, связанные с управлением дома, документы вновь выбранной управляющей организации ООО «Управляющая организация «ГрадСервис». В качестве 9 вопроса повестки дня общего собрания указано: Уведомление ООО УК «Запад» о необходимости расторжения с ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенных ООО УК «Запад» с арендаторами общего имущества многоквартирного жилого дома. Однако, в первоначальных решениях указано расторгнуть с ООО УК «Западная». Принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изменение повестки дня собрания противоречат законодательству (ч.2 ст. 46 ЖК РФ, ч.1 ст. 181.5 ГК РФ) и являются существенными нарушениями порядка проведения собрания. В соответствии с ч. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества. 3. В качестве 15 вопроса повестки дня общего собрания указано: Утверждение председателя Совета многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с наделением полномочий в рамках п.8 ст. 161.1 ЖК РФ. Решение по вопросу № 15 принимается при наличии голосов более 2/3 от общего количества в соответствии с п. 4.3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с ч.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. В результате подготовки к судебному разбирательству было установлено, что для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо изменить первоначальные исковые требования. Просит: признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., ничтожном в части:

- «в качестве 4 вопроса - Сменить управляющую компанию (ООО УК «Запад») и утвердить в качестве управляющей организации ООО «Управляющая организация «ГрадСервис»;

- «в качестве 5 вопроса - Расторгнуть с ООО УК «Запад» с ДД.ММ.ГГГГ договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>»;

- «в качестве 8 вопроса - Уведомить ООО УК «Запад» о выборе с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис» по обслуживанию жилого дома по адресу: <адрес> о передаче до ДД.ММ.ГГГГ технической, бухгалтерской документации на вышеуказанный жилой дом, связанные с управлением дома, документы вновь выбранной управляющей организации ООО «Управляющая организация «ГрадСервис»;

- «в качестве 9 вопроса - Уведомить ООО УК «Запад» о необходимости расторжения с ДД.ММ.ГГГГ договоров аренды общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, заключенных ООО УК «Запад» с арендаторами общего имущества многоквартирного жилого дома»;

- «в качестве 15 вопроса - Избрать председателем Совета многоквартирного жилого дома с наделением полномочий в рамках п.8 ст. 161.1 ЖК РФ - ФИО4, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>.

Третьи лица и представитель третьего лица Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в марте 2017 года по инициативе собственников квартир <адрес>: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома. Форма проведения голосования общего собрания – очно-заочная.

В соответствии с положениями 4.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть: 1) направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, 2) если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, 3) или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись 4) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ и в установленный законом срок, члены вышеуказанной инициативной группы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершили обход собственников <адрес> с целью вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания каждому собственнику под роспись.

В ходе обхода заполнялся реестр вручения собственникам помещений уведомлений, в котором каждый собственник собственноручно делал запись, подтверждающую факт вручения уведомления.

Всем собственникам, кому уведомления не были лично вручены, то были направлены заказным письмом.

Представителем ответчиков в материалы дела приобщены подлинники писем с уведомлением о голосовании, возвращенные в связи с их неполучением собственниками, в частности: ФИО22 – <адрес>, ФИО23 – <адрес>, ФИО24 – <адрес>, ФИО25 – <адрес>, ФИО26 – <адрес>, ФИО27 – <адрес>, ФИО41 – <адрес>, ФИО28 – <адрес>, ФИО29 – <адрес>, ФИО30 – <адрес>, ФИО31 – <адрес>, ФИО32 – <адрес>, ФИО33 – <адрес>, ФИО34 – <адрес>.В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, вышеперечисленных лиц следует считать уведомленными о голосовании.

В последствии указанный реестр был приобщен к Протоколу внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве Приложения 3.

ДД.ММ.ГГГГ участником инициативной группы ФИО4 истцу ФИО10, как собственнику жилого помещения №, было лично вручено уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается вышеуказанным Реестром, согласно которому ФИО10 собственноручно на листе 2 сделал запись: «88 ФИО10 19 02 17 Подпись».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой на информационных досках на первых этажах во всех подъездах <адрес> было вывешено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме. Данное уведомление было доступно для всех собственников помещений, так как было вывешено в общедоступном месте.

По ходатайству стороны ответчиков судом были допрошены свидетели, в частности, свидетель ФИО35 показал, что является сособственником <адрес> в 3-ем подъезде, всего 4 собственника, одна из них его супруга - ФИО36 Подтвердил, что сначала инициатор ФИО4 раздавала бюллетени. Также на информационной доске в 3-ем подъезде была размещена информация о голосовании. Сам он лично заполнил лист голосования и проголосовал за ООО УК «Запад». О результатах голосования узнал также на информационной доске. О «замене» повестки ничего не знает.

Свидетель ФИО37 показала, что с мужем являются сособственниками <адрес>. Подтвердила, что на информационной доске была размещена информация о голосовании. ДД.ММ.ГГГГ внчером в 4 подъезде <адрес> состоялась очная часть голосования общего собрания. Истец ФИО10 присутствовал на указанном собрании, всячески препятствовал его проведению, а спустя 1,5 часа ушел, отказавшись от регистрации в Листе регистрации и голосования. Сама голосовала заочно ДД.ММ.ГГГГ. Проголосовала за переход на ООО УК «Запад», а ее супруг проголосовал против этого. Листок отдала ФИО3 О результатах голосования узнала также на информационной доске.

Оснований подвергать сомнению показания свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и какой-либо их личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Таким образом, факт размещения соответствующей информации о голосовании следует считать установленным и никем не опровергнут.

Таким образом, доводы Истца о том, что он уведомления о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования не получал, не соответствуют действительности.

Как утверждают ответчики, заочная часть голосования общего собрания проводилась с 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Оформленные в письменной форме решения собственников передавались на адрес: <адрес>, а подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 ЖК РФ и в установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ сообщение по итогом голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого путем очно-заочного голосования с 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой было вывешено в общедоступных местах, а именно, на информационных досках на 1 (первых) этажах всех подъездов дома, в том числе в подъезде №, в котором проживает Истец. Данное сообщение состоит из 11 листов, каждый из которых был отдельно прикреплен к доске и стене, то есть не заметить их было невозможно.

Данный факт подтверждается наличием самого сообщения по итогам голосования, фотографиями, а также свидетельскими показаниями.

Истцом в исковом заявлении указано, что «информация о существовании спорного протокола нему не была известна, в протоколе № указывается, что приняли участие собственники, обладающие голосами в кол-ве 56,56% об общего числа собственников МКД, а решения по вопросам № 19, 20, 22, 23 принимаются при наличии голосов более 2/3 (66,7%), что является незаконным...».

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что Истец, сам опровергает то обстоятельство, что итоги голосования не были до него доведены и информация из спорного протокола ему неизвестна. Фактически из буквального толкования его искового заявления видно, что Истец был надлежащим образом уведомлен об итогах голосования, более того, детально изучил решение, итоги голосования и в своем исковом заявлении указывает цифры (процент проголосовавших) и номера вопросов, с которыми он не согласен.

Таким образом, доводы Истца о том, что принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений и информация о существовании спорного протокола ему не была известна, не состоятельны.

Также Истец в исковом заявлении указывает на нарушения в протоколе №, а именно, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие голосами в количестве 56,56 % от общего числа собственников МКД, а решения по вопросам № 19, 20, 22, 23 принимается при наличии голосов более 2/3, что является незаконным (п. 1.1 ч. 2 ст. 44; п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Фактически из буквального толкования Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение по вопросам № 19, 20, 22 и 23 не принято, так как по данным вопросам отсутствует кворум. Таким образом, норма закона соблюдена, решение по указанным вопросам не принималось.

Кроме того, Истец в исковом заявлении указывает, что в протоколе № неверно указана общая площадь помещений (квартир), принадлежащих всем собственникам дома. Данный довод не соответствует действительности, так как фактически согласно техническому паспорту здания (жилого <адрес>) общая площадь квартир составляет 8193,6 м2. Указанная цифра была принята во внимание при подведении итогов голосования.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля конкретного собственника помещения - это результат деления общей площади его помещения на сумму общих площадей всех помещений в многоквартирном доме (которые не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме).

Кроме того, третье лицо ФИО14 заявляет, что инициатор собрания ФИО7, собственник <адрес>, приобрела право собственности на указанное жилое помещение только ДД.ММ.ГГГГ. На момент инициирования (не позднее 22.02.2017г.) общего собрания не являлась собственником жилого помещения и таким образом не могла являться инициатором.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ являлась единоличным собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в её собственности осталась доля в праве 7/8 (согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ она передала 1/8 долю в праве собственности на квартиру своей дочери ФИО11). Данный факт подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент инициирования спорного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО7 являлась единоличным собственником <адрес> в соответствии со ст. 45 ЖК РФ имела право быть членом инициативной группы.

Кроме того, ФИО14 утверждает: «Инициаторами была изменена повестка дня общего собрания по вопросам №4, 5, 8, 9. В данном случае изначально в сообщении и решениях собственников была указана управляющая организация ООО УК «Западная», а затем были заменены решения собственников».

Данные утверждения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками было принято решение о проведении последующих собраний путем размещения объявлений на информационных досках подъездов многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ инициативной группой были развешаны уведомления о проведении внеочередного общего собрания на информационных досках во всех (четырех) подъездах дома. Копия данного уведомления приобщена к материалам гражданского дела.

В указанном уведомлении в полном объеме изложена повестка собрания, согласно которой в вопросах 5, 8, 9 значится ООО УК «Запад». Кроме того, представителями инициативной группы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был совершен обход собственников дома с целью уведомления о проведении внеочередного общего собрания. Всем собственникам, которые не были лично уведомлены, инициативной группой вышеуказанное уведомление о проведении внеочередного общего собрания было направлено заказным письмом почтовым отправлением.

В последующем, инициативной группой были выданы по одному экземпляру Решения (листы голосования) на каждого собственника, в котором все вопросы, вынесенные на голосование, полностью идентичны и соответствуют повестке внеочередного общего собрания, отраженной в уведомлении о проведении. Данный факт подтверждается самими бланками Решений, заполненных каждым собственником индивидуально. Голосование проводилось один раз.

Таким образом, повестка внеочередного общего собрания с момента уведомления собственников жилых помещений <адрес> до момента окончания голосования, была одной и то же, никаких изменений в нее не вносилось.

Доводы ФИО14 в данной части ничем не подтверждены.

ФИО14 в своем заявлении утверждает: «В качестве 4 вопроса повестки дня общего собрания указано: Сменить управляющую компанию ООО УК «Запад» и утвердить в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания «ГрадСервис». Однако, в первоначальных решениях указано расторгнуть с ООО УК «Западная».

Фактически из имеющихся в материалах дела копий решений собственников и уведомления о проведении внеочередного общего собрания дословно пункт 4 звучит:

«4. Сменить управляющую организацию и утвердить в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ГрадСервис».

Никакого упоминания об ООО УК «Запад» в данном пункте решения нет.

Кроме того. ФИО14 считает, что решение по вопросу № принимается при наличии голосов более 2/3 от общего количества в соответствии с п. 4.3. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ.

Однако, вопрос № дословно звучит: «Избрать председателя Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес> из числа избранных членов Совета многоквартирного дома с наделением полномочий в рамках п. 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации - ФИО4, собственника жилого помещения по адресу: <адрес>».

Так в соответствии с действующим законодательством председатель совета дома не является органом управления совета дома, действует как специально уполномоченный общим собранием многоквартирного дома член данного совета, осуществляет руководство текущей деятельностью данного совета и подотчетен только общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме. На законодательном уровне предусмотрены полномочия председателя совета дома, они отражены в п. 8 ст. 161.1 ЖК РФ.

Таким образом, в вопросе № речь идет о наделении председателя совета дома установленными на законодательном уровне полномочиями, а не о их расширении. Соответственно, при подсчете кворума по данному вопросу действует правило, установленное ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании вышеизложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица ФИО14 о признании частично ничтожным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Сальников Д.Ю._________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь суда___________________________