Бурзунов Кирилл Денисович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД <Номер обезличен> (производство <Номер обезличен>) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

В обоснование иска указано о том, что ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществил займы денежных средств ФИО2, которые оформлены единой распиской в получении денежных средств от <Дата обезличена> на сумму 4 795 000 руб. Ответчик обязался вернуть указанные денежные средства в полном объёме не позднее <Дата обезличена>, однако свою обязанность по возврату денежных средств по состоянию на <Дата обезличена> не исполнил.

Свой долг ответчик признал в полном объёме, посредством направления электронного образа расписки с помощью электронной почты. Адрес электроннойпочты ответчика, с которого поступила расписка - ....; адрес электронной почты истца, на который поступила расписка – ..... На физическом носителе, непосредственно на бумаге, расписка присутствует только у ответчика, который направил её электронный образ истцу, чем подтвердил факт осуществления займа в объёме 4 795 000 руб. и возложенные на себя обязательства по их возврату.

В подтверждение передачи денежных средств от истца к ответчику посредством банковских поручений, истцом прилагается выписка о движении средств со счёта истца на счёт ответчика, в которой ...

Показать ещё

...истец с личной банковской карты 4279****7962 осуществлял переводы денежных средств на личные банковские карты Б. ФИО2, номер одной из таких карт – 4817****5792.

Общая сумма перечисленных денежных средств за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, посредством вышеупомянутых банковских поручений составила - 2 616 306 руб. Остальная часть суммы, а именно 2 178 694 руб. была перечислена истцом по указанию ответчика иным лицам.

Совокупный долг ответчик за собой признал, как по перечисленным денежным средствам на его банковские счета, так и на счета третьих лиц, на которые он указал.

Воля ответчика, направленная на признание долга, в размере указанном в расписке подтверждается, непосредственно распиской, отсутствием возражений в какой-либо форме, а также отсутствием мотивированного ответа на письменное требование о возврате денежных средств, которое было ему направлено с помощью почтовой службы <Дата обезличена> по адресу проживания, указанному в расписке.

Посредством телефонных переговоров ответчик полностью признавал долг в полном объёме, сетовал на отсутствие денежных средств и обещал как можно скорее их разыскать.

По состоянию на <Дата обезличена> ни одного платежа от ответчика не поступало, на телефонные звонки он перестал отвечать, также игнорируя текстовые сообщения.

Расчёт процентов произведён со <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за 190 календарных дней по ставке 16%.

На момент подачи иска сумма долга ответчика составляет 4 795 000 руб., в том числе проценты 398 273,22 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу:

- задолженность по договору займа в размере 4 795 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 510 942,63 руб., а также по дату фактического исполнения долга;

- судебные расходы на совершение нотариальных действий в размере 14 202 руб., на оплату государственной пошлины в размере 38 546 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1пояснил суду о том, что ему была направлено ответчиком сканированная расписка о получении денежных средств. Денежные средства переданы посредством мобильного банка с карты истца на карту ответчика, начиная с сентября 2020 года. Оригинала расписки у истца нет, она имеется только у ответчика, который прислал истцу посредством электронной почты электронный образ расписки, подлинный экземпляр расписки в адрес истца не направил. Истец на момент написания расписки находился в <адрес обезличен> а ответчик в <адрес обезличен>, истец не мог получить оригинал расписки. Денежные средства истец перечислял по устной просьбе ответчика в его интересах, с условиями возврата.

Представитель истца ФИО7, действующий в порядке передоверия на основании доверенности от <Дата обезличена> сроком по <Дата обезличена>, ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в уточненной редакции, просил их удовлетворить в полном объеме.

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному в иске адресу, являющимся также адресом регистрации ответчика по месту жительства, судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, возвращенной в суд по истечению срока хранения, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, орассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений на иск не представил, суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение суда с отражением в протоколе судебного заседания в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика,ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления по указанному адресу судебной повестки заказно почтой с уведомлением, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК

Обсудив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, при толковании договора суд должен установить, какое в действительности соглашение заключили стороны. Для чего следует уяснить не только буквальное значение условий договора, но и выяснить общую волю сторон с учетом цели договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Частью 2 указанной статьи установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг на личные нужды у истца займ в размере 4 795 000 руб. на срок до <Дата обезличена>

Из материалов дела и объяснений истца следует, что перевод денежных средств в общем размере 4 795 000 руб. осуществлялся истцом ответчику посредством сервиса дистанционного обслуживания ПАО Сбербанк в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, часть денежных средств в общем размере 1 843 918 руб. была перечислена истцом по просьбе ответчика третьему лица ФИО5

Указанные выше обстоятельства подтверждаются ответами ПАО Сбербанк от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>

В подтверждение доводов иска о получении ответчиком по договору займа от <Дата обезличена> денежных средств от истца в размере 4 795 000 руб. в суд представлена расписка заемщика от <Дата обезличена>, в которой ответчик ФИО2 подтверждает получение денежных средств в сумме 4 795 000 руб. от ФИО1

Из доводов искового заявления и объяснений истца, его представителя следует, что в момент заключения договора займа и оформления расписки истец и ответчик территориально находились в разных странах, в связи с чем документооборот между ними осуществлялся посредством электронной почты.

Согласно ч. 5 ст. 807 ГК РФ сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

По информации ООО «Т-Моб» абонентский номер +.... числится за абонентом ФИО2 на основании договора от <Дата обезличена>

В материалы дела в подтверждение доводов искового заявления представлен протокол осмотра доказательств <адрес обезличен>4, изготовленный <Дата обезличена> нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО6, а именно переписка в мессенджере «Телеграмм» между истцом и ответчиком, абонентский номер которого указан – +....

Из содержания переписки между сторонами следует, что ответчикомФИО2 не оспариваются обстоятельства получения от истца в заем денежных средств, в том числе которые были переведены в пользу третьего лица ФИО5 и наличие просрочки исполнения обязательств по возврату займа на общую сумму 4 795 000 руб., от исполнения которых ответчик не отказывается, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, договор займа с участием физических лиц носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств, в том числе как расписки должника, так и платежные документы.

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности либо иным основаниям, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику суммы займа. В такой ситуации принятия исполнения займодавца в виде передачи денежных средств и принятия на себя обязательства по возврату суммы займа на тех или иных условиях заемщиком, представляющим расписку, датированную иной датой, не совпадающей с фактическим моментом передачи денежных средств, следует также учитывать и правило пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что сторона, принявшая от другой стороныполное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, законом при признании возникновения между сторонами заемного обязательства допускается возможность оформления договора займа и долговой расписки не одномоментно с фактическим поступлением денежных средств, представляющих собой саму сумму займа, заемщику либо указанному им лицу.

В данном случае, в связи с нахождением займодавца и заемщика в разных странах и невозможности личной встречи при заключении договора, в связи с пребыванием на тот момент истца заграницей, оформление договора займа в виде расписки о получении денежных средств происходило дистанционно.

Отсутствие у истца подлинника расписки в силу вышеизложенных обстоятельств и отсутствия возражений ответчика относительно заявленных требований, а также доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа от <Дата обезличена>, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 4 795 000 руб.

Представленные истцом копия расписки ответчика от <Дата обезличена>, протокол осмотра доказательств <адрес обезличен>4, изготовленный <Дата обезличена>, в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ относятся к допустимым доказательствам для подтверждения позиции истца относительно заключения договора займа.

В ходе судебного разбирательства представленная истцом копия расписки от <Дата обезличена> ответчиком не оспорена, свою подпись в расписке он также не оспаривает, равно как и природу получения от истца денежных средств и их размер.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец перечислил ответчику указанные денежные средства в иных целях, суду не представлено, что подтверждает позицию истца о наличии между сторонами правоотношений по договору займа.

При этом ответчиком также не представлены доказательства возврата истцу денежных средств, как в полном размере, так и частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с объяснениями истца и представленной перепиской между сторонами, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у истца подлинника расписки обусловлено поведением самого ответчика, который получив по договору денежные средства путем перечисления на банковские счета, открытые на имя ФИО2 и ФИО5, и достоверно зная о том, что он истцу не передавал её подлинник, уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств. При этом представленные истцом доказательства подтверждают возникновение между сторонами правоотношений по договору займа, несмотря на отсутствие у ФИО1 подлинника расписки о получении ответчиком денежных средств.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 сумму займа в размере 4 795 000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязался возвратить истцу сумму полученного займа в размере 4 795 000 руб. в срок не позднее <Дата обезличена>, что подтверждено распиской ответчика.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 510 942,63 руб.

Проверяя расчет истца и производя расчет процентов в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется за период с <Дата обезличена> (окончание срока возврата денежных средств с учетом даты, предъявленной истцом) и по день вынесения решения судом – <Дата обезличена> и составляет 726 717,62 руб., исходя из следующего расчета:

Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по возврату задолженности по договору займа от <Дата обезличена> в размере 4 795 000 руб., с него в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>г. (день принятия решения суда) в размере 726 717,62 руб., и начиная с <Дата обезличена> по день фактического погашения задолженности в с соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Рассматривая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы, признанные судом необходимыми.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов суду представлен договор об оказании юридических услуг <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между истцомФИО1 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель), в соответствии с которым последним оказаны услуги: информирование заказчика и иных лиц по его указанию, ответы на возникшие вопросы, составление документов; досудебная подготовка, подача искового заявления, представительство в суде, представительство в ФССП.

Стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб. (п. 3.2 Договора).

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается распиской ФИО7 о получении денежных средств от <Дата обезличена>

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг представителя ФИО7, а именно: по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, подготовки процессуальных документов и представлению доказательств, их истребовании, участием в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необходимо отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, учитывая категорию спора, которая не представляет особой сложности и объем работы исполнителя по подготовке и подачи искового заявления, представлению и истребованию доказательства и представление интересов истца, принимая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от <Дата обезличена> N 382-О-О, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> относительно критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг, размещенных на сайте Адвокатской палаты, размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, определяется равным 20 000 руб., что является разумным с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствует балансу интересов участвующих в деле лиц.

Доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов ответчиком не представлено, ходатайств о снижении указанного размера не заявлено.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных действий по удостоверению доказательств, представленных в материалы дела, в размере 14 202 руб., что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>

Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку направлены на исполнение обязанности по представлению доказательств обоснования заявленных требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 14 202 руб.

Истцом понесены почтовые расходы в общем размере 4 040,12 руб., из которых: 314 руб. – расходы по отправке ответчику требования о возврате денежных средств, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>; 746 руб. - расходы по отправке запроса в ООО «Компания ВК», что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>,746 руб. – расходы по отправке запроса в ООО «Тинькофф Мобайл», чтоподтверждается квитанцией от <Дата обезличена>; 314 руб. – расходы по отправке заявления ФИО2, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>; 345,12 руб. – расходы по отправке ответчику требования о предоставлении расписки, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>; 1 575 руб. – расходы по отправке исполнительного документа в службу ФССП, что подтверждается кассовым чеком от <Дата обезличена>

Оценивая представленные истцом доказательства несения судебных издержек с учетом оценки целесообразности несения истцом расходов, а также относимость их к предмету судебной защиты, судом признаются обоснованными расходы по оплате почтовых услуг, обусловленных отправкой ответчику требования о возврате денежных средств в размере 314 руб. (согласно п. 7.1 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались) и искового материала в размере 314 руб. (п.6 ст. 132 ГПК РФ).

Необходимость несения иных расходов судом не установлена, поскольку истцом реализовано право, предусмотренное ст. 57 ГПК РФ по истребованию доказательств при оказании содействия суда. Направление исполнительного документа истцом в службу ФССП является самостоятельной реализацией его права, целесообразность данных расходов при предусмотренной возможности суда направить исполнительный лист на принудительное исполнение, судом не установлено.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 38 546 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата обезличена> в размере 34 166 руб., чеком по операции от <Дата обезличена> в размере 564 руб., чеком по операции от <Дата обезличена> в размере 3 816 руб.

Исходя из размера удовлетворенных требований – 5 521 717,62 (4 795 000 + 726 717,62) руб., размер государственной пошлины составляет 35 808,59 руб., расходы на оплату которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в общем размере 70 638,59 руб., из расчета: 20 000 (услуги представителя) + 314 + 314 (почтовые расходы) + 14 202 (услуги нотариуса) + 35 808,59 (на оплату государственной пошлины) = 70 638,59 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере – следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) задолженность по договору займа в размере 4 795 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 726 717,62 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 14 202 рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 35 808,59 рублей, почтовые расходы в сумме 628 рублей.

Взыскивать с ФИО2 (....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 795 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная <Дата обезличена> по день фактической оплаты суммы основного долга.

Требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО10

Заочное решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-009656-23 (производство № 2-383/2025) по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО с иском к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что истец является студенткой университета <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проживает в студенческом общежитии по адресу: <адрес обезличен> <Дата обезличена> познакомилась в общежитии с ответчиком, который проживал на то момент в комнате <Номер обезличен>. После недолгого общения ответчик предложил истцу выгодное по его мнению финансовое вложение, а именно, если истец предоставит ему в займ денежные средства, то она получит от него финансовую прибыль. Доводы ответчика были убедительны, в подробности сделки ответчика истец не посвящена. Притупило бдительности истца доводы ответчика, что на его счете находятся денежные средства в размер 3 000 000 рублей и в случае, если сделка прогорит, он вернет ей полученные в займ денежные средства. Первая передача денежных средств в займ был осуществлена ответчику <Дата обезличена> в размер 50 000 рублей. На следующий день, <Дата обезличена> ответчик попросил у истца еще займ в размере 50 000 рублей, которые были сняты истцом с кредитной карты. В период с марта по апрель истец под разными предлогами и убеждениями ответчика, ясность которых истец не совсем понимала и может с трудом вспомнить, перевела ответчику в займ следующие суммы: 90 000 рублей из личных накоплений, 110 000 рулей ...

Показать ещё

...сняв с кредитной карты. После истцом заключен кредитный договор с ПАО «Сбербанк» на сумму 300 000 рублей. Получение ответчиком суммы в размере 50 000 рублей и 450 000 рублей подтверждается расписками. Находясь под влиянием ответчика, истец в период с марта 2024 года по июль 2024 года перечислила ответчику на общую сумму 1 145 957 рублей. На сегодняшний день денежные средства ответчиком не возвращены. <Дата обезличена> в адрес ответчик направлена претензия о возврате денежных средств, ответ не поступил.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, полученные им по договору займа в размере 1 145 957 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 33 357 рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО требования иска поддержала, повторив его доводы.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, с учетом мнения стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца исходя из следующего.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из вышеуказанной статьи следует, что договор займа является реальной, а не консенсуальной сделкой, является заключенным не с момента подписания договора, а с момента передачи суммы займа заемщику. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО и ФИО заключен договор займа денежных средств на сумму 50 000 рублей, по условиям которого ФИО передала, а ФИО получил от нее денежные средства в размере 50 000 рублей и обязался возвратить сумму займа не позднее <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду распиской ФИО от <Дата обезличена>.

Договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа от <Дата обезличена> между сторонами на сумму займа 50 000 рублей заключен.

Судом так же установлено, что <Дата обезличена> между истцом ФИО и ФИО заключен договор займа денежных средств на сумму 450 000 рублей, по условиям которого ФИО передала, а ФИО получил от нее денежные средства в размере 450 000 рублей и обязался возвратить сумму займа не позднее <Дата обезличена>.

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду распиской ФИО от <Дата обезличена> о передаче истцом ответчику денежных средств в размере 450 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что договор займа от <Дата обезличена> между сторонами на сумму займа 450 000 рублей заключен.

Судом установлено, что ответчик ФИО не исполнил надлежащим образом условия договоров займа, до настоящего времени сумма займа в полном объеме не возвращена.

Данное обстоятельство подтверждается нахождением у истца подлинных расписок о займе, ответчиком иного не представлено.

Из претензии, направленной истцом в адрес ответчика <Дата обезличена> видно, что истец просит возвратить ей взятые у нее денежные средствами в размере 1 147 000 рублей.

Доказательств того, что ответчик вернул взятые у истца по договорам займа денежные средства в размере 500 000 рублей (450 000 + 50 000) в установленный сторонами срок, а так же до настоящего времени, в силу ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца ФИО о взыскании денежных средств по договорам займа является правомерным, с ответчика ФИО в пользу истца ФИО подлежит взысканию задолженность в размере 500 000 рублей по договорам займа от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ФИО пользовался денежными средствами истца в заявленный ею период, то требование истца о взыскании процентов за пользование ответчиком денежной суммой в размере 500 000 рублей обоснованно.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его неточным, и самостоятельно произведя расчет процентов, приходит к выводу, что за заявленный период размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 33 161 рубль 20 копеек.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению частично; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 161 рубль 20 копеек.

В остальном заявленном размере процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 645 957 рублей, переданной истцом ответчику по договору займа, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Суду в обосновании подтверждения перечисления ответчику указанных денежных средств на основании займа, то есть с условием об их возврате, истом представлена выписка по счету дебетовой карты истца за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из которой видно, что ею перечислялись денежные средства на карту, последний номер которой указан как 3800.

Вместе с тем, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата обезличена>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Ссылаясь на то, что фактически денежная сумма в размере 645 957 рублей была передана ответчику в заем, истец относимых и допустимых доказательств тому в дело не представила.

Судом установлено, что перечисление указанных денежных средств осуществлялось множественными платежами, однако никаких доказательств того, что они осуществлялись на условиях возвратности либо в осуществление какого-либо имеющегося между сторонами обязательства, размер этого обязательства и сроки его исполнения в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Поскольку основанием иска является взыскание денежных средств в размере 645 957 рублей, переданных истцом ответчику по договору займа, а доказательств заключенного договора займа, а так же условия о возвратности перечисленных на карту денежных средств суду не представлено, суд приходит к выводу, что истцом доказательств того, что денежная сумма в размере 645 957 рублей была передан ответчику в займ, не представлено.

В этой связи, оснований для отнесения данной суммы к денежной сумме, подлежащей возврате ответчиком по договору займа, не имеется. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 645 957 рублей не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Основания возложения указанной ответственности вытекают из деликтных правоотношений, при разрешении споров, при наступлении которых суд руководствуется положениями ст. 15 ГК РФ, то есть выясняет наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями для истца в виде причинения в данном случае вреда здоровью.

Истец ФИО не представила суду доказательств и не обосновала, какое ее нематериальное право нарушил ответчик, при котором компенсация морального вреда установлена законом.

Также истцом не представлено суду доказательств, что в результате не исполнения договоров займа ей был причинен вред здоровью, не представлены медицинские документы, которые бы свидетельствовали бы о причинении вреда здоровью вследствие нарушения ответчиком условий договоров займа.

Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено каких-либо доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий в связи с нарушением неимущественных прав истца.

Правоотношения, вытекающие из норм об исполнении обязательств по своему характеру являются имущественными. Нарушение же имущественных прав истца не влечет компенсацию морального вреда, поскольку это не предусмотрено законом. Кроме того, каких-либо доказательств причинения нравственного вреда, либо физических страданий суду не представлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Суду истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24 июля

2024 года, в соответствии с которым, ФИО поручила ИП ФИО оказать юридические услуги по подготовке всех процессуальных документов и представительство в суде по ее иску о взыскании денежных средств по договору займа и иных средств.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг составила 75 000 рублей.

Оплата истцом по вышеуказанному договору подтверждается банковским чеком от <Дата обезличена>.

Анализ материалов гражданского дела показывает, что представителями истца составлялось исковое заявление, представители истца в порядке передоверия принимали участие в суде первой инстанции, в том числе, путем организации ВКС, в двух судебных заседаниях.

Таким образом, факт обращения истца за юридической помощью, факт несения затрат на юридические услуги, а также факт исполнения представителем истца принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору нашли свое подтверждение.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению затрат связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации отраженных в пунктах 11-15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» приходит к следующему.

Каких-либо ходатайств со стороны ответчика о неразумности предъявленных расходов в суд не представлено.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что иск удовлетворен частично на 45,2%, в связи с чем, учитывая пропорциональность размера удовлетворенных требований, приходит к выводу что размер затрат на оплату представителя, подлежащий взысканию с ответчика составляет 33 900 рублей (75 000 х 45,2%).

В связи с чем, поскольку заявитель является лицом, в пользу которого состоялось решение суда частично, суд приходит к выводу взыскать с ФИО в пользу ФИО расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей.

В остальном, ходатайство ФИО о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежит удовлетворению.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании с ответчика уплаченной по иску госпошлины, суд исходит из следующего.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 26 793 рубля, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 45,2%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 12 113 рублей.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, стороны, их представители суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженка <адрес обезличен>) задолженность по договорам займа в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 161 рубль 20 копеек.

Ходатайство ФИО о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженец <адрес обезличен>) в пользу ФИО (<Дата обезличена> г.р., уроженка <адрес обезличен>) расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 33 900 рублей, госпошлину в размере 12 113 рублей.

В удовлетворении требований ФИО о взыскании займа в размере 645 957 рублей, компенсации морального вреда, остального размера процентов за пользование чужими денежными средствами, остального размера затрат на оплату услуг представителя, госпошлины отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года.

Свернуть