Бусалаев Александр Петрович

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Микитюка А.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Щербухе Р.А.,

с участием представителя истца - адвоката Псёл А.А.,

представителей ответчиков:

УМВД по <адрес> – ФИО10,

МВД РФ – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству внутренних дер Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по ФИО6 Симферополю, третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Министерство Финансов Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО12, о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО7 Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что в 1999 году было создано Общество с ограниченной ответственностью «Конно-спортивный клуб», неположенный по адресу: <адрес>, учредителями которого являлись ФИО3, которому принадлежало 47,5 % уставного фонда, ФИО14., которому принадлежало 17,5% уставного фонда, ФИО2, которому принадлежало 5% уставного фонда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 погиб, после чего ФИО4 зачала процедуру вступления в наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила свидетельство о праве на наследств...

...о по закону, согласно реестра №.

В 2009 г на общем собрании участников ООО "Конно-спортивный клуб" было принято решение ФИО3 исключить из учредителей ООО "Конно- спортивный клуб", а его доля уставного фонда в размере 47,5% была выкуплена обществом и распределена между учредителями.

В 2012 г. было подано исковое заявление в Центральный районный суд <адрес> об истребовании стоимости долей, однако в 2013 г. гражданское дело было прекращено в связи с ликвидацией ООО «Конно- спортивный клуб».

За период следствия отменены постановления об отказе в возбуждении уголовного производства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от 13 февраля 19 года, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное привело к тому, что ей не выплачены причитающиеся ей деньги в виде стоимости 47,5% доли стоимости имущества ООО «Конно-спортивный клуб», что составляет 35 400 рублей. Полагая, что указанный ей ущерб причинен в следствие бездействия органов МВД РФ, просила взыскать с Министерства внутренних дел РФ указанную сумму.

Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО7 Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО5 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, 3-е лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований Министерство финансов РФ, ФИО1, ФИО2, ФИО12 о взыскании материального ущерба в размере 35 400,00 рублей, равный номинальной стоимости имущества в виде стоимости 47,5% долей ООО «Конно-спортивный клуб» - отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители МВД России и УМВД России по <адрес> возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первй инстанции законным и обоснованным.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела своевременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещения, а также путем размещения информации на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО7 в сети интернет за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> проводились проверки по факту возможных противоправных действий со стороны должностных лиц ООО «Конно-спортивный клуб», по результату которых принимались процессуальные решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Все указанные постановления были отменены либо решением суда, либо постановлением прокурора. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое не было обжаловано. В настоящее время материалы проверки уничтожены, в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом об уничтожении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образ основания.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для применения ответственности в виде компенсации материального вреда вследствие незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевшему причинен материальный вред в следствие незаконных действий должностных лиц. А сам по себе факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не является доказательством противоправного нарушения должностными лицами закона и причинения истцу материального вреда, а так же основанием для его компенсации. Органы внутренних дел (отделы полиции), дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о совершении административного правонарушения или преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) сотрудника отдела полиции, следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает. Вынесение определений об освобождении от уголовной ответственности (в частности в данном случае по факту мошенничества), вынесение постановлений о прекращении уголовного дела, равно как принятие вышестоящими должностными лицами и судом решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

В материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено каких- либо доказательств, подтверждающих причинение истцу материального вреда незаконными действиями сотрудников соответствующих структур правоохранительных органов. Кроме того, не подтвержден также и размер причиненного вреда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 Киевского судебного района г. Симферополя (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым Трошиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.Ю. Микитюк

Мотивированное определение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья А.Ю. Микитюк

Дело №2-30/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

У С Т А Н О В И Л :

При наводнении, имевшим место в г.Ленске РС(Я) в мае 2001 года, многоквартирный жилой [АДРЕС] подвергся затоплению и был признан непригодным для дальнейшего проживания, но позднее был исключен из списка подлежащих сносу. Проживающая по ордеру от [ДАТА] в квартире [НОМЕР] указанного дома семья Бусалаевых после стихийного бедствия пожелала выехать из [АДРЕС] на постоянное место жительство в другие регионы страны. Получив государственный именной жилищный сертификат, Бусалаевы приобрели в свою собственность квартиру в [АДРЕС]. При этом ответчиками вышеуказанная квартира на [АДРЕС] администрации района сдана не была, в ней фактически продолжает проживать по настоящее время ответчик Бусалаев П.А., препятствуя органам местного самоуправления распределить данное жилье нуждающимся гражданам.

Администрация МО «Город Ленск», как правопреемник Администрации Ленского района по вопросу содержания муниципального жилфонда, обратилась в суд, требуя признать членов семьи Бусалаевых утратившими права пользования [АДРЕС], выселить их без предоставления другого жилья и обратить данное жилое помещение в собственность органов местного самоуправления.

В судебном заседании представитель истца МО «Город Ленск» по доверенности Романова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бусалаев П.А. исковые требования не признал и суду пояснил, что действительно государственный жилищный сертификат получали и он с сыном реализовал его в [АДРЕС], приобретя однокомнатную квартиру, в которой сейчас проживает сын Бусалаев Д.П.. Он же сам, восстановив своими силами после наводнения [АДРЕС] по на...

...стоящее время проживает в ней на основании ордера. Живёт в этой квартире уже [ДАТА] года. С супругой Бусалаевой Л.И. вместе не проживают более [ДАТА] лет, хотя брак не расторгнут. У неё имеется своя квартира по [АДРЕС].

Представитель ответчика Бусалаева П.А. по доверенности Смирнов В.А. иск не признал, пояснив, что спорная квартира предоставлялась ответчикам от предприятия СЛНГРЭ, где работал Бусалаев П.А., а не муниципальными органами власти, поэтому он полагает, что МО «Город Ленск» является ненадлежащим истцом. Также обращает внимание суда на то, что иск муниципальными органами предъявлен после того, как разрушенная и никому ненужная квартира была ответчиком отремонтирована. Считает, что оснований, предусмотренных жилищным законодательством, для выселения ответчиков не имеется.

Ответчица Бусалаева П.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также указала, что иск не признаёт, мотивируя тем, что в указанной квартире она не проживает с [ДАТА].

Ответчики Бусалаев А.П. и Бусалаев Д.П. в суд не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Помощник прокурора района Осинцева М.Г. считает требования истца обоснованными.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Администрации МО «Город Ленск» подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно справке жилищного отдела МО «Город Ленск» семье Бусалаева П.А., как пострадавшим в результате наводнения 2001 года, действительно был выдан государственный жилищный сертификат для приобретения жилья.

Данные обстоятельства ответчик Бусалаев П.А. не отрицает и подтверждает, что им приобретена квартира в [АДРЕС].

Кроме того, факт приобретения Буслаевым П.А. и Буслаевым Д.П. [АДРЕС] подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленными по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по [АДРЕС].

Ответчица Бусалаева Л.И. также имеет в собственности квартиру по адресу: [АДРЕС], о чём имеется соответствующая выписка из государственного реестра. Там же зарегистрирован и ответчик Бусалаев А.П., что подтверждается штемпелем в его паспорте.

В соответствии с действующим на тот момент Федеральным законом РФ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего севера и приравненных к ним местностей» от 25 июля 1998 года, одним из условий выдачи федеральных бюджетных средств для приобретения другого жилья было то обстоятельство, что их прежнее жилье при этом подлежит обязательной сдаче (передаче) по месту жительства органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органам местного самоуправления в месячный срок после приобретения жилья и регистрации этих граждан по новому месту жительства (ст.7 названного Закона).

Данное требование закона ответчиками выполнено не было.

В соответствии со ст.35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным федеральными законами, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Следовательно, необходимо прекратить право пользования ответчиков в отношении [АДРЕС], а сами ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обеспечение нуждающихся граждан жильём и содержание муниципального жилищного фонда относится к компетенции органов местного самоуправления на уровне поселений.

Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ, лицо (в данном случае городская администрация) может приобрести право собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, требования Администрации МО «Город Ленск» являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право пользования Бусалаева П.А., Бусалаевой Л.И., Бусалаева А.П., Бусалаева Д.П. на [АДРЕС].

Выселить Бусалаева П.А., Бусалаеву Л.И., Бусалаева А.П., Бусалаева Д.П. из [АДРЕС] без предоставления другого жилого помещения.

Признать право собственности Муниципального образования «Город Ленск» на [АДРЕС].

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение десяти суток со дня изготовления решения в мотивированной форме, то есть начиная с 25 февраля 2011 года.

Судья: п/п Наумов А.А.

Копия верна: