Бусаров Анатолий Петрович

Дело № 2 – 2329/2014 15 мая 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Гатчинский городской суд Ленинградской области составе:

Председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Дубелевой Т.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Бусарову Анатолию Петровичу о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

установил:

Представитель ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском о взыскании с Бусарова А.П. суммы ущерба в порядке суброгации в размере *** и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

*** Гатчинским городским судом Ленинградской области указанное исковое заявление было принято к производству суда и назначено к слушанию в предварительном судебном заседании.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом из ТП-104 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе и ЦАБ ГУВД были истребованы сведения о регистрации Бусарова А.П.

Согласно поступившим ответам на запросы суда Бусаров А.П. ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>. Однако *** зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С учетом поступивших сведений о месте регистрации Бусарова А.П. в судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в ***.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

*** исковое заявление ООО «Росгосстрах» к Бусарову Анатолию Петровичу о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов было принято к производству ...

...Гатчинского городского суда Ленинградской области, поскольку из первоначально представленных документов следовало, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В настоящее время суду представлены сведения из ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Гатчинском районе и ЦАБ ГУВД о том, что Бусаров А.П. с *** зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу п.4 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного судебного заседания было установлено, что ответчик зарегистрирован в <адрес>, суд приходит к выводу о том, исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ,

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» к Бусарову Анатолию Петровичу о возмещении суммы ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов передать по подсудности в ***.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд.

Судья:

Дело №2-3634/15

изг.14 августа 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 июля 2015 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фирсова А.Д.,

при секретаре Беркович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаенко Т.П. к Бусарову А.П, о признании права собственности,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО5 приватизировали <адрес>, после приватизации каждый из них приобрел по ? доле в праве собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась, наследниками за ней были: ее муж -ФИО5, дочь – Николаенко Т.П. и сын – Бусаров А.П. Все они приняли наследство состоящее из ? доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подарил принадлежащие ему 4/6(?+1/6) доли в <адрес> Бусарову А.П. и Николаенко Т.П. в равных долях, таким образом каждый из них стал собственником ? доли в ней.

Николаенко Т.П. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности в силу давности владения на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую Бусарову А.П., ссылается на то, что с конца 90-х 20 века непрерывно, открыто, добросовестно владеет указанной квартирой целиком. Бусаров А.П. в ней не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания не несет. В связи с указанными обстоятельствами и истечением, предусмотренного ст. 234 Гражданского кодекса РФ пятнадцатилетнего срока считает, что ее требованият подлежа удовлетворению.

В судебном заседании Николаенко Т.П. и ее представитель, действующий на основании устного ходатайства ФИО6, заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям, поддержали. Николаенко Т.П. пояснила, что после смерти матери отец - ФИО5, переехал жить в <адрес>, в начале 2000-х годов он скончался, на по...

...хороны ездил ее брат –Бусаров А.П., который с момента службы в армии проживает в <адрес>. С братом она не общается, его контактов не имеет, по поводу принадлежности <адрес> между ними был спор, брат считал, что она должна достаться ему. С начала 2000-х годов она его не видела, о его судьбе ей неизвестно, желание проживать в квартире он более не изъявлял, расходы по содержанию не нес.

ФИО7 пояснил, что Николаенко Т.П. добросовестно владеет всей квартирой, ФИО5 хотел завещать квартиру именно ей.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В данном случае Николаенко Т.П. все время владения знала о том, что спорная квартиры принадлежит ей лишь частично, собственником второй половины является ее брат, о чем свидетельствуют документы, которые приложила к иску, более того, как она сама пояснила, с братом отношения разладились в том числе в результате того, что они не смогли договорится о принадлежности квартиры и дальнейшей ее судьбе. Ссылка на завещание ФИО5, которое было составлено задолго до дарения им долей в квартиры сторонам необоснованна, так как юридического значения данный документ не имеет.

При таких обстоятельствах, у Николаенко Т.П. отсутствует один из важнейших признаков давностного владения необходимый для приобретения права собственности в силу приобретательной давности – добросовестность владения.

Таким образом, установленных законом оснований для признания права собственности Николаенко Т.П. на 1/2 доли в праве собственности на квартиру №№ в <адрес> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Николаенко Т.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья А.Д. Фирсов