Байда Владимир Пентрович

Дело № (11№

В суде первой инстанции дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе

председательствующего судьи Дудко Н.Е.,

при секретаре Гусевой А.В.,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску Байда Владимира Петровича к Кириллову Константину Александровичу о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание, по апелляционной жалобе Кириллову Константину Александровичу на решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 24 октября 2024 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 729 руб. 96 коп., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 307 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 481 руб. 90 коп.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45924 руб. 06 коп., расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 307 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1577 руб. 72 коп.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43642 руб. 56 коп., расходов по отправке почтовой корреспонденц...

Показать ещё

...ии в размере 307 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1509 руб. 28 коп.

В обоснование указанных исковых требований истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 125466, <адрес>, секция 6 на основании свидетельства о праве собственности: № от ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществляет техническое обслуживание дома, расположенного по адресу: 125466, <адрес>, на основании протокола общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ В связи с неоплатой услуг у собственника помещения образовалась задолженность в указанных размерах.

Определением мирового судьи указанные гражданские дел объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен единый номер №.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с 01.04.2021г. по 31.10.2021г. в размере 45924 руб. 06 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1577 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с 01.11.2021г. по 31.05.2022г. в размере 43642 руб. 56 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1509 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за техническое обслуживание за период с 01.06.2022г. по 31.12.2022г. в размере 42729 руб. 96 коп., почтовые расходы в размере 307 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 руб. 90 коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 39, 46, 153, 154-156, 161, 164 ЖК РФ, установив, что ответчик обязательства по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества за спорные периоды не исполнял, в размере определенном решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества за период с 01.04.2021г. по 31.10.2021г. в размере 45924 руб. 06 коп., за период с 01.11.2021г. по 31.05.2022г. в размере 43642 руб. 56 коп., за период с 01.06.2022г. по 31.12.2022г. в размере 42729 руб. 96 коп., а также судебных расходов.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что мировым судьей неверно определена категория жилого помещения ответчика, которое является блокированным жилым домом (таунхаусом), а не многоквартирным жилым домом. Исковое заявление подано лицом, не наделенным полномочиями осуществлять данные действия. Истом не представлен расчет исковых требований, а требования основаны на утративших силу правовых актах.

В письменных возражениях истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещавшиеся надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений о причинах своей не явки не представили. Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частями 1, 7, 14 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на за имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносы на капитальный ремонт.Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным доме: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником объекта недвижимости: секция 6, назначение: жилое, общая площадь 253,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № района Куркина <адрес> от 15.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное жилое помещение, является частью многоквартирного дома, а само здание, находящееся по адресу: <адрес>, является многоквартирным домом, имеющим общее имущество собственников жилых помещений в виде конструктивных элементов - фундамента, кровли, несущих и ненесущих стен, сетей централизованного водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица.

В связи с чем, доводы ответчика об обратном носят голословный характер, и не может быть принятым судом во внимание.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, проведенного собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Куркино, <адрес>, был выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление.

В качестве доверенного лица избран ФИО1, который был наделен полномочиями на заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями и третьими лицами, на управление и техобслуживание общедолевым имуществом с выдачей доверенности от каждого собственника.

Также указанным решением был утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 25,88 руб. за 1 кв.м.

Данное решение общего собрания не оспорено в установленном порядке, недействительным не признано.

Как следует, из письменной дополнительной позиции истца (том 2 л.с. 154-169) 01.01.2022г. вывоз мусора стало отдельной услугой, которую осуществляет исключительно региональный оператор, в связи с чем из размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома исключили услугу «вывоз мусора» в размере 1,80 руб., в связи с чем размер платы за техническое обслуживание стал составлять 24,08 руб. за 1 кв.м.

Согласно представленным истцом расчетам за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг за техническое обслуживание общедолевого имущества за период с 01.04.2021г. по 31.10.2021г. в размере 45924 руб. 06 коп., за период с 01.11.2021г. по 31.05.2022г. в размере 43642 руб. 56 коп., за период с 01.06.2022г. по 31.12.2022г. в размере 42729 руб. 96 коп.

Факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается материалами дела, истцом представлены договоры на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, договор на вывоз бытового мусора (том 4 л.д. 224-225), договор на выполнение работ по дератизации (том 4 л.д. 39- 43), договоры энергоснабжения (том 3 л.д. 34-42), договор по выполнению технического обслуживания газопровода и газового оборудования (том 4 л.д. 126-129), в подтверждение несения затрат представлены платежные поручения, счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приема работ.

Доводы ответчика об обратном противоречат указанным доказательствам и не опровергнуты им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела, путем предоставления соответствующих доказательств.

Доводы ответчик о том, что истец не наделен полномочиями на подачу искового заявления, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как ранее указано решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом, проведенного собственниками помещений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Куркино, <адрес>, принято решение выбрать непосредственный способ управления, многоквартирным домом, ФИО1 выбран в качестве доверенного лица, уполномоченного действовать от имени собственников помещений по адресу: <адрес> отношениях с третьими лицами, направленными на заключение договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, договоров холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, выдачей доверенности, при необходимости - нотариальной, утвержден размер платы за содержание и ремонт многоквартирного дома по указанному адресу.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

По смыслу названной нормы, собственники могут выбрать на собрании одно управомоченное лицо из своего числа или пригласить иное лицо, не из числа собственников, которое вправе действовать в отношениях с третьими лицами от имени собственников помещений в многоквартирном доме. При этом перечень полномочий такого лица может быть прямо установлен решением собрания либо оговорен в выданной собственниками доверенности.

Истцом в материалы дела представлены копии договоров о передаче прав на управление общим имуществом и объектами общего пользования, их содержании и ремонте, от имени собственников жилого дома, заключенных с ФИО1

Таким образом, в случае принятия собственниками на собрании решения о выборе лица, уполномоченного от их имени действовать в отношениях с третьими лицами, с установлением объема полномочий такого лица. В данном случае правоотношения возникли в рамках не исполнения ответчиком обязательств по оплате за техническое обслуживание общедомового имущества, а следовательно ФИО5 имеет право на представление настоящего искового заявления.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 24 октября 2024 года по гражданскому делу по иску Байда Владимира Петровича к Кириллову Константину Александровичу о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Константина Александровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья Н.Е. Дудко

Мотивированный текст определения изготовлен 20.02.2025.

Судья Н.Е. Дудко

(копия верна)

Свернуть