Бушалов Ислам Хаважиевич

Дело №а-686/2023г.

Решение

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Дадаева С.Л.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-686/2023 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ Урус-Мартановского РО СП ФИО5, ФИО1 по ЧР и заинтересованному лицу ФИО2 о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось к Урус-Мартановского РО СП ФИО5, ФИО1 по ЧР и заинтересованному лицу ФИО2 о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования следующим:

01.02.2023г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ФИО2 денежных средств по кредитному договору. Бездействие СПИ, видит в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации должника, не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запросов в ЗАГС, ОВМ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

О невыполнении указанных действий стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил рассмотреть дело без своего участия.

ФИО1 по ЧР и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, СПИ просил рассмотреть дело без своего участия.

В соответствие с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, рассмотрев вопрос о не явке суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явивши...

...хся лиц.

Изучив материалы дела и ИП, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В ст. 226 КАС РФ установлено, какие обстоятельства доказывается сторонами процесса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд принимает решение об удовлетворении требований, заявленных в порядке обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, при одновременном наличии следующих условий: установления факта несоответствия действий судебного пристава - исполнителя нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и установления нарушения прав и свобод заявителя, либо создания препятствий к осуществлению его прав и свобод, либо незаконного возложения каких-либо обязанностей или незаконного привлечения к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Суд установил, что бездействие СПИ в данном случае, не имеется. Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами по делу: из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют у взыскателя, сведения о действиях СПИ и обратился он в суд ДД.ММ.ГГГГ; ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; все запросы произведены своевременно, что усматривается, из исследованных в ИП сводки, запросов и ответов; постановлениям о временном ограничении выезда должника за пределы РФ от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к СПИ Урус-Мартановского РО СП ФИО5, ФИО1 по ЧР и заинтересованному лицу ФИО2 о признании бездействия незаконным, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Верховного Суда ЧР через Урус-Мартановский городской суд ЧР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Отпечатано в совещательной комнате.

Судья: подпись С.Л.Дадаев

Копия верна: судья С.Л.Дадаев