Бушанов Виктор Александрович

Дело № 2-6585-14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«22» сентября 2014 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Неустроевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушанов В.А. к ОАО «Страховая компания «Союз» о защите прав потребителя,

установил:

<дата> истец обратился в суд с иском к ОАО «Страховая компания «Союз» о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указал, что <дата> между ним и ОАО «СК «Союз» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), о чем свидетельствует полис комбинированного страхования автотранспортных средств № Страховой взнос по данному договору истцом был оплачен в размере <данные изъяты> единовременным платежом.

По договору страхования было застраховано транспортное средство <данные изъяты> по рискам «хищение» + «ущерб» транспортного средства. Период действия договора страхования был установлен с <дата> по <дата>

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> под управлением истца и ТС - трамвай, гос. №, под управлением Ж.А.А. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Бушановым В.А.

В связи с тем, что от вышеуказанных событий транспортному средству истца был причинен ущерб, он вызвал на место ДТП аварийного комиссара, но он отказался приехать, поэтому документы по ДТП оформлялись в его отсутствие инспект...

...ором ГИБДД.

Согласно пп. г п. 10.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта ОАО «СК «Союз», «При требовании страхового возмещения (обеспечения) Страхователь должен документально доказать: г) размер своей претензии по убытку.

На основании изложенного и для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза».

Осмотр был проведен независимым экспертом, с составлением соответствующего акта осмотра. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства было составлено экспертное заключение (отчет) №, где стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки независимого эксперта составила: <данные изъяты>. Кроме того, расходы на оплату экспертных услуг составили: <данные изъяты>

<дата> истец собрал весь необходимый пакет документов (заверенный должным образом) и отправил ценной бандеролью с уведомлением в ОАО «СК» Союз» по адресу: <адрес>.

Но <дата> ценная бандероль вернулась назад по причине - истек срок хранения на почте. Когда истец позвонил на почту и спросил, почему не доставлена его бандероль, ему ответили, что почта неоднократно отправляла в ОАО «СК «Союз» по адресу: <адрес>, извещения на получение бандероли, но никто из страховой компании не появился на почте. Специалист на почте пояснил, что когда приходят письма до 50-70 грамм - их получают, а когда вес 150-200 - не получают, потому что - это, как правило, пакет на страховое возмещение.

<дата> истец отправил в ОАО СК «Союз» претензию о страховой выплате с приложениями.

<дата> ОАО СК «Союз» получила претензию с приложениями.

На сегодняшний день материальный ущерб, причиненный истцу в результате данного ДТП, ОАО «СК «Союз» не возмещен.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО СК «Союз» в его пользу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО СК «Союз» в его пользу судебные расходы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ответчика ОАО СК «Союз» в его пользу <данные изъяты> - компенсацию морального вреда и в случае удовлетворения заявленных исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований в части стоимости ремонтно-восстановительных работ и просил взыскать в его пользу с ответчика <данные изъяты> а также дополнительно просил взыскать судебные расходы по отправке пакета документов в страховую компанию в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Черный В.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата> (л.д. 18), доводы иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также представитель истца просил взыскать с ответчика расходы, понесенные его доверителем на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, о чем в материалы дела представил письменное заявление.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между истцом и ответчиком ОАО «СК «Союз» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № 0018<дата>101. На страхование принято автотранспортное средство <данные изъяты> по страховым рискам Каско (хищение + ущерб). Период действия договора страхования был установлен с <дата> по <дата>

<дата> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и трамвая, гос. №, под управлением Ж.А.А. ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Бушановым В.А.

В связи с тем, что от вышеуказанных событий транспортному средству истца был причинен ущерб, он вызвал на место ДТП аварийного комиссара, но по причине не прибытия комиссара, документы по ДТП оформлялись в его отсутствие инспектором ГИБДД.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «<данные изъяты> Осмотр был проведен независимым экспертом, с составлением соответствующего акта осмотра.

<дата> истец собрал весь необходимый пакет документов (заверенный должным образом) и вместе с заявлением о страховой выплате отправил ценной бандеролью с уведомлением в ОАО «СК» Союз» по адресу: <адрес>, что подтверждается описью вложений и квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 11).

В связи с неполучением ответчиком данного пакета документов, <дата> истцом уже с претензией повторно был отправлен данный пакет документов в адрес ответчика. <дата> полный пакет документов был получен ответчиком, что следует из материалов дела и ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривается.

Ответчик в качестве возражений на исковые требования ссылается на то, что истцом не было предоставлено транспортное средство для осмотра представителем ответчика, в подтверждение чего представлена копия соответствующего уведомления о направлении письма в адрес истца с копией квитанцией в подтверждение отправки.

Как следует из пояснений представителя истца, данное письмо ответчика с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр Бушанов В.А. получено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Также ответчик ссылается на завышенность суммы страхового возмещения по причине не учета истцом агрегатного характера суммы страхового возмещения, указывая на обоснованность суммы в размере <данные изъяты>

Данный довод был учтен истцом, который до соответствующей суммы уменьшил размер исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что истец предпринимал попытки своевременно сообщить о страховом случае. Отсутствуют доказательства, что несвоевременное извещение лишило ответчика как страховщика возможности избежать или уменьшить убытки или каким-то образом это отразилось на иных имущественных его правах. Также материалы дела не содержат письменный отказ страховщика, который в соответствии с законом страхователь имел бы право обжаловать. При указанных обстоятельствах страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик бездействовал и не произвел выплату страхового возмещения по той причине, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр. Однако истец уведомление о необходимости предоставить транспортное средство не получил. Напротив, истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу выплаты страхового возмещения, однако ответчик уклонялся от получения документов истца.

Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что страховой случай действительно имел место, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены. В связи с этим, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенного, а также при отсутствии предусмотренных статьями 963, 964 ГК РФ оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необоснованности отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о злоупотреблении правом, изложенный в отзыве на исковое заявление, суд оценивает критически, поскольку он доказательно не подтвержден. В действиях истца не усматривается недобросовестность либо противоправность. Исковые требования о возмещении страхового возмещения признаются судом обоснованными и правомерными.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд исходит из соответствия объема восстановительных работ, указанных в заключении № ООО <данные изъяты> (л.д. 20-26), фактически имевшим место повреждениям, отраженным в материалах дела.

Ответчик возражений относительно объективности и достоверности произведенной оценки не предоставил. Суд принимает заключение <данные изъяты> в качестве относимого и допустимого доказательства.

Таким образом, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве и размером заявленных исковых требований с учетом их уменьшения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Статья 15 ГК РФ устанавливает возможность полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого было нарушено. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (ст.1064 ГК РФ). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма утраты товарной стоимости, которая согласно заключению № ООО <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред истцу причинен в результате неисполнения ответчиком обязательств, игнорирования законных требований истца, невозможности использовать транспортное средство в связи с невыплатой средств необходимых для его ремонта. Данные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу по вине ответчика морального вреда, размер денежной компенсации которого суд определяет в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, размер которого следующий: (<данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы: по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рубля (л.д. 18об), по оплате услуг эксперта <данные изъяты> рублей, затраты на отправку ценной бандероли № в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 11), расходы по отправке пакета документов в страховую компанию в сумме <данные изъяты> (л.д. 7). Данные расходы являлись необходимыми, понесены в рамках настоящего дела и подтверждены соответствующими платежными документами.

В порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя. Согласно квитанции истцом оплачены услуги представителя Черного В.В. в сумме <данные изъяты>

Суд с учетом обстоятельств дела, требований разумности и объема проделанной представителем работы (написание искового заявление, участия во всех судебных заседаниях, подготовка ходатайства об уменьшении исковых требований) полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 2 163 рубля 98 копеек от имущественных требований 65 465 рублей 85 копеек. Также с ответчика подлежит взысканию 200 рублей государственной пошлины в части неимущественного требования компенсации морального вреда (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ). Общая сумма государственной пошлины составляет 2363 рубля 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бушанов В.А. к ОАО «Страховая компания «Союз» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу Бушанов В.А.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В остальной части исковые требования Бушанов В.А. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Союз» в пользу Бушанов В.А. судебные расходы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Судья Е.В. Гладких