Собинов Александр Андреевич

Дело № 33-238/2023 (33-4918/2022) Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции 2-74/2022 Судья: Агафонова Ю.В.

УИД 52RS0008-01-2021-003916-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 февраля 2023 года гражданское дело по частной жалобе Собинова Александра Андреевича на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Быловой Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 23.03.2022 оставлены без удовлетворения исковые требования Собинова А.А. к Быловой И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 191-193 т.1).

15.06.2022 Былова И.А. обратилась с заявлением о взыскании Собинова А.А. судебных расходов, указав в обоснование, что при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате услуг специалиста в размере 10 000 руб., транспортные расходы - 3 460,48руб., а также почтовые расходы - 214,84 руб. (л.д.223 т.1)

Судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся заявителя Быловой И.А., заинтересованных лиц Собинова А.А. и Былова Д.В.

В письменном ходатайстве Собинов А.А. просил рассмотреть заявление в его отсутствие, указав на завышенный размер заявленных ко взысканию расходов. Считал, что заключение специалиста не было положено в основу ...

...решения, в связи с чем оплата за его услуги не может быть взыскана в качестве судебных расходов (т.2 л.д. 1).

Определением суда заявление Быловой И.А. удовлетворено частично. С Собинова А.А. в ее пользу взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб., транспортные расходы - 3 460,48руб., а также почтовые - 214,84 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Собинов А.А. просит обжалуемый судебный акт отменить. Считает, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежало удовлетворению, поскольку судебное решение по существу спора не вступило в законную силу, находится в стадии обжалования. Кроме того полагает, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышена (л.д.49-50 т.2).

Возражений на частную жалобу в материалы дела не поступало.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика Быловой И.А. представлял Лихачев Д.В. на основании договора об оказании юридических услуг от 28.08.2021.

Согласно п.2 указанного договора услуги определены в виде устных консультаций, подготовки возражений на исковое заявление, ходатайств и иных процессуальных документов, а также представительства в суде первой. Общая стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. (л.д. 224 т.1).

Факт оказания Лихачевым Д.В. перечисленных услуг подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний и составленными процессуальными документами (л.д. 55-56, 76-78,74, 88-89, 112-114,173, 187-188 т.1).

Оплата оказанных услуг произведена заказчиком Быловой И.А. в соответствии с условиями договора в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 28.09.2021 (л.д.225 т.1).

Также из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав ответчик Былова И.А. обращалась к услугам специалиста ООО «Эксперт-Моторс», заключив с ним договор от 08.10.2021 № **** на выполнение работ, услуги по которому оказаны и оплачены в размере 10 000 руб. (л.д. 230-231 т.1).

Факт несения транспортных и почтовых расходов подтверждаются справками по операциям списания по банковской карте, принадлежащей Быловой И.А. на АЗС и кассовым чеком на отправку почтовой корреспонденции (л.д.235-239 т.1).

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании представительских расходов в полном объеме - 30 000 руб., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что представителем выполнен весь объем работ, определенный договором. При этом учтены сложность дела, продолжительность судебного заседания с участием представителя Лихачева Д.В. и его местонахождение (в Нижегородской области), а также проанализированы средние расценки на аналогичные правовые услуги.

При взыскании с Собинова А.А. понесенных Быловой И.А. транспортных и почтовых расходов в сумме 3 460,48 руб. и 214,84 руб., соответственно, суд исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотренным делом и документально подтверждены.

Отказывая Быловой И.А. во взыскании с Собинова А.А. расходов по оплате экспертных услуг, суд не признал их необходимыми для рассмотрения спора по существу.

В части отказа во взыскании расходов на оплату услуг специалиста определение не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции относительно удовлетворенной (обжалуемой) части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах процессуального права и согласуются с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов не подлежало рассмотрению ввиду того, что судебное решение по существу спора не вступило в законную силу и обжаловано истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом гражданское процессуальное законодательство не содержит положений, запрещающих разрешение вопроса о возмещении судебных расходов до вступления в законную силу решения суда.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 01.02.2023 решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 24.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Собинова А.А. без удовлетворения, обжалуемый судебный акт вступил в законную силу.

Доводы апеллянта о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетов всех значимых обстоятельств, в том числе объема выполненной представителем работы, включая участие в 5-х судебных заседаниях в суде первой инстанции; фактической занятости представителя, а также окончательного результата рассмотрения дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов (общей продолжительности рассмотрения дела, объема доказательств и количества судебных заседаний с участием представителя).

Указанные критерии в полной мере учтены судом при принятии оспариваемого определения.

Оснований полагать, что установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя Лихачева Д.В. существенно завышен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой объема правовой помощи представителя, иное мнение о характере разрешения вопроса о взыскании судебных расходов выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба Собинова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 19 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Собинова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья М.А. Белоглазова

Дело № 33-236/2023 (33-4916/2022) Докладчик: Белоглазова М.А.

Суд I инстанции 2-74/2022 Судья: Агафонова Ю.В.

УИД 52RS0008-01-2021-003916-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Белоглазовой М.А., Бондаренко Е.И.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 1 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Собинова Александра Андреевича на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 марта 2022 года, которым Собинову Александру Андреевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Быловой Ирине Алексеевне, Былову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Белоглазовой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Собинов А.А. первоначально обратился в Приокский районный суд г.Нижний Новгород с иском к Быловой И.А. о взыскании ущерба, судебных расходов. Исковые требования мотивировал тем, что в результате произошедшего 07.05.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему истцу автомобилю «ToyotaRav 4» причинены механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава правонарушения. Считает, что исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации, виновником ДТП является водитель автомобиля «Peugeot -206» Былова И.А. Обратившись с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, был получен отказ в возмещении по причине отсутс...

...твия у ответчика договора ОСАГО. На основании изложенного просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 305 033,72 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб. и государственной пошлины в сумме 6 250 руб.

Определением суда от 06.10.2021 гражданское дело по подсудности передано в Вязниковский городской суд Владимирской области (л.д. 57-58 т.1).

Определением суда от 03.02.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Былов Д.В. (л.д. 158-159 т.1).

Истец Собинов А.А. в суд первой инстанции не явился, доверив защиту своих интересов представителю Хазову А.Н., который исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам. Дополнительно по обстоятельствам ДТП пояснил, что Собинов А.А. при повороте налево на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток и занял крайнее левое положение, дожидаясь проезда встречного транспорта. Обратив внимание, что загорелся красный свет светофора, стал завершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение автомобилей передней левой частью автомобиля ответчика и задней правой части автомобиля истца. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика Быловой И.А., которая двигаясь прямолинейно на запрещающий сигнал светофора, не позволила ему завершить маневр.

Ответчик Былова И.А. и ее представитель Лихачев Д.В., одновременно являясь представителем ответчика Былова Д.В., возражали против удовлетворения исковых требований. Былова И.А. пояснила, что двигалась по крайней левой полосе прямо, в момент ДТП транспортных средств на дороге не было, автомобиль Собинова А.А. на перекрестке не останавливался. Увидев транспортное средство истца непосредственно перед столкновением, предприняла меры к торможению. Транспортным средством управляла с разрешения собственника Былова Д.В., гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована.

Судом постановлено выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Собинов А.А., полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, а также при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает вывод суда о наличии его вины в произошедшем ДТП необоснованным, поскольку органами ГИБДД к административной ответственности не привлекался. Полагает, что в нарушение ст. 43 ГПК РФ, судом к участию в деле не была привлечена страховая компания, с которой у истца заключен договор ОСАГО. Кроме того, судом не был допрошен свидетель ДТП (л.д.199-200 т. 1, 21-22 т. 2).

В суд апелляционной инстанции истец Собинов А.А., ответчики Былова И.А. и Былов Д.В не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не направляли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством телефонограмм (т. 2 л.д. 92-93).

Представитель истца Собинова А.А. - Хазов А.Н., действующий на основании доверенности (л.д. 96 т. 2) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что поведение ответчика Быловой И.А. свидетельствует о признании ею вины в произошедшем ДТП, поскольку она не обращалась за получением страхового возмещения, в смс-переписке с истцом указывала на желание создать препятствия для возмещения истцу ущерба. Настаивал на отсутствии вины Собинова А.А. в произошедшем ДТП.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Хазова А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст.1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу п.1 ст. 935 ГК РФ, подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.05.2021 в г.Н.Новгород **** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля «Peugeot-206», государственный регистрационный знак ****, под управлением Быловой И.А. и транспортного средства «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак ****. под управлением Собинова А.А.

Собственником автомобиля «Peugeot-206», государственный регистрационный знак **** является Былов Д.В., а собствнником автомобиля «Toyota Rav4», государственный регистрационный знак **** - Собинов А.А., что подтверждается выписками из государственного реестра транспортных средств (л.д. 40-43 т.1).

В результате ДТП транспортные средства участников получили повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Собинова А.А. была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», в отношении собственника Былова Д.В. договор ОСАГО прекратил свое действие (л.д. 8, 157 т.1).

Определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 11.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Как следует из мотивировочной части определения, такое решение должностного лица обусловлено тем, что из анализа материала о ДТП, объяснений участников, схемы происшествия и повреждений на транспортных средствах не представилось установить, в чьих действиях были допущены нарушения ПДД РФ. При этом камер видеонаблюдения на данном участке дороги не установлено, каких-либо ходатайств от участников ДТП не поступало, ходатайств о вызове свидетелей не заявлялось (л.д. 10-11, 148-157 т.1).

Полагая, что виновником ДТП является Былова И.А., истец Собинов А.А. обращался в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении ущерба, в чем ему было отказано ввиду отсутствия оснований для осуществления возмещения (л.д. 12 т.1).

Истцом на основании экспертного заключения ООО «Сервисгрупп» определена в размере 305 021,72 руб.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», исходя из установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что Былова И.А. не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ответчик Былов Д.В. (собственник), который свою гражданскую ответственность в установленном порядке не застраховал и при этом передал управление транспортным средством Быловой И.А.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения Былова Д.В., как владельца источника повышенной опасности, к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения материального ущерба истцу Собинову А.А., поскольку не установил его вины в ДТП, придя к выводу о том, что ДТП произошло по вине самого истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Так, оценивая действия водителей на предмет соответствия их Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), суд проанализировав представленные в дело доказательствам, включая материалы административного расследования: объяснения участников ДТП, схема места ДТП, сообщение МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижний Новгород» о работе светофорного объекта на дату ДТП (т. 1 л.д. 10, 90, 129-130, 152 155, 173), обоснованно исходил из того, что Собинов А.А., осуществляя маневр левого поворота, на перекрестке не убедился в безопасности данного маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Быловой И.А., движущемуся по крайней левой полосе прямо во встречном направлении, чем допустил нарушения п.п. 8.1, 13.4 ПДД. И именно действия данного ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В свою очередь, водитель Былова И.А., имея преимущество при движении прямо при пересечении перекреста и обнаружении транспортного средства Собинова А.А., применив торможение, приняла возможные меры к снижению скорости, что соответствует п.п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в спорном ДТП со ссылкой на то, что он не привлекался сотрудниками ГИБДД к административной ответственности, не опровергают выводов суда, так как из содержания определения инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Нижнему Новгороду от 11.05.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не следует и вины Быловой И.А. в нарушении ПДД РФ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание представленноеответчиком заключение специалиста ООО «Эксперт-Моторс» от 01.12.2021 № ****, согласно которому действия водителя Быловой И.А. в сложившейся дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям п.п. 1.3;1.5; 10.1 ч.2 ПДД РФ, а действия водителя Собинова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 1.3; 1.5; 8.1; 13.4 ПДД РФ. Действия водителя Собинова А.А. с технической точки зрения находятся в прямой причинной связи с наступлением водникших последствий, ДТП (т.1 л.д. 79-95).

Оснований не доверять данному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно выполнено независимым специалистом, квалификация которого подтверждается соответствующими свидетельствами и сертификатами; специалисту были представлены все материалы, касающиеся ДТП, которые были им исследованы, что нашло свое отражение в заключении.

Указанное заключение стороной истца не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом и его представителем в суде первой инстанции не заявлялось.

В процессе апелляционного рассмотрения представитель истца также не воспользовался данным правом и указал на отсутствие намерений заявлять подобное ходатайство, поскольку сам является экспертом и не видит достаточных данных для проведения экспертизы.

В этой связи судебная коллегия полагает принять заключение специалиста ООО «Эксперт-Моторс» от 01.12.2021 № **** в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, подтверждающего вину истца в ДТП, произошедшем 07.05.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не допросил свидетеля ДТП, судебная коллегия полагает несостоятельными, так как из содержания протоколов судебных заседаний не следует, что ходатайства о допросе свидетеля заявлялось истцом в суде первой инстанции.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля очевидца ДТП и аварийного комиссара, оформлявшего ДТП, судебной коллегией рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований (наличие уважительных причин и невозможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при проведении административного расследовании таких ходатайств также не заявлялось, сведения о наличии очевидцев ДТП должностному лицу не сообщались, ссылок на них в объяснениях сторон не содержалось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица страховая компания, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку принятое судом решение прав и интересов ПАО «Аско-Страхование» не затрагивает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собинова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Белоглазова М.А.

Бондаренко Е.И.

Дело № 2-74/2022

52RS0008-01-2021-003916-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 23 марта 2022 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Проничевой В.А.,

с участием

ответчика Быловой И.А.,

представителей ответчиков Лихачева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собинова Александра Андреевича к Быловой Ирине Алексеевне, Былову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Собинов А.А. обратился в суд с иском к Быловым И.А. и Д.В., в котором поставил вопрос о взыскании ущерба в размере 305033,72 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств. Сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП вины истца не установлено, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, осуществившего проезд перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора, при этом истец уже выехал на перекресток и завершал маневр поворота налево.

Поскольку вина истца в ДТП не установлена, Собинов А.А. обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность, однако был уведомлен об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков по причине отсутствия у ответчика полиса ОСАГО.

Ответчик Былова И.А. и ее представитель Лихачев Д.В., являясь одновременно представителем ответчика Былова Д.В., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Ранее ответчик Былова И.А. поясняла, что двигалась по крайней левой полосе прямо, в момент ДТП транспортных средств на дороге не было, автомобил...

...ь Собинова А.А. на перекрестке не останавливался. Былова И.А. увидела транспортное средство истца непосредственно перед столкновением, предприняла меры к торможению. Транспортным средством управляла без препятствий со стороны Былова Д.В., при этом на дату ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.

Истец Собинов А.А., ответчик Былов Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении спора в их отсутствие.

Ранее представить истца Хазов А.Н. пояснял, что Собинов А.А., имея намерение повернуть налево на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, занял крайнее левое положение, дожидаясь проезда встречного транспорта. Он обратил внимание, что загорелся красный свет светофора и стал завершать маневр поворота налево. В этот момент произошло столкновение автомобилей передней левой частью автомобиля ответчика и задней правой части автомобиля истца. Истец полагает, что данное ДТП произошло по вине ответчика, поскольку ответчик, двигаясь прямолинейно на запрещающий свет светофора, не дал ему возможности завершить маневр.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 35 мин. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Быловой И.А. и принадлежащего Былову Д.В., и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Собинова А.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 11, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Как следует из материалов гражданского дела, собственником транспортного средства <данные изъяты>, (л.д. 9, 42-43) на момент ДТП является Былов Д.В., при этом гражданскую ответственность владельца транспортного средства застрахована не была (л.д. 8). Данные обстоятельства подтверждались ответчиком Быловой И.А. в судебно заседании.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не отрицалось, что собственник транспортного средства Былов Д.В., зная об отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передал источник повышенной опасности другому лицу – Быловой И.А., тем самым нарушил своими действиями права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

Каких-либо доказательств управления Быловой И.А. транспортным средством на законных основаниях, равно как и факта выбытия автомобиля из обладания Былова Д.В. в результате противоправных действий третьих лиц суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Былов Д.В. является ответственным за причиненный ущерб, одновременно отказывая в заявленных к Быловой И.А. требованиях, полагая ее ненадлежащим ответчиком.

Рассматривая сообщение по факту спорного дорожно-транспортного происшествия инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> у Быловой И.А., Собинова А.А. отобраны объяснения (л.д. 10).

Так из объяснений Быловой И.А. следует, что она, двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> около <адрес>, проезжая светофор на разрешающий сигнал светофора, увидела, что со встречного направления перед ней стал поворачивать налево автомобиль №. Былова пыталась избежать столкновения, применила торможение, но не успела избежать столкновения. В результате ДТП повреждена передняя правая часть транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 155 оборотная сторона).

В соответствии с объяснениями Собинова А.А., истец, двигаясь с <адрес>, остановился, что бы совершить поворот налево к дому 15 по <адрес>, дождался красного сигнала светофора и совершил маневр поворота налево. В этот момент заднюю часть автомобиля истца задело транспортное средство <данные изъяты>. Машин на дороге было мало, у Собинова А.А. был хороший обзор. Собинов А.А. полагал, что транспортное средство <данные изъяты>, останавливается (л.д. 155).

При проведении административного расследования установлено, что осуществляющих видеозапись камер наружного наблюдения на данном участке не установлено.

Составленная схема места ДТП не содержит сведений о месте столкновения транспортных средств и их расположении после столкновения относительно границ проезжей части (л.д. 152).

В соответствии с сообщением МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение <адрес>» на дату ДТП светофорный объект «<адрес> – Лицей» работал по 2-х фазной схеме организации движения:

1 фаза – движение транспорта по <адрес>, разрешен правый и левый поворот с <адрес> к жилым массивам,

2 фаза – разрешено движение пешеходов через <адрес> (л.д. 173).

Учитывая противоречивость пояснений участников ДТП в части сигналов светофора при их движении и маневре, анализ материалов дела позволяет суду придти к выводу о том, что именно Собинов А.А. при повороте налево на перекрестке, не убедившись в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением Быловой И.А., движущемуся по крайней левой полосе прямо со встречном направлении, что говорит о наличии в действиях истца нарушений п.п. 8.1, 13.4 Правил дорожного движения РФ. При этом Былова И.А., имея преимущество при движении прямо при пересечении перекреста при обнаружении транспортного средства Собинова А.А. применив торможение, приняла возможные меры к снижению скорости, что соответствует п.п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, что говорит об отсутствии нарушений права Собинова А.А. со стороны ответчиков, то у суда не имеется оснований для возложения на Былова Д.В. обязанности по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Собинова Александра Андреевича к Быловой Ирине Алексеевне, Былову Дмитрию Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-953/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца Хорошавиным А.Б., действующий на основании доверенности, представителем ответчика Катиной Т.И., действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиной М.Ю. к САО [ В ] об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], и ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащий Елиной М.Ю. Виновным в ДТП был признан водитель ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО [ В ] [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Согласно заключению ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 280 200 рублей. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Елиной М.Ю. отказано.

Истец просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 280 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимог...

...о эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на подготовку консультативного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на получение копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просит: 1. Признать решение службы финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] №[Номер] не законным. 2. Взыскать с САО [ В ] в пользу Елиной М.Ю. страховое возмещение в размере 123 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение и подготовку консультативного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, на [ДД.ММ.ГГГГ] 606385 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Елина М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Хорошавин А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Катина Т.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и просила отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требования просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, представительских расходов.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, [ФИО 1] в судебное заседание не явились извещались надлежащим образом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанными с применением ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные споры прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Елиной М.Ю. Основываясь на справке о ДТП([ ... ]), протоколу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], постановлению по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] года([ ... ]) суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 1] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] на момент ДТП застрахована в САО [ В ]

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] на момент ДТП застрахована в ПАО [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] по направлению страховой компании проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиль, составлен акт осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер][ ... ]

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений ТС и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествий, страховой компанией была назначена трасологическая экспертиза в ООО [ ... ] По результатам проведенного исследования согласно заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] было установлено, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила в страховую компанию заявление(претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 280 200 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 488 800 рублей без учета износа, 280 200 рублей с учетом износа.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] страховая компания в ответ на заявление (претензию) от [ДД.ММ.ГГГГ] уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

По результатам обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей [ДД.ММ.ГГГГ] вынес решение [Номер] об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что в рамках рассмотрения обращения было назначено проведение транспортно-трасологическое исследование в ООО [ ... ] согласно выводам которой, транспортное средство истца не получило повреждений в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ]

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «[ ... ]» ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: «Механические повреждения автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] за исключением крыла переднего правого, уплотнителя проема двери передней правой, молдинга наружного проема окна двери задней правой, арки колесной задней правой, крыла заднего правого(разрыва материала в арочной части), диска колеса заднего правого (срезы материала на ободе), с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

По вопросу [Номер]: С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по справочникам РСА с учетом износа и округления составляет: 123 500 рублей[ ... ]

Суд при вынесении решения и определении размера страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведение такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, часть механических повреждений могла быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с чем, имеются основания для отмены решения финансового уполномоченного от [ДД.ММ.ГГГГ] года

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения страхового возмещения в размере 123 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] день вынесения решения суда.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что просрочка со стороны ответчика, за которую взыскивается неустойка, составляет 492 дня за период с [ДД.ММ.ГГГГ] ( как заявлено истцом) по [ДД.ММ.ГГГГ]

Заявляя о снижении неустойки, ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, исходя из суммы страхового возмещения и размера неустойки.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, страховщик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Вопреки правилам о распределении бремени доказывания, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суд не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, и несоразмерности неустойки.

Суд учитывает, что в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения в рассматриваемом случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, предусмотренной законом.

Кроме того, на день вынесения решения размер неустойки достиг установленного максимума в 400000 рублей.

Поскольку размер исчисленной неустойки на дату вынесения решения превышает допустимый Законом размер неустойки в сумме 400000 рублей неустойка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения в размере 141 200 рублей за каждый день просрочки, но не более лимита, предусмотренного Законом об ОСАГО не взыскивается.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО [ В ] компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей и штрафа, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки или штрафа. Право снижения размера неустойки или штрафа предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таких доказательств у суда не имеется.

Штраф в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения – 123 500 рублей, то есть в размере 61 750 рублей взыскивается судом с ответчика. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений, данных в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей [ ... ] и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей, связаны с защитой истцом своего права и обращением его за соблюдением досудебного порядка и в суд, соответственно признаются судом судебными расходами, то есть подлежат возмещению ответчиком. Доводы ответчика о неразумности и завышенности расходов на проведение досудебной экспертизы, и расходов на представителя необоснованны, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств завышенности судебных расходов ответчиком не представлено. Ссылки на справку ТПП РФ голословны, данная справка ответчиком суду не представлена. Кроме того, данные расходы ниже стоимости судебной экспертизы, что свидетельствует о соответствии ее стоимости рыночным ценам на такие услуги.

Расходы в размере 1 000 рублей на получение копии экспертного заключения, не обоснованы обязанностью их несения для обращения в суд, поскольку судом была проведена судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, кроме того рецензия, выполненная специалистом не является доказательством по делу, судом как доказательство не принималась и не может быть признана судебными расходами, соответственно, данные расходы возмещению ответчиком не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: в сумме 8435+300=8735 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елиной М.Ю. к САО [ В ] о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО [ В ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Елиной М.Ю. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Адрес], паспортные данные: [Номер], выданный ОУФМС РФ по [Адрес] в [Адрес], от [ДД.ММ.ГГГГ]): страховое возмещение в размере 123 500 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 400 000 рублей, штраф в размере 61 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с САО [ В ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8735 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Фураева Т.Н.

Автозаводский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М. (единолично, на основании требований ч.7 ст.150, ч.6 ст.292 КАС РФ), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес] о взыскании с Собинову А.А. задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес] обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением.

Заявление мотивировано тем, что на налоговом учете в МИФНС России [Номер] по [Адрес] состоит в качестве налогоплательщика Собинов А.А..

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, так как является собственником имущества – квартиры.

Расчет налога по объекту налогообложения отражен в налоговом уведомлении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].,. Однако в сроки, установленные законодательством, ответчик данный налог не о...

...платил.

За нарушения законодательства о налогах и сборах, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В связи с неисполнением требований налогоплательщиком, МИФНС России [Номер] по [Адрес] обращалась в судебный участок [Номер] мирового судьи [Адрес] судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

Административный истец просит взыскать с Собинова А.А. задолженность по имущественным налогам в общей сумме 77555 рублей, из которой:

-налог на имущество 358 рублей, пени,

В судебное заседание представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес], Собинов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений относительно применения упрощенного (письменного) производства по административному делу не поступило.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Административный ответчик извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направлял.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 37 КАС РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.2 ст.150 КАС РФ если лица, участвующие в деле, не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая то, что неявившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц, в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

В силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

В отношении уплаты транспортного налога соответствующая обязанность налогового органа установлена пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение о применении на территории субъекта РФ порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требованием об уплате налога является извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности налогоплательщика уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 8 дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщика уплатить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, что на налоговом учете в МИФНС России [Номер] по [Адрес] состоит в качестве налогоплательщика Собинов А.А.

В соответствии со ст.30 НК РФ, Приказом ФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] № ЕД-7-4/470 «О структуре Управления ФНС по [Адрес]», Приказом УФНС России от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] «Об утверждении Положения о Межрайонной инспекции ФНС [Номер] по [Адрес]» функции по урегулированию и взысканию задолженности в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, зарегистрированных на территории [Адрес], из территориальных налоговых органов [Адрес] переданы в Межрайонную ИФНС России [Номер] по [Адрес].

Административный ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, так как является собственником имущества – квартиры.

Расчет налога по объекту налогообложения отражен в налоговом уведомлении [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].,. Однако в сроки, установленные законодательством, ответчик данный налог не оплатил.

За нарушения законодательства о налогах и сборах, транспортного налога и налога на имущество физических лиц, налоговым органом в адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ было направлено требование от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

В связи с неисполнением требований налогоплательщиком, МИФНС России [Номер] по [Адрес] обращалась в судебный участок [Номер] мирового судьи [Адрес] судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен [ДД.ММ.ГГГГ]. Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] данный судебный приказ был отменен, на основании поступивших от должника возражений.

Административный истец просит взыскать с Собинова А.А. задолженность по имущественным налогам в общей сумме 77500 рублей, из которой:

-налог на имущество 77555 рублей, пени 55 рублей,

Задолженность по обязательным платежам и санкциям Собиновым А.А. не оплачена.

Сведений об уплате обязательных платежей и санкций со стороны административного ответчика не имеется, в суд не представлено, в материалах дела отсутствует.

Оснований не доверять представленным доказательствам, расчетам не имеется, он не оспорен, арифметически является верным, доказательств добровольного исполнения обязательств по рассматриваемому требованию со стороны административного ответчика до рассмотрения дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования административного истца в полном объеме.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В соответствии со ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета.

Учитывая то, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик от уплаты такой государственной пошлины не освобожден, с административного ответчика следует взыскать 400 рублей в доход бюджета.

Настоящее решение не препятствует лицам, участвующим в деле, обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 КАС РФ при наличии правовых оснований.

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес] о взыскании с Собинова А.А. задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с Собинова А.А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы [Номер] по [Адрес] задолженность по имущественным налогам в общей сумме 77500 рублей, из которой:

-налог на имущество 77555 рублей, пени 55 рублей..

Взыскать с Собинова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: А.М. Ляпин