Монгуш Айлан Данововна

Судья Чалзап Н.К. дело № 33-629/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 05 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» к Монгуш А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Монгуш А.Д. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО коммерческий банк «Солидарность» обратилось в суд с иском к Монгуш А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, указывая на то, что 20 сентября 2011 года между ЗАО «Национальный банк сбережений» и ответчиком заключён кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 101 265 руб. 82 коп сроком на 84 месяца под 35,04 %. Все права требования, предусмотренные указанным кредитным договором, переданы ОАО КБ «Солидарность» на основании договора об уступке прав требования, о чем заемщик был уведомлен письмом, направленным по его адресу. Ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов в предусмотренный кредитным договором срок, в связи с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 169 970 руб. 33 коп., расходы по уплате г...

...осударственной пошлины в размере 4 599 руб., расторгнуть кредитный договор.

Решением Дзун-Хемчикского районного суд Республики Тыва от 12 февраля 2018 года иск АО КБ «Солидарность» к Монгуш А.Д. удовлетворен частично. Взыскано с Монгуш А.Д. в пользу АО КБ «Солидарность» 169 970 рублей 33 копеек в счет задолженности по кредитному договору, а также 4 599 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Дзун-Хемчикского районного суд Республики Тыва от 12 февраля 2018 года требование АО КБ «Солидарность» к Монгуш А.Д. о расторжении кредитного договора оставлено без рассмотрения.

Ответчик Монгуш А.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано на то, что о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20 сентября 2011 года между банком и Монгуш А.Д. заключен кредитный договор № №/**, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 101 265 руб. 82 руб. сроком на 84 месяцев, полная стоимость кредита 35,04 % годовых.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у заемщика действительно образовалась задолженность, обязанность по погашению задолженности не исполнена, представленный банком расчет задолженности по кредиту является правильным. Сославшись на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании суммы кредитной задолженности.

Факт нарушения кредитного договора, а также размер задолженности по кредитному договору, образовавшейся у Монгуш А.Д., подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, которая не была извещена о судебном заседании надлежащим образом, несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 февраля 2018 года, ответчик Монгуш А.Д. извещалась судебной повесткой, в получении которой расписался брат ответчика Монгуш М.Д. 31.01.2018.

При указанных выше обстоятельствах нельзя считать, что ответчик Монгуш А.Д. о рассмотрении дела не была извещена, нарушено ее право на судебную защиту. Суд первой инстанции предпринял достаточные меры для извещения ответчика в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обоснованно рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи