Лагутина Евгения Владимировна

Дело №1-97/2025

26RS0028-01-2025-000836-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 17 июня 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикяна А.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Лагутиной Е.В.,

защитника подсудимого – адвоката Ануприенко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лагутиной Е.В., родившейся *** в ..., гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, не замужней, не работающей, являющейся пенсионером по возрасту, невоеннообязанной, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лагутина Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Лагутина Е.В. 7 июня 2021 года, примерно в 05 часов 30 минут, находясь на расстоянии 4 метров от домовладения, расположенного по адресу: ..., обнаружила в траве вдоль проезжей части дороги мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А51», в корпусе темно-синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, после чего у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, Лагутина Е.В. 7 июня 2021 года в 05 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия носят тайный ха...

...рактер, тайно похитила с поверхности земли мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А51», в корпусе темно-синего цвета, IMEI--.-1, стоимостью 19000 рублей, в силиконовом чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1 после чего, завладев похищенным имуществом, Лагутина Е.В. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 19000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лагутиной Е.В. в связи с примирением сторон, поскольку подсудимая полностью загладила причиненный моральный вред путем принесения извинений и полностью возместила причиненный материальный ущерб, претензий к подсудимой у него не имеется.

Подсудимая Лагутина Е.В. и её защитник – адвокат Ануприенко О.И. поддержали заявленное ходатайство, просили прекратить уголовное дело, пояснив, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Затикян А.К. заявил, что возражает против прекращения уголовного дела в отношении Лагутиной Е.В., поскольку в таком случае не будет достигнута исправительная цель наказания.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно совокупности положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Лагутина Е.В. впервые совершила преступление средней тяжести, вред возместила полностью, что подтверждается заявлением потерпевшего Потерпевший №1

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства совершения преступления, суд считает, что в судебном заседании установлена совокупность всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, следовательно, ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимой Лагутиной Е.В. назначен адвокат Ануприенко О.И., сумму оплаты услуг которого из расчета 2 дня по 1 730 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. С учетом имущественного положения Лагутиной Е.В., являющейся пенсионером по возрасту и имеющей единственный доход в виде пенсии в размере 12 000 рублей ежемесячно, суд считает возможным возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении Лагутиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- коробку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy А51», в корпусе белого цвета, мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А51» в корпусе темно-синего цвета, IMEI--.-, силиконовый чехол, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 - считать возвращенными законному владельцу;

- кассовый чек от *** - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Ануприенко О.И. в судебном заседании в размере 3 460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья С.М. Петрич

№2-777/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2024 года г. Тула, ул. Луначарского, д.76

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Свинцовой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комаровым Н.П., помощником судьи Васильевой А.Н.,

с участием представителя истца Колесниковой Е.А. по ордеру адвоката Фоминой Ю.В., представителя ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности Чабан И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-777/2024 (УИД: 71RS0028-01-2023-002557-48) по исковому заявлению Колесниковой Е. А. к Натёсову М. А., Лагутиной Е. В., Обществу с ограниченной ответственностью «Внешстрой-Коммунсервис» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к Натёсову М.А., Лагутиной Е.В. о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме недействительными.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, в многоквартирном жилом доме (далее по тексту – МКД), расположенном по адресу: <адрес>. Приблизительно в конце июля 2023 года ею была получена информация о том, что решением собрания собственников помещений <адрес> были приняты решения, в том числе о выборе управляющей организацией МКД - ООО «Внешстрой-Коммунсервис», утверждении проекта договора управления МКД, утверждении размера платы за содержание и ремонт жилья, а также размера платы за прочие услуги. Поскольку она не принимала участия в данном собрании и не была ознакомлена с протоколом этого собрания, она обратилась с заявлением в ГЖИ Т...

...ульской области о получении на руки копии указанного протокола. Заявление было удовлетворено, ей была выдана копия протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с которым она пришла к выводу, что он не соответствует требованиям законодательства.

Ссылаясь на положения статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), истец указала, что оспариваемые решения недействительны ввиду того, что допущены существенные нарушения, каковыми для целей оспаривания следует считать обстоятельства проведения общего собрания собственников помещений, касающиеся реализации права собственника помещения принять участие в принятии решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В частности, порядок и сроки извещения о месте и времени проведения собрания, о вопросах повестки дня, возможности ознакомления с информацией, необходимой для принятия решения собственником помещения, определения кворума, то есть правомочности собрания, порядок подтверждения полномочий собственника помещения, определения числа принадлежащих ему голосов, порядок подсчета голосов собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме, оформленное оспариваемым протоколом общего собрания, считает недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ с повесткой дня не направлялось. В связи с тем, что уведомления о проведении общего собрания отсутствовали, собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности ознакомиться с материалами по проведению общего собрания.

Кроме того, в нарушение норм действующего законодательства, собственники жилых помещений многоквартирного дома не были уведомлены надлежащим образом об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания, что является существенным нарушением процедуры проведения общего собрания.

Решение о выборе способа управления многоквартирным домом было принято недостаточным числом голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании. Считает, что собрание неправомочно ввиду отсутствия кворума. Обратила внимание на то, что, как усматривается из протокола (п. 2), из числа присутствующих были избраны председатель собрания - Натёсов М.А. и секретарь собрания - Лагутина Е.В., которые были наделены полномочиями по оформлению, подсчету голосов и подписанию протокола собрания. Вместе с тем, протокол подписан только Лагутиной Е.В., что не соответствует волеизъявлению собственников помещений и положениям приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», согласно которому протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

Истец указала на нарушение п. 3 ч. 8 ст. 161.1. ЖК РФ, согласно которой договор управления может быть подписан председателем Совета дома в случае наделения его такими полномочиями собранием собственников помещений. В данном случае договор управления подписан со стороны собственников Лагутиной Е.В., при этом, она не является председателем Совета дома.

Бюллетени для голосования составлены на нескольких страницах, однако, они не прошиты, не содержат колонтитулов или подписей, которые бы позволяли судить о том, что эти страницы являются частью одного бюллетеня. Это обстоятельство, по мнению истца, также ставит под сомнение правильность оформления бюллетеней и, как следствие, подсчет голосов.

С учетом изложенного, просила суд признать недействительными решения общего собрания собственников помещений, оформленные протоколом №/С25 собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция <адрес>, ООО «Совдел-Строй», прокуратура <адрес>, ФИО11, ООО Ордена Ленина Племзавод «Новая Жизнь» им. И.М. Семенова.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Внешстрой-Коммунсервис», освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец Колесникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает заявленные требования.

Представитель истца Колесниковой Е.А. по ордеру адвокат Фомина Ю.В. в судебное заседание после объявленного судом перерыва не явилась, представив заявление о продолжении рассмотрения дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела исковые требования Колесниковой Е.А. поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дополнительно в пояснениях представитель истца указала на отсутствие кворума собрания, а также на то, что ООО «Совдел-Строй» являлось застройщиком <адрес>, а из системного толкования действующего законодательства следует, что застройщик не имеет права голосовать на общем собрании собственников жилья, поскольку по своей природе не является собственником помещений, а голосовать имеют право лишь собственники. В силу положений ст.ст. 8 и 12 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не является владельцем помещений МКД, построенных за счет средств участников долевого строительства. Кроме того, на бюллетенях этого Общества поставлена подпись без расшифровки и указания должности подписанта, что не позволяет проверить его полномочия на участие в голосовании. Аналогичная ситуация с бюллетенями Племзавода «Новая жизнь». По <адрес> (прокуратура <адрес>) - нет расшифровки подписи, нет доверенности на голосование. В отношении <адрес> представлена копия бюллетеня, что является не допустимым. По <адрес> представитель истца указала, что согласно сведениям ЕГРН собственниками ее являются Варчак, а бюллетени подписаны от Варгон, из чего следует вывод, что голосовало неуполномоченное лицо. По <адрес> – подшита только часть бюллетеня, что не соответствует требованиям действующего законодательства. Как следует из протокола, по вопросу № из числа присутствующих был избран председателем собрания собственник квартир №№ и № Натёсов М.А., а секретарем - собственник <адрес> Лагутина Е.В. Вместе с тем, Натёсов М.А. не принимал участие в голосовании (его бюллетень отсутствует), его подписи нет в реестре собственников, подписавших договор управления, он не подписал протокол собрания. Также в протоколе нет списка присутствовавших на собрании. По мнению представителя истца, изложенные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении требований приказа Минстроя РФ №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол подписывается секретарем и председателем собрания. По вопросу № было принято решение: уполномочить председателя собрания заключить с УК договор управления. С учетом п. 2 протокола таким лицом должен был быть Натёсов М.А., однако, протокол и договор управления подписан секретарем собрания Лагутиной Е.В., то есть неуполномоченным лицом. Представитель истца по ордеру адвокат Фомина Ю.В. полагает, что представленный акт об отказе от участия в подсчете голосов и подписании протокола общего собрания председателем собрания и членом счетной комиссии не подтверждает законности отсутствия подписи в протоколе Натёсова М.А., а, наоборот, в совокупности с объяснениями Натёсова М.А. в судебном заседании говорит о допущенных серьезных нарушениях при оформлении протокола.

Ответчик Натёсов М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, принятии решения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Ранее, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании пояснил, что не принимал участие в голосовании и подписании протокола.

Ответчик Лагутина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности Чабан И.Н. в судебном заседании исковые требования Колесниковой Е.А. не признала, просила суд в иске отказать. Дополнительно пояснила, что согласно произведенным Обществом расчетам кворум оспариваемого собрания имелся (53,4%), бюллетени имеют приоритет перед протоколом, поскольку в бюллетенях содержится непосредственное волеизъявление жителей дома по предмету голосования, поэтому, даже если протокол подписан не всеми лицами, а в бюллетенях жители приняли решение об избрании управляющей компании и заключении договора управления, то это не является существенным нарушением закона.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что в апреле - мае 2023 года во время проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> он являлся собственником <адрес> не находился в <адрес> по причине занятости на работе (работает вахтовым методом). При этом, он принял участие в голосовании по повестке дня общего собрания. Ему на электронную почту был выслан бюллетень, который он заполнил, распечатал, подписал и отправил также по электронной почте. Поскольку подлинный бюллетень у него не было возможности передать. Свое участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а также свою подпись на бюллетени от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной жилищной инспекции Тульской области, прокураты Тульской области, ООО «Совдел-Строй» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ранее, в судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Совдел-Строй» - генеральный директор ФИО13 пояснил, что он является единственным руководителем этой организации, начиная с момента ее основания и по настоящее время, и что он действительно подписывал бюллетени для голосования. После предъявления на обозрение бюллетеней, а также копии решения о назначении генерального директора и приказа о вступлении генерального директора в должность, пояснил, что на бюллетенях ООО «Совдел-Строй» проставлена его подпись, а документы о назначении генерального директора также верны.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Ордена имени Ленина Племзавод «Новая Жизнь» им. И.М. Семенова в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В адресованных суду письменных пояснениях директор Общества ФИО14 указал, что ООО Ордена имени Ленина Племзавод «Новая Жизнь» им. И.М. Семенова является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Согласно Уставу Общества, директор, как единоличный исполнительный орган имеет право без доверенности действовать от имени Общества. Свою подпись на бюллетени голосования (решения собственника помещения) первичного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца Колесниковой Е.А. по ордеру адвоката Фоминой Ю.В., представителя ответчика ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности Чабан И.Н., допросив свидетеля ФИО15, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (п. 5.1).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (п. 6).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Колесникова Е.А. является собственником <адрес>, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно разрешению администрации <адрес> многоквартирный <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком является ООО «Совдел-Строй».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу по инициативе управляющей организации ООО «Внешстрой-КС» было проведено посредством очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по указанному адресу, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собрании участвовали собственники 3193,30 кв. м, что соответствует 53,40% от общеполезной площади дома (5984,50 кв. м.). Общее собрание правомочно принимать решения по повестке дня.

Определение кворума общего собрания собственников помещений при принятии решений по вопросам повестки проводимого собрания, определяется исходя их размера принадлежащего собственнику жилого помещения 1 кв.м – 1 голос.

В повестку дня общего собрания были включены следующие вопросы:

проведение собрания в форме очно-заочного голосования;

выбрать и утвердить председателя (Натёсова М.А., собственника квартир № и №) и секретаря (Лагутину Е.В., собственника <адрес>) общего собрания собственников и наделить указанных лиц полномочиями по оформлению, подсчету голосов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (счетной комиссии) и подписанию протокола общего собрания;

выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией;

выбрать управляющей организацией многоквартирного дома – ООО «Внешстрой-Коммунсервис». ООО «Внешстрой-Коммунсервис» приступить к исполнению обязанностей по управлению многоквартирным домом с даты включения МКД в реестр лицензий Тульской области за ООО «Внешстрой-Коммунсервис»;

утвердить условия и заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Внешстрой-Коммунсервис», в том числе утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 24 рубля 13 копеек в месяц с 1 квадратного метра общей площади помещения собственника без учета расходов за техническое обслуживание внешних инженерных сетей-техническая эксплуатация и обслуживание газопровода, не входящего в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые оплачиваются дополнительно исходя из договорной цены подрядной организации и без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов (электроэнергия, холодная вода, водоотведение) потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые оплачиваются дополнительно. Размер платы за обслуживание подземного паркинга устанавливается в размере 45 рублей 12 копеек с 1 квадратного метра общей площади собственника в паркинге без учета расходов за техническое обслуживание внешних инженерных сетей-техническая эксплуатация и обслуживание газопровода, которые оплачиваются дополнительно исходя из договорной цены подрядной организации и без учета расходов на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые оплачиваются дополнительно;

рассмотреть вопрос о предоставлении дополнительной услуги- охрана подъездов (способ организации услуги, стоимость);

определять размер расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по формулам, путем ежемесячных начислений за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества, в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

разрешение использования общего имущества третьим лицам. Делегировать управляющей организации от имени собственников помещений в многоквартирном доме полномочия на заключение, изменение, расторжение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе возмездных договоров телекоммуникационными компаниями, а также договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), по предварительному согласованию с советом дома. Поручить управляющей организации направлять денежные средства, поступившие по договорам и использовании общего имущества, для финансирования работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества;

осуществлять расчеты за коммунальные услуги: водоснабжение, водоотведение, электроэнергии непосредственно с ресурсоснабжающими организациями АО «Тулагорводоканал», АО «ТНС энерго Тула», а расчеты за ТКО с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем заключения прямых договоров по утвержденным тарифам в соответствии с законодательством РФ);

заключить прямой договор с ООО «Альфа» на техническое обслуживание домофонной системы на условиях ежемесячной оплаты с каждого жилого помещения (квартиры) в размере 50 рублей;

заключить прямой договор с ООО «Альфа» на техническое обслуживание ворот и шлагбаумов (в количестве трех штук) на условиях ежемесячной оплаты с каждого жилого (квартиры) и нежилого (офиса) помещения в размере 100 рублей;

заключить прямой договор с ООО «Альфа» на техническое обслуживание системы видеонаблюдения на условиях ежемесячной оплаты с каждого жилого (квартиры) и нежилого (офиса) помещения в размере 100 рублей;

определить порядок вывоза и утилизации строительного мусора, не относящегося к твердым коммунальным отходам. Определить, что строительный мусор собственники выносят в контейнер 8 куб.м, установленный на контейнерной площадке. Поручить управляющей организации организовать вывоз строительного мусора по мере наполнения контейнера объемом 8 куб.м. Начисления за вывоз строительного мусора распределить на всех собственников соразмерно общей площади помещения и выставить путем включения дополнительной строки в квитанцию. Установить, что плата за вывоз строительного мусора начисляется в течение активных ремонтных работ (один год); снимаются начисления при подаче собственником заявления в Управляющую компанию об окончании ремонтных работ; не начисляется при предоставлении собственниками помещения документов, подтверждающих вывоз строительного мусора собственными силами и за собственный счет с утилизацией их на полигоне, имеющем лицензию на указанный вид деятельности;

уполномочить председателя общего собрания собственников МКД, действующего по поручению, от имени и в интересах собственников МКД на заключение и подписание, на условиях утвержденных решением общего собрания собственников, договоров управления с управляющей организацией, выбранной по результатам настоящего собрания;

рассмотреть вопрос о возможности проведении последующих общих собраний собственников помещений МКД в форме электронных онлайн-собраний с использованием системы ГИС ЖКХ, использованием региональной информационной системы (РИС), а также иных информационных систем (ИИС);

определить способ уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний собственников, проводимых в очной, очно-заочной и заочной формах путем размещения извещения на информационных досках расположенных в холлах первых этажей МКД;

определить местом хранения решений (протоколов) общих собраний собственников помещений многоквартирного дома – Государственная жилищная инспекция Тульской области;

определить формой доведения до собственников жилых помещений МКД информации о проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, итогах голосования и принятых решениях - путем размещений информации на информационных досках, расположенных в общедоступных местах.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ч. 1 ст. 4 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 36, 39 ГПК РФ определение способа защиты в судебном порядке является диспозитивным, то есть исключительным правом истца.

В силу приведенных норм любое лицо, считающее, что его права, свободы или интересы нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п.1 ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ).

В материалах дела имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, из которого следует, что по инициативе управляющей организации ООО «Внешстрой-КС» будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указано, что очный этап очно-заочного голосования пройдет в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в холле первого подъезда в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, а заочная часть голосования пройдет с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Дата и место составления протокола, подсчета голосов – 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В уведомлении содержится разъяснение, что голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может быть осуществлено собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (посредством оформления доверенности. Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с действующим законодательством РФ). Для участия в собрании и голосовании собственникам помещений необходимо при себе иметь паспорт и документ, подтверждающий право собственности на помещение, либо его копию, представителям собственников помещений (в том числе по доле собственности, находящейся в муниципальной собственности) – иметь паспорт и доверенность на участие в голосовании.

В данном сообщении изложена повестка дня общего собрания собственников помещений, а именно: о проведении собрания в форме очно-заочного голосования; об избрании из числа присутствующих собственников помещений председателя общего собрания и секретаря общего собрания, и о наделении указанных лиц полномочиями по оформлению, подсчету голосов общего собрания (счетной комиссии) и подписанию протокола общего собрания; о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации; об утверждении условий и заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, в т.ч. об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, размера платы за обслуживание подземного паркинга; об организации круглосуточной охраны многоквартирного дома; об определении размера расходов собственников в составе платы за содержание жилого помещения на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, исходя из объема их потребления, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по формулам, путем ежемесячных начислений за коммунальные ресурсы на содержание общедомового имущества; о разрешении использования общего имущества третьим лицам, делегировании управляющей организации от имени собственников помещений в многоквартирном доме полномочия на заключение, изменение, расторжение договоров об использовании общего имущества, о поручении управляющей организации направлять денежные средства, поступившие по таким договорам, для финансирования работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества; об осуществлении расчетов за коммунальные услуги непосредственно с ресурсоснабжающими организациями и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами путем заключения прямых договоров; о заключении прямого договора с ООО «Альфа» на техническое обслуживание домофонной системы, ворот и шлагбаумов, системы видеонаблюдения; об определении порядка вывоза и утилизации строительного мусора, не относящегося к твердым коммунальным отходам; уполномочить председателя общего собрания собственников МКД, действующего по поручению, от имени и в интересах собственников на заключение и подписание, на условиях, утвержденных решением общего собрания собственников, договора управления с управляющей организацией, выбранной по результатам собрания; о рассмотрении вопроса о возможности проведения последующих общих собраний собственников помещений МКД в форме электронных онлайн-собраний с использованием системы ГИС ЖКХ, использованием региональной информационной системы, а также иных информационных систем, об определении способа уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний собственников; об определении места хранения решений (протоколов) общих собраний собственников помещений дома; о размещении результатов голосования общего собрания собственников помещений в доме.

Как следует из материалов дела, данное сообщение было размещено в общедоступном месте, а именно – на информационном стенде каждого подъезда указанного дома, что свидетельствует о том, что собственники помещений в данном доме о проведении собрания уведомлены в установленный законом срок до даты его проведения.

Уведомление о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома также направлялось в адрес собственников почтовыми отправлениями, о чем свидетельствуют квитанции об отправке.

Оспаривая решение общего собрания собственников МКД, истец ссылалась, в том числе, и на отсутствие при проведении собрания кворума, в связи с чем считала собрание несостоявшимся, а принятые на нем решения недействительными.

В силу п. 6 ст. 181.4. ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Из материалов дела усматривается, что истцом было размещено на каждом подъезде в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о намерении обратиться в суд с настоящим иском. С учетом этого обстоятельства суд считает установленным, что истцом исполнена обязанность по уведомлению, изложенная в п. 6 ст. 181.4. ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ определено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность по представлению доказательств соблюдения процедуры проведения собрания, его правомочности лежит на ответчике.

Оценивая доводы сторон относительно правомочности (наличия кворума) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к следующему.

При проверке наличия кворума для принятия решений по повестке дня, суд по итогам сопоставления содержания каждого решения со сведениями, предоставленными в выписках из ЕГРН, приходит к следующему.

Суд учитывает голоса присутствовавших на собрании собственников пропорционально площади помещений, находящихся в их собственности, с учетом положений п.1 ст. 28 ГК РФ о совершении от имени несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки исключительно родителями, усыновителями или опекунами.

Анализ данных выписок из ЕГРН во взаимосвязи с решениями собственников свидетельствует о наличии оснований для учета в полном объеме голосов собственников квартир № общей площадью 2881,5 кв.м., полномочия которых на участие в принятии решения общего собрания собственников многоквартирного дома документально подтверждены.

При этом, суд счел необходимым включить в расчет голоса собственников <адрес> (ФИО11) в размере 81,3 кв.м, собственника <адрес> (ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семенова) в размере 81,8 кв.м, машиномест №№ (14 кв.м) и 6 (14 кв.м). Несмотря на то, что в материалы дела представлены копии бюллетеней от указанных лиц, суд относит эти бюллетени к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу в силу следующего. ФИО11 и ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семенова привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В своих объяснениях, данных суду в письменном виде, указанные лица подтвердили обстоятельства принятия ими участия в общем собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования и отражения решений в бюллетенях. Полномочия ФИО14, подписавшего бюллетень голосования ДД.ММ.ГГГГ, директора ООО Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семенова, подтверждены представленными выпиской из протокола № внеочередного общего собрания Общества с ограниченной ответственностью Ордена Ленина племзавод «Новая жизнь» им. И.М. Семенова от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно голоса собственника <адрес> размере 87,8 кв.м, который суд также включил в расчет при проверке кворума для принятия решений общим собранием собственников МКД, суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно сведениям ЕГРН (выписка от ДД.ММ.ГГГГ №№ – т. 2 л.д. 54-58) собственниками <адрес> являются ФИО16 и ФИО17 на праве общей совместной собственности. Из представленного суду оригинала бюллетеня голосования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный бюллетень заполнялся вручную и фамилии собственников читаются как «Варгон». Однако, по мнению суда, данные обстоятельства не могут свидетельствовать о недействительности бюллетеня, вызывать сомнение в том, что собственники не принимали участие в голосовании, поскольку трактование в чтении фамилии субъективно, обусловлено особенностями подчерка лица, заполнявшего данный бюллетень.

Голос собственника <адрес> размере 50,3 кв.м, суд также принимает при расчете кворма, поскольку довод стороны истца, что бюллетень представлен не в полном объеме, а только его часть, не нашел подтверждения при рассмотрении дела. Данное обстоятельство обусловлено переворачиванием листа при формировании материала при подаче документов в Государственную жилищную инспекцию Тульской области.

При расчете кворума, суд принял во внимание и голоса квартир №№, 7, 58, поскольку из объяснений Генерального директора ООО «Совдел-Строй», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного в порядке ст. 43 ГПК РФ, ФИО13 в судебном заседании следует, что именно им подписывался бюллетень голосования, а полномочия его подтверждены представленными решением единственного учредителя ООО «Совдел-Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанные квартиры ООО «Совдел-Строй» подтверждены соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

При этом, суд не принимает в расчет кворума голоса ООО «Совдел-Строй» как застройщика многоквартирного дома – нежилых помещений 65 (пл. 216 кв.м), 78 (пл. 3 кв.м), 79 (пл. 3 кв.м), 80 (пл. 2,9 кв.м), 81 (пл. 3,2 кв.м), 82 (пл. 3,3 кв.), 83 (пл. 3,2 кв.м), 84 (пл. 18,1 кв.м).

В реестре собственников помещений сведения о собственниках данных помещений отсутствуют, в выписках из ЕГРН зарегистрированное право собственности на них на дату проведения общего собрания у ООО «Совдел-Строй» отсутствует.

При этом жилые помещения в спорном многоквартирном доме не передавались и не могли быть переданы указанному лицу по передаточному акту от застройщика в силу его статуса (застройщика).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении спорного многоквартирного дома, не свидетельствует о возникновении у ООО «Совдел-Строй» как застройщика права собственности на помещения, построенные за счет денежных средств дольщиков, в том числе, ввиду невыполнения застройщиком мер по передаче объектов участникам долевого строительства.

До передачи помещения в многоквартирном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, застройщик вправе участвовать в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в случае оформления права собственности на нереализованные помещения либо по помещениям, созданным застройщиком на собственные средства.

В рассматриваемом случае сведений, подтверждающих, что ООО «Совдел-Строй» как застройщик оформило право собственности на указанные помещения, которыми голосовало при проведении собрания собственников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №/С25, либо указанные помещения созданы застройщиком на собственные средства, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что застройщик ООО «Совдел-Строй» был не вправе представлять интересы собственников названных помещений (65, 78-84) при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Вышеизложенная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вопреки доводам стороны истца, у суда нет оснований не учитывать голос собственника <адрес> площадью 91,2 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 101-105) собственником вышеназванной квартиры является Российская Федерация, право оперативного управления на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за прокуратурой <адрес>. Данное жилое помещение отнесено к разряду служебных, что подтверждено записью в ЕГРН.

Как усматривается из текста доверенности, выданной прокуратурой <адрес>, ФИО15 уполномочена представлять интересы прокуратуры <адрес> при осуществлении всех действий, связанных с управлением многоквартирными домами, в которых расположены служебные жилые помещения, находящиеся в собственности РФ и закрепленные на праве оперативного управления за прокуратурой <адрес>, с правом голосования и подписи документов по вопросам, поставленным на голосование общим собранием собственников многоквартирного дома.

Данная доверенность изготовлена на номерном бланке прокуратуры <адрес>, подписана уполномоченным лицом, подпись скреплена печатью. Оснований сомневаться в данном документе у суда нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что она является заместителем начальника отдела материального обеспечения, эксплуатации зданий и транспорта прокуратуры <адрес>, и в ее должностные обязанности входит, в том числе, принятие участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирных домов, в которых находятся квартиры, принадлежащие на праве собственности прокуратуре <адрес>. Для участия в собрании ей выдана доверенность, и она в рамках этой доверенности подписывает бюллетени голосования. В судебном заседании свидетелю ФИО15 была предъявлена на обозрение имеющаяся в материалах дела копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная ФИО15 прокуратурой <адрес>. Свидетель ФИО15 показала, что это действительно выданная ей доверенность, в доверенности стоит ее подпись, и в рамках этой доверенности она принимала участие в оспариваемом собрании.

Также ФИО15 был предъявлен на обозрение в судебном заседании бюллетень голосования по <адрес>. Свидетель подтвердила, что на бюллетене стоит именно ее подпись, она принимала участие в данном собрании.

Давая оценку показаниям данного свидетеля, суд придает им доказательственное значение, поскольку показания ФИО15 последовательны, логичны и согласуются с имеющимися в материалах настоящего гражданского дела письменными доказательствами. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 ГК РФ).

Таким образом, в собрании собственников многоквартирного <адрес>, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, принимали участие собственники, которым принадлежат 2881,5 квадратных метров (5984,50 квадратных метров – 2881,5 квадратных метров), что составляет 48,15% от общеполезной площади дома равной 5984,50 квадратных метров, что в свою очередь свидетельствует об участии в собрании собственников помещений, обладающих менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (отсутствовал кворум), а потому в силу части 2 статьи 181.5 ГК РФ решения собрания являются ничтожными.

Доводы стороны ответчика о соблюдении процедуры созыва собрания собственников и правильности оформления протокола собрания при отсутствии кворума (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ), необходимого для признания собрания правомочным, правового значения не имеют.

Исходя из части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъяснено в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Как следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения, которым оспаривается решения общего собрания собственников многоквартирного дома, в котором он не принимал участия, и которые повлекли для него правовые последствия, непосредственно затрагивающие его интересы.

Допущенные ответчиками нарушения при проведении общего собрания в отсутствие необходимого кворума являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, доводы стороны истца о неправомочности общего собрания ввиду отсутствия кворума в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение, судом установлено, что кворум общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал, в этой связи указанное собрание было неправомочным принимать решения по повестке дня, ввиду чего принятые на нем решения являются недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Колесниковой Е. А. - удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18.11.2024.

Председательствующий

УИД 31RS0016-01-2024-007363-86

Гражданское дело № 2-5117/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

08 ноября 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лагутиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Лагутиной Е.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 04.03.2021 в сумме 469 089 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьдесят девять) руб. 90 коп., из которых: 458 238 руб. 00 коп. – просроченная ссудная задолженность; 10 706 руб. 41 коп. – просроченные проценты; 61 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов; 83 руб. 78 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Лагутиной Е.В.: квартиру, общей площадью 22,20 кв. м., расположенную на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 31:15:1002002:4251, в том числе: определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость имущества в размере 1 635200 (один миллион шестьсот тридцать пять тысяч двести) руб. 00 коп. Взыскать с Лагутиной Е.В. расходы по уплате государственной п...

...ошлины в размере 13891 руб.

Определением судьи от 17.09.2024 постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело не может рассматриваться данным судом.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ст. 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика-гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Подсудность спора определяется на момент подачи иска и возбуждения дела в суде.

В свою очередь, в силу ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Гражданское дело было возбуждено и принято к производству 17.09.2024 в Октябрьском районном суде г. Белгорода по указанному в иске истцом месту жительства ответчицы Лагутиной Е.В.: <адрес>.

При этом, направленная в адрес ответчицы (.: <адрес>) судебная корреспонденция (ШПИ №) не получена.

Между тем, согласно информации Отдела адресно-справочной информации УВМ УМВД России по Белгородской области от 27.09.2024 Лагутина Е.В. с 28.09.2022 зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При таком положении, у суда имеются правовые основания для передачи гражданского дела по подсудности.

Территория постоянного места регистрации ответчицы Лагутиной Е.В. относится к подсудности Белгородскому районному суду Белгородской области.

Таким образом, принятое к производству с нарушением правил подсудности гражданское дело на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Белгородский районный суд Белгородской области.

Руководствуясь ст.ст. 28, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Лагутиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, передать в Белгородский районный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

УИД 31RS0016-01-2024-007363-86 дело № 2-654/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 10 февраля 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Маслова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вьялициной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Лагутиной Евгении Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2021 года между ПАО БАНК «ФК Открытие» и Лагутиной Е.В. заключен кредитный договор (номер обезличен), на основании которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, сроком на 240 месяцев под 6,6 % годовых на приобретение недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог недвижимого имущества.

По условиям кредитного договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Определением суда от 20.01.2025 года ПАО БАНК «ФК Открытие» на правопреемника Банк ВТБ (ПАО).

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лагутиной Е.В., в котором, ссылаясь не неисполнение последним своих обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 04.03.2021 года за период с 02.05.2024 года по 08.08.2024 года в сумме 469 089 руб. 90 коп., в том числе: 458 238 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10 706 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 61 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 83 руб. 78 коп. – пени за несвоеврем...

...енную уплату основного долга, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лагутиной Е.В. - квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 635 200 руб.

В судебное заседание представитель истца и ответчик не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных повесток почтовой корреспонденцией. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (ШПИ 80404405717970).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по договору кредита и обязанности по его погашению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положения п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за несвоевременное погашение кредита.

Факт заключения кредитного договора подтверждается представленными стороной истца доказательствами, а именно: кредитным договором (номер обезличен)от 04.03.2021 года, графиком платежей, копией выписки по счету заемщика.

Из п.7 индивидуальных условий кредитного договора усматривается, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Следовательно, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения со стороны заемщика условий кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Требование Банка о возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом оставлено без удовлетворения.

Исходя из представленного банком расчета за период с 02.05.2024 года по 08.08.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 469 089 руб. 90 коп., в том числе: 458 238 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10 706 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 61 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 83 руб. 78 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет, представленный банком, принят судом за основу, поскольку выполнен в соответствии с условиями договора, является математически верным и не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитному договору в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2)

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК).

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных положений, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащие на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю, на которое в соответствии с законодательством может быть обращено взыскание.

Как следует из представленного стороной истца отчета ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» от 20.08.2024 года об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, итоговая рыночная стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен), составляет 2 044 000 руб.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что от 2 044 000 руб. составляет 1 635 200 руб.

Отчет является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений и противоречий, выполнен в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нормативными актами по оценочной деятельности в Российской Федерации, с использованием специальных знаний и литературы по поставленным перед оценщиком вопросам.

Данный отчет суд берет за основу при определении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку он отражает действительную стоимость спорной квартиры, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Данных об иной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд признает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры в размере 1 635 200 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 13 891 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) ((номер обезличен)) к Лагутиной Евгении Владимировне ((номер обезличен)) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Лагутиной Евгении Владимировны ((номер обезличен) в пользу Банк ВТБ (ПАО) ((номер обезличен)) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 04.03.2021 года за период с 02.05.2024 года по 08.08.2024 года в сумме 469 089 руб. 90 коп., в том числе: 458 238 руб. – просроченная ссудная задолженность, 10 706 руб. 41 коп. – просроченные проценты, 61 руб. 71 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов, 83 руб. 78 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 891 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Лагутиной Евгении Владимировны ((номер обезличен)), квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен), кадастровый (номер обезличен), путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену при реализации в размере 1 635 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.02.2025 года.

Судья М.А. Маслов

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милехиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по инициативе суда вопрос о передаче по подсудности гражданского дела № 71RS0028-01-2023-002557-48 (производство № 2-2362/2023) по исковому заявлению Колесниковой Елены Александровны к Натесову Максиму Анатольевичу, Лагутиной Евгении Владимировне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

установил:

в производстве Советского районного суда г. Тулы находится указанное гражданское дело по иску Колесниковой Е.А. к Натесову М.А., Лагутиной Е.В. о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ООО «Внешстрой-Коммунсервис» по доверенности Малофеев М.С. разрешение вопроса о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда, ответчик Натесов М.А. в судебном заседании просил суд при решении вопроса о направлении дела по подсудности принять во внимание, что он не является надлежащим ответчиком по данному делу, представитель истца Колесниковой Е.А. по ордеру адвокат Фомина Ю.В. в письменном заявлении, учитывая доводы ответчика Натесова М.А., про...

...сила суд направить дело для дальнейшего рассмотрения по существу по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что гражданское дело № 71RS0028-01-2023-002557-48 (производство № 2-2362/2023) по исковому заявлению Колесниковой Елены Александровны к Натесову Максиму Анатольевичу, Лагутиной Евгении Владимировне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, принято к производству Советского районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Определяя подсудность дела, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Постановлении от 02.02.1998 N 4-П, согласно которой органы регистрационного учета посредством регистрации удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, признается правильным рассмотрение гражданского дела с соблюдением правил подсудности по месту жительства (месту регистрации) ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец указал место жительства ответчика Натесова М.А. по адресу: г. Тула, <адрес>, место жительства ответчика Лагутиной Е.В. по адресу: г. Тула, <адрес>.

Вместе с тем, из ответа отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тульской области, на судебный запрос следует, что ответчик Натесов М.А. зарегистрирован с 2001 года по адресу: г. Тула, <адрес>, ответчик Лагутина Е.В. зарегистрирована с 2004 года по адресу: г. Тула, <адрес>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил подсудности при принятии вышеуказанного искового заявления к производству Советского районного суда г. Тулы.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

При принятии данного иска Советский районный суд г. Тулы не располагал сведениями о месте регистрации ответчиков. Данное обстоятельство возможно было установить только в ходе рассмотрения дела судом.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств, принимая во внимание доводы ответчика Натесова М.А., доводы представителя истца Колесниковой Е.А. по ордеру адвоката Фоминой Ю.В., просившей направить дело по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы, суд приходит к выводу о необходимости направления гражданского дела по исковому заявлению Колесниковой Елены Александровны к Натесову Максиму Анатольевичу, Лагутиной Евгении Владимировне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по месту жительства одного из ответчиков в Центральный районный суд г. Тулы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24, 28, 31, пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 71RS0028-01-2023-002557-48 (производство № 2-2362/2023) по исковому заявлению Колесниковой Елены Александровны к Натесову Максиму Анатольевичу, Лагутиной Евгении Владимировне о признании недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Тулы.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы.

Председательствующий

Дело ---

ПРИГОВОР Копия:

Именем Российской Федерации

--- года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Пустовойт Л.В.,

подсудимых - Лагутина Е.В., Джанкезов А.Ю.

защитника – Калашникова В.В., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от *** года,

защитника – Ахвердяна А.А., представившего удостоверение --- от *** и ордер --- от ***,

потерпевшей – ФИО1,

при секретаре – Кириченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Лагутина Е.В., ---

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

Джанкезов А.Ю., ---

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лагутина Е.В. совершила: (эпизод 1) тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; (эпизод 2) тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Джанкезов А.Ю.совершил: (эпизод 2) тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ими были совершены при следующих обстоятельствах.

Лагутина Е.В., в середине июля --- года около --- часов --- минут, заранее приготовив для совершения тайного хищения чужого имущества мешок, изготовленный из полимерного материала, не проникая на территорию домовладения, расположенного в ... № ---, тайно из корыстных побуждений путём свободного доступа похитила находившегося на стене забора указанного домовладения индюка стоимостью --- рублей, принадлежащего ФИО1, чем причинила последне...

...й имущественный ущерб в сумме --- рублей, являющийся для неё значительным. После этого Лагутина Е.В. поместила похищенного индюка в вышеуказанный мешок и с места совершения преступления скрылась, после чего распорядилась похищенным индюком по своему усмотрению, продав его ФИО2

Лагутина Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Джанкезов А.Ю., имея умысел на хищение чужого имущества, в середине июля --- года около --- часа, заранее приготовив для совершения хищения мешок, изготовленный из полимерного материала, вместе с Джанкезов А.Ю. подошла к домовладению, расположенному в ... № --- после чего, не проникая на территорию указанного домовладения, тайно из корыстных побуждений путём свободного доступа похитила находившихся на стене забора указанного домовладения двух индюков стоимостью --- рублей каждый на сумму --- рублей, принадлежащих ФИО1, и поместила похищенных индюков в вышеуказанный мешок, который в руках держал Джанкезов А.Ю. Затем Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю. с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенными индюками по своему усмотрению. После этого Лагутина Е.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вечернее время этих же суток около --- часов, действуя группой лиц по предварительному сговору с Джанкезов А.Ю., заранее приготовив для совершения хищения мешок, изготовленный из полимерного материала, вместе с Джанкезов А.Ю. подошла к домовладению, расположенному в ... № ---. Затем Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю., не проникая на территорию указанного домовладения, тайно из корыстных побуждений путём свободного доступа похитили находившихся на стене забора указанного домовладения двух индюков стоимостью --- рублей каждый на сумму --- рублей, принадлежащих ФИО1, одного из которых сняла с забора и положила в указанный мешок Лагутина Е.В., а второго снял с забора и положил в этот же мешок Джанкезов А.Ю. Затем Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю. вместе с похищенными индюками с места совершения преступления скрылись, после чего распорядились ими по своему усмотрению. Указанными действиями Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю. причинили ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму --- рублей, являющийся для неё значительным.

В судебном заседании подсудимые Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю. заявили, что им понятно обвинение. Лагутина Е.В. вину в инкриминируемых ей двух эпизодов признает в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено ею добровольно, без принуждения, после консультации со своим адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Джанкезов А.Ю. вину в инкриминируемом ему преступлении также признал в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения, после консультации со своим адвокатом. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривают меру наказания не превышающую --- лет лишения свободы. Подсудимым Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю. разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, пояснила, что материальный ущерб, причиненный ей преступлениями, одно из которых совершено Лагутина Е.В., другое совместно Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю. не возмещен, поэтому просит суд заявленные гражданские иски удовлетворить и взыскать с Лагутина Е.В. ущерб, по факту кражи у неё одного индюка в размере --- рублей, а также взыскать солидарно с Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю. ущерб, по факту кражи у неё индюков, в размере --- рублей,

Суд, выслушав подсудимую Лагутина Е.В., подсудимого Джанкезов А.Ю., адвокатов подсудимых, поддержавших заявленное ходатайство, учитывая мнение государственного обвинителя, выразившего свое согласие на вынесение приговора без проведения судебного заседания, считает возможным постановить приговор без проведения судебного заседания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действиям Лагутина Е.В. органами предварительного следствия по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ (эпизод 1) дана правильная, поскольку Лагутина Е.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину.

Квалификация действий Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю. органами предварительного следствия так же дана правильная по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ (эпизод 2), поскольку они совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании были оглашены следующие материалы уголовного дела: ксерокопия паспорта на имя Лагутина Е.В. (том 1 л.д.202); удовлетворительная характеристика по месту жительства (---); справки из ГБУЗ СК «Петровская ЦРБ», в соответствии с которыми Лагутина Е.В. на учете у врачей нарколога, психиатра – не состоит (---); требование о судимости на Лагутина Е.В. (---); ксерокопия паспорта на имя Джанкезов А.Ю. (---); отрицательная характеристика по месту жительства (---); требование о судимости на Джанкезов А.Ю. --- ответ МЛПБУ «Прикубанской ЦРБ» в соответствии с которыми Джанкезов А.Ю. на учете у врачей нарколога, психиатра – не состоит (--- ---);

При назначении подсудимой Лагутина Е.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ею преступлений, направленных против собственности, относящихся к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой, совершившей преступление впервые, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, в содеянном раскаявшейся, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ.

Смягчающими наказание Лагутина Е.В. обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений своими признательными показаниями.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, Лагутина Е.В. не установлено, поэтому при назначении ей наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы, либо лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

С учетом всех изложенных обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, наличие смягчающих наказание обстоятельств, признание Лагутина Е.В. своей вины и раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ней контроля, а потому считает правильным к наказанию в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ, что по мнению суда обеспечит достижение целей наказания.

При назначении подсудимому Джанкезов А.Ю. наказания, суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, в содеянном раскаявшегося, а также особенности применения особого порядка судебного разбирательства, указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.61, 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Джанкезов А.Ю., судом не установлено.

На основании изложенного суд считает справедливым назначить Джанкезов А.Ю., наказание без изоляции от общества, с применением условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, суд исходя из данных о личности подсудимых Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю., учитывая материальное и семейное положение подсудимых, считает возможным не назначать им дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает, что оснований для применения к подсудимым Лагутина Е.В., и Джанкезов А.Ю., ст. 64 УК РФ не имеется.

При разрешении гражданского иска, заявленного потерпевшей ФИО1, в счет возмещения стоимости похищенного Лагутина Е.В. индюка в размере --- рублей и стоимости похищенных Лагутина Е.В., Джанкезов А.Ю. индюков в размере --- рублей, в силу ст.1064 ГК РФ, с учетом совокупности доказательств, полного признания подсудимыми исковых требований, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении данного уголовного дела для осуществления защиты подсудимых Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю. были назначены адвокаты Калашников В.В., Ахвердян А.А., сумма оплаты услуг каждого в суде составила --- рублей. Общую сумму в размере --- рублей суд, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лагутина Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на ---

Признать Лагутина Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на --- месяцев.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лагутина Е.В. наказание в виде --- лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Лагутина Е.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком --- года.

Признать Джанкезов А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ---) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Джанкезов А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок ---.

Обязать Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа – филиала по ... ФКУ УИИ УФСИН России по ..., являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган --- в месяц.

Меру пресечения Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки --- рублей, выплачиваемые адвокату Калашников В.В. за участие в судебном заседании соответственно - принять за счет государства.

Процессуальные издержки - --- рублей, выплачиваемые адвокату Ахвердян А.А., за участие в судебном заседании соответственно - принять за счет государства.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить, взыскать солидарно с Лагутина Е.В. и Джанкезов А.Ю. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере --- в счет возмещения стоимости похищенных индюков.

Взыскать с Лагутина Е.В. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере --- рублей в счет возмещения стоимости похищенного индюка.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение --- суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья Петровского районного суда Мишин А.А.