Казорина Ксения Витальевна

Дело № 2-469/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 февраля 2015 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сактагановой Г.Н.,

при секретаре Скугаревской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казориной К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Казорина К.В. обратилась в суд с иском к ООО «НПО «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в ООО «НПО «Мостовик» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по № ей не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность в размере №

Просила взыскать с ООО «НПО «Мостовик» № задолженность по заработной плате, а также взыскать с ООО «НПО «Мостовик» компенсацию за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., компенсацию морального вреда в размере №

В судебном заседании Казорина К.В. поддержала исковые требования, согласилась с размером задолженности по заработной плате, представленным ответчиком в размере №

Представитель ООО «НПО «Мостовик» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил.

Внешний управляющий ООО «НПО «Мостовик» Нехина А.А. в судебное заседание...

... не явилась, надлежаще уведомлена о дате, времени и месте судебного разбирательства

С учетом мнения истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, иследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работникам не реже, чем каждые полмесяца.

Как следует из материалов дела, в том числе, трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, Казорина К.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «НПО «Мостовик» в должности <данные изъяты> (л.д. 6-12).

Из представленных расчетных листков и справке о задолженности в отношении Казориной К.В. следует, что ООО НПО «Мостовик» имеет задолженность перед работником по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – № ДД.ММ.ГГГГ – №., ДД.ММ.ГГГГ – №., всего №

Истец в судебном заседании согласился с расчетом начисленных сумм в указанном ответчиком размере.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела имеется задолженность ООО НПО «Мостовик» перед Казориной К.В. за ДД.ММ.ГГГГ в размере №

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт трудовых отношений и размер задолженности перед работником ответчиком не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. При данных обстоятельствах, исковые требования Казориной К.В. о взыскании задолженности по заработной плате в размере № суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм при увольнении.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что ответчиком допущена задержка в выплате зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о применении положений ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которым при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При этом обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Суд признает расчет истца верным (л.д. 4), ответчик возражений не представил.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплат в размере №

На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконными действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в установленный законом срок, причинен моральный вред, требующий денежной компенсации, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ООО «НПО «Мостовик» в пользу Казориной К.В. компенсацию морального вреда в размере №. с учетом установленных судом обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение №

В связи с чем, решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Казориной К.В. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере № компенсацию за задержку выплат в размере № компенсацию морального вреда в размере №

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» в пользу Казориной К.В. задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере №. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступило в законную силу 14.04.2015 года.

Дело № 2-4679/2020

УИД 55RS0001-01-2020-007303-09

Заочное решение

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года город Омск

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., при секретаре судебного заседания Нейфельд А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИССО» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с обозначенным иском, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работал в ООО «ИССО» в должности инженера. При трудоустройстве была достигнута договоренность о размере заработной платы 30 000 руб. В день увольнения истцу не была выплачена заработная плата в сумме 85 500 руб. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 10 000 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 85 500 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что размер компенсации за задержку выплаты заработной платы определен ей за период, начиная со следующего дня после увольнения после по день составления иска, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возр...

...ажал.

Ответчик ООО «ИССО», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие такового.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст.ст. 22, 135 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере причитающуюся заработную плату, которая устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (ч.ч. 3, 4, 5).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в ООО «ИССО» на должность инженера на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется также соответствующая запись в трудовой книжке истца.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад ФИО1 составлял 30 000 руб. (п. 14). Выплата заработной платы работнику производится 2 раза в месяц: 1-го и 16-го числа каждого месяца (п. 17).

Сведениями, предоставленными по запросу суда ГУ – Центр ПФР по выплате пенсий в Омской области, ИФНС России по КАО г. Омска подтверждается факт работы истца у ответчика в спорный период, факт начисления заработной платы в размере меньшем, чем установлен трудовым договором.

Стороной ответчика факт трудовых отношений с истцом, а также размер заработной платы, о котором заявлено истцом, в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ оспорены не были.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что размер заработной платы ФИО1 составлял 30 000 руб. в месяц.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, что подтверждается соответствующей записью в трудовой книжке истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что при увольнении с ней не был произведен расчет по заработной плате в размере 85 500 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, суд принимает во внимание, что ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, но при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении истца полный расчет с ней не произвел, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и взыскании задолженности по заработной плате в размере 85 500 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворяя их, суд исходит из того, что факт нарушения сроков выплаты ответчиком заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск нашел свое объективное подтверждение, расчет компенсации, представленный истцом, в установленном порядке ответчиком не оспорен.

В связи с этим, с ООО «ИССО» подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в заявленном размере, т.е. в сумме 29 497 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца судом установлен, с учетом характера и допущенных работодателем нарушений прав работника, на основании ст. 237 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При этом, по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «ИССО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб. (3 500 руб. – по требованиям имущественного характера, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда) в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИССО» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 85 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 29 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИССО» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено 23.11.2020 г.

Судья В.М. Ашуха

№9-868/2020

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о возращении искового заявления)

11 сентября 2020 года г. Омск

Судья Центрального районного суда города Омска Ретуева О.Н., рассмотрев исковое заявление Казориной КВ к ООО «ИССО» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным иском, в котором указывает, что в период с 19.04.2018 по 30.07.2018 была трудоустроена в ООО «ИССО» в должности инженера. За время исполнения трудовых обязанностей работодатель несвоевременно выплачивал заработную плату. Всего ответчиком не выплачена заработная плата в общей сумме 85 500 руб. Сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 29 497 руб. Указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 85 500 руб., сумму компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 29 497 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или за...

...конных интересов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 54 ГК РФ Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из искового заявления адрес ответчика ООО «ИССО» (<адрес>) не относятся к территориальной юрисдикции Центрального районного суда г. Омск.

Согласно ч.6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами принадлежит истцу.

Из приведенных норм следует, что иски работников по спорам, связанным с восстановлением нарушенных трудовых прав, могут быть поданы как по общему правилу в суд по месту нахождения ответчика-организации, так и по выбору по месту жительства истца либо по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору.

При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Место жительства истца, поименованное в иске (<адрес>) не относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Как следует из трудового договора, работник принимается на работу на участок производства ООО «ИССО», расположенный по адресу <адрес>. Представленные материалы не содержат доказательств того, что местом исполнения истцом трудовой функции является территория, относящаяся к подсудности Центрального районного суда г. Омска.

Указанные обстоятельства исключают возможность принятия настоящего искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ данное исковое заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Казориной КВ к ООО «ИССО» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, как по месту своего места жительства (Кировский районный суд г. Омска), так и по месту нахождения организации (Первомайский районный суд г.Омска), либо по месту исполнения трудового договора, если указано место его исполнения.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд путем принесения частной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья О.Н. Ретуева