Грабарь Виктория Викторвна

Дело № <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"15" ноября 2017 года

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего Белик С.В.

при секретаре Иванченко Н.Н.

с участием представителя истца Хусточкина <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаля <данные изъяты> к Администрации Добровского сельского поселения <адрес>, Костелову <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Шаля <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Администрации Добровского сельского поселения <адрес> о признании за ней (истицей) право собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу <данные изъяты> площадью 0,04га, квартиру <данные изъяты> площадью 20,4кв.м. В обоснование указала, что <данные изъяты>. умерла <данные изъяты>, истица является наследником по завещанию после ее смерти. После смерти <данные изъяты> осталось наследство в виде вышеуказанной квартиры и земельного участка. Указанная квартира была приватизирована Костеловой <данные изъяты> и ее сыном Костеловым <данные изъяты> в <данные изъяты> году, право собственности было зарегистрировано в БТИ на основании свидетельства о праве долевой собственности выданное согласно распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты> года, по данным похозяйственной книги Добровского сельского совета квартира значится за Костеловой <данные изъяты> Решением Симферопольского районного суда от <данные изъяты>. Костелова <данные изъяты> признана наследником имущества <данные изъяты>. умершего <данные изъяты>., в том числе ? доли указанной квартиры. После <данные изъяты> Костелова ...

...<данные изъяты> является единоличным собственником указанных квартиры и земельного участка, однако не успела оформить право собственности на принадлежащее ей имущество согласно законодательства РФ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Костелов <данные изъяты> в качестве третьего лица привлечена Грабарь <данные изъяты> действующая в своих интересах и интересах недееспособной <данные изъяты>

В судебное заседание истица Шаля <данные изъяты> не явилась, о слушании дела была надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Хусточкин <данные изъяты>. исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика администрации Добровского сельского поселения <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

В судебное заседание ответчик Костелов <данные изъяты> не явился, о слушании дела был надлежаще извещен по последнему известному месту жительства.

Третье лицо нотариус <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена.

Третье лицо Грабарь <данные изъяты> действующая в своих интересах и интересах недееспособной <данные изъяты>. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав все материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению частично.

Согласно свидетельства о смерти, <данные изъяты> умерла <данные изъяты> года (л.д.87).

Согласно свидетельства о смерти, <данные изъяты> умер <данные изъяты> года (л.д.115).

Согласно ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается с его смертью.

Согласно завещания от <данные изъяты>. реестр № <данные изъяты> <данные изъяты> все свое имущество завещала <данные изъяты>. (л.д.94).

Решением Симферопольского районного суда от <данные изъяты> года признана Костелова <данные изъяты>. принявшей в целом все наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.13-15).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в июле <данные изъяты> года квартира по адресу <данные изъяты> была приватизирована Костеловой <данные изъяты> и ее сыном <данные изъяты> в долевую собственность, однако свидетельство о праве долевой собственности выданное на основании распоряжения № <данные изъяты> от <данные изъяты>. и само распоряжение утрачены, в архиве не сохранились.

Из ответа архивного отдела администрации <адрес> от <данные изъяты>. следует, что в архивном фонде Добровского сельского совета и его исполнительного комитета распоряжение от <данные изъяты> не значится (л.д.82).

Исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что у Костеловой <данные изъяты> был правоустанавливающий документ на вышеуказанную квартиру, квартира была приватизирована Костеловой <данные изъяты> и ее сыном Костеловым <данные изъяты>

Данный вывод суд основывает на следующих доказательствах.

Так, согласно справки <адрес> БТИ от <данные изъяты>. № <данные изъяты> согласно данных инвентарного дела на квартиру № <данные изъяты>, на момент <данные изъяты>. право собственности зарегистрировано за Костеловой <данные изъяты> и Костеловым <данные изъяты> на основании Свидетельства о праве долевой собственности выданное согласно распоряжения <данные изъяты> от <данные изъяты>., на бумажном носителе в реестровой книге на дома и домовладения № <данные изъяты> стр. № <данные изъяты> р.№<данные изъяты> в инвентарном деле данного свидетельства о праве собственности а также распоряжения согласно которому было выдано свидетельство не имеется, в связи с чем указать конкретную зарегистрированную долю за собственником не предоставляется возможным; данных об арестах, запрещениях, иных обременениях на данный объект не имеется (л.д.65).

Данное также подтверждено инвентарным делом.

Из квитанции от <данные изъяты>. Добровского сельского совета следует, что Костеловой <данные изъяты> оплачено за приватизацию квартиры (л.д.11).

Решением Симферопольского районного суда от <данные изъяты>. было отказано в иске Костеловой <данные изъяты> о признании права собственности на жилье в порядке приобретательной давности, как следует из указанного решения, Костелова <данные изъяты> при жизни обращалась в суд с требованиями о признании права собственности на квартиру №<данные изъяты>, комнату <данные изъяты> и пристройку <данные изъяты> в <данные изъяты> в силу приобретательной давности (л.д. 66-67), то есть по иным основаниям, чем в исковом заявлении Шаля <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру <данные изъяты> в порядке приватизации, наследования. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от <данные изъяты>. решение суда от <данные изъяты>. оставлено без изменения. При этом в апелляционном определении от <данные изъяты> указано, что судом апелляционной инстанции установлено, что жилой <данные изъяты> ранее принадлежал Добровскому сельскому совету, в жилом доме имеется квартира <данные изъяты> (общей площадью 20,4кв.м.) ранее принадлежащая Костеловой <данные изъяты> и Костелову <данные изъяты> в равных долях; Костелова <данные изъяты>. на основании решения Симферопольского районного суда от <данные изъяты>. признана принявшей в целом наследственное имущество после сына <данные изъяты>., умершего <данные изъяты> которому как установлено решением суда на основании Свидетельства о праве долевой собственности принадлежала ? доля <данные изъяты>; обращаясь с иском Костелова <данные изъяты> просила признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на <данные изъяты> (которая ей принадлежала на праве собственности и это право было зарегистрировано) (л.д.68-70).

Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, установлено, что Костеловой <данные изъяты> и ее сыну <данные изъяты> принадлежала на праве долевой собственности в равных долях на основании свидетельства о праве долевой собственности в порядке приватизации <данные изъяты>

Из решения суда от <данные изъяты>. следует, что Костелова <данные изъяты> является матерью Костелова <данные изъяты>., проживала с ним по одному адресу, иные наследники с заявлением к ФИО11 о принятии наследства не обращались и о своих правах на наследственное имущество не заявляли, Костелова <данные изъяты>. фактически приняла все наследственное имущество после смерти сына <данные изъяты> в связи с чем признана принявшей наследство в порядке наследования по закону после смерти <данные изъяты>. <данные изъяты> (л.д.15).

Таким образом, ? доля вышеуказанной квартиры принадлежала Костеловой <данные изъяты>. в порядке приватизации и ? долю квартиры Костелова <данные изъяты>. приняла по наследству после смерти своего сына <данные изъяты> но не оформила своих наследственных прав.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также вне зависимости от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежит государственной регистрации.

Вышеизложенное позволяет отнести спорный объект недвижимости к собственности наследодателя Костеловой <данные изъяты>

Из выписки из ЕГРН от <данные изъяты>. следует, что квартира по адресу <данные изъяты> имеет площадь 20,4 кв.м. (л.д.61).

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> принята в ФИО1. Законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (ч.1 ст.23 Закона).

В соответствии со ст.12 указанного закона, на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие … право собственности, право пользования,.., выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами <адрес>, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.8. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Учитывая, что срок для принятия наследства истек, наследником имущества является истица по завещанию (из письма ФИО11 от <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> было составлено завещание <данные изъяты>. на все имущество не в пользу <данные изъяты> наследником указанным в завещании наследство было принято, последующее завещание отменяет прежнее завещание, право на наследование по завещанию от <данные изъяты>. у <данные изъяты> возникло (л.д.110)), при вышеизложенных обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ней права собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты>

Оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок по адресу <данные изъяты> суд не находит исходя из следующего.

Истцом к исковому заявлению была приложена ксерокопия решения исполкома Добровского сельского совета <адрес> от <данные изъяты>. № <данные изъяты> о передаче земельного участка площадью 0,04га в <данные изъяты> в частную собственность Костеловой <данные изъяты> (л.д.16). Оригинал указанного документа суду не представлен.

Как следует из ответов архивного отдела администрации <адрес> Республики Крым от <данные изъяты> года, от <данные изъяты>., архивный отдел направляет копию решения исполкома Добровского сельского совета от <данные изъяты> (цифра «7» исправлена на цифру «8» чернилами) № <данные изъяты> «О передаче в частную собственность бесплатно земельного участка гр. Костелову <данные изъяты> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в <данные изъяты> <данные изъяты> также сообщают, что в архивном фонде Добровского сельского совета и его исполнительного комитета, в материалах протокола заседания исполкома от <данные изъяты> данные Костеловой <данные изъяты> не значатся (л.д.82, 127).

Как следует из архивной копии решения исполкома Добровского сельского совета <адрес> от <данные изъяты>. № <данные изъяты>О передаче в частную собственность бесплатно земельного участка гр.Костелову <данные изъяты> для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек в селе <данные изъяты> Добровского сельского Совета», передан Костелову <данные изъяты> в частную собственность земельный участок 0,04 га для обслуживания жилого дома и хозяйственных построек по <данные изъяты> (л.д.83, 124, 128).

В приложенном к решению плане земельного участка предоставленного в частную собственность также указан Костелов <данные изъяты> и адрес <данные изъяты> (л.д.84, 125, 129).

Согласно свидетельства о смерти, умерла <данные изъяты>.

Из представленной архивным отделом копии заявления Костеловой <данные изъяты> в Добровский сельский совет от 05.06.1997г. следует, что она обращалась с заявлением о передаче ей бесплатно в частную собственность земельного участка площадью 0,04 га для обслуживания жилого дома и хозпостроек, земельный участок находится в <данные изъяты> (л.д.130). Согласно справки инженера-землеустроителя выданной Костеловой <данные изъяты> проживающей <данные изъяты> за ней числится земельный участок 0,04 га, основание земельно-кадастровая книга № <данные изъяты> (л.д.131).

Однако вышеуказанные справка и заявление не свидетельствуют о передаче Костеловой <данные изъяты> в собственность земельного участка по адресу с<данные изъяты>, в заявлении Костелова <данные изъяты> просила передать ей в собственность земельный участок по <данные изъяты>

В силу ст.67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок по <данные изъяты>, принадлежащего (по утверждению представителя истца) Костеловой <данные изъяты> однако в решении исполкома от <данные изъяты> № <данные изъяты> указано о передаче в собственность Костелову <данные изъяты> земельного участка по адресу <данные изъяты>

Как следует из справки администрации Добровского сельского поселения от <данные изъяты>, согласно записи в земельно-кадастровой книге <данные изъяты>, за <данные изъяты> значится земельный участок расположенный по адресу с<данные изъяты> площадью 0,04га на основании решения сессии Добровского сельского совета <данные изъяты>. (л.д.155).

В то же время в указанной справке не содержится информация о том, что земельный участок значится принадлежащим Костеловой <данные изъяты> на праве собственности. В самом решении № <данные изъяты> от <данные изъяты>. данные Костеловой <данные изъяты> не значатся.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащего документа о предоставлении земельного участка в <данные изъяты> в собственность наследодателю Костеловой <данные изъяты>., отсутствуют основания для удовлетворения требования наследника о признании за ним права собственности на указанный земельный участок.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать за Шаля <данные изъяты> <данные изъяты> года рождения, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> общей площадью 20,4кв.м., в порядке наследования по завещанию после смерти <данные изъяты>, умершей <данные изъяты> года.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи через Симферопольский районный суд Республики Крым апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено <данные изъяты>