Чернышенко Виктория Сергеевна

61RS0062-01-2024-000468-26

Дело № 2-878/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 года г. Сальск

Сальский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Черненко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СПРИНТ» к Норову ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СПРИНТ» обратился в суд с иском к Норову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПРИНТ» в лице генерального директора Ивановой Н.В. и Норовым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым Норов В.В., принял во временное владение и использование: автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный номерной знак №. Договор аренды № вступил в силу с момента его подписания Сторонами, передаваемый в аренду автомобиль был осмотрен сторонами, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Норов В.В. совершил ДТП на арендованном автомобиле <данные изъяты>, государственный номерной знак №, о данном факте он сообщил арендодателю и привез документы с места ДТП, согласно которых не учтена скорость движения и дистанция до автомобиля движущегося спереди в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден, автомобиль осмотрен сторона...

Показать ещё

...ми, о чем 28 апреля 2024 года составлен акт.

ООО «СПРИНТ» обратилось к независимому эксперту ИП Арабей И.Е. для оценки расчетной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля. Норов В.В. в надлежащем порядке был извещен о времени и месте проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 07 июля 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № составляет: 409186,61 руб., размер величины утраты товарной стоимости составляет: 26413,80 руб.

ООО «СПРИНТ» понесло расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12000,00 руб.

19 июня 2024 года в адрес Норова В.В. направлена претензия о возмещении ущерба. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

ООО «СПРИНТ» оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 руб. и понесены расходы на почтовые отправления в размере 319,04 руб.

В соответствии с п. 5.2, п. 5.3, п. 5.4, указанных в договоре аренды, арендатор самостоятельно, за свой счет и в полном объеме, несет ответственность за причиненный арендованному транспортному средству ущерб в период его эксплуатации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ущерб в размере 435600,41 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 319,04 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 6000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 89). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Норов В.В. в судебное заседание не явился, в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался о месте и времени слушания дела (л.д. 150,152). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 ГК РФ).

Как следует из ч.2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПРИНТ» в лице генерального директора Ивановой Н.В. и Норовым В.В. заключен договор аренды транспортного средства №, в соответствии с которым Норов В.В., принял транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, идентификационный номер VIN: №, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год для использования в качестве такси (л.д. 11-16).

Согласно п. 3.2.2 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля с момента получения и до момента возврата арендодателю.

В соответствии с п. 5.2. договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного ТС, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением ТС, предоставленного в аренду, в объеме не покрытым страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> Норов В.В. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чубинова Р.Р.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Норова В.В., который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не учел особенности транспортного средства и скорость движения допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Чубинова Р.Р., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 64-65).

Из представленного в материалы дела приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, передний левый блок фары, передняя левая противотуманная фара, решетка радиатора (л.д. 65)

На момент наступления страхового случая гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО Страховой дом ВСК (л.д. 63).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП Арабей И.Е., согласно заключению №124Б-24 от 07 июля 2024 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № специалист пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотре № 124Б-24.

Ответ на вопрос № 2. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 124Б-24 от 07 июля 2024г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 409186,61 руб.

Ответ на вопрос № 3. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет: 369 743,86 руб.

Ответ на вопрос № 3. Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет: 26 413,80 руб. (л.д. 32-81).

Экспертное исследование содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов оценщик приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение оценщика материалов, транспортного средства, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертное исследование, судом оценивается с учетом положений ст. 67,71 ГПК РФ.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено. Ходатайств в соответствии со ст. 79 ГПК РФ ответчиком не заявлялось.

В адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 22-31), которая осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении ответчика Норова В.В., договор аренды являлся действующим, по договору аренды, ответчик принял на себя обязанности и ответственность по данному договору аренды, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований ООО «СПРИНТ» о возмещении причиненного ущерба транспортному средству в размере 435600,41 руб.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании ущерба с Норова В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в его пользу просил взыскать с ответчика расходы за досудебное исследование, проведенное ИП Арабей И.Е. в размере 12000,00 руб., оплата которых подтверждается платежным поручением № 3187 от 09 июля 2024 года (л.д. 82), почтовые расходы в размере 316,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 9 оборот, 10).

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку проведение досудебного исследования необходимо было для установления размера ущерба, и, соответственно, возможности обратиться с иском, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования суд признает обоснованным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 12000,00 руб. Также судом признаются обоснованными почтовые расходы на направление ответчику досудебной претензии в размере 319,00 руб.

Учитывая, что требования к ответчику Норову В.В., удовлетворены в полном объеме с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7556,00 руб., уплаченная согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129), в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «СПРИНТ» к Норову ФИО10 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с Норова ФИО11 (паспорт №) в пользу ООО «СПРИНТ» (ИНН 5012095944, ОГРН 1175053018722) в счет возмещения причиненного ущерба транспортному средству в размере 435600,41 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., почтовые расходы в размере 319,04 руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7556,00 руб., а всего 455 475 (четыреста пятьдесят пять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Бабина

Решение в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2024 года.

Свернуть