Яресько Антон Валерьевич

Дело № 1-60/15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственных обвинителей -

прокурора <адрес> помощников прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7ФИО8

подсудимых ФИО3, ФИО1

защитников ФИО9

представившего удостоверение № и ордер № от 13.01.2015

ФИО10

представившего удостоверение № и ордер № от 13.01.2015

потерпевших ФИО2 С.Д., Усачёва А.А.

при секретаре ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 17.11.1988 г.рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, работающего в ООО «Корандо» разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, работающего механиком в ООО «ДЖЕЙ РУС», военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно причинили Усачёву А.А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж, то есть открытое хищение иму...

Показать ещё

...щества.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут, ФИО3 и ФИО1, находясь у дверей коммунальной <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, достоверно зная, что в одной из комнат указанной квартиры проживает Усачёв А.А., на фоне личных неприязненных отношений к Усачёву А.А., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Усачёва А.А., опасного для жизни человека.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Усачёву А.А., ФИО1, действуя согласно ранее достигнутой с ФИО3 договорённости, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут 11.05.2014, находясь у коммунальной <адрес>, снял со своих штанов ремень с металлической пряжкой и намотал его на правую руку, решив применить данный ремень с металлической пряжкой как предмет, используемый в качестве оружия для нанесения ударов Усачёву А.А., после чего выбил ногой деревянную дверь комнаты вышеуказанной коммунальной квартиры. После этого ФИО3 и ФИО1, действуя слаженно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, находясь в комнате проживания Усачёва А.А., действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Усачёва А.А., нанесли ему множественные целенаправленные удары кулаками по голове и телу, причинив Усачёву А.А. телесные повреждения в виде множественных ссадин, подкожных гематом лица, тела, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью.

После полученных ударов Усачёв А.А. упал на пол, а ФИО3 и ФИО1, продолжая свои совместные преступные намерения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Усачёва А.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая совершить таковые, действуя слаженно и согласованно, нанесли не менее 10-15 целенаправленных ударов кулаками и ногами в живот Усачёву А.А., причинив последнему телесное повреждение в виде закрытой тупой травмы живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, сопровождавшийся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости 2500 мл), которое является опасным для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью.

ФИО1, в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 45 минут 11.05.2014, находясь в комнате коммунальной <адрес> в <адрес>, где проживает Усачёв А.А. со своей сожительницей ФИО2 С.Д., руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у ФИО2 С.Д. передать ему денежные средства. ФИО2 С.Д., осознавая противоправный характер действий ФИО1, передала последнему принадлежащие ей денежные средства в размере 2000 рублей. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, скрылся с места совершения преступления с похищенными им денежными средствами, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей ФИО2 С.Д. ущерб в размере 2000 рублей.

Подсудимые ФИО3 и ФИО1 в судебном заседании признали вину полностью.

По существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 показал, что в указанный день он, придя вместе Маргаритой ФИО2 к ней домой, стал разговаривать с Усачёвым по поводу его отношения к ФИО2 М.С. Между ним и Усачёвым произошла ссора, затем – драка, в ходе которой Усачёв вытолкнул его в коридор и стал ему угрожать, что позвонит своим друзьям, которые разберутся с ним (ФИО3) Он ушёл, позвонил ФИО1 и попросил его о помощи при разговоре с Усачевым, поскольку предположил, что Усачев может быть не один. Вместе с ФИО1 они пришли в квартиру к Усачёву, стали стучать в дверь, Усачев не открывал, нецензурно бранился в их адрес. Тогда ФИО1 выбил ногой дверь и они вошли в комнату. Так как Усачёв продолжал на них ругаться и пытался кому-то звонить, они стали избивать его. Наносили они удары вдвоем одновременно, руками и ногами по голове, животу, по ногам. Кроме того, Яреско бил Усачёва рукой, на которую заранее, ещё за дверью, намотал ремень. После избиения потерпевшего, ФИО1 попросил у ФИО2 С.Д. деньги на пиво, она дала ему 2000 рублей, и они ушли. В содеянном он (ФИО3) раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил о помощи. Они встретились, и ФИО3 сказал, что какой-то мужчина хочет с ним расправиться; при этом ФИО3 выглядел подавленным. Он (ФИО1) решил помочь своему другу, и они вдвоем пришли в квартиру в <адрес>, чтобы поговорить с мужчиной, о котором рассказал ФИО1. Там они начали стучать в дверь, в ответ из комнаты за дверью на них стали материться, высказывать угрозы. Он выбил дверь, находившийся в комнате Усачёв пошел на него, продолжал ругаться, и поэтому он несколько раз ударил Усачёва по рукам и голове правой рукой, на которую заранее намотал брючный ремень. Ремень он намотал потому, что предположил о нахождении в комнате нескольких человек, с которыми возможно придется драться. От его (ФИО1) ударов Усачёв упал, ФИО2 поднялся, продолжил их оскорблять, после чего он и ФИО3 стали наносить Усачёву удары руками и ногами по телу. От их ударов Усачёв вновь упал на пол, он и ФИО3 продолжили бить потерпевшего руками и ногами, ФИО2 перестали. После этого у него (ФИО1) внезапно возник умысел на то, чтобы взять у ФИО2 денежные средства. Поэтому он потребовал у потерпевшей деньги на пиво, при этом не угрожал ей. ФИО2 сама дала ему 2000 рублей, и они с ФИО3 ушли. В содеянном раскаивается. В тот вечер он и ФИО3 находились в состоянии легкого алкогольного опьянения.

Кроме признательных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО1, их вина нашла своё подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших ФИО2 С.Д., Усачёва А.А., свидетелей ФИО2 М.С., ФИО12, ФИО13, ФИО14, материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ФИО2 С.Д. в судебном заседании показала, что с 10 на ДД.ММ.ГГГГ пришла с работы, поужинали с Усачёвым, легли спать. Через некоторое время домой пришла её дочь ФИО2 Маргарита, следом ворвался ФИО3, стащил Усачёва с кровати, и они стали бороться. Дочь находилась рядом, в квартире, кричала на ФИО3; как ФИО2 объяснила дочь, ФИО3 провожал ее и повел себя неадекватно. Усачёв вытолкнул ФИО3 из комнаты, закрыл дверь, и они легли спать. Дочь осталась в квартире, она сказал, что не знает, что случилось. По истечении 30 минут пришли ФИО3 и ФИО1, выбили дверь в комнату ногой, ворвались и стали бить Усачёва по всем частям тела. У ФИО1 на руку был намотан ремень с большой металлической пряжкой, похожий на «солдатский». ФИО3 бил ногами и руками. Ремнем было нанесено 2-3 удара, ФИО2 пряжка отлетела, и били ногами. В ее адрес угроз не было, в адрес Усачёва ФИО3 и ФИО1 выражались нецензурной бранью. У ФИО3 ранее с Усачёвым был конфликт, ему не нравилось, что Усачёв живет с нею, это ей известно со слов дочери Маргариты. ФИО1 она ранее никогда не видела. После дочь сказала, что ФИО1 - друг ФИО3. Всего ими было нанесено 10-15 ударов. ФИО2 ФИО1 подскочил к ней и потребовал деньги. В её адрес он угроз не высказывал, но она испугалась и отдала ему 2000 рублей. Дочь находилась в комнате, испугалась, уговаривала ФИО3 прекратить их действия, в итоге она все-таки уговорила их уйти. Усачёв в это время лежал на полу, стонал, может быть потерял сознание, у него их уха текла кровь, раздулось лицо. После того как ушли ФИО3 и ФИО1, она вызвала «скорую помощь», которая увезла Усачёва в больницу. В ходе предварительного следствия ФИО1 вернул ей 2000 рублей, претензий материального характера она к нему не имеет. Наказание ФИО3 и ФИО1 просит назначить не связанное с лишением свободы.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Усачёв А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ спал дома, когда пришли ФИО3 и ФИО2 М.С. Он проснулся от удара в лицо, они с ФИО3 стали бороться, он вытолкнул ФИО3 за дверь. Тот ушёл, но через некоторое время вернулся с ФИО1 Они выбили дверь в комнату, после чего он ничего не помнит, очнулся в больнице. Кто и чем наносил удары - он не помнит. ФИО2 приехала к нему в больницу и рассказала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ его избили ФИО3 и ФИО1. По какой причине его избили - он не знает, но предполагает, что причиной мог послужить давний конфликт. Просил не лишать подсудимых свободы.

Вместе с тем на предварительном следствии потерпевший Усачёв А.А. дал показания, из которых усматривается, что после того, как ФИО3 и ФИО1 выбили дверь комнаты, они стали его избивать. Он успел заметить намотанный на правой руке ФИО1 ремень, похожий на военный, с металлической пряжкой. ФИО1 стал бить его по лицу этой рукой с ремнем, в результате чего он упал на пол. ФИО3 и ФИО1 продолжили его избивать руками и ногами, удары наносили по лицу и телу, в том числе в живот, били оба с равной силой. От ударов он испытал сильную боль и потерял сознание, в себя пришел лишь в больнице. (том 1, л.д. 91-93)

После оглашения этих показаний в судебном заседании, потерпевший Усачёв А.А. их подтвердил.

Свидетель ФИО2 М.С. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 отдыхали на природе, он находился в легкой степени алкогольного опьянения. Ранее она жаловалась ФИО3 на Усачёва А.А., что у неё с ним были конфликты. Когда они пришли в квартиру, ФИО3 вспомнил, что обещал разобраться с Усачёвым, подошел к дивану, стал будить Усачёва. Они стали ругаться, ФИО2 бороться, и Усачёв вытолкнул ФИО3 за дверь. При этом Усачёв взял телефон, сказал, что позвонит друзьям, и ФИО3 изобьют. ФИО3 вышел на улицу, она осталась в квартире. ФИО2 ФИО3 позвонил ей, стал извиняться за свое поведение, попросил открыть дверь, чтобы извиниться. Она открыла общую железную дверь в квартиру, на пороге стояли ФИО3 и его друг ФИО1, сказав ей не вмешиваться. Дверь в комнату ФИО2 С.Д. и Усачёва А.А. была закрыта, Усачёв ее не открыл, выражался из-за двери в адрес ФИО3 и ФИО1 нецензурной бранью. ФИО1 выбил ногой дверь, вместе с ФИО3 они влетели в комнату, высказали Усачёву претензии, что он на них так говорит, и стали бить Усачёва руками и ногами. У ФИО1 на руке был намотан ремень. Били Усачёва оба, нанесли около 10 ударов. Куда конкретно били - она не следила, так как успокаивала маму, но видела, что били по ногам, по голове. Их поведение в отношении Усачёва было вызвано тем, что от него пошла агрессия, ФИО3 думал, что Усачёв кому-то позвонит, и приедут его бить. ФИО2 С.Д. пыталась их остановить. ФИО2 ФИО1 подбежал к ФИО2 С.Д. и сказал: «Давай деньги!». После избиения Усачёва они стояли в коридоре, ФИО1 в адрес ФИО2 С.Д. угрозы не высказывал, потребовал деньги для того, чтобы они ушли. ФИО2 С.Д. отдала ему 2000 рублей, после чего ФИО3 и ФИО1 покинули квартиру. Усачёв лежал на полу, лицо у него было очень сильно разбито. Приехавшая «скорая помощь» увезла Усачёва в больницу.

Свидетель ФИО12 (оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по <адрес>), показания которого были оглашены в судебном заседании, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен им в отдел полиции, где собственноручно написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он вместе с ФИО3 нанес Усачёву А.А. около 10 ударов по лицу и телу, а также забрал у ФИО2 С.Д. деньги в сумме 2000 рублей (том 1, л.д. 98-101);

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13 (оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ он доставил ФИО3 в отдел полиции, где последний собственноручно и без какого-либо принуждения написал явку с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он и ФИО1 нанесли несколько ударов по лицу и телу Усачёва А.А. (том 1, 102-105).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что она является соседкой по коммунальной квартире ФИО2 С.Д. и Усачёва А.А., охарактеризовала их с положительной стороны, как спокойных, не конфликтных, однако злоупотребляющих спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 30 мин. она услышала как ФИО2 С.Д. (поняла по голосу, что это она) открыла входную дверь. Затем она услышала голос ФИО3 и еще незнакомый ей мужской голос. ФИО2 она услышала, как двери комнаты ФИО2 С.Д. стали выбивать, услышала крики ФИО2 С.Д.: «ФИО5! Что ты делаешь?» и звуки борьбы. Все это происходило около 10 минут, после чего она услышала незнакомый мужской голос: «Гони деньги!». Она слышала, как ФИО2 С.Д. просила кого-то не бить Усачёва А.А., и сказала, что отдаст деньги. Она (ФИО14) позвонила в полицию и сообщила о происходящих событиях в комнате ФИО2 С.Д. Когда приехали сотрудники полиции, она вышла из своей комнаты и зашла в комнату ФИО2 С.Д., где увидела Усачёва А.А. со следами побоев на лице (том 1, л.д. 106-108).

Вина подсудимых объективно подтверждается исследованными материалами дела:

· протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2014, в ходе которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления (том 1, л.д. 38-43);

· заключением эксперта № от 12.08.2014, согласно которого у Усачёва А.А. при поступлении в ВКБ № ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут имелись повреждения: закрытая тупая травма живота: разрыв брыжейки тонкой кишки, сопровождавшийся гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости 2500 мл), которая является опасной для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью; множественные ссадины, подкожные гематомы лица, тела, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются, как не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения могли быть причинены незадолго до поступления в медицинское учреждение в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) (том 1, л.д. 116-118);

· протоколом явки с повинной от 16.07.2014, согласно которого ФИО3 признался в том, что в середине мая 2014 года он причинил телесные повреждения Усачёву А.А. (том 1, л.д. 129-130);

· протоколом явки с повинной от 16.07.2014, согласно которого ФИО1 признался в том, что в мае 2014 года, находясь в <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, он нанес неизвестному ранее мужчине телесные повреждения, а также похитил денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего скрылся. (том 1, л.д. 175-176).

· протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО3 от 17.10.2014, согласно которого ФИО3 на месте происшествия в полном объеме подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания (том 1, л.д. 163-173);

· протоколом проверки показаний на месте от 06.11.2014, согласно которого ФИО1 на месте происшествия в полном объеме подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания (том 1, л.д. 198-207).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд пришел к выводу о виновности ФИО3 и ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью Усачёва А.А., а также об обоснованности привлечения ФИО1 за открытое хищение имущества.

Квалифицирующие признаки преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору» подтверждаются представленными доказательствами и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 и ФИО1 приготовились к избиению Усачёва А.А. заранее, при этом ФИО1 намотал на руку ремень с металлической пряжкой для усиления травмирующего воздействия ударов, тем самым используя этот ремень в качестве оружия. ФИО3 видел эти приготовления, однако не остановил ФИО1, из чего следует вывод, что умыслом ФИО3 также охватывалась последующая возможность применения данного предмета (ремня) в качестве оружия для нанесения телесных повреждений Усачёву ФИО15 действовали совместно, в ходе нанесения ударов потерпевшему никто из подсудимых друг друга не останавливал.

Оценивая показания подсудимых, а также потерпевшей ФИО2 С.Д. и свидетеля ФИО2 М.С. о событиях, предшествующих избиению Усачёва А.А., а также об обстоятельствах нанесения потерпевшему телесных повреждений, суд берет за основу показания свидетеля и потерпевшей, которые согласуются как друг с другом, так и с показаниями потерпевшего Усачёва А.А., данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, показания ФИО2 С.Д., ФИО2 М.С. и Усачёва А.А. согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы. Свидетельские показания являются последовательными, согласованными и не противоречат друг другу. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетеля ФИО2 М.С. у суда не имеется; оснований, по которым они могли бы оговорить подсудимых, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО3 и ФИО1 в отношении Усачёва А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в отношении имущества ФИО2 С.Д. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершённый с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что квалификация действий ФИО1, предложенная органами предварительного расследования, не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поскольку ФИО1, предъявляя требования к потерпевшей ФИО2 С.Д. отдать принадлежащие ей денежные средства, не высказывал в её адрес угрозы применения к ней какого-либо насилия; доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, квалифицирующий признак «совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья», не нашёл свое подтверждение в суде.

При этом суд не может согласиться с мнением стороны защиты о добровольной передаче денег ФИО1 со стороны потерпевшей ФИО2 С.Д. и об отсутствии состава данного преступления в действиях подсудимого. Как усматривается из показаний потерпевшей в судебном заседании, ранее она ФИО1 не знала; её напугала внезапно возникшая ситуация, связанная с избиением Усачёва А.А., и несмотря на то, что лично ей ФИО1 никаких угроз не высказывал, тем не менее она испугалась и по этой причине отдала ему деньги.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновных, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также при назначении наказания ФИО3 суд учитывает тот факт, что на ДД.ММ.ГГГГ назначена регистрация брака между ним и ФИО2 М.С., которая в настоящее время беременна, срок 5-6 недель.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной. Также к таким обстоятельствам, в силу требований ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется в целом положительно, по прежнему месту работы, а также по настоящему месту работы в ООО «Джей Рус» характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит, возместил ущерб потерпевшей ФИО2 С.Д.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей ФИО2 С.Д. Также к таким обстоятельствам, в силу требований ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и полное признание им своей вины.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оценивая доводы стороны защиты об аморальности поведения потерпевшего Усачёва А.А., послужившего поводом для совершения преступления, суд не может с ними согласиться. Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что первоначально инициатором конфликта с Усачёвым А.А. был ФИО3, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 С.Д. и свидетеля ФИО2 М.С. В дальнейшем ФИО3 имел возможность не возвращаться в комнату к Усачёву А.А., однако намеренно вернулся туда в ночное время совместно с ФИО1, и они стали требовать от Усачёва А.А. открыть им дверь для продолжения выяснения отношений, а когда потерпевший добровольно дверь не открыл, ФИО1 выбил её ногой. При этих обстоятельствах брань ФИО16 в адрес подсудимых суд не может отнести к аморальному поведению, послужившему поводом для его избиения. Следовательно, достаточных оснований для установления в действиях подсудимых смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

С учетом материалов дела, касающихся характеристики личностей подсудимых, анализируя их поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности ФИО3 и ФИО1, поэтому в отношении инкриминируемых деяний суд признает их вменяемыми.

ФИО3 и ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесённое уголовным законом к категории особо тяжких; ФИО1 также совершено преступление средней тяжести. Законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства и тяжесть совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 и ФИО1 вид наказания – лишение свободы. Вместе с тем, принимая во внимание данные о личностях подсудимых, наличие смягчающих обстоятельств, мнение потерпевших, а также учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимых и их семей, суд находит возможным исправление ФИО3 и ФИО1 без изоляции от общества и полагает возможным назначить им условное наказание с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ.

При этом суд находит неубедительными доводы государственного обвинителя о том, что ФИО3 и ФИО1 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, так как в судебном заседании суду не приведено оснований, позволяющих сделать вывод о невозможности исправления подсудимых без изоляции от общества.

Оснований для освобождения ФИО3 и ФИО1 от отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к ним положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ. В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Учитывая материальное и социальное положение ФИО3 и ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения им дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с установлением испытательного срока 4 (четыре) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 111; ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ - виде 4 лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ЧЕТЫРЕХ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 4 (четыре) года.

Обязать ФИО3 и ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации в порядке, определяемом указанным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО3 и ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков

Свернуть

№

определение

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> края ФИО2, рассмотрев ходатайство ФИО1 об оставлении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него, прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд <адрес> от ФИО1 поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. без рассмотрения.

Изучив указанное ходатайство, суд находит возможным производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ.Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.

Согласно положениям п. 2 ст. 30.4 и п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ ходатайства, возникающие на стадии пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, разрешаются судь...

Показать ещё

...ей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу. По результатам рассмотрения ходатайств и заявлений выносится определение.

Поскольку при отказе от поданной заявителем жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры, а судье не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении по собственной инициативе, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.

При указанных обстоятельствах, не имеется оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Производство по делу об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., прекратить в связи с отказом от жалобы.

Судья: ФИО2

Свернуть