Капунова Анна Анатольевна

К делу №2-905/2024 (М-816/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-001069-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 25 декабря 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капуновой А.А. к Белому В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Капунова А.А. предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Белому В.В. о взыскании материального ущерба в размере 1351969,85 рублей, и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, состоящих из оплаты стоимости независимой экспертизы в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 684,04 рубля, оплату услуги эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 6720 рублей, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2024 ее автомобилю, по вине ответчика, причинены механические повреждения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик не оспаривая факта виновности в дорожно-транспортном происшествии, объема повреждений автомобиля истца, полученных в его результате, а также заявленной истцом суммы, пояс...

...нил, что не имеет материальной возможности исполнить обязательства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения, либо на ином законном основании.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.03.2024 на подъезде к <...> водитель Белый В.В., управляя автомобилем марки «Лада21103», государственный регистрационный номер <...>, являясь его осбвенником, не выбрал безопасную дистанцию, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, а также не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «ВАЗ21074», государственный регистрационный номер <...> под управлением Загинайко Д.Н., собственником которого является истец, и допустил с ним столкновение, в связи с чем привлечен к административной ответственности, что подтверждается справкой МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <...>, свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении от <...>, постановлением судьи Славянского городского суда Краснодарского края от <...>.

Автогражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в связи с чем, согласно расширенной выписке по счету от <...>, АО СК «Двадцать первый век» по факту указного выше дорожно-транспортного происшествия истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Лада21103», государственный регистрационный номер <...>, истец обратился к оценщику ИП Товменко В.А., согласно заключению которого величина затрат на восстановительный объекта оценки на дату происшествия, без учета износа составляет 2615770,73 рублей, рвночная стоимость автомобиля на дату происшествия – 812000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 60030,15 ркблей. Стоимость услуг оценщика составила 20000 рублей.

Указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Объем и характер выявленных при осмотре экспертом повреждений соответствует описанию повреждений, установленных при вынесении постановления и исходя из выплатного дела установленных страховой компанией. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Ввиду изложенного суд считает возможным указанное выше заключение положить в основу решения суда.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля значительно превышает его доаварийную стоимость, суд считает, что возмещение ущерба в данном случае должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, которая составляла, согласно выводов эксперта, 812000 рублей.

Учитывая, что годные остатки автомобиля остались у истца, что сторонами не оспорено, а также положения вышеприведенных норм права, размер реального ущерба, который подлежит взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба, составляет 351969,85 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства (812000 рублей), стоимостью годных остатков (60030,15 рублей) и размера страхового возмещения (400000 рублей).

При этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу заключение эксперта <...> от <...>, акты медицинских освидетельствований <...> от <...>, как неотносимые к существу спора доказательства.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда оценивает в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учитывает заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Таким образом, положения статьи 151 ГК РФ допускают возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав лишь при наличии указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественного права лица в силу причинения материального ущерба его имуществу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 684,04 рублей, оплаты услуги эвакуации транспортного средства в размере 10000 рублей, государственной пошлины в размере 6720 рублей, которые подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Капуновой А.А. к Белому В.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с БелогоВасилия Белому В.В., <...> года рождения, родившегося в <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный Отделом УФМС России по <...> в <...> <...>, код подразделения <...>, зарегистрированного по адресу: РФ, <...>, в пользу Капуновой А.А., <...> года рождения, родившейся <...>, имеющей паспорт гражданина Российской Федерации <...>, выданный УМВД России по <...> <...>, код подразделения <...>, возмещение материального ущерба 351969,85 рублей, судебные расходы: государственную пошлину в размер 6720 рублей оплату досудебной экспертизы 20000 рублей, почтовые расходы в размере 684,04 рублей, оплату услуг эвакуатора – 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 16 января 2025 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________

«16» января 2025 года