Бущенко Артем Александрович

Дело № 88-11844/2025

УИД 67MS0012-01-2023-004860-78

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2025 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Малашенковой Н. П. на апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2024 года, гражданское дело № 2-1305/2024 по иску ИП Тараненко А. Н. к Бущенко А. А. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ИП Тараненко А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Малашенковой Н.П. о взыскании задолженности.

В процессе рассмотрения спора по ходатайству стороны истца произведена замена стороны ответчика Малашенковой Н.П. на Бущенко А.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 15 мая 2024 года исковые требования ИП Тараненко А.Н. к Бущенко А.А. о взыскании задолженности удовлетворены частично.

Малашенкова Н.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов со стороны истца в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 28 августа 2024 года с ИП Тараненко А.Н. в пользу Малашенковой Н.П. в счет оплаты услуг представителя взыскано 10 000 руб.

Апелляционным определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2024 года определение мирового судьи судебного участка № 32 в муниципальном образовании «Дорогобужский район» Смоленской области от 28 августа 2024 года о взыскании судебных расходов отменено, требования разрешены по существу, в удовлет...

...ворении заявления Малашенковой Н.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2025 года Малашенковой Н.П. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Малашенкова Н.П. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на нарушение норм права.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

От ИП Тараненко А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом возражений, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований (заявления) о взыскании судебных расходов, установив, что оснований для взыскания судебных расходов со стороны истца не имеется, о чем подробно приведено в обжалуемом судебном постановлении и с учетом того, что в пользу стороны истца состоялось решение суда.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, находит выводы суда законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Малашенкова Н.П. не извещалась, апелляционное определение принято без извещения лиц участвующих в деле, не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Аналогичные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований к чему у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не имеется, и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 15 ноября 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Малашенковой Н. П. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов

<данные изъяты>

дело № 2-159/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000021-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 11 февраля 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,

при секретаре: Сальтевской С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Львова Дмитрия Ивановича к Бущенко Артему Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Львов Д.И. обратился в суд с иском к Бущенко А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что 18.10.2024 в 10.35 часов по адресу: <адрес>, у <адрес> водитель Бущенко А.А. управляя транспортным средством марки Ауди А6, регистрационный знак № совершил наезд на торговый павильон «Магия Вкуса», принадлежащего истцу на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта №20 от 20.12.2018, а также Постановления Администрации города Смоленска от 05.12.2014 №2122-адм «Об утверждении схемы размещения нестационарных объектов на территории города Смоленска». В результате случившегося ДТП торговый павильон получил внешние и внутренние повреждения. Согласно отчету ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» №102/24 рыночная стоимость величины ущерба по состоянию на 18.10.2024 составила 220 408 рублей. Стоимость услуг по оценке ущерба составляет 10 000 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. Согласно информации с сайта «НСИС» стразовой полис, оформленный на транспортное средство ответчика, на момент ДТП прекратил свое действие. Истец просит суд взыс...

...кать с ответчика Бущенко А.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 220 408 рублей, взыскать расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 36 000 рублей, государственную пошлину в размере 7912 рублей.

Истец Львов Д.И. в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик Бущенко А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений закона, владелец транспортного средства, как источника повышенной опасности, не несет ответственность за причиненный им вред в случае его выбытия вследствие противоправных действий третьих лиц. Обязанность доказывания данного факта лежит на собственнике автомобиля.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в 10 часов 35 минут 18.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, регистрационный знак №, под управлением Бущенко А.А., который совершил наезд на препятствие в виде торгового павильона «Магия вкуса» по адресу: <адрес> (л.д.39).

В результате ДТП причинены повреждения имуществу, принадлежащему истцу.

Согласно отчету ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» №102/24 рыночная стоимость ущерба, причиненного торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес> по состоянию на 18.10.2024 составила 220 408 рублей (л.д.10-38).

Определением от 18.10.2024 года, которым установлен факт совершения наезда водителем Бущенко А.А. при управлении транспортным средством Ауди А6, регистрационный знак Т788ОР199 на торговый павильон по адресу: <адрес>, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства указывают на то, что в действиях водителя Бущенко А.А. имелось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения ответчиком совершен наезд на торговый павильон, принадлежащий истцу, причинены повреждения торговому павильону.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие причинения вреда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает доказанными факт причинения вреда имуществу истца действиями водителя Бущенко А.А., нарушившего при управлении автомобилем Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на торговый павильон, принадлежащий Львову Д.И.

Таким образом, с Бущенко А.А. в пользу Львова Д.И. подлежит взысканию рыночная ущерба, причиненного торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес> размере 220 408 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ, обратилась к ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы», а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг (л.д.49-50), акта приема-сдачи работ (л.д.52), квитанции к приходному кассовому ордеру № 0077 от 06.11.2024, оплата за производство экспертизы составила 10 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, и подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика Бущенко А.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Аргуновой В.А. в сумме 36 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца должен быть компенсирован в размере 36 000 рублей, данный размер суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7912 рублей, что подтверждается чек по операции от 14.01.2025 года (л.д.8).

Таким образом, с ответчика Бущенко А.А. в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7912 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Львова Дмитрия Ивановича к Бущенко Артему Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествияудовлетворить.

Взыскать с Бущенко Артема Александровича в пользу Львова Дмитрия Ивановича стоимость причиненного ущерба в размере 220 408 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 36 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7912 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Дорогобужский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович

<данные изъяты>

дело № 2-329/2025

УИД 67RS0011-01-2025-000248-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дорогобуж 16 мая 2025 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи): Сисковича О.В.,

при секретаре: Сальтевской С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силкина Вадима Вячеславовича к Бущенко Артему Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Силкин В.В. обратился в суд с иском к Бущенко А.А. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, указав в обоснование требований, что в результате ДТП, произошедшего 11.02.2025 в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес> по вине ответчика, принадлежащему истцу транспортному средству Форд Транзит 22209 гос. номер № причинены значительные повреждения. Ответственность транспортного средства ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не позволяет истцу требовать страхового возмещения со страховой компании. Также истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде на сумму 20 000 рублей. Сцелью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом 24.02.205 был заключен договор на выполнение автоэкспертных работ №24-02-25, внесены денежные средства по договору 15 000 рублей, а также оплачена дефектовка скрытых повреждений в размере 5000 рублей. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составила 3 117 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 813 000 рублей. Рыночная стоимость, принадлежащего истцу автомобиля на дату ДТП составила 1 087 899 рублей, стоимость годных остатков после ...

...ДТП составила 122 816 рублей 78 копеек. Поскольку автомобиль истца получил тотальные повреждения, размер материального ущерба составил 965 082 рублей 22 копейки. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика 965 082 рубля 22 копейки в счет возмещения вреда, 20 000 рублей за оказанные услуги по проведению экспертизы, расходы по уплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Истец Силкин В.В. в судебное заседание не явился, его представитель просил рассмотреть иск в свое отсутствие.

Ответчик Бущенко А.А. в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых указал, что оценка автомобиля была проведена без его участия, прежде встречался с собственником автомобиля, которому им было предложено приобрести исправные б/у автомобильные запчасти и компенсировать стоимость ремонта автомобиля, а также компенсировать реальную сумму ущерба 50-70 тысяч рублей, просил в иске отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Изучив заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в 10 часов 00 минут 11.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ауди А6, регистрационный знак №, под управлением Бущенко А.А., который управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до спереди движущегося транспорта БМВ совершил ДТП, после чего по инерции, двигаясь вперед, совершил ДТП с автомобилем Форд Транзит гос.рег.знак №.

В результате ДТП причинены повреждения имуществу, принадлежащему истцу.

Согласно экспертному заключению №24-02-2025 ИП «Карпеченков Антон Михайлович» с технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта КТС FORD TRANSIT (222709), регистрационный знак №, для решения вопроса о выплате после аварийных повреждений, полученных в результате события происшествия, произошедшего 11.02.2025 составляет: без учета износа запасных частей 3 117 300 рублей, с учетом износа запасных частей 813 000 рублей. Средняя рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 11.02.2025 равна 1 087 899 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа превышает стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП, то экспертом-техником сделан вывод о целесообразности расчета стоимости годных остатков. Величина годных остатков транспортного средства FORD TRANSIT (222709), регистрационный знак №, по состоянию на 11.02.2025 составляет 122 816 рублей 78 копеек. Данный расчет истцом не оспорен.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810067240000546014 от 11.02.2025, Бущенко А.А. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей.

Данные обстоятельства указывают на то, что в действиях водителя Бущенко А.А. имелось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с допущенными нарушениями Правил дорожного движения ответчиком совершен наезд на автомобиль, принадлежащий истцу, причинены повреждения транспортному средству.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие причинения вреда не имеется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что он должен представить доказательства отсутствия его вины. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает доказанными факт причинения вреда имуществу истца действиями водителя Бущенко А.А., нарушившего при управлении автомобилем Правила дорожного движения РФ, в результате чего произошел наезд на автомобиль, принадлежащий Силкину В.В.

Доказательств, изложенных ответчиком Бущенко А.А. в письменных возражениях, в материалы дела не представлено.

К доводам ответчика, о том, что автомобиль АУДИ на момент ДТП был застрахован, суд относится критически, так как судом запрашивалась информация о том, было ли застраховано транспортное средство АУДИ А6, гос.рег.знак № в период с января 2025 по сегодняшний день и согласно представленному АО «НСИС» ответу, по состоянию на 25.04.2025 в АИС страхования отсутствует запрашиваемая судом информация.

Таким образом, с Бущенко А.А. в пользу Силкина В.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, который составляет 965 082 рубля 22 копейки (1 087 899 рублей – рыночная стоимость ТС – 122 816 рублей 78 копеек – стоимость годных остатков).

Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец для определения стоимости восстановительно-ремонтных работ, обратилась к ИП «Карпеченков Антон Михайлович», а в последующем - в суд.

Как усматривается из договора на оказание услуг (л.д.13-14), акта приема-сдачи работ (л.д.14-15), квитанции к счету №35 от 24.02.2025, оплата за производство экспертизы составила 20 000 рублей.

Таким образом, данные расходы являются расходами, необходимыми для обращения в суд, и подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика Бущенко А.А.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Лаврик С.В. в сумме 50 000 рублей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца должен быть компенсирован в размере 15 000 рублей, данный размер суд считает разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 702 рубля, что подтверждается чек по операции от 18.03.2025 года (л.д.6).

Таким образом, с ответчика Бущенко А.А. в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 702 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Силкина Вадима Вячеславовича к Бущенко Артему Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Бущенко Артема Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Силкина Вадима Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость причиненного ущерба в размере 965 082 (девятьсот шестьдесят пять тысяч восемьдесят два) рубля 22 копейки, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 702 (двадцать четыре тысячи семьсот два) рубля.

Ответчик вправе подать в Дорогобужский районный суд Смоленской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В.Сискович

Мировой судья Бурченкова Е.Н.

Дело №2-1305/2024 <данные изъяты>

дело № 11-29/2024

67MS0012-01-2023-004860-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Дорогобуж

Судья Дорогобужского районного суда Смоленской области Сискович О.В., изучив частную жалобу представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 28.08.2024 по делу №2-1305/2024-32,

установил:

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 28.08.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме (л.д. 116-117).

В частной жалобе представитель истца – ФИО2 просит определение мирового судьи отменить, в связи с неправильным отражением в судебном акте совершенно иных обстоятельств дела (л.д. 123-124).

08.09.2024 вступили в законную силу изменения, внесенные в "Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 08.08.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024).

Как указано в ч.4 ст.1 ГПК в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления пр...

...авосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

Согласно п.19 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц госпошлина составляет 3000 рублей, для организаций - 15 000 рублей;

Между тем, частная жалоба истца не соответствуют вышеизложенным требованиям, то есть, не уплачена госпошлина в соответствии с Налоговым законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований статей 320, 321, 322 ГПК РФ следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюден ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

При указанных обстоятельствах частная жалоба представителя истца ИП ФИО1 – ФИО2 подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса в порядке ст. 323 ГПК РФ, а также для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

Возвратить частную жалобу ИП ФИО1 – ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 28.08.2024 по делу №2-1305/2024-32 в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович

<данные изъяты>

Мировой судья Бурченкова Е.Н. Дело № 11-30/2024

УИД 67МS0012-01-2023-004860-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дорогобуж 15 ноября 2024 года

Дорогобужский районный суд Смоленской области

в составе: председательствующего (судьи) Сисковича О.В.

при секретаре Сальтевской С.А.

рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе ИП Тараненко Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 28.08.2024 о взыскании судебных расходов,

установил:

Обжалуемым определением с ИП Тараненко А.Н. в пользу Малашенковой Н.П. взыскано 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование указано на то, что о продаже ответчиком квартиры истцу стало известно лишь в ходе рассмотрения дела. Истец отказался от своих требований к Малашенковой Н.П., который был принят судом. С указанной даты следует считать срок обращения Малашенковой Н.П. с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения взыскателя и должника.

Проверив обжалуемое определение, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госуда...

...рственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ст. 103.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявитель обратился с иском к Малашенковой Н.П. о взыскании задолженности за сервисное обслуживание домофонной связи.

По запросу суда представлен договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиком и Бущенко А.А. (л.д.23).При рассмотрении дела Малашенковой Н.П. выдана доверенность Огородникову А.А. о представлении ее интересов в суде (л.д.28), которым представлены возражения на иск.

Истцом заявлено ходатайство о замене ответчика (л.д.40), удовлетворенное мировым судьей судебного участка №12 в г. Смоленске 12.02.2024. Ответчик Малашенкова Н.П. заменена на ответчика Бущенко А.А. (л.д.49).

В дальнейшем истец представил заявление об уточнении иска, в котором просил принять отказ от иска к Малашенковой Н.П. (л.д.53).

Протокольным определением заявление принято к производству суда (л.д.61) и дело передано по подсудности мировому судье судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области, по которому 15.05.2024 вынесено заочное решение о взыскании задолженности с Бущенко А.А. (л.д.80).

04.07.2024 Малашенкова Н.П. подала заявление о взыскании судебных расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

В заявлении указывается на то, что Малашенкова Н.П. обратилась к юристу за правовой помощью и понесла расходы в размере 10 000 рублей. При этом прилагает договор-поручения от 19.01.2024, заключенный между ООО «София» как поверенным и Малашенковой Н.П. как доверителем.

По условиям данного договора доверитель поручает поверенному представление интересов в 12-м судебном участке мировых судей г. Смоленска по иску ИП Тараненко к доверителю, в том числе изучение материалов дела, формирование правовой позиции, подготовку возражений, представление интересов в суде.

Доверитель оплачивает вознаграждение поверенному в размере 10 000 рублей при подписании данного договора (л.д.85), так же приложена копия доверенности Малашенковой Н.П. на Огородникова А.А..

Договором определено, что по исполнению договора составляется акт сдачи-приемки выполненных работ.

На данное заявление поступили возражения истца, где он просит в удовлетворении заявления отказать по причине того, что просил заменить ответчика, и его заявление удовлетворено.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так как одной из сторон является юридическое лицо, которое обязано вести бухгалтерский учет и отчетность, факт передачи денежных средств должен быть подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Между тем, каких либо доказательств оплаты расходов материалы дела не содержат, платежные поручения, приходные кассовые ордера суду не представлены.

Кроме того, не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

Так же суд отмечает, что действия по договору, выполненные поверенным, должны быть реальны.

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что кто либо представлял интересы ООО «София» как поверенного Малашенковой Н.П. лица.

Доверенность на Огородникова А.А. выдана самой Малашенковой Н.П., а не поверенным лицом в рамках представленного договора.

Доверенность заверена управляющей компанией. В судебном заседании представитель ответчика не указывает на то, что действует на основании договора-поручения, что прослеживается из протокола и аудио-протокола судебного заседания.

Так же исходя из прямого толкования ст. 98, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя возмещаются той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и после принятия последнего судебного акта по делу.

Как видно из материалов дела, итоговым судебным актом интересы Малашенковой Н.П. не затронуты. Еще до его принятия она была заменена на иного ответчика. Тем самым решения в ее пользу не выносилось, законность или незаконность ее действий решением суда не установлена.

Данным обстоятельствам мировым судьей оценка не дана.

По указанным причинам суд апелляционной инстанции находит частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №32 в МО «Дорогобужский район» Смоленской области от 28.08.2024 о взыскании судебных расходов отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя Малашенковой Н.П. – Огородникова А.А. о взыскании судебных расходов отказать.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья О.В. Сискович