Бушев Дмитрий Геннадьевич

Мировой судья: Товстокорая Т.В. Дело № 11-439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.08.2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № 97 Автозаводского судебного района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска ПАО СК «Росгосстрах» к Бушеву Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> вынесено определение о возврате искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Бушеву Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец на указанное определение подал частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи отменить и передать заявление на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

В соответствии со статьями 331-334 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

2 Частная жалоба, представление прокурора рассматрив...

...аются:

1) на определения мирового судьи – районным судом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав определение, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильное применение норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.

Отказывая в принятии искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Бушеву Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, мировой судья исходил из того, что недостатки истцом не устранены.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Бушеву Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не представлены сведения о направлении ответчику копии искового заявления, а также приложенных к нему документов.

Однако как следует из приложенных документов, во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения, истец в адрес мирового судьи направил ДД.ММ.ГГГГ письмо (которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), к которому приложил отчет об отслеживании отправления, а также реестр внутренних почтовых отправлений, из которых видно, что исковое заявление с приложенными документами было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, ПАО «Росгосстрах» устранило недостатки, указанные в определении без движения от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок.

При таких обстоятельствах суд находит, что обжалуемое заявителем определение о возврате искового заявления возвращено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда и рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска ПАО СК «Росгосстрах» к Бушеву Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить.

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Бушеву Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить мировому судье для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья А.В. Разумов