Бушин Алексей Викторович

Дело № 2а-226/2020

УИД 86RS0008-01-2020-000023-42 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Когалым 10 марта 2020 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сокорева А. А.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры к Бушину ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2, в пользу инспекции задолженность по налогу и пени в размере - 9137,49 рублей, а именно: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 5010,42 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере -1 308,15 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере - 590,39 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 370,06 рублей; пени по страх...

...овым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере -1858,47 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 состоит на учете в ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа–Югры и является налогоплательщиком. В адрес налогоплательщика инспекция направила требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязанности по уплате налога, пени и штрафа в размере - 9137,49 рублей, а именно: пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 5010,42 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере - 1308,15 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего вселения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере - 590,39 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 370,06 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере -1858,47 рублей. До настоящего времени обязательства по уплате налога, пени, штрафа налогоплательщиком не исполнены. Инспекция обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Бушина ФИО2 к мировому судье судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Определением от 16.10.2019 мирового судьи судебного участка № 1 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа–Югры, судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Бушина ФИО2.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Судья определил административное исковое заявление ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам, рассмотреть в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является плательщиком налогов.

В нарушение ст. 45 Налогового кодекса РФ ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога, в связи с чем, ему были начислены пени на указанную сумму задолженности.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах - пункт 1 статьи 45 НК РФ.

Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (ст. 52 НК РФ).

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст.52 Налогового кодекса РФ, налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае, если общая сумма налогов, исчисленных налоговым органом, составляет менее 100 рублей, налоговое уведомление не направляется налогоплательщику, за исключением случая направления налогового уведомления в календарном году, по истечении которого утрачивается возможность направления налоговым органом налогового уведомления в соответствии с абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Частью 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ предусмотрено начисление пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Административный истец в иске ссылается на факт направления в адрес административного ответчика требования на уплату налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (ст.31 Налогового кодекса РФ).

В силу ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Из материалов дела усматривается, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2

Определением и. о. мировой судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя.

Как установлено в ходе судебного заседания, задолженность у ФИО2 по уплате пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 5010,42 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере -1308,15 рублей; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ в размере - 590,39 рублей, существовала на ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу прямого указания закона признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

При этом исходя из буквального толкования вышеуказанного нормативного акта сумма пени, начисленная ФИО2 на вышеуказанную сумму задолженности, также подлежит списанию.

Таким образом, учитывая, что действующим законодательством установлено о невозможности взыскания и списания недоимки по налогам и пени, имеющейся на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Вместе с тем, задолженность ФИО2 по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере - 370,06 рублей; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере - 1858,47 рублей, подлежит взысканию с ФИО2

Расчет задолженности, представленный административным истцом, судом проверен, административным ответчиком не оспорен, доказательств оплаты пени административным ответчиком не представлено.

Кроме того, разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины по правилам ст. 114 КАС РФ, ст. 333.19 НК РФ, судья считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход бюджета города окружного значения Когалым государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп., от уплаты которой административный истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 114, 175-180, 290, 291-293 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры к Бушину ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, сборам, пени и штрафам, удовлетворить частично.

Взыскать с Бушина ФИО2, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по Сургутскому району ХМАО-Югры задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 (три семьдесят) рублей 06 копеек, а также пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) в размере – 1858 (одна тысяча восемьсот пятьдесят восемь) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать.

Взыскать с Бушина ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Когалым в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в административном деле № 2а-226/2020 Когалымского городского суда ХМАО-Югры

КОПИЯ

дело №2-187/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 января 2015 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего федерального судьи Фадеева С.А.,

при секретаре Сейитхановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самакова ФИО5 к <данные изъяты> Бушину ФИО6 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика всчёт погашения задолженности по арендной плате и неустойки сумму в размере 555912 рублей 31 коп. и понесённые по делу судебные расходы в размере 14759 рублей 12 коп., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <данные изъяты> Бушиным ФИО7 был заключен договор аренды нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности. Данный договор заключался по желанию обеих сторон, без какого-либо принуждения. Согласно п. 1.1 договора он предоставил во временное владение и пользование Бушину ФИО8 нежилое помещение по адресу: <адрес>. В соответствии с п.3.4.3 договора арендатор обязан был своевременно вносить арендную плату, а также оплату электроэнергии, водоснабжения и обслуживания систем оповещения. П.5.1 договора предусматривал, что размер арендной платы составляет 120000 рублей в месяц. Из п.5.3.1, п. 5.3.2 договора следовало, что первый платёж в размере 50% от месячной арендной платы 40000 рублей вносится в течение 7 дней с даты подписания акта сдачи-приёмки арендуемого помещения, второй платёж в размере оставшихся 50% от первой месячной арендной платы 40000 рублей вносится с очередной оплатой за июль-сентябрь 2014 года. В устной форме они договорились, что второй платёж в размере 40000 рублей будет вноситься с очередной суммой арендной платы в следующем порядке: в июле 15000 рублей, в августе 15000 рублей и в сентябре 10000 рублей. Все последующие платежи согласно п.5.3.3 договора должны были вноситься в размере 100% за каждый последующий месяц аренды не позднее 10 числа. П.7.2 договора предусматривал, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, аредатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы платежа. Заключая вышеуказанный договор и передавая помещение в аренду Бушину ФИО9., он надеялся, что ответчик будет своевременно и в полном объёме производить арендную плату. Практически сразу Бушин ФИО10 начал допускать просрочку платежей. Поскольку задолженность ответчика росла, он предложил ему освободить арендуемое помещение. ДД.ММ.ГГГГ оно было освобождено и передано ему в надлежащем состоянии, о чём составлен соответствующий акт. До настоящего времени задолженность по арендной плате остаётся не погашенной, и он вынужден был обратиться в суд. За весь период аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бушин ФИО11 оплатил в общей сложности 190000 рублей, из которых 50000 рублей неустойку. Так, в июне 2014 года ответчик оплатил ему 20000 рублей (23.06.2014) и 10000 рублей (30.06.2014), хотя должен был оплатить 40000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2014 года Бушин ФИО12 производил оплату трижды, на общую сумму 110000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 70000 рублей, ДД.М...

...М.ГГГГ 30000 рублей, хотя должен был оплатить ему 120000 рублей (арендная плата за июль) плюс 15000 рублей (часть арендной платы за июнь). В августе 2014 года ответчик вообще ничего не заплатил, хотя должен был оплатить 120000 рублей (арендная плата за август) плюс 15000 рублей (часть арендной платы за июнь). В сентябре и октябре 2014 года арендная плата также не произведена. Бушин ФИО13 оплатил только неустойку: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей. Фактически ответчик в сентябре должен был оплатить 120000 рублей (арендная плата за сентябрь) плюс 10000 рублей (часть арендной платы за июнь), а в октябре 89032 рубля 26 коп. (арендная плата за октябрь). Все платежи фиксировались в листе подтверждения оплаты и удостоверялись подписями обеих сторон. Согласно документам сумма арендной платы за период аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 529032 рубля 26 коп. (80000 + 120000 + 120000 + 120000 + 89032.26 = 529032.26). Бушиным ФИО14. за указанный период времени было оплачено всего 140000 рублей арендной платы. Соответственно, его задолженность по арендной плате составляет: 529032 рубля 26 коп. - 140000 рублей = 389032 рубля 26 коп. Неустойка за период действия договора аренды составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей х 1% х 6 дней = 2400 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40000 рублей - 20000 рублей = 20000 рублей) х 1% х 7 дней = 1400 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20000 рублей - 10000 рублей = 10000 рублей) х 1% х 10 дней = 1000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(120000 рублей + 15000 рублей = 135000 рублей) х 1% х 14 дней = 18900 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (135000 рублей - 70000 рублей = 65000 рублей) x l% x 2 дня = 1300 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 65000 рублей - 30000 рублей = 35000 рублей) х 1% х 12 дней = 4200 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 35000 рублей + 120000 рублей + 15000 рублей = 170000 рублей) х 1% х 30 дней = 51000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (170000 рублей + 120000 рублей + 10000 рублей = 300000 рублей) х 1% х 30 дней = 90000 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (300000 рублей + 89032 рубля 26 коп. = 389032 рубля 26 коп.) х 1% х 12 дней = 46680 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки за период аренды, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 2400 рублей + 1400 рублей + 1000 рублей + 18900 рублей + 1300 рублей + 4200 рублей + 51000 рублей + 90000 рублей + 46680 рублей = 216880 рублей. С учётом того, что Бушин ФИО15 оплатил часть неустойки в размере50000 рублей, взысканию подлежит 166880 рублей (216880 - 50000), общая сумма, подлежащая взысканию равна 389032 рубля 31 коп. (задолженность по арендной плате) + 166880 рублей (неустойка) = 555912 рубля 31 коп. При обращении с иском он уплатил госпошлину в размере 8759 рублей 12 коп., за оформление искового заявления 6000 рублей, а всего 14759 рублей 12 коп.

Истец в судебном заседании на иске настаивал и просил иск удовлетворить полностью.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, признал сумму иска кроме неустойки и пояснил суду, что действительно между ним и Самаковым ФИО16 был заключен договор на аренду помещения по <адрес>, договор ими был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Кроме прописанных пунктов указанных в договоре с Самаковым были заключены устные договоренности, о том что ему для того чтобы начать работать нужно время для оборудования помещения, настройки всех узлов и запуска торговой точки. Он должен был сделать все для запуска магазина «<данные изъяты>», все работы производились с согласия Самакова, но только за его счёт. После подписания договора Самаков через неделю, несмотря на то, что он ещё не начал работать, а только обустраивал и готовил помещение для открытия торговой точки, истец каждый день приезжал и требовал оплату аренды. Работать магазин начал в первых числах июля, далее по мере возможности опять же по устной договоренности, которую он со своей стороны соблюдал, отдавал деньги в счет арендной платы. В летний период с июля по сентябрь, когда жители уезжают из города на отдых, торговля и выручка очень резко падает. Несмотря на это Самаков постоянно требовал производить оплату за арендуемое помещение. На его просьбы письменные и устные, не реагировал. Он вносил плату, но она считалась произведенной не в полном объеме, а с учетом неустойки. Вскоре он получил письменное требование освободить помещение до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он вывез все оборудование и начал производить ремонт в помещении и готовить его к сдаче арендодателю. Демонтаж всех систем по требованию «Роспотребнадзора» для запуска магазина и ремонт он производил за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту он сдал помещение. Произведенные платежи за аренду отражены в приложении к договору сумма составляет 190000 рублей. На сегодняшний день он только начал работать, нашел помещение под оборудование и открыл магазина в конце ноября 2014 года. В настоящее время у него нет финансовой возможности полностью рассчитаться с долгами по арендной плате. С основной суммой иска он согласен. Неустойку считает не законной, так как он потерял время и деньги в связи с переездами и обустройствами помещений для того, чтобы начать работать, просит неустойку исключить.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положением п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 309 и ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ, установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Самаковым ФИО17 и <данные изъяты> Бушиным ФИО18 был заключен договор аренды нежилого помещения 67.8 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Симакову на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.4.3 договора арендатор Бушин обязан был своевременно вносить арендную плату, а также оплату электроэнергии, водоснабжения и обслуживания систем оповещения.

В пунктах 5.1, 5.3.1. и 5.3.2 договора оговорено, что размер арендной платы составляет 120000 рублей в месяц, первый платёж в размере 50% от месячной арендной платы 40000 рублей вносится в течение 7 дней с даты подписания акта сдачи-приёмки арендуемого помещения, второй платёж в размере оставшихся 50% от первой месячной арендной платы 40000 рублей вносится с очередной оплатой за июль-сентябрь 2014 года. Договор подписан сторонами. Акт сдачи в аренду нежилого помещения составлен ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено подписями сторон договора.

Из листка подтверждения арендной платы следует, что арендная плата вносилась частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей.

Пункт 7.2 договора предусматривал, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы платежа.

Согласно акту приемки нежилого помещения, арендованное помещение было передано собственнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписями сторон договора.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по арендной плате остаётся не погашенной.

Пунктом 4.1 договора аренды нежилого помещения определено, что он вступает в силу в день его подписания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды 11 месяцев, с дальнейшей пролонгацией на срок до 5 лет. Положения данного договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением Бушиным арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора от 10.06.2014.

Из представленного истцом расчета следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата составила 529032 рубля 26 коп., из расчёта 80000 рублей + 120000 рублей + 120000 рублей + 120000 рублей + 89032 рубля 26 коп. = 529032 рубля 26 коп. Бушиным за указанный период времени было оплачено всего 140000 рублей арендной платы. Соответственно, его задолженность по арендной плате составляет: 529032 рублей 26 коп. - 140000 рублей = 389032 рубля 26 коп.

Неустойка за период действия договора аренды, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 216880 рублей. С учётом того, что Бушин оплатил часть неустойки в размере50000 рублей, взысканию подлежит 166880 рублей, из расчёта 216880 рублей - 50000 рублей), общая сумма, подлежащая взысканию составляет: 389032 рубля 31 коп., как задолженность по арендной плате + 166880 рублей, как неустойка = 555912 рубля 31 коп.

Доводы ответчика о том, что произведенные платежи за аренду отражены в приложении к договору сумма составляет 190000 рублей и на сегодняшний день у него нет финансовой возможности полностью рассчитаться с долгами по арендной плате, суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ был подписан стороны и разногласий на момент его составления, у сторон не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика сумму недоплаченной арендной платы, согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 389032 рублей 26 коп., и неустойку в размере 166880 рублей, а всего 555912 рублей 31 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил 6000 рублей за составление искового заявления в суд, ДД.ММ.ГГГГ иск поступил в суд, что подтверждается штампом канцелярии суда.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг адвоката.

Кроме того, при подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8759 рублей 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2014, следовательно, расходы по государственной пошлине подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самакова ФИО19 к <данные изъяты> Бушину ФИО20 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с <данные изъяты> Бушина ФИО21 в пользу Самакова ФИО22 задолженность по арендной плате в сумме 389032 рублей 26 коп., неустойку в размере 166880 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8759 рублей 12 коп., по оплате юридических услуг в сумме 6000 рублей, а всего 570671 рубль (пятьсот семьдесят тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

КОПИЯ

Дело № 2-303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Костюкевич Т.И.,

с участием старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

представителя ответчика Денисовой А.В.,

при секретаре Власовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Когалыма в интересах Бушиной Н.В., Бушина А.В. к администрации г. Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Когалыма в интересах Бушиной Н.В., Бушина А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Когалыма, в котором просит обязать ответчика предоставить Бушиной Н.В., Бушину А.В. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, благоустроенное применительно к условиям города Когалыма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению (одна комната в двухкомнатной квартире общей площадью не менее 23,3 кв.м., в том числе жилой 13,2 кв.м.), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте г. Когалыма.

Требование мотивировал тем, что в ходе проверки прокуратурой города было установлено, что Бушина Н.В. и члены ее семьи проживают в изолированном жилом помещении состоящим из одной комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 23,3 кв.м., в том числе жилой площадью 13,2 кв.м. по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №. Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, в котором проживают истцы в соответствии с п. 38 раздела III Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийны...

...м и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 (далее Положение), признан аварийным и подлежащим сносу. Согласно техническому отчету о результатах технического обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ХМАО-Югра, <адрес>, инв.№, от ДД.ММ.ГГГГ, представленному специализированной организацией <данные изъяты> следует, что техническое состояние конструкций жилого дома оценивается как аварийное. Физический износ здания в целом составил 73,45%.

В судебном заседании помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика Денисова А.В. иск не признала. Пояснила, что жилой дом, в котором проживают истцы, отнесен к категории аварийных и подлежащих сносу. Переселение жильцов данного дома будет осуществляться в 2022 году. Считает, что предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые состоят в списках очередности ранее, чем истцы, а также граждан, которые живут в таких же домах, признанных аварийными ранее, чем дом, в котором проживают истцы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование ХМАО - Югры городской округ г. Когалым и Бушина Н.В. заключили договор № социального найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, <адрес> для проживания в нем Бушиной Н.В. и членов ее семьи супруга Бушина А.В.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной паспортной службой <данные изъяты>» по указанному адресу зарегистрированы истцы Бушина Н.В., Бушин А.В.

Заключением межведомственной комиссии по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, введенный в эксплуатацию в 1987 году, признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку установлено, что жилой дом не соответствует требованиям, установленным пунктом 10 раздела II Положения. Выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 33 раздела Положения).

Из технического заключения, выполненного <данные изъяты> следует, что указанный дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу по совокупности факторов, установленных в процессе обследования дома, а именно: аварийной категории технического состояния несущих строительных конструкций жилого здания, свидетельствующее об исчерпании несущей способности; значительному (от 75% до 86%) физическому износу строительных конструкций и инженерных коммуникаций (физический износ дома в целом – 73,45 %); нарушению требований Положения №47 от 28.01.2006 г., предъявляемым к жилым зданиям (п.п.II.10, II.12, II.13, II.15, II.16, II.20, II.22, II.26, II.27); систематическими жалобами жильцов на некомфортные условия проживания. Эксперты пришли к выводу, что проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно, в виду того, что фактическое технического состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого дома характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Согласно требованиям п. III.33, III.38 Положения №47 от 28.01.2006 г., выявлено наличие вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процесса эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, проводящие к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, проведение восстановительных работ технически невозможно и экономически нецелесообразно.

Постановлением администрации г.Когалыма от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) <адрес> включен в список жилых домов, признанных непригодными, аварийными и подлежащими сносу под №. Постановлением администрации г.Когалыма ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ №) срок отселения граждан, проживающих в указанном доме, признанного аварийным и подлежащим сносу, определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы, был введен в эксплуатацию в 1987 году и в 2016 году признан аварийным и подлежащим сносу. Аварийное состояние несущих строительных конструкций жилого здания, при котором наблюдается снижение несущей способности строительных конструкций, не позволяет обеспечить допустимый уровень надежности здания для безопасности жизни и здоровья проживающих в нем граждан.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" разъяснил, что в соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью исоответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено также принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

В силу указанных норм определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Само по себе решение органа местного самоуправления об установлении срока сноса аварийного дома не предполагает произвольное, не основанное на объективных данных, определение срока сноса такого дома, имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений (статьи 85, 86 ЖК РФ), направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15ЖК РФ).

Поскольку судом установлено, что помещение, в котором проживают истцы, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что переселение жильцов <адрес> будет осуществляться в ДД.ММ.ГГГГ году, предоставление истцам вне очереди жилого помещения по договору социального найма будет нарушать права и законные интересы граждан, которые состоят в списках очередности ранее, чем истцы, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы не основаны на законе, противоречат приведенным правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Как следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцы занимают изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты в двухкомнатной квартире, общей площадью 23,3 кв.м., в том числе жилой площадью 13,2 кв.м.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 ЖК РФ, то есть, в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания...), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суд считает, что в соответствии с названными нормами истцы имеют право на предоставление по договору социального найма вне очереди благоустроенного применительно к условиям г.Когалыма жилого помещения, отвечающего установленным требованиям, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора города Когалыма в интересах Бушиной Н.В., Бушина А.В. к администрации г. Когалыма о внеочередном предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить.

Обязать администрацию города Когалыма предоставить Бушиной Н.В., Бушину А.В. вне очереди изолированное жилое помещение по договору социального найма, состоящее из одной комнаты общей площадью не менее 23,3 кв.м., в том числе жилой площадью не менее 13,2 кв.м., благоустроенное применительно к условиям г.Когалыма, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям и находящееся в черте города Когалыма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца, со дна изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Председательствующий (подпись) Т.И. Костюкевич

Копия верна

Судья Т.И. Костюкевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-99/2019

7 мая 2019 года город Чита

Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: судьи-председательствующего Гордиенко Ю.А., судей – Гордеевой Е.О. и Дуняшина О.О., при секретаре судебного заседания Доржижаповой Д.Д. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 младшего сержанта запаса Бушина Алексея Викторовича об оспаривании приказов командира этой же воинской части об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, а также бездействия указанного воинского должностного лица, выразившегося в невыплате надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, по апелляционной жалобе административного истца на решение Борзинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Ю.А., изложившего содержание решения суда первой инстанции, обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, объяснения Бушина А.В. в поддержание доводов жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа Гениатулиной З.Д, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

младший сержант Бушин, проходивший военную службу по контракту в войсковой части 00000, постановлением судьи Борзинского гарнизонного военного суда от 12 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2018 года, признан виновным в совершении 13 августа 2018 года административного правонар...

...ушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 197-201, т. 1).

В связи с совершением Бушиным административного правонарушения командованием принято решение о рассмотрении его на аттестационной комиссии по вопросу возможности дальнейшего прохождения им военной службы, о чём объявлено в приказе командира войсковой части 00000 от 26 сентября 2018 года <№> (л.д. 84-85, т. 1).

Кроме того, по приказу этого же должностного лица от 9 октября 2018 года <№> Бушин за отсутствие 15 сентября 2018 года на службе без уважительных причин более 4 часов подряд привлечён к дисциплинарной ответственности, ему объявлен строгий выговор (л.д. 83, т. 1).

20 октября 2018 года в отношении Бушина с его участием проведено заседание аттестационной комиссии воинской части, рекомендовавшей за совершение вышеуказанного административного правонарушения уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. (л.д. 70-73, 74-77, 105, т. 1).

В связи с предстоящим увольнением с военной службы по вышеуказанному основанию должностным лицом воинской части с Бушиным проведена беседа и составлено соответствующее представление, в котором отражены его положительная характеристика по военной службе, а также наличие неснятого дисциплинарного взыскания и факт привлечения к административной ответственности (л.д. 64, 65-67, т. 1).

Приказом командира войсковой части 00000 от 23 октября 2018 года <№> Бушин уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (л.д. 79, т. 1).

По приказу этого же должностного лица от 25 октября 2018 года <№> Бушин после предоставления основного отпуска за 2018 год пропорционально прослуженному времени, с 5 декабря 2018 года исключён из списков личного состава воинской части (л.д. 80, т. 1).

Считая свои права нарушенными, Бушин обратился в суд в административным исковым заявлением, в котором просил суд обязать должностное лицо восстановить его на военной службе и выплатить ему надбавку к денежному довольствию за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья и мирное время (за период его непосредственного участия в составе воинской части в полевом выходе в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в этих мероприятиях).

Решением Борзинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 года административное исковое заявление удовлетворено частично.

Признав незаконными действия командира войсковой части 00000 по исключению административного истца из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным денежным довольствием, суд обязал должностное лицо изменить дату исключения Бушина из указанных списков на 18 декабря 2018 года (день поступления денежных средств на расчётный счёт административного истца) и обеспечить его по эту дату положенными видами довольствия.

Также суд обязал соответствующих должностных лиц обеспечить Бушина выплатой надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в данных мероприятиях (полевом выходе) в период с 27 июля по 30 августа 2018 года.

В удовлетворении остальной части требований административного иска суд отказал.

В апелляционной жалобе Бушин просит решение суда в части требований, касающихся увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части, отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении административного иска, приводя в обоснование следующие доводы.

Суд не учёл, что решение аттестационной комиссии непосредственно на заседании ему не объявлялось, результат аттестации был доведён до него позже командиром дивизиона. Также с ним не проведена беседа, предшествующая увольнению, и не выяснялся вопрос о прохождении им военно-врачебной комиссии.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом согласно п. 2.2 ст. 51 Федерального закона военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 этой статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. Если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 3 ст. 32 Федерального закона условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (ст. 26), утверждёнными Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставом внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – Устав ВС ВС РФ, абз. 4 ст. 16), Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил Российской Федерации (далее – ДУ ВС РФ, ст. 3) к числу общих обязанностей военнослужащих отнесены строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, беспрекословное выполнение приказов командиров (начальников).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях является одним из законов Российской Федерации (Федеральный закон от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ с последующими изменениями).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» досрочное увольнение с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учётом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несёт ответственность на общих основаниях.

Таким образом, совершение военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, административного правонарушения, за которое он несёт ответственность на общих основаниях, представляет собой значительное отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе в виде неисполнения общих обязанностей военнослужащего о строгом соблюдении законов РФ, и свидетельствует о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

При этом решение о досрочном увольнении такого военнослужащего с военной службы должно основываться на объективной оценке его соответствия предъявляемым к нему требованиям по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего. Подобный подход к рассмотрению анализируемой категории дел определён Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности положений Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

Что же касается исключения из списков личного состава воинской части военнослужащего, уволенного с военной службы, то в соответствии с п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение) такой военнослужащий должен быть исключён из указанных списков в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно – не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением случаев, предусмотренных п. 11 ст. 38 Федерального закона и настоящим Положением.

При этом в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из материалов дела, Бушин в период прохождения военной службы по контракту совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, чем нарушил условия контракта. При этом срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания – 25 сентября 2018 года, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, в том числе по исполнению наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев), не истёк.

В этой связи в отношении Бушина с его участием проведено заседание аттестационной комиссии, которая, несмотря на его положительную характеристику, в связи с совершением им административного правонарушения в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения пришла к выводу о необходимости ходатайствовать о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (л.д. 65-72, т. 1).

Перед увольнением с военной службы с административным истцом проведена беседа, по её результатам составлен соответствующий лист, в котором Бушин расписался, подтвердив данное обстоятельство в судебном заседании. При этом из имеющейся в материалах дела копии листа беседы следует, что от прохождения военно-врачебной комиссии Бушин отказался (л.д. 64, 189, т. 1).

Факт проведения беседы с Бушиным перед его увольнением с военной службы подтверждается показаниями свидетеля <ФИО>12 – должностного лица воинской части, пояснившего, что он провёл эту беседу лично и по результатам её проведения отразил в листе беседы сведения, которые соответствуют действительности (т. 1 л.д. 188-189).

После этого Бушин как совершивший административное правонарушение и имеющий неснятое дисциплинарное взыскание был представлен к досрочному увольнению с военной службы и надлежащим воинским должностным лицом (командиром бригады) уволен военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (л.д. 65-67, 79, т. 1).

При этом в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года № 3733 приказы об освобождении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, от воинских должностей, увольнению их с военной службы подписываются должностными лицами ВС РФ в соответствии с предоставленными полномочиями по назначению на воинские должности. Командиры соединений (бригад, дивизий и им равные) обладают полномочиями по назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана включительно. (п. 9, 10 приказа).

Отсутствие заключения военно-врачебной комиссии, как это правильно указано в оспариваемом решении суда, не является препятствием для увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Таким образом, увольнение Бушина с военной службы произведено в соответствии с приведёнными выше требованиями законодательства, а поэтому прав административного истца не нарушило.

С учётом изложенного приведённые в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении должностными лицами воинской части процедуры увольнения административного истца с военной службы и не ставят под сомнение правильность принятого по делу решения. Кроме того, довод Бушина о недоведении до него результатов аттестационной комиссии опровергается наличием его подписи в протоколе заседания аттестационной комиссии (л.д. 73, т. 1).

Принимая во внимание, что денежное довольствие на расчётный счёт Бушина поступило 18 декабря 2018 года, а своего согласия на исключение из списков личного состава воинской части с 5 декабря 2018 года без обеспечения денежным довольствием он не давал, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, обязал должностное лицо изменить дату исключения Бушина из указанных списков на дату поступления денежных средств на расчётный счёт административного истца, и обеспечить его по эту дату положенными видами довольствия. При этом исключение Бушина из указанных списков его прав не нарушило, поскольку произведено в соответствии с п. 24 ст. 34 Положения, в порядке реализации приказа о его увольнении с военной службы.

Принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении требования административного истца о выплате ему надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день непосредственного участия в полевом выходе с 27 июля по 30 августа 2018 года, что подтверждено соответствующими приказами должностного лица, основано на правильном применении норм материального права (п. 58 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700).

С учётом приведённых обстоятельств оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которое является правильным, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Другие основания для этого также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Борзинского гарнизонного военного суда от 20 февраля 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Бушина Алексея Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Ю. А. Гордиенко

Судьи: Е.О. Гордеева

О.О. Дуняшин

5-71/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 сентября 2018 года город Борзя

Судья Борзинского гарнизонного военного суда Бурмистров Сергей Алексеевич, при секретаре Нагаевой Т.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Бушина А.В., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Борзя, ул. Лазо, д. 104, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Бушина Алексея Викторовича, родившегося <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Бушин, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, 13 августа 2018 года около 19 часов 25 минут на 244 километре Федеральной автомобильной дороге – А350 Забайкальского края (далее «ФАД-А350»), в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>»), государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, с признаками опьянения. В это же время он был остановлен инспектором ДПС, после чего установленным порядком освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Бушина было установлено состояние алкогольного опьянения.

Бушин в суде пояснил, что вину в совершении указанного административного правонарушения он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Перед этим он употребил спиртные напитки в виде двух бутылок пива объемом по пол литра, а до этого пил квас объемом более одного литра. Причиной по которой он употр...

...ебил спиртное послужило то, что у супруги прервалась беременность, его после длительной командировки не отпустили в отпуск и направили на полевой выход на полигон «<адрес>».

Заслушав показания Бушина, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судья приходит к следующему.

Так, в силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как указано в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания п. 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствовании на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, следует, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из содержания протокола об административном правонарушении <адрес> следует, что Бушин 13 августа 2018 года около 19 часов 25 минут, находясь на 244 км. ФАД –А350, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял указанным транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом Бушину разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 13 августа 2018 года серии <адрес>, в 19 часов 36 минут указанных суток водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, – Бушин был отстранен от его управления, поскольку управлял данным транспортным средством при наличии у него признаков опьянения.

Из содержания контрольного талона показаний измерительного прибора «Алкотектор Юпитер» № 001805 (дата последней проверки прибора 10 ноября 2017 года) и акта освидетельствования Бушина на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 13 августа 2018 года, следует, что при наличии у последнего признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 19 часов 38 минут тех же суток по результатам освидетельствования у Бушина было установлено состояние алкогольного опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Бушиным воздухе по результатам измерения составила 1, 087 мг/л. При этом в упомянутом выше акте имеется подпись Бушина в графе «С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» и собственноручная запись «Согласен».

Из текстов указанных выше документов усматривается, что при применении мер обеспечения по настоящему делу производилась видеозапись, приложенная к данным материалам. Содержание видеозаписи, исследованной в судебном заседании, также подтверждает вышеизложенные обстоятельства.

Как видно из справки о результатах проверки от 6 сентября 2018 года, представленной по требованию из ИЦ УВД по Забайкальскому краю, сведений о привлечении Бушина к административной ответственности в области дорожного движения, последний к уголовной и административной ответственности за управление транспортными средствами в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не привлекался, а также не имеет судимости.

Кроме того, иные материалы дела также не содержат сведений, свидетельствующих о наличии в указанных выше действиях Бушина уголовно наказуемого деяния.

С учётом изложенных обстоятельств, следует, что по результатам освидетельствования у водителя Бушина было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования он согласился, каких-либо возражений, касающихся порядка освидетельствования и работоспособности измерительного прибора, на момент проведения освидетельствования не высказывал, подписал акт освидетельствования без замечаний. При этом указанные фактические данные, подтверждаются исследованными доказательствами, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, судья находит установленным совершение Бушиным административного правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не содержащее в таких действиях уголовно наказуемого деяния.

При назначении Бушину административного наказания судья учитывает личность виновного и характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в сфере безопасности дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что ранее Бушин к административной ответственности не привлекался.

Наряду с этим, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, судья не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения, личностью и имущественным положением Бушина, являющегося военнослужащим по контракту, которые в силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ позволили бы назначить виновному наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бушина Алексея Викторовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанная сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена Бушиным А.В. по реквизитам: УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по Забайкальскому краю), наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита, БИК 047601001, ИНН 7536093338, КПП 753601001, счет получателя: 40101810200000010001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 76632000, УИН №, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Бушину А.В., что он, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, должен сдать водительское удостоверение в подразделение ГИБДД, исполняющее административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Восточно-Сибирский окружной военный суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в Восточно-Сибирский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.А. Бурмистров