Бушинская Надежда Эдуардовна

03RS0006-01-2024-001722-03

2а-2006/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 24 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А.,

при секретаре Мардановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю., ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю., ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы,

В ходе судебного разбирательства поступило заявление от представителя административного истца Петровой П.А. поступило заявление об отказе от административного иска и прекращении производства по делу, с указанием на то, что отказ от административного иска добровольный, последствия прекращения производства по делу ясны.

Лица, участвующие в дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало.

Суд, рассмотрев заявление административного истца об отказе от административного иска, находит, что отказ от административного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и охраняемые законом ин...

...тересы других лиц.

В силу части 2 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно статье 194 КАС РФ отказ административного истца от административного иска является основанием прекращения производства по административному делу.

Поскольку отказ административного истца от административного иска носит добровольный характер, правовые последствия данного процессуального действия административному истцу известны и понятны, о чем указано в заявлении, отказ от заявленных требований выражен в письменной форме, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, с учетом приведенных выше норм процессуального права, считает возможным принять отказ представителя административного истца Петровой П.А.от административного иска, а производство по административному делу прекратить.

Руководствуясь положениями статьи 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ от административного иска ПАО РОСБАНК к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю., ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы.

Прекратить производство по административному делу по административном исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу – исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы Вечко Н.Ю., ГУ ФССП России по РБ о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Орджоникидзевского РОСП г.Уфы,

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Г.А.Мухаметова

Дело № 2-2203/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Б.Н.Э – А.Д.С, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Н.Э к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

Б.Н.Э обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, мост над ж/д по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Б.Н.Э, и под управлением А.Е.Е и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.В.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем К.В.Н Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Б.Н.Э согласно Полису ОСАГО серия № застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом возмещении, в порядке прямого урегулирования убытков, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев тра...

...нспортных средств. Ответчик в установленные законом об ОСАГО сроки страховую выплату не произвел.

Не согласившись с отказом производства страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «<данные изъяты>», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая также осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., а также, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии банка за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., осмотр внутренних деталей автомобиля в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещены (в материалах дела имеется уведомления о вручении ей повестки), письменным заявлением б/№, б/д просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (в материалах дела имеется уведомление о вручении ему повестки), в представленном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «<данные изъяты>».

Третьи лица К.В.Н и А.Е.Е в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (в материалах дела имеются уведомление о вручении им повесток) о причинах неявки суду не сообщили. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц К.В.Н и А.Е.Е

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции от 29 декабря 2004 года) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

Согласно п.1, 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает, что расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат исчислению, с учетом износа транспортного средства.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вина водителя К.В.Н, причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

Истцом заявление о страховом возмещении было подано ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, в установленные сроки. Согласно уведомлению, ответчиком заявление с приложенными документами было получено ДД.ММ.ГГГГ г.

ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвел, направив письменный отказ в производстве страхового возмещения ввиду не предоставления поврежденного автомобиля на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана претензия с требованием о производстве страхового возмещения, которая была получена ООО «<данные изъяты>». В удовлетворении претензии было отказано.

Не согласившись с отказом в производстве страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО «<данные изъяты>», согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб.

Оценив представленный отчет оценщика об установлении стоимости восстановительного ремонта, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд находит его объективным и достоверным. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено

Таким образом, сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг оценщика – квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.)) суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ООО «<данные изъяты>», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы ООО «<данные изъяты>» указанные в отзыве, об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр страховщику, суд находит несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим; датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Доказательств того, что ответчик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но истец уклонился от него, суду не предоставлено. Доказательств направления истцу письма № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного транспортного средства, уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр в согласованную дату, согласования новой даты осмотра, суду также не представлено. При этом, факт наступления страхового случая и размер причиненного истцу ущерба подтверждены материалами дела. Доказательств выплаты страхового возмещения суду не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, определив размер компенсации в размере1 000руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ДТП произошло после ДД.ММ.ГГГГ года, штраф подлежит исчислению по правилам ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года).

С учетом изложенного, сумма подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> руб. (УТС) + <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг оценщика) / <данные изъяты>%).

Согласно ст.98 ч.1 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат расходы по оплате суммы комиссии банка за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы за осмотр внутренних повреждений в размере <данные изъяты> руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации, взысканию с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца, подлежат расходы по оплате услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме <данные изъяты> руб. (договор об оказании возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. По требованию имущественного характера о взыскании <данные изъяты> руб. гос.пошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Б.Н.Э к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Б.Н.Э стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму комиссии банка за оплату услуг оценщика – <данные изъяты> руб., за осмотр внутренних деталей автомобиля – <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в бюджет Городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

дело № – №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2016 г. <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Шороховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к БНЭ о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к БНЭ, в котором просит взыскать с БНЭ в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседание представитель истца ОАО «<данные изъяты>» исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик БНЭ в судебном заседание иск признала частично. Просила снизить сумму пени в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумм...

...у займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №№ у ОАО <данные изъяты>» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ОАО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «<данные изъяты>».

ОАО «<данные изъяты> и БНЭ заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ Кредит был предоставлен на неотложные нужды Ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между «<данные изъяты>» (ОАО), Государственной корпорацией «<данные изъяты>» и ОАО «БАНК <данные изъяты>» заключен Договор № передачи имущества и обязательств банка. Согласно условиям Договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по Договору перешли от ОАО «<данные изъяты>» к ОАО «БАНК <данные изъяты>». В соответствии с п. 2.3 Договора погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится Заемщиком ежемесячно, равными платежами, <данные изъяты> числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб., начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Начиная с августа <данные изъяты> г. по настоящее время, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, в нарушение условий Кредитного договора Ответчиком надлежащим образом не производились Согласно п. 3.1.1 Договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита в случае полного или частичного, в том числе и однократного неисполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и причитающихся Кредитору сумм в сроки установленные настоящим Договором. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и yплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором в соответствии с п. 3.1.1 Кредитного договора Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком до настоящего времени не выполнено.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов -<данные изъяты> руб., сумма пени - <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая условия кредита, период просрочки возврата кредита, частичное погашение суммы задолженности, размер неустойки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить подлежащую взысканию сумму пени до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, взысканию с БНЭ в пользу открытого акционерного общества «<данные изъяты>» подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., из них: сумма основного долга - <данные изъяты> руб., сумма просроченных процентов -<данные изъяты> руб., сумма пени - <данные изъяты>.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к БНЭ о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с БНЭ в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Г.З. Фахрисламова