Бушкова Антонина Петровна

Мировой судья 3-го судебного участка Дело № 11-6/2024

Черняховского судебного района

Калининградской области

Земскова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Черняховск

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Черняховского городского суда Калининградской области Х.И. Муссакаева,

при секретаре Калиновской Т.А.,

с участием представителя истца Бушковой А.П.,

ответчика Анохина С.А. и его представителей Анохиной И.М., адвоката Александровой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Анохина С.А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Бушкова Евгения Александровича к Анохину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, которым постановлено:

Исковые требования Бушкова Евгения Александровича к Анохину Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Взыскать с Анохина Сергея Александровича (паспорт РФ №) в пользу Бушкова Евгения Александровича (паспорт №) материальный ущерб в размере 25 900 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб. 00 коп., а всего 32 013 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требования в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец Бушков Е.А. обратился к мировому судье с иском к Анохину С.А. о возмещении ущерба в размере 25 900 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в ...

...размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 136 руб. 20 коп., расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Бушков Е.А. является собственником ТС марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин., Анохин С.А., находясь рядом с магазином «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, упал на автомобиль «<данные изъяты> гос.рег.знак № в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно заключения ООО <данные изъяты>» №, стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» гос.рег.знак № с учетом износа, составляет 25 900 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Анохин С.А. в судебном заседании иск не признал.

Мировым судьей постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Анохин С.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Анохин С.А. и его представители Анохина И.М. и адвокат Александрова Р.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Бушков Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, находит решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Данным требованиям решение мирового судьи соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, Бушков Е.А. является собственником ТС марки «<данные изъяты>» гос.рег.знак № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя – инспектором отдела по делам несовершеннолетних МО МВД России «Черняховский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 51-52), согласно которому:

«ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № МО МВД России «Черняховкий» было зарегистрировано заявление Бушкова Е.А., с просьбой привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. вчера повредил его автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак № припаркованный возле <адрес> по <адрес> в <адрес>.

Проведенной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> мин., Бушков Е.А. совместно со своей супругой Бушковой А.П., припарковали свой автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № в кузове светло-серого цвета, возле магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, с целью приобрести необходимые покупки. Спустя некоторое время из магазина вышел ранее им незнакомый мужчина с пакетом в руках, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. При выходе из магазина, мужчина, спускаясь по лестнице не смог удержать равновесие, его повело в сторону, в результате чего мужчина своим телом врезался в правое боковое крыло автомобиля, тем самым повредил автомобиль.

Согласно осмотра места происшествия автомобиль марки <данные изъяты> гос.рег.знак С 343 АК 39, в кузове светло-серого цвета имеет повреждения в виде вмятины на левом переднем крыле, при дальнейшем визуальном осмотре каких-либо других повреждений на автомобиле обнаружено не было.

По обстоятельствам произошедшего Анохин С.А. вышеуказанные обстоятельства подтвердил, при этом дополнил, что находился в выпившем состоянии, при выходе из магазина «Победа» оступился на лестнице, в связи с чем не удержав равновесие стал падать и врезался в незнакомый ему автомобиль. Анохин С.А. умысла на повреждение чужого имущества не имел, данная ситуация произошла случайно».

В целях определения причиненного ущерба Бушков Е.А. обратился в ООО <данные изъяты>» (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» организовало осмотр транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак №, уведомив Анохина С.А. посредством направления телеграммы.

Как усматривается из данного акта: крыло переднее левое – смято с деформацией ребер жесткости.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

«1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные КТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы (Приложение №), являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения.

2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части.

3. Технология и объем ремонтных воздействий зафиксирован в заключении к акту осмотра и № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта Рено Логан гос.рег.знак С 343 АК 39. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 29 800 руб.

4. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 25 900 руб.

Бушков Е.А. оплатил стоимость услуг ООО «<данные изъяты> в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья суд применительно к положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходил из того, что обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика Анохина С.А. как лицо, в результате действий которого был причинен ущерб транспортному средству истца.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Анохиным С.А. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении повреждений автомобилю истца.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно руководствовался заключением ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 900 руб. подлежит взысканию в пользу Бушкова Е.А. с ответчика Анохина С.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб., почтовые расходы в размере 136 руб. 20 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не установлено о завышении заявленной ко взысканию суммы ущерба, а также о том, что мировым судей при вынесении решения необоснованно не была снижена сумма ущерба, поскольку не было учтено, что ответчик является инвалидом третьей группы, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Так, из объяснений Анохина С.Л., данных им при проведении предварительной проверки сотрудниками ОВД следует, что умысла на повреждение автомобиля не было, однако сам факт повреждений им не оспаривался.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости поврежденного ущерба, не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения размера ущерба не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку применение положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда при разрешении споров. При этом, доказательств тяжелого имущественного положения, которые могли бы служить основанием для уменьшения размера подлежащего взысканию с ответчика ущерба, ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено.

Наличие материальных затруднений, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, при этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в соответствии с положениями ст. ст. 203, 434 ГПК РФ.

То обстоятельство, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела допущена описка в части поврежденного крыла автомобиля (вместо правое указано левое) не может повлечь отмену оспариваемого решения.

При этом суд учитывает тот факт, что в акте осмотра места происшествия, составленного должностными лицами ОВД, а также в акте осмотра, составленного сотрудниками ООО <данные изъяты> четко указано, что автомобиль имеет повреждение на переднем левом крыле.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов мирового судьи, что не свидетельствует о неправильно принятом решении. Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, мировым судьей не допущено.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонам доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328 ч.1 п.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Черняховского городского суда Х.И. Муссакаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья О.Н. Земскова

дело №11- 14/2024

25 апреля 2024 года г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний Н.Ю. Штенгауер,

с участием заявителя Анохина С.А., его представителя по устному ходатайству И.М. Анохиной,

представителя истца Бушкова Е.А. по доверенности Бушковой А.П.,

рассмотрев частную жалобу Анохина Сергея Александровича на определение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района от 13.04.2024 о рассрочке исполнения судебного решения от 05.12.2023,

установил:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 05.12.2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Бушкова Евгения Александровича к Анохину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, исковые требования Бушкова Евгения Александровича к Анохину Сергею Александровичу удовлетворены частично.

Взыскано с Анохина Сергея Александровича в пользу Бушкова Евгения Александровича материальный ущерб в размере 25 900 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату заключения эксперта в размере 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 136 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 руб. 00 коп., а всего 32 013 руб. 20 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Черняховского городского суда от 22.02.2024 решение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного райо...

...на Калининградской области вступило в законную силу.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 13.03.2024 заявление Анохина С.А. о рассрочке исполнения решения суда удовлетворено частично. Анохину С.А. предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на три месяца с выплатой в пользу взыскателя ежемесячно денежной суммы в размере 10 600 руб., в последний месяц – 10 813 рублей.

Не согласившись с постановленным определением Анохин С.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит суд определение мирового судьи изменить увеличив период рассрочки исполнения судебного решения.

Частная жалоба мотивирована тем, что заявитель является инвалидом с детства 3 группы, по состоянию здоровья работать не может, пенсия составляет всего 9 124 руб. 53 коп. в месяц, что ниже прожиточного минимума, никаких других средств к существованию не имеет, проживает в квартире матери за её счёт, семья испытывает большие материальные затруднения, никакого имущества, которое может быть реализовано в счёт возмещения ущерба, не имеет.

В судебном заседании Анохин С.А. и его представитель по устному ходатайству Анохина И.М. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить, пояснили при этом, что просят увеличить срок рассрочки до десяти месяцев с ежемесячной выплатой в 3000 руб., что позволит исполнить решение суда. Их ежемесячные доходы в среднем составляют пенсия сына – 9 124 руб. 53 коп., её пенсия - 15 000 руб. и её заработная плата в размере 20 000 руб, значительную часть расходов составляет оплата коммунальных услуг, поскольку квартира большой площади, а также расходы на лекарства.

Представитель истца Бушкова Е.А. по доверенности Бушкова А.П. в судебном заседании возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 10 месяцев, пояснила, что они с мужем являются пенсионерами и их пенсия составляет 15 000 и 16 000 руб. соответственно, муж в настоящее время оформляет инвалидность, так как у него заболевание сердца и сахарный диабет. Предоставление рассрочки в 10 месяцев нарушит их права, в связи с чем согласилась с определением мирового судьи о предоставлении рассрочки сроком на три месяца.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу норм закона, регламентирующих вопросы рассрочки исполнения решения суда, рассрочка отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, а потому в силу ст. 203 ГПК РФ основания для ее предоставления должны носить исключительный характер.

Принимая решение о предоставлении Анохину С.А. рассрочки исполнения решения мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 05.12.2023 сроком на три месяца с выплатой в пользу взыскателя ежемесячной денежной суммы в размере 10 600 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является инвалидом 3 группы, имеет небольшой размер пенсии, иных доходов не имеет.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он является инвалидом с детства 3 группы, получает мизерную пенсию, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции; данное обстоятельство и было признано основанием для удовлетворения в предоставлении рассрочки решения суда.

Содержащиеся в частной жалобе утверждение ответчика, что он не может по состоянию здоровья работать, поскольку имеет инвалидность 3 группы, не подтверждены соответствующими доказательствами. Так, перечень работ, противопоказанных работникам - инвалидам III группы, законом не установлен, кроме того, ответчиком не представлена выписка из индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида из которой можно было бы сделать вывод о противопоказаниям к какому - либо вида труду.

Кроме того, суд также учитывает тот факт, что истец является пенсионером, и предоставление рассрочки на больший срок нарушит права и законные интересы взыскателя.

В целом все приведенные в частной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, послуживших основанием для предоставления ему рассрочки исполнения решения суда от 05.12.2023 на три месяца, однако такие доводы не могут послужить основанием для изменения в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального и материального права, вследствие чего не являются основанием к отмене определения суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи 3-го судебного участка Черняховского судебного района от 13.04.2024 о рассрочке исполнения судебного решения от 05.12.2023, оставить без изменения, частную жалобу Анохина Сергея Александровича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.В. Ткачева