Бушкова Полина Константиновна

Судья Будурусова С.П. Дело № 33-4663/15г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Местниковой С.А., при секретаре Никитиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

«07» декабря 2015 года

частную жалобу истицы Бушковой П.К. на определение Мегино-Кангаласского районного суда от 27 июля 2015г., которым по делу по иску Бушковой П.К. к СХПК «Амгинский» об установлении наличия права на получение земельной доли, оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков

п о с т а н о в л е н о :

Заявление Бушковой П.К. к СХПК «Амгинский» об установлении наличия права на получение земельной доли, оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков со всеми приложенными документами возвратить заявителю.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд при устранении указанных в настоящем определении недостатков.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бушкова П.К. обратилась в суд с иском к СХПК «Амгинский» об установлении права на приобретение доли в праве общей собственности на сельскохозяйственные угодья, оформления земельного пая (доли) в собственность, возмещении убытков на сумму .......... рублей, мотивируя тем, что проработала продолжительное время в совхозе «Амгинский».

Суд вынес вышеуказанное определение. При этом суд указал, что истицей не соблюден досудебный порядок разрешения спора, не представлены доказательства н...

...арушения права и не оплачена государственная пошлина.

Не согласившись с определением суда, Бушкова П.К. обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что она в установленном порядке обращалась в кооператив. Требование о восстановлении нарушенного права является неимущественным требованием, а размер упущенной выгоды будет установлен в судебном порядке. Просит определение суда отменить.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом дляданной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;

Как следует из искового заявления Бушковой П.К. требования основаны на Законе Республике Саха (Якутия) от 27.01.2005 года 204-З № 413-111и Постановлении Правительства Республики Саха от 18.08.2005г. «Об утверждении Порядка предоставления сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения гражданам на праве общей собственности и сельскохозяйственной организации в собственность при переоформлении права постоянного ( бессрочного) пользования». Закон Республики Саха от 27.01.2005г. утратил силу в связи с изданием Земельного кодекса Республики Саха от 15.12.2010 года.

Земельный кодекс Республики Саха и Порядок предоставления сельскохозяйственных угодий регулируют порядок предоставления сельскохозяйственных земель гражданам, но не предусматривает досудебный порядок разрешения спора.

Требования Бушковой П.К. о признании права собственности на земельную долю и взыскание упущенной выгоды носят имущественный характер.

Согласно ч.2 ст. 91 ГПК РФ, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

На основании ч. 1 ст. 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.9 ст. 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный п.п.2 п.1 ст. 333.18 настоящего Кодекса.

Действительная стоимость имущества (земельной доли) может быть определена при разрешении дела, что является основанием для доплаты государственной пошлины и не препятствует принятию дела к производству суда.

Вопрос о том, имело ли место нарушение права истца, также определяется судом при разрешении дела. Представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска.

Иных предусмотренных законом оснований к возвращению искового заявления определение судьи не содержит.

Таким образом, у суда имелись основания для оставления исковогозаявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины, но не для возврата.

Руководствуясь ст.ст. 33, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Мегино-Кангаласского районного суда от 27 июля 2015г. по данному делу отменить, заявление Бушковой П.К. к СХПК «Амгинский» об установлении наличия права на получение земельной доли, оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.А.Местникова

Судьи: А.А.Осипова

Судья Будурусова С.П. дело № 33-5472/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 2 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н., при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца и представителя истца на решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года, которым по делу по иску Бушковой П.К. к СХПК «Амгинский» о признании права на получение земельной доли и оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении исковых требований Бушковой П.К. к СХПК «Амгинский» о признании права на получение земельной доли и оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушкова П.К. обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указала, что проработала продолжительное время в совхозе «Амгинский», уволилась 11 сентября 1993 года. От администрации совхоза «Амгинский» уведомлений и информации о выделении земельного пая не поступало, тем самым нарушено ее право на его получение.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец и его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что представленные ответчиком документы не содержат полного списка граждан имеющих право на получение земель...

...ной доли, как и отсутствует форма кадастрового плана земельного участка. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности несостоятелен.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований ссылается на Закон Республики Саха (Якутия) от 27 января 2005 года 204-З N 413-III «О бесплатном предоставлении гражданам на праве общей собственности сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности», который утратил силу в связи с изданием Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) от 15.12.2010 888-З N 673-IV, а также на Постановление Правительства РС(Я) от 18.08.2005 «Об утверждении порядка предоставления сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения гражданам на праве общей собственности и сельскохозяйственной организации в собственность при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования» (утратил силу в связи с изданием постановления Правительства РС(Я) от 12.05.2016 N 147).

Согласно материалам дела Бушкова П.К. проработала в совхозе «Амгинский» в следующие периоды: с июля 1961 года по апрель 1963 года, с октября 1963 года по июнь 1964 года, с декабря 1966 года по август 1968 года, с ноября 1977 года по сентябрь 1978 года, с июня 1982 года по октябрь 1983 года, с августа 1986 года по июль 1987 года, с января 1988 года по сентябрь 1993 года.

В соответствии с выпиской из приказа Совхоз «Амгинский» с 01.01.1993 реорганизован в ТОО КХ «Амгинский» и с 01.04.1999 перерегистрирован в СХПК «Амгинский» (л.д. 28).

Судом первой инстанции было установлено, что список лиц, имеющих право на получение земельных долей в собственность, в ТОО КХ «Амгинский», в том числе ранее работавших, был составлен по состоянию на 25 октября 2005 года. Бушкова П.К. по состоянию на указанную дату в список лиц, не работающих, но подавших заявление на земельную долю, и имеющих право на получение земельных долей в собственность, не была включена.

В судебном заседании Бушкова П.К. пояснила, что она ранее обращалась к бывшему директору СХПК «Амгинский» по поводу получения земельной доли, но положительного решения не получила.

Представитель истца Прохоров П.К. пояснил, что после опубликования Закона Республики Саха (Якутия) «О бесплатном предоставлении гражданам на праве общей собственности сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности» в газете «Якутия» 16.02.2005, он в интересах истца Бушковой П.К. в 2010 г., в 2013 г. и раньше обращался к ответчику по поводу нарушения ее прав, но положительного ответа не получил.

Между тем в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца согласно материалам дела не представила доказательств обращения к ответчику с заявлением о включении истца в вышеуказанный список или об оспаривании действия ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2016 года по исковому заявлению Бушковой П.К. к СХПК «Амгинский» о признании права на получение земельной доли и оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи А.А. Осипова

С.Н. Сыренова

Дело № 2-AM-424/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2015 года село Амга

Судья Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха(Якутия) Будурусова С.П., рассмотрев материалы по иску Бушковой П.К. к СХПК «Амгинский» об установлении наличия права на получение земельной доли, оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Бушкова П.К. обратилась в Мегино-Кангаласский районный суд с иском к СХПК «Амгинский» об установлении наличия права на получение земельной доли, оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков на сумму 45000 рублей, мотивируя тем, что проработала продолжительное время в совхозе «Амгинский», уволилась в 1993 году.

Исковое заявление Бушковой П.К. со всеми приложенными документами подлежит возврату истцу, поскольку истцом не представлено доказательств досудебного урегулирования спора. Необходимо приложить к делу доказательства обращения истца к ответчику о включении в список лиц, имеющих право на получение земельных долей в собственность. Судом наличие или отсутствие права в исковом порядке не устанавливается, истец обращается в суд в случае, если ответчиком нарушены его права. Кроме того, не указана цена иска, и не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче иска. Поскольку истцом заявлено несколько требований, госпошлина подлежит уплате по каждому из них.

Руководствуясь статьей 135 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление Бушковой П.К. к СХПК «Амгинский» об установлении наличия права на получение земельной доли, оформления земельного пая в собственность, ...

...возмещении убытков со всеми приложенными документами возвратить заявителю.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд при устранении указанных в настоящем определении недостатков.

Судья п/п Будурусова С.П.

Дело №2-АМ-73/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Амга 10 марта 2016 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П. единолично, при секретаре судебного заседания Парфеновой М.П., с участием истца Бушковой П.К., представителя истца Прохорова Р.И., представителя ответчика Шишигина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушковой П.К. к СХПК «Амгинский» о признании права на получение земельной доли и оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Бушкова П.К. обратилась в Мегино-Кангаласский районный суд с исковым заявлением к СХПК «Амгинский» о признании права на получение земельной доли, оформлении земельного пая в собственность, возмещении убытков на сумму 45000 рублей, мотивируя тем, что проработала продолжительное время в совхозе «Амгинский», уволилась ДД.ММ.ГГГГ, прошло значительное время, почти десять лет, но от администрации совхоза «Амгинский» уведомлений и информации не поступало, нарушено ее право на получение земельного пая.

В судебном заседании истец Бушкова П.К. поддержала заявленные требования и пояснила, что обратилась в суд, чтобы выделили земельный пай на основании закона 2005 года, совхоз должен был делиться, с урожая они должны получать дивиденды, заявление подавала, обращалась к бывшему директору совхоза Огурешниковой по поводу получения пая, получила отказ, по упущенной выгоде расчета не составила, по заявлению Шишигина о пропуске срока обр...

...ащения в суд возражений не имеет.

Представитель истца Прохоров Р.И. поддержал исковые требования и пояснил, что Бушкова П.К. длительное время проработала в совхозе «Амгинский», земельного пая не получила, кто в списке, те подали заявления, но земельного пая не получили, прошло десять лет, закон ответчиком не исполняется, после выхода закона от 18 августа 2005 года обращался в интересах Бушковой П.К. и к директору совхоза Огурешниковой, и к Шишигину, когда его назначили, также в прокуратуру обращался, в 2010, 2013 году обращался, отписки с резолюцией об отказе у него есть, сейчас СХПК банкротят, на собрание население с.Покровка не приглашают, требование о взыскании убытков у них связано с первоначальным требованием, при удовлетворении первоначального требования суд может установить и взыскать в пользу истца убытки, так как земля использовалась по назначению, а дивиденды не выплачивались, в суд обратились, так как права Бушковой П.К. нарушаются с 2005 года.

Представитель ответчика Ноев А.Т.. внешний управляющий СХПК «Амгинский», в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, об отложении судебного разбирательства не просил, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве к иску представитель ответчика Ноев А.Т. просил отказать в иске, указал о том, что определением Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 9 сентября 2015 года в отношении СХПК «Амгинский» введена процедура внешнего управления, он утвержден внешним управляющим, процедура внешнего управления введена в целях восстановления платежеспособности должника, в связи с чем, согласно ФЗ «О несостоятельности(банкротстве» введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов, Бушкова П.К. на момент создания кооператива не являлась пайщиком, Закон «О бесплатном предоставлении гражданам на праве общей собственности сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности» утратил силу.

Представитель ответчика Шишигин Н.С., допущенный к участию в деле на основании устного заявления и доверенности внешнего управляющего СХПК «Амгинский» Ноева А.Т., исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока давности для обращения в суд, пояснив при этом, что список лиц, имеющих право на земельные доли, был составлен и утвержден в 2005 году, директором СХПК «Амгинский» он работал с ДД.ММ.ГГГГ года, в настоящее время является исполнительным директором, СХПК «Амгинский» находится под процедурой внешнего управления согласно определению Арбитражного суда Республики Саха(Якутия) от 9 сентября 2015 года, истец Бушкова П.К. к нему не обращалась, Прохоров Р.И. обращался, хотел оказать юридические услуги членам кооператива в оформлении прав на земельные доли, все земли сельхозназначения ранее были оформлены в общую собственность пайщиков, и находятся в активе СХПК, являются неделимым паем, о выделе никто не просил, прошло больше 10 лет, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявил представитель ответчика, является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права на земельную долю, оформлении земельного пая в собственность.

Из материалов дела следует, что Бушкова П.К. проработала в совхозе «Амгинский» в следующие периоды: <данные изъяты> Как установлено в судебном заседании, список лиц, имеющих право на получение земельных долей в собственность, в ТОО КХ «Амгинский», в том числе ранее работавших, был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Бушкова П.К. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в список лиц, не работающих, но подавших заявление на земельную долю, и имеющих право на получение земельных долей в собственность, не была включена. В судебном заседании Бушкова П.К. пояснила, что она ранее обращалась к бывшему директору СХПК «Амгинский» по поводу получения земельной доли, но положительного решения не получила. Из пояснений представителя истца Прохорова П.К. следует, что после опубликования Закона Республики Саха(Якутия) «О бесплатном предоставлении гражданам на праве общей собственности сельскохозяйственных угодий из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности» в газете «Якутия» ДД.ММ.ГГГГ, он в интересах истца Бушковой П.К. в 2010, 2013 годах обращался в администрацию совхоза «Амгинский», а также в прокуратуру района по поводу нарушения ее прав, не получения земельной доли, но положительного ответа не получил. В суд с исковыми требованиями Бушкова П.К. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности. По настоящему делу истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представлено. Ходатайство о восстановлении процессуального срока истцом не заявлялось.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств по делу. Суд находит, что истец Бушкова П.К. обратилась в суд с пропуском процессуального срока обращения в суд, поскольку о том, что она не состоит в списке лиц, имеющих право на земельную долю в порядке приватизации, ей стало известно в период с 2005 по 2010 годы, по обращению ее в получении земельной доли в собственность администрацией СХПК «Амгинский» было отказано. Истец с 2005 года имел реальную возможность обращения в суд с иском о признании права на земельную долю, но этого не сделал, т.е. пропустил процессуальный срок обращения. Ходатайства о восстановлении процессуального срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании за ней права на получение земельной доли и оформления земельного пая в собственность в порядке приватизации ввиду истечения срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ответчиком убытков в сумме 45000 рублей, поскольку истцом в суд каких-либо доказательств возникновения, а также расчета убытков, в порядке статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бушковой П.К. к СХПК «Амгинский» о признании права на получение земельной доли и оформления земельного пая в собственность, возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мегино-Кангаласский районный суд.

Судья п/п Будурусова С.П.

Мотивированное решение изготовлено:15 марта 2016 года