Бушланов Владимир Николаевич

дело №12-87/2021

УИД 26RS0031-01-2021-000780-08

РЕШЕНИЕ

13 мая 2021 года г. Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева Ольга Олеговна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Георгиевскому городскому округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить меру наказания по постановлению начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что он ехал в сторону <адрес> на перекрестке в <адрес> выехала машина и стала прижимать его к разделительной разметке, чтобы избежать столкновения он вынуждено наехал на сплошную линию. Считает, что в данном случае его вины в случившемся нет.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 просил жалобу удовлетворить, постановление начальника ЦАФАП ГИБ...

...ДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 32 минуты на 301 км. + 196 м. автодороги «Кочубей - Нефтекумск - Зеленокумск - Минеральные Воды» (<адрес>), управляя транспортным средством ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак Х 320 ТА 26, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил требования п. 1.3, п. 9.1.1 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Предусмотренная Приложением N 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).В силу разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, фотоматериалами нарушения требования ПДД РФ, которые получили оценку на предмет допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив обстоятельства по делу, исследовав доказательства, начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> верно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с указанием в оспариваемом постановления мотивов его принятия, а также нормативных актов, несоблюдение которых было допущено.

Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 является правильным и обоснованным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что разметку он пересек во избежание столкновения другим с транспортным средством которое преимущества в движении не имело, отклоняются, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 10.1 "Правил дорожного движения РФ" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с данной начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> оценкой доказательств и вынесенным постановлением, при этом выводов указанных в оспариваемом постановлении не опровергают и не содержат оснований для его отмены и расцениваются как стремление заявителя избежать административной ответственности.

Начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 верно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО2 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, сделаны начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также при рассмотрении его начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья ФИО1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Зеленокумск

Судья Советского районного суда Ставропольского края Белоусова Е.В., рассмотрев жалобу Бушланова В.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Бушланова В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ годаБушланов В.Н. привлечен к административной ответственности по постановлению № по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ (центр автоматизированной фиксации АП) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из данного постановления следует, что Бушланов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: СК, А-167 «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные воды» (с.Обильное) 301 км+196м, управляя автомобилем марки ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №,совершил нарушение п.1.3, п.9.1 прим.1 ПДД РФ: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Бушланов В.Н. подал жалобу на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу с приложенными документами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.30.1 ч.1 п.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

- вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ п...

...остановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из постановления от 29.07.2020 года о привлечении Бушланова В.Н. к административной ответственности местом совершения административного правонарушения является 301 км +196м автодороги Кочубей- Нефтекумск- Зеленокумск- Минеральные Воды ( с.Обильное), что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда Ставропольского края (от 251 км +234м граница с Буденновским районом до 290 км граница с Георгиевским районом). Следовательно, 301 км+196м относится к Георгиевскому району Ставропольского края, соответственно жалоба подведомственна Георгиевскому городскому суду Ставропольского края.

Согласно ст.30.4 п.3 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30. 4 КРФ об АП, суд

Определил:

Жалобу Бушланова В.Н. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении Бушланова В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФнаправить по подведомственности в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Белоусова Е.В.