Бушмакин Владимир Викторович

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2022 года по делу № 33-533/2022

судья Чиннова М.В. 2-4526/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Страбыкине Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе М.А.В. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования В.А.А. к Б.В.В., М.А.В. о признании недействительным договора аренды от 07.01.2021 нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды от 07 января 2021 года нежилого помещения общей площадью 12 кв.м, расположенного в первом подъезде на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, заключенный между Б.В.В. и М.А.В..

Обязать М.А.В. освободить нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, расположенное в первом подъезде на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований В.А.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.А. обратилась в суд с иском к Б.В.В., Д.С.В., М.А.В. о признании недействительным договора аренды от 07.01.2021 нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, запрете доступа. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: <адрес> В течение продолжительного периода времени ответчики М.А.В. и Д.С.В. занимают помещение в МКД, относящееся к общему имуществу собственников МКД. Б.В.В., не имея полномочий, заключил договор аренды указанного помещения и передал его в пользование Д.С.В. и М.А.В. Просит признать недействительным договор аренды от 07.01.2021 нежилого помещени...

...я общей площадью 12 кв.м., расположенного в первом подъезде на первом этаже вышеназванного МКД, заключенный между Б.В.В. и М.А.В., Д.С.В., обязать М.А.В. и Д.С.В. освободить указанное нежилое помещения в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, определить, что при не исполнении решения суда в добровольном порядке собственники вправе запретить доступ Д.С.В. и М.А.В. в указанные помещения путём вскрытия существующих и установки новых запорных устройств.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11 2021 года принят отказ от иска В.А.А. к Д.С.В. о признании недействительным договора аренды от 07.01.2021 нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение, запрете доступа, производство по делу в этой части прекращено.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе М.А.В. выражает несогласие с принятым решением, указывает на его незаконность и необоснованность. Судом оставлено без внимания его письменное заявление о недобросовестном поведении истца, которая указала, что нарушение ее прав заключается в препятствии использования спорного помещения в качестве колясочной (для хранения колясок и велосипедов детей), хотя согласно протоколу общего собрания от 14.07.2016 собственники приняли решение о запрете использования спорного помещения в качестве колясочной. Данное решение собственников не обжаловалось. Таким образом, освобождение помещения от арендатора не позволит истцу использовать спорное помещение в качестве колясочной. Договор аренды помещения подписан, в том числе и членами Совета дома, что косвенно подтверждает, что Б.В.В. заключил сделку от имени и в интересах собственников дома. Судом не учтено решение собственников МКД о предоставлении М.А.В. в аренду спорного нежилого помещения от 21.09.2021, которым фактически одобрена сделка, заключенная Б.В.В. ранее. По итогам голосования значительное число собственников - 54% имеют интерес в сохранении мастерской лифтового оборудования. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель В.А.А. по доверенности – Ю.А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нежилое помещение, которое Б.В.В. сдавал в аренду М.А.В. является общим имуществом МКД. В нарушение ст. 46 ЖК РФ ни М.А.В., ни Б.В.В. не представлено решения собрания собственников на передачу в аренду общего имущества и наделения такими полномочиями Б.В.В., в связи с чем, договор, заключенный между Б.В.В. и М.А.В. от 07.01.2021 о передаче в аренду имущества МКД является ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.А.А. по доверенности – Ю.А.В. возражала против удовлетворения жалобы, считая ее доводы необоснованными.

В судебное заседание не явились В.А.А., Б.В.В., М.А.В., Д.С.В., представитель ООО «Лифтремонт», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в т.ч. помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме.

В силу закона общее имущество в многоквартирном доме является единым, неделимым объектом и находится в общей долевой собственности. Оно не подлежит отчуждению, не участвует в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу вышеуказанных норм права общее согласие всех участников долевой собственности на распоряжение, предусмотренное ст.246 Гражданского кодекса РФ, считается обязательным.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что В.А.А. является собственником жилого помещения – квартиры № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2010.

Согласно протоколу общего собрания собственников МКД № 1 14.07.2016, председателем совета многоквартирного жилого <адрес> избран Б.В.В.

М.А.В. является арендатором нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенного в первом подъезде на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, на основании договора аренды от 07.01.2021 заключенного между председателем совета многоквартирного дома Б.В.В. и М.А.В. Срок договора аренды до 01.01.2022.

Спорное нежилое помещение отнесено к общему имуществу собственников многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом и экспликацией к поэтажному плану вышеназванного жилого дома.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора аренды от 07.01.2021, освобождении нежилого помещения, запрете доступа в него, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 246, 290, 304 ГК РФ исходил из того, что решение на общем собрании собственников МКД с положительным решением 2/3 голосов от общего числа голосов собственников о наделении председателя полномочиями на сдачу спорного нежилого помещения общей площадью 12 кв.м., расположенного в первом подъезде на первом этаже многоквартирного жилого дома <адрес> в аренду М.А.В. не принималось, в связи с чем, у председателя совета дома отсутствовали правовые основания для заключения с М.А.В. договора аренды спорного помещения от 07.01.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 167, 168 ГК РФ суд признал договор аренды ничтожной сделкой и применил последствия ее недействительности, также указав что к последствиям ее недействительности применяется срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), который на момент обращения с настоящим иском 06.09.2021 не истек, поскольку истец оспаривает договор аренды нежилого помещения, который заключен 07.01.2021.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, действия которой порочат честь и достоинство Б.В.В., как председателя совета дома, который, заключая договор аренды, действовал в интересах всех собственников, несостоятельны, поскольку истец, являясь сособственником общего имущества жилого дома вправе в силу ст.44 ЖК РФ принимать решения о пользовании общим имуществом многоквартирного дома в установленном законом порядке, в то время, как оспариваемый договор аренды заключен председателем совета дома самостоятельно, с нарушением требований закона, без учета мнения собственников помещений в многоквартирном доме, выраженного путем принятия соответствующего решения на общем собрании. Таким образом, реализация истцом права на оспаривание договора аренды в судебном порядке не свидетельствует о ее недобросовестном поведении, а направлена на защиту ее нарушенных и охраняемых законом интересов.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истца по использованию спорного нежилого помещения в качестве колясочной в связи с принятым 14.07.2016 собственниками жилого дома решения о запрете использовать помещение в качестве колясочной, на правильность принятого судом решения не влияют, т.к. нарушение прав истца заключается в том, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома произошло в отсутствие надлежащего согласия собственников помещений МКД, к которым, в том числе, относится и она. Кроме того, принятое 14.07.2016 решение не препятствует возможности истцу инициировать проведение внеочередного собрания собственников МКД для решения вопроса об использовании спорного нежилого помещения.

Ссылка в жалобе на одобрение состоявшейся сделки по сдаче в аренду помещения М.А.В. путем проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 21.09.2021, на котором большинством голосов – 54 % принято решение о предоставлении М.А.В. в аренду помещения общего пользования 12 кв.м. в 1 подъезде на 1 этаже <адрес> для размещения ремонтной мастерской не свидетельствует о законности заключенного 07.01.2021 договора аренды, поскольку решение собственников, оформленное протоколом от 21.09.2021 в нарушение ч.1 ст. 46 ЖК РФ не имеет необходимого числа голосов для принятия решения о передаче в аренду общего имущества многоквартирного дома, а также не содержит сведений об одобрении оспариваемого договора аренды.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут являться основанием для отмены решения. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2022

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 года по делу № 33-3697/2022

Судья Грухина Е.С. № 13-754/2022

(№ 2-4526/2021)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове гражданское дело по частной жалобе Мясникова А.В. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 7 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вахрушева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бушмакина В.В., ФИО5 судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4526/2021 по ее иску к Бушмакину В.В., ФИО5 о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от <дата>, обязании освободить нежилое помещение. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2021 исковые требования были удовлетворены частично. Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения дела истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается заключенным между Вахрушевой А.А. (Доверитель) и Юрловой А.В. (Поверенный) договором поручительства от <дата>, по условиям которого Поверенный обязуется оказать Доверителю юридическую помощь по вопросу признания недействительным договора аренды общего имущества МКД по адресу: <адрес>, ул. Космонавта Владислава Волкова, <адрес>, для чего осуществить следующие действия: подготовка исков, отзывов на иски, жалоб, иных процессуальных документов в рамках дела; участие в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной инстанции; иные де...

...йствия в рамках дела, – а Доверитель обязуется оплатить услуги Поверенного в оговоренных между сторонами суммах. Стоимость услуг определена в пункте 2.2 договора.

Как следует из акта выполненных работ от <дата>, Поверенным Доверителю в рамках договора оказаны следующие услуги: составление искового заявления, возражений на отзыв от <дата>, дополнительных возражений на пояснения ответчиков от <дата>, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных заседаниях <дата>, <дата> (суд первой инстанции), <дата> (суд апелляционной инстанции); ознакомление с материалами дела <дата>, <дата>, <дата>. Стоимость оказанных услуг составила 60000 рублей.

Согласно расписке от 05.03.2022 Юрлова А.В. получила от Вахрушевой А.А. за оказанные услуги 60000 рублей.

Также Вахрушевой А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска судом в сумме 600 рублей, почтовые расходы по направлению копий искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчиков в общей сумме 777 рублей 72 копейки. Кроме того, заявлено требование о взыскании стоимости изготовления паспорта БТИ в сумме 2638 рублей.

Определением суда от <дата> требования заявления удовлетворены частично: постановлено взыскать в пользу Вахрушевой А.А. с Бушмакина В.В. и ФИО5 по 12500 рублей расходов на оплату услуг представителя, 388 рублей 86 копеек почтовых расходов, 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 1319 рублей расходов по изготовлению паспорта БТИ, а всего – по 14507 рублей 86 копеек с каждого из ответчиков. В удовлетворении остальной части требований Вахрушевой А.А. отказано.

С определением суда не согласился ФИО5, в частной жалобе просит оспариваемое определение отменить. Полагает, что размер государственной пошлины подлежит снижению с 600 рублей до 300 рублей, поскольку заявленные требования неимущественного характера взаимосвязаны друг с другом, вследствие чего уплата государственной пошлины за каждое из них являлась избыточной. Кроме того, поскольку требования истца были удовлетворены частично (на 2/3), считает возможным снизить размер государственной пошлины до 200 рублей. Факт несения расходов на изготовление паспорта БТИ заявитель жалобы находит бездоказательным. По мнению ФИО5, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не подтвержденными допустимыми доказательствами, в связи с чем просит в полном объеме исключить их из подлежащей взысканию суммы компенсации судебных издержек. Также заявитель жалобы приводит доводы о необоснованности и несправедливости распределения суммы подлежащих взысканию судебных расходов между ответчиками в равных долях без учета процессуальной роли каждого из них.

В дополнении к частной жалобе приведены аналогичные доводы с дополнительным правовым обоснованием. Помимо того, ставится вопрос об отмене оспариваемого определения суда от <дата> по причине того, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. В обоснование отмечено, что почтовый конверт, которым ФИО5 извещался о судебном заседании, содержит указание на неверный почтовый индекс и номер дома, в котором он проживает. Полагает, что имеются основания для снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 1000 рублей и для возложения обязанности по их компенсации на Бушмакина В.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Кирова от 23.11.2021 по гражданскому делу № 2-4526/2021 постановлено: «исковые требования Вахрушевой А.А. к Бушмакину В.В., ФИО5 о признании недействительным договора аренды от <дата> нежилого помещения, обязании освободить нежилое помещение удовлетворить. Признать недействительным договор аренды от <дата> нежилого помещения общей площадью 12 кв.м, расположенного в первом подъезде на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> корпус 2 по ул. Космонавта Владислава Волкова в <адрес>, заключенный между Бушмакиным В.В. и ФИО5 Обязать ФИО5 освободить нежилое помещение общей площадью 12 кв.м, расположенного в первом подъезде на первом этаже многоквартирного жилого <адрес> корпус 2 по ул. Космонавта Владислава Волкова в <адрес> в течение пяти дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальных требований Вахрушевой А.А. отказать».

Апелляционным определением Кировского областного суда от <дата> данное решение оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4526/2021 Вахрушевой А.А. заявлено требование о взыскании с Бушмакина В.В., ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов в размере 777 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, а также расходов по изготовлению паспорта БТИ в размере 2638 рублей.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, подтверждающие понесенные расходы, оценивая заявленные требования в соответствии с принципами разумности и обоснованности, принимая во внимание степень сложности дела, объем и характер реально выполненной представителем работы, пришел к выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 25000 рублей. В данной части судебные расходы, а также иные заявленные судебные издержки, признанные судом документально подтвержденными, взысканы с Бушмакина В.В., ФИО5 в пользу Вахрушевой А.А. в равных долях, то есть по 14507 рублей 86 копеек с каждого.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценка разумности произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения присужденной суммы судебных расходов, размер которых ФИО5 считает несправедливым.

Оценивая аргументы заявителя жалобы о том, что документы, представленные в подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя, не заверены надлежащим образом, а расписка от <дата> не является допустимым доказательством понесенных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела видно, что заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы в подтверждение факта и размера расходов, поданы в суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27.12.2016 № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, согласно которому документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе «Подача процессуальных документов в электронном виде» официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа (пункты 2.1.1, 2.1.4 Порядка).

В пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5 Порядка указано, что электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 3.2.3 Порядка если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы.

Какие-либо дополнительные требования к порядку заверения документов, подаваемых в суд в виде электронного образа документа, не установлены.

В соответствии с квитанцией об отправке заявление о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, направленные в суд в виде электронных образов документов, подписаны простой электронной подписью представителя истца Юрловой А.В. Из доверенности от <дата>, выданной Вахрушевой А.А. на имя представителя Юрловой А.В., видно, что в ее полномочия входит подача документов, заверение копий представляемых в суд документов.

Требования к оформлению электронных образов документов при направлении их в суд соблюдены.

Таким образом, доводы о том, что представленные заявителем документы не заверены надлежащим образом, подлежат отклонению как несостоятельные. На наличие оснований сомневаться в подлинности таких документов, в частной жалобе не указано.

Действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми могут быть подтверждены факты оказания услуг и их оплаты. В качестве доказательств оплаты оказанных услуг могут выступать расписки в передаче наличных денежных средств; кассовые ордера, чеки, квитанции, подтверждающие прием наличных денежных средств; платежные поручения, выписки со счета, подтверждающие безналичное перечисление денежных средств.

Истцом представлен договор поручения, предметом которого является оказание юридической помощи, акт выполненных работ, а также расписка в получении денежных средств.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается как факт оказания истцу юридической помощи, так и факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя. В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО12 принимала участие в судебных заседаниях, составляла, подписывала и представляла в суд процессуальные документы, знакомилась с материалами дела.

Правила финансовой дисциплины, связанные с необходимостью оформления и выдачи соответствующей документации по каждому факту приема денежных средств (чеков, квитанций и т.п.), действуют в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, самозанятых граждан. Между тем договор на оказание юридической помощи (договор поручительства) заключен истцом с Юрловой А.В. как с физическим лицом, что исключало необходимость оформления документов строгой отчетности.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в материалах дела чеков, квитанций в подтверждение факта оплаты юридических услуг не свидетельствует о безденежности заключенного договора и не исключает представленную истцом расписку о получении денежных средств из числа допустимых доказательств по делу.

Расписка от <дата> составлена на следующий день после подписания Вахрушевой А.А. и ее представителем Юрловой А.В. акта выполненных работ от <дата>, содержит указание на стоимость оказанных по договору услуг (60000 рублей), соответствующую стоимости, указанной в акте, а также ссылку на наименование суда, рассмотревшего настоящее дело (Ленинский районный суд <адрес>).

В соответствии с общедоступной информацией о судебном делопроизводстве в Ленинском районном суде <адрес> Вахрушева А.А. не являлась участником судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-4642/2021, на которое имеется ссылка в расписке о получении денежных средств от <дата> и по которому ФИО12 выступала в качестве представителя стороны ответчика.

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание в расписке о получении денежных средств от <дата> номера дела «2-4642/2021» вместо «2-4526/2021» является опечаткой (опиской) и с учетом содержания иных представленных доказательств (договора, акта выполненных работ) не позволяет признать такую расписку ненадлежащим доказательством несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках рассматриваемого дела.

Разрешая вопрос о правомерности взыскания в пользу Вахрушевой А.А. расходов по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку исковые требования Вахрушевой А.А. к Бушмакину В.В., ФИО5, рассмотренные судом в рамках гражданского дела №, носят неимущественный характер, доводы заявителя жалобы о необходимости применения принципа пропорциональности судом отклоняется. Отказ в удовлетворении одного из требований истца (о порядке исполнения решения суда) в данном случае не имеет правового значения.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей. Судом разрешен спор неимущественного характера с двумя требованиями к двум разным ответчикам, в связи с чем суд правильно распределил судебные расходы по 300 рублей на каждого из ответчиков.

Согласно пункту 5 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответчики Бушмакин В.В., ФИО5, заключив договор аренды нежилого помещения в многоквартирном доме в нарушение требований части 1 статьи 46 ЖК РФ, совместно допустили нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, и несут совместные обязанности по восстановлению нарушенных прав, а также учитывая, что в ходе судебного разбирательства ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, приводил доводы в обоснование несостоятельности иска, то есть его позиция способствовала увеличению бремени несения судебных расходов истца, следует признать, что суд пришел к обоснованному выводу о распределении на ответчиков в равных долях обязанности возместить истцу понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы.

Доводы частной жалобы ФИО5 о том, что решение принято без его участия в отсутствие надлежащего извещения судом о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Вахрушевой А.А. о взыскании судебных расходов, являются необоснованными по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

На основании статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что <дата> в адрес ФИО5 направлено судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако почтовый конверт не был доставлен адресату, возвращен организацией почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Указанное почтовое отправление направлялось ответчику по адресу: 610035, Кировская <адрес>.

Заявитель частной жалобы указывает, что данный адрес указан на конверте не верно. Фактически ФИО5 зарегистрирован и проживает по иному адресу: 610001, Кировская <адрес>. Таким образом, при направлении в его адрес почтового отправления на почтовом конверте допущена ошибка в указании почтового индекса и номера дома (корпуса).

В соответствии с пунктом 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в качестве реквизитов, указываемых на почтовом отправлении, установлены: почтовый индекс, название страны, название субъекта Российской Федерации, название района, название населенного пункта, название улицы, номер дома, номер квартиры.

Сокращение типов адресных элементов при написании на почтовом отправлении адреса объекта действующими правилами не запрещено. В этой связи является общепринятым и допускается в практике адресования корреспонденции написание данных, уточняющих номер дома (строение, корпус), через косую черту (дробь).

В соответствии с представленной заявителем жалобы информацией филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кировской области в ЕГРН содержатся сведения о здании (жилом доме) по адресу: Кировская <адрес>. В свою очередь сведения о здании (жилом доме) с адресом: Кировская <адрес>, отсутствуют.

Организация почтовой связи, возвращая в суд почтовый конверт, адресованный ФИО5 и не полученный адресатом, не указала на неполное написание адреса, отсутствие такого дома или невозможность вручения по указанному адресу.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что почтовое отправление с указанием на конверте номера дома и корпуса через косую линию (дробь), потенциально могло быть отправлено по иному адресу, не совпадающему с фактическим адресом регистрации и проживания ФИО5, в связи с отсутствием на ул. Чапаева в г. Кирове дома с номером «69/1».

Неверное написание почтового индекса («610035» вместо «610001») также не явилось препятствием для досылки почтового отправления до надлежащего отделения почтовой связи, поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте <дата> почтовый конверт поступил в почтовое отделение 610001.

Кроме того, как видно из материалов дела, все иные почтовые отправления, направленные судом в адрес ФИО5 с идентичным написанием на почтовых конвертах номера дома («69/1»), были доставлены адресату и им получены.

В соответствии с пунктом 67 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

В то же время суд находит заслуживающими внимания аргументы частной жалобы о неподтвержденности несения расходов и недоказанности наличия связи между расходами на изготовление паспорта БТИ с рассматриваемым делом.

Документ с наименованием «паспорт БТИ» в материалах настоящего дела отсутствует.

Истцом к исковому заявлению приложены копии технического паспорта на жилой дом № 3 корп. 2 по ул. Волкова г. Кирова с планом 1 этажа и экспликацией. На всех листах представленных материалов имеется надпись «Копия верна» с оттиском печати ООО «Управляющая компания города Кирова».

В частной жалобе заявитель указывает и общедоступными сведениями о судебном делопроизводстве в Ленинском районном суде г. Кирова подтверждается, что в 2021 году в Ленинском районном суде г. Кирова рассматривалось дело № 2-3469/2021 с участием Вахрушевой А.А., Бушмакина В.В., ФИО5 В материалы данного дела ООО «Управляющая компания города Кирова» представляло идентичные копии технического паспорта на жилой дом № 3 корп. 2 по ул. Волкова г. Кирова с планом 1 этажа и экспликацией. При этом номера листов на копиях названных документах в рассматриваемом деле (№ 2-4526/2021) соответствуют нумерации листов с аналогичными доказательствами в гражданском деле № 2-3469/2021. Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не опровергнуты, что ставит под сомнение связь расходов на изготовление спорных документов с рассматриваемым делом.

Кроме того, согласно квитанции от <дата> № ГП00-03168 расходы на получение в КОГБУ «БТИ» документов из архива в сумме 2638 рублей 88 копеек понес ФИО2, а не истец по рассматриваемому делу. Заявление о взыскании судебных расходов не содержит указания на наличие между истцом и ФИО2 супружеских отношений, а также, учитывая, что спор не относится к категории брачно-семейных, не содержит требования о возмещении судебных расходов в соответствии с нормами семейного законодательства (исходя из режима совместной собственности супругов).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Вахрушевой А.А. в части взыскании с Бушмакина В.В., ФИО5 расходов по изготовлению паспорта БТИ, вследствие чего определение суда подлежит изменению в данной части.

Руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 07 апреля 2022 года изменить в части удовлетворения требований Вахрушевой А.А. о взыскании с Бушмакина В.В. и Мясникова А..В. расходов по изготовлению паспорта БТИ.

Изложить резолютивную часть определения Ленинского районного суда Кировской области от 07 апреля 2022 года в следующей редакции:

«Требования Вахрушевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бушмакина В.В. в пользу Вахрушевой А.А. 12500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 388 руб. 86 коп. почтовых расходов, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 13188 руб. 86 коп.

Взыскать с Мясникова А.В. в пользу Вахрушевой А,А. 12500 руб. расходов по оплате услуг представителя, 388 руб. 86 коп. почтовых расходов, 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 13188 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требований Вахрушевой А.А. – отказать».

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ордина Н.Н.

Дело № 2-502/2015

Мотивированное решение суда

изготовлено 31.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Беспаловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Чепуштанову В.Н., Бушмакину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Чепуштанова В.Н. и Бушмакина В.В. суммы задолженности и пени по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ООО «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» за период с 01.02.2012 по 31.12.2014, а именно с Чепуштанова В.Н. – ххх руб. ххх коп., с Бушмакина В.В. – ххх руб. ххх коп., а также о взыскании с ответчиков, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ответчики занимают жилое помещение в виде одной комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г.Новоуральск ул. ххх, которая принадлежит на праве собственности Чепуштанову В.Н., не зарегистрированному и не проживающему в данном жилом помещении. Ответчик Бушмакин В.В. зарегистрирован и пользуется указанным жильем, но ни он, ни Чепуштанов В.Н. оплату жилого помещения и коммунальных услуг не осуществляют, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании оплаты жилья и коммунальных плате...

...жей в указанной выше сумме.

Представитель истца Макарова А.М., участвующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Чепуштанов В.Н. исковые требования признал полностью.

Ответчик Бушмакин В.В., будучи извещенным надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения о направлении ему судебного извещения почтовой корреспонденцией, в заседание суда не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, поэтому суд с учетом мнения истца, изложенного в заявлении, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с представленным свидетельством о праве собственности ответчик Чепуштанов В.Н. является собственником комнаты в квартире № ххх дома № ххх по ул.хххх г.Новоуральск с 19.11.2010.

При определении размера задолженности истцом было учтено, что указанный ответчик является лишь собственником жилого помещения, без регистрации в нем. В силу ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, с указанного ответчика подлежат взысканию начисленные коммунальные услуги по содержанию общедомового имущества в сумме ххх руб. ххх коп.

В судебном заседании правильность расчетов истца была судом проверена и не оспорена ответчиком, поэтому данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

С согласия указанного собственника в спорном жилом помещении проживает ответчик Бушмакин В.В., который пользуясь коммунальными услугами, не оплачивает их. С 01.02.2012 по 31.12.2014 образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

В связи с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком в указанный период времени, истцом рассчитана пеня за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных положений правовых норм, а так же за вычетом задолженности, начисленной Чепуштанову В.Н., с Бушмакина В.В. подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных платежей и пени в общей сумме ххх руб. ххх коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в счет возмещения расходов истца по оплате госпошлины, о чем представлено платежное поручение (л.д. 5) следует взыскать пропорциональной удовлетворенной части исковых требований каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» к Чепуштанову В.Н., Бушмакину В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чепуштанова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 в размере ххх руб. ххх коп., судебные расходы в сумме ххх руб. ххх коп.

Взыскать с Бушмакина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Новоуральская» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и пени за период с 01.02.2012 по 31.12.2014 в размере ххх руб. ххх коп., судебные расходы в сумме ххх руб.хх коп.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший данное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.В. Токажевская

Согласовано:

Судья: Н.В. Токажевская