Бушмакина Надежда Александровна

Дело № 2-480/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соколова Е.Н.,

при секретаре Бутенко И.А.,

с участием истца Енютина П.В.,

ответчиков Бушмакиной Н.А.,

Лупич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Енютина П. В. к Бушмакиной Н. А. и Лупич В.В. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Енютин П.В. ( с учетом уточнений исковых требований ) обратился в суд с иском к Бушмакиной Н.А. о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле - продаже конструкции металлических двупольных ворот размером <...> м., заключенной между Бушмакиной Н.А. и Лупич В.В. ДД.ММ.ГГГГ ( далее по тексту договор купли-продажи конструкции металлических двупольных ворот)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено процессуальное положения третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Лупич В.В. на соответчика, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Горноуральская территориальная администрации Горноуральского городского округа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с <...> года пользуется жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., расположенными по адресу: <адрес> (далее по тексту жилой дом с хозяйственными постройками и земельный участок). ДД.ММ.ГГГГ между Бушмакиной Н.А. и Лупич В.В. был заключен договор купли-продажи конструкции металлических двупольных ворот. Поскольку Бушмакина Н.А. установила конструкцию металлических двупольных ворот на земле общего пользования, не согласовала установку с собственником земель общего пользования и с владельцами смежных земельный участков, не получила разрешение на строительство, которое было необходимо так как железные столбы на которых держатся створки ворот закопаны в землю и залиты бетоном, т.е. неразрывно связаны с земельным участком, следовательно самовольные ...

...и незаконные действия Бушмакиной Н.А. не породили её права собственности на конструкцию металлических двупольных ворот и поэтому она не могла продать ворота Лупич В.В., данная сделка ничтожна. Считая нарушенными свои права на беспрепятственный доступ к жилому дому хозяйственными постройками и земельному участку, который возможен только через проезд по землям общего пользования шириной <...> м., перекрытый в <...> году между жилым домом № и зданием магазина «Продукты» (<адрес>) в <адрес> путем установки конструкции металлических двухпольных ворот, просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи конструкции металлических двупольных ворот ссылаясь на п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Ответчики Бушмакина Н.А. и Лупич В.В., исковые требования истца не признали, мотивируя тем, что договор купли-продажи на конструкцию металлических двухпольных ворот заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, никаких прав истца они не нарушали, кроме того ДД.ММ.ГГГГ конструкция металлических двупольных ворот расположенная по адресу: <адрес>, между жилым домом № и зданием магазина «Продукты» (<адрес>) демонтирована.

Представитель третьего лица Горноуральской территориальной администрации Горноуральского городского округа, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, позиции по делу не высказал.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бушмакина Н.А. (продавец) продала Лупич В.В. ( покупателю ) конструкцию металлических двупольных ворот размером <...> м. за <...> рублей. (л.д. 19)

Из объяснений сторон следует, что конструкция металлических двупольных ворот была установлена по адресу <адрес>, между жилым домом № и зданием магазина «Продукты» (<адрес>) в <...> году, демонтирована ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства на право собственности на землю серия <...> №, приложения к нему, паспорта истца, схематического чертежа земельного участка, усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Енютин П.В. пользуется жилым домом с хозяйственными постройками и земельным участком.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения ( п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу ст. ст. 1, 11, 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. Следовательно, истец, не участвующий в сделке, заявляя требование о признании сделки недействительной, должен доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, который направлен на защиту и восстановление нарушенных прав

Истец избрал способ защиты своих прав, путем предъявления иска о признании сделки недействительной (ничтожной).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик Бушмакина Н.А. установив конструкцию металлических двупольных ворот на земле общего пользования, не согласовав установку с собственником земель общего пользования и с владельцами смежных земельный участков, не получив разрешение на строительство, которое было необходимо так как железные столбы на которых держатся створки ворот закопаны в землю и залиты бетоном, т.е. неразрывно связаны с земельным участком, действовала самовольно и незаконно, следовательно у неё не возникло право собственности на конструкцию металлических двупольных ворот и поэтому она не могла продать ворота Лупич В.В., сделка по продаже ворот является ничтожной, не могут быть приняты во внимание поскольку ошибочны и направлены к иному толкованию норм права.

Доводы истца о том, что сделкой купли-продажи конструкции металлических двупольных ворот нарушено его право на беспрепятственный доступ к земельному участку и жилому дому с хозяйственными постройками, и в случае признания сделки недействительной (ничтожной) будет осуществлен беспрепятственный доступ истца к недвижимому имуществу, не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие возможности для истца доступа к жилому дому с хозяйственными и земельному участку само по себе не может служить основанием для признания договора купли-продажи конструкции металлических двупольных ворот недействительным (ничтожным), более того ДД.ММ.ГГГГ конструкция металлических двупольных ворот демонтирована.

Поскольку иных доводов свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи конструкции металлических двупольных ворот истцом не приведено, истцом не доказан факт нарушения оспариваемой сделкой прав и охраняемых законом его интересов, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Енютина П. В. к Бушмакиной Н. А. и Лупич В. В.чу о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Машинописный текст решения изготовлен судьей 18.07.2014 года.

Судья -

Мотивированное решение составлено 17 июня 2019 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 11 июня 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием представителя административного истца Цыганкова О.В., административного ответчика Кадцыной С.В., представителя административного ответчика Смирных Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бушмакиной ***17 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину ***18, Кадцыной ***19, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной ***20, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Бушмакина Н.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП Росси по Свердловской области (далее – Кировский РОСП) Салосину Я.В., УФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным. В обоснование своих требований административный истец указала, что на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Пригородного суда Свердловской области от 22.06.2017 об утверждении мирового соглашения, судебным приставом-исполнителем Салосиным Я.В. 19.09.2017 возбуждено исполнительное производство. По настоящее время должник не произвел ни одной выплаты. Судебным приставом-исполнителем более полутора лет не производятся действия по исполнительному производству, а именно повторно не наложен арест на счета и имущество должника, не установлено место нахождения руководства и должностных лиц должника на настоящее время, не обращено взыскание на имущество должника, не направлены запросы в государственные органы и иные учреждения, не вынесено постановление о расчете задолженности. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник не привлечен к уголовной ответственности по статье 314 Уголовног...

...о кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Салосина Я.В., выразившееся в непривлечении должника ООО «Управляющая компания «К7» к административной ответственности, невынесении постановления о расчете задолженности, непринятии мер к розыску движимого и недвижимого имущество, принадлежащего должнику на праве собственности, неналожении ареста на имущества, принадлежащее должнику на праве собственности, а также просил взыскать с административного ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50500 руб.

Определением суда от 29.05.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП Пензина Е.В.

Определение суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Кадцына С.В.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Цыганков О.В. в судебном заседании доводы и требования административного иска в части признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности, не поддерживал, в остальной части на административных исковых требованиях настаивал, просил суд их удовлетворить. Также указал, что претензий к судебному приставу-исполнителю Кадцыной С.В. у административного истца в настоящее время не имеется.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Кадцына С.В. представила письменный отзыв на административный иск, согласно которому по состоянию на 11.06.2019 в отношении должника ООО «Управляющая компания «К7» находится 51 исполнительное производство. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и другие коммерческие организации. Получены положительные ответы из Банка ВТБ (ПАО), «СМП Банк», ПАО «Сбербанк России» о наличии счетов, зарегистрированных за должником, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 26.12.2017 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. На момент постановления денежные средства на счетах отсутствовали и дальнейших поступлений по счету не было. 27.02.2018 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. 09.02.2018 направлено поручение для составления акта описи (ареста) в Тагилстроевский РОСП г. Нижнего Тагила и Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила, руководитель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, по юридическому адресу организация отсутствует. На основании изложенного, административный ответчик просит отказать в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании административный ответчика Кадцына С.В. доводы отзыва поддержала, суду указала, что исполнительное производство в пользу Бушмакиной Н.А. было присоединено к сводному исполнительному производству в отношении должника ООО «Управляющая компания К7». В рамках сводного исполнительного производства все действия по установлению имущества должника произведены, наложены аресты на счета должника, его имущество, при этом по месту нахождения юридического лица деятельность не ведется, поэтому вручить должнику предупреждение о привлечении к административной ответственности не представляется возможным, в связи с этим должник к административной ответственности не привлечен.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области – Смирных Е.А., действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на административный иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении требований административного истца. Также указала, что заявленные административным истцом расходы на оплату услуг представителя несоразмерны заявленным требованиям.

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области – Смирных Е.А. административные исковые требования в судебном заседании не признала, поддержала доводы отзыва, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Салосин Я.В., начальник отдела - старший судебный пристав Кировского РОСП Пензина Е.В., заинтересованное лицо ООО «Управляющая компания «К7» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Заинтересованное лицо Министерство финансов по Свердловской области в судебное заседание не явилось, представило письменный отзыв на административный иск о том, что заинтересованным лицом по настоящему делу не является.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного производства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание вышеуказанное положение закона, а также то, что по настоящему делу явка лиц, участвующих в деле, признана необязательной, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Пригородного районного суда Свердловской области от 22.06.2017 утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Бушмакиной Н.А. к ООО «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеуказанным определением, 19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Салосиным Я.В. было возбуждено исполнительное производство № 111445/17/66003-ИП.

С 15.04.2019 на основании акта вышеуказанное исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП Кадцыной С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства № 111445/17/66003-ИП от 19.09.2017, судебным приставом исполнителем Кировского РОСП Салосиным Я.В. направлен запрос в Ростехнадзор 19.09.2017 и 10.04.2019, в ПАО Банк «Зенит» 09.02.2018, АО «Кредит Европа Банк», ПАО «АК БАРС» БАНК 18.01.2018, АО «ВУЗ-БАНК», ПАО «УБРиР», АО КБ «АГРОМПРОМКРЕДИТ», АО «Тинькофф Банк» 09.02.2018.

Также 19.09.2017 направлен запрос в Банк ВТБ, откуда 20.09.2017 получен положительный ответ о наличии счетов, открытых на имя должника.

Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на денежные средства на указанных счетах, наложении ареста на указанные счета судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 111445/17/66003-ИП от 19.09.2017 не выносилось.

27.02.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Салосина Я.В. произведен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Также 20.06.2018 в адрес Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области вынесено поручение о совершении выхода в адреса: *** с целью вручения руководителю должника Шахтарину В.С. предупреждения по статьям 177 и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, вручении постановления об объединении в сводное ИП № 134863/17/66003-СД, а также по отобранию объяснений по неисполнению требований исполнительных документов.

По поручению судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Салосина Я.В. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила УФССП России по Свердловской области Морозовой И.А. 11.07.2018 руководителю должника ООО «Управляющая компания «К7» вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статьям 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, объяснения руководителя организации должника о причинах неисполнения требований исполнительного документа не отобраны.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не осуществлен в силу положения статьи 33 Закона об исполнительном производстве надлежащий контроль за полнотой исполнения поручения.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в иные банки и кредитные организации, а также органы ГИБДД, ФНС, осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по юридическому адресу организации с целью установления наличия движимого имущества.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Салосина Я.В., выразившееся в непринятии мер к розыску движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также в непринятии мер к наложению ареста на имущество, принадлежащего должнику.

Доводы административных ответчиков о том, что исполнительные действия совершались, а меры принудительного исполнения были применены судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Так, из представленных материалов следует, что в рамках исполнительного производства № 130764/17/66003-ИП 01.12.2017 направлен запрос в адрес ГИБДД. В рамках исполнительного производства № 137258/17/66003-ИП направлен запрос в ЕМУП БТИ, получен ответ.

Также судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП Салосиным Я.В. в отношении должника ООО «Управляющая компания «К7» велись исполнительные производства № 4674/18/66003-ИП от 02.02.2018 в пользу взыскателя Митиной Ю.А., № 4677/18/66003-ИП от 02.02.2018 в пользу взыскателя Митина А.Ю.

В рамках указанных исполнительных производств направлены запросы в Уральский филиал АО «Банк Интеза», ПАО АКБ «Авангард» о наличии у должника расчетного счета, запрос в Центральный Банк России о наличии у должника ценных бумаг и их количестве. Кроме того, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, операторам связи, органы ГИБДД, Ростехнадзор, ФНС, Росреестр.

Аналогичные запросы направлены по исполнительному производству № 84390/17/66003-ИП от 26.05.2017 в пользу взыскателя Нагаевой Н.Е.

Вместе с тем из указанных материалов также не следует, что судебным приставом-исполнителем была наложен арест на счета, открытые на имя должника, был совершен выход в адрес должника, отобраны объяснения руководителя должника либо совершены какие-либо иные меры к установлению имущественного положения должника, применены меры принудительного исполнения.

Кроме того, в материалах дела отсутствует постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника ООО «Управляющая компания «К7» в сводное либо о включении в состав сводного исполнительного производства № 111445/17/66003-ИП от 19.09.2017.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Кадцыной С.В. в судебном заседании следует, что в сводное исполнительные производства объединены в 2018 году.

Однако доказательств принятия всех необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 111445/17/66003-ИП с 19.09.2017 по 2018 год также не представлено.

Суд учитывает, что в силу части 2 статьи 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, а также исходя из положений статей 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, бремя доказывания соответствия содержания совершенного оспариваемого бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на должностное лицо.

По ходатайству судебного пристава-исполнителя Кадцыной С.В. судебное заседание 03.06.2019 было отложено для подготовки административного ответчика по доводам и требованиям административного иска.

Однако в судебное заседание 11.06.2019 доказательств, опровергающих доводы административного истца о допущенном бездействии, представлено не было.

При таких обстоятельствах административные исковые требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП Салосина Я.В., выразившееся в непринятии мер к розыску движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а также в непринятии мер к наложению ареста на имущество, принадлежащее должнику заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в части непривлечения должника к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов административный истец ссылается на статью 105 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 105 Закона об исполнительном производстве, административная ответственность предусмотрена в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Поскольку предметом исполнения по исполнительному производству № 111445/17/66003-ИП от 19.09.2017 является взыскание задолженности, у судебного пристава-исполнителя обязанности по привлечению должника к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 105 Закона об исполнительном производстве не возникло.

В иных случаях, кроме предусмотренном статьей 105 Закона об исполнительном производстве, закон не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по привлечению должника к административной ответственности. Составление протокола об административном правонарушении не является мерой принудительного исполнения и исполнительным действием, направленным на создание условий для правильного и своевременного исполнения решения суда, а является мерой ответственности.

В связи с чем, непривлечение к административной ответственности должника судебным приставом-исполнителем не может повлечь нарушения прав и законных интересов административного истца.

Оценивая требования административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность пристава по вынесению такого постановления (кроме алиментов), с соответствующим ходатайством взыскатель к судебному приставу-исполнителю не обращалась. Кроме того, представитель административного истца в судебном заседании указал, что в данной части административные исковые требования им не поддерживаются.

Оценивая требования административного истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № 16500 об оказании юридических услуг от 29.04.2019, ООО «Гарант» принимает к исполнению поручение заказчика – Бушмакиной Н.А. по представлению интересов Бушмакиной Н.А. по административному иску о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Размер оплаты за исполнение юридических услуг составляет 50500 руб.

Согласно представленным квитанциям от 29.04.2019, Бушмакиной Н.А. юридические услуги оплачены в полном объеме.

Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, участию в судебном заседании, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично - в размере 8 000 руб.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Салосина Я.В. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, на судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство № 111445/17/66003-ИП от 19.09.2017 в настоящее время – Кадцыну ***21, возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования Бушмакиной ***22 к судебным приставам-исполнителям Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосину ***23, Кадцыной ***24, начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной ***25, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Салосина ***26 выразившиеся в непринятии мер к розыску движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Управляющая компания «К7» на праве собственности, а также в непринятии мер к наложению ареста на имущество, принадлежащее ООО «Управляющая компания «К7».

Возложить на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Кадцыну ***27 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с УФССП России по Свердловской области расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Голова

дело № 2-285/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Фахретденовой А.Р.,

с участием представителя ответчика Сысоева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бушмакиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бушмакина Н.А. через своего представителя Зайцева Д.С. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «К7», в котором просит взыскать с ответчика: неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за период с 01.10.2016 по 04.04.2017 в размере 163 475 руб. 10 коп. и, продолжить её начисление до фактического исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указала, что 28.07.2016 заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве №101А-ДДУ/16. Свою обязанность по оплате договора исполнила. полностью. Срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее 3-го квартала 2016 года. Между тем, предусмотренный договором срок застройщиком нарушен, до настоящего времени об...

...ъект долевого строительству истцу не передан. Претензия истца о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена им без внимания.

Определением суда от 23.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Трест № 88».

Истец и ее представитель, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, направили в суд ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, просили утвердить мировое соглашение, которое было достигнуто между сторонами, подписано ими и представлено в суд представителем ответчика. Указали, что содержание, условия и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, им разъяснены, известны и понятны. Также им разъяснены, известны и понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается. Мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управляющая компания «К7» пояснил, что 25.05.2017 года ООО «Управляющая компания «К7» (застройщик) передал участнику долевого строительства Бушмакиной Н.А. объект долевого строительства – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в подтверждение чего передал суду акт приема-передачи объекта долевого строительства, подписанный сторонами. Заявил ходатайство об утверждение мирового соглашения, которое было достигнуто между сторонами на следующих условиях:

«Истец Бушмакина Н.А. и Ответчик ООО «Управляющая компания «К7» на основании статей 39, 101, 173 ГПК РФ заключили мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

Истец отказывается от всех исковых требований к Ответчику, прямо или косвенно вытекающих из заключенного между сторонами Договора № 101А-ДДУ/16 участия в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома <адрес> в районе жилого дома № по <адрес> от 28 июля 2016 года, в том числе требованиям, заявленным по гражданскому делу № 2-285/2017 ~ М-210/2017.

Ответчик обязуется выплатить Истцу за нарушение срока передачи Квартиры, предусмотренного Договором № 101А-ДДУ/16 участия в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома <адрес> в районе жилого дома № по <адрес> от 28 июля 2016 года, за период с 30 сентября 2016 года по дату принятия Истцом Квартиры, неустойку в размере 140 000,00 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке:

3.1. денежные средства в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек выплачиваются в срок не позднее 08 августа 2017 года;

3.2. денежные средства в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек выплачиваются в срок не позднее 08 сентября 2017 года;

3.3. денежные средства в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек выплачиваются в срок не позднее 08 октября 2017 года;

3.4. денежные средства в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек выплачиваются в срок не позднее 08 ноября 2017 года.

С момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения Истец не имеет, и не будет иметь к Ответчику каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с просрочкой передачи Истцу Квартиры в соответствии с Договором № 101А-ДДУ/16 участия в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома «Абсолют» в <адрес> в районе жилого дома № по <адрес> от 28 июля 2016 года.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Пригородного районного суда Свердловской области.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пригородным районным судом Свердловской области.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ЗАО «Трест № 88», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, направил в суд отзыв, в котором просил уменьшить размер неустойки.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое утверждается судом, если оно не противоречит закону и интересы других лиц не нарушает.

Сторонам разъяснены и понятны содержание, условия и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 101, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам понятны последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Мировое соглашение заключено добровольно, без принуждения, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание то, что условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, прав и охраняемых законом интересов других лиц не нарушают, мировое соглашение подписано сторонами, оно подлежит утверждению судом на предложенных сторонами условиях.

В силу п. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом, производство по делу прекращается,

Руководствуясь ст., ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение от 22.06.2017 года, достигнутое между Бушмакиной Надеждой Александровной и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» по гражданскому делу по иску Бушмакиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, на следующих условиях:

Настоящее Мировое соглашение заключается истцом Бушмакиной Надеждой Александровной и Ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцом искового заявления.

Истец Бушмакина Надежда Александровна отказывается от всех исковых требований к Ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7», прямо или косвенно вытекающих из заключенного между сторонами Договора № 101А-ДДУ/16 участия в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома <адрес> в районе жилого дома № по <адрес> от 28 июля 2016 года, в том числе требованиям, заявленным по гражданскому делу № 2-285/2017 ~ М-210/2017.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» обязуется выплатить Истцу Бушмакиной Надежде Александровне за нарушение срока передачи Квартиры, предусмотренного Договором № 101А-ДДУ/16 участия в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома «<адрес> в районе жилого дома № по <адрес> от 28 июля 2016 года, за период с 30 сентября 2016 года по дату принятия Истцом Бушмакиной Надеждой Александровной Квартиры, неустойку в размере 140 000,00 (Сто сорок тысяч) рублей 00 копеек в следующем порядке:

3.1. денежные средства в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек выплачиваются в срок не позднее 08 августа 2017 года;

3.2. денежные средства в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек выплачиваются в срок не позднее 08 сентября 2017 года;

3.3. денежные средства в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек выплачиваются в срок не позднее 08 октября 2017 года;

3.4. денежные средства в размере 35 000,00 (Тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек выплачиваются в срок не позднее 08 ноября 2017 года.

С момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения Истец Бушмакина Надежда Александровна не имеет, и не будет иметь к Ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» каких-либо требований и претензий, связанных прямо или косвенно с просрочкой передачи Истцу Бушмакиной Надежде Александровне Квартиры в соответствии с Договором № 101А-ДДУ/16 участия в долевом строительстве 140-квартирного жилого дома <адрес> в районе жилого дома № по <адрес> от 28 июля 2016 года.

Стороны договорились, что положения настоящего соглашения, равно как и факт его заключения, являются конфиденциальной информацией. Передача такой информации третьим лицам возможна только при получении согласия на такую передачу передающей Стороной от другой Стороны по настоящему соглашению.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с делом по указанному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждой стороны и для Пригородного районного суда Свердловской области.

Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пригородным районным судом Свердловской области.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны».

Производство по гражданскому делу по иску Бушмакиной Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда, прекратить.

Сторонам разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Н.Е. Лисовенко

Секретарь А.Р. Фахретденова