Бушманова Татьяна Сергеевна

Дело № 2-7577/2020

УИД № 35RS0010-01-2020-013938-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Жулановой Т.Н.,

при секретаре Бирюковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» к Бушмановой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далеее – АО «БАНК СГБ», Банк) 01.10.2020 обратилось в суд с иском к Бушмановой Т.С. о взыскании задолженности по состоянию на 03.12.2015.

В ходе рассмотрения дела истец АО «БАНК СГБ» размер исковых требований уменьшил, окончательно просил взыскать с Бушмановой Т.С. в свою пользу задолженность по состоянию на 20.10.2010:

- по кредитному договору от 23.09.2013 № в размере 83 479 рублей 20 копеек, из которых: основной долг – 49 913 рублей 23 копейки, проценты – 33 565 рублей 97 копеек;

- по договору овердрафтного кредитования от 24.09.2013 № в размере 108 172 рубля 13 копеек, из которых: основной долг – 20 493 рубля 36 копеек, проценты – 22 998 рублей 77 копеек, штрафная неустойка – 64 680 рублей 00 копеек;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5033 рубля 03 копейки;

а также возвратить сумму государственной пошлины в размере 20 рублей 98 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «БАНК СГБ» по доверенности Зубакина Н.К. исковые требования поддержала.

Ответчик Бушманова Т.С. и ее представитель по доверенности Влас М.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на пропуск срока исковой давности. Пояснили, что задолженно...

...сти у Бушмановой Т.С. по кредитным договорам не имеется, исполнительное производство прекращено. Не согласились с процентами и штрафными неустойками, ходатайствовали об их снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 АО «БАНК СГБ» (кредитор) и Бушманова Т.С. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей под 20,5 % годовых на срок по 22.09.2018 включительно.

24.09.2013 АО «БАНК СГБ» (кредитор) и Бушманова Т.С. (заемщик) заключили договор овердрафтного кредитования № с лимитом кредитования в размере 30 000 рублей, процентной ставкой 17,0 % годовых, срок транша – 90 дней включительно, окончательная дата возврата последнего платежа по кредиту – 23.09.2018. Кредит предоставлен без обеспечения, после одобрения заявления Бушмановой Т.С. от 23.09.2013 № на предоставление овердрафта и установления Банком лимита на условиях, изложенных в Правилах предоставления и использования овердрафта по банковским картам АО «БАНК СГБ» и заявлении на предоставление овердрафта.

При этом условиями обоих кредитных договоров (п.8.2., 8.3. кредитного договора № от 23.09.2013, п.1.5. заявления на предоставление овердрафта от 23.09.2013 №) предусмотрена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в том числе просрочке исполнения обязательств по уплате процентов, в виде штрафной неустойки в размере 30 рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам, АО «БАНК СГБ» обратился в суд с заявлением о принудительном взыскании с Бумановой Т.С. задолженности по указанным кредитным договорам.

08.11.2016 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 8 вынесен судебный приказ по делу № 2-900/2016 о взыскании с Бушмановой Т.С. в пользу Банка задолженности по состоянию на 03.12.2015 по кредитному договору № от 23.09.2013 в размере 145 950 рублей 23 копейки, по договору овердрафтного кредитования № от 24.09.2013 в размере 46 750 рублей 29 копеек, а также государственной пошлины в размере 2527 рублей 01 копейка.

В связи с поступлением возражений от Бушмановой Т.С. относительно его исполнения, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 27.08.2020 указанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца задолженность Бушмановой Т.С. по состоянию на 20.10.2020:

- по кредитному договору от 23.09.2013 № составляет 83 479 рублей 20 копеек, из которых: основной долг в размере 49 913 рублей 23 копейки, проценты в размере 33 565 рублей 97 копеек;

- по договору овердрафтного кредитования от 24.09.2013 № составляет 108 172 рубля 13 копеек, из которых: основной долг в размере 20 493 рубля 36 копеек, проценты в размере 22 998 рублей 77 копеек, штрафная неустойка в размере 64 680 рублей 00 копеек.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически правильным. При расчете задолженности Банком учтены все платежи ответчика, добровольно внесенные ею и удержанные в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку ответчиком просрочены повременные платежи (кредитный договор предусматривает ежемесячное погашение задолженности), то срок исковой давности необходимо применять к каждому ежемесячному платежу в отдельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.09.2013 №, по договору овердрафтного кредитования от 24.09.2013 №

08.11.2016 вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи от 27.08.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Таким образом, выдача судебного приказа в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 08.11.2016 по 27.08.2020 (3 года 9 месяцев 19 дней) прервала течение срока исковой давности и, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 01.10.2020 (передано в отделение почтовой связи), срок исковой давности за период с 08.11.2013 истцом не пропущен (исходя из расчета 08.11.2016 – 3 года).

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам нашел свое подтверждение. Доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию:

- задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 № по состоянию на 20.10.2020 в размере 83 479 рублей 20 копеек, из которых: основной долг в размере 49 913 рублей 23 копейки, проценты в размере 33 565 рублей 97 копеек,

- задолженность по договору овердрафтного кредитования от 24.09.2013 № по состоянию на 20.10.2020: основной долг в размере 20 493 рубля 36 копеек, проценты в размере 22 998 рублей 77 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание необходимость соблюдения принципа равенства сторон и недопущения неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 21 000 рублей, что соответствует требованиям пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у нее задолженности по кредитным договорам ничем не подтвержден. Доказательства оплаты задолженности по судебному приказу на полную сумму (46 750,29 + 145 950,23) истцом не представлены и в материалах дела не имеются.

Согласно информации ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 15.03.2017 в ОСП на основании судебного приказа № 2-900/2016 от 21.11.2016 было возбуждено исполнительное производство № (ранее №) о взыскании с Бушмановой Т.С. задолженности по договору овердрафтного кредитования от 24.09.2013, задолженность по договору от 23.09.2013, расходы по оплате государственной пошлины, согласно заявлению взыскателя.

В ходе исполнения решения суда с должника были взысканы и перечислены на расчетный счет взыскателя денежные средства в общей сумме 106 180 рублей 94 копейки.

04.07.2019 на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем была произведена коррекция остатка задолженности по указанному исполнительному производству.

31.12.2019 исполнительное производство № от 15.03.2017 окончено в связи с фактическим исполнением.

05.08.2020 указанное постановление отменено, исполнительное производство № возобновлено (новый номер исполнительного производства №).

15.09.2020 исполнительное производство № от 15.03.2017 окончено в связи с отменой судебного приказа (на основании п.4 ч.2 ст.43, ст.44. ст. 45, ст.6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в размере 106 180 рублей 94 копейки.

При этом, в материалы дела Бушмановой Т.С. представлены платежные документы (л.д. 87-93), согласно которым ею внесены платежи в счет исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным договорам:

23.05.2017 в сумме 2000 рублей

26.06.2017 в сумме 1472 рубля 99 копеек

26.06.2020 в сумме 527 рублей 01 копейка

21.07.2017 в сумме 2000 рублей

25.08.2017 в сумме 1450 рублей

28.02.2018 в сумме 2000 рублей.

Внесенные ответчиком платежи учтены Банком при расчете задолженности по состоянию на 20.10.2020. Вместе с тем, задолженность на эту дату в полном объеме ответчиком не погашена.

При таких обстоятельствах, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5033 рубля 03 копейки (исходя из цены иска 83 479,20+108 172,13=191 651,33).

При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, учитывая, что государственная пошлина, взысканная с Бушмановой Т.С. по судебному приказу в размере 2527 рублей ею оплачена в рамках исполнительного производства (л.д. 89 91), истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5054 рубля 01 копейка, то излишне уплаченная пошлина в размере 20 рублей 98 копеек подлежит возврату истцу на основании пп. 1 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Бушмановой Т. С. в пользу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК»:

- задолженность по кредитному договору от 23.09.2013 № по состоянию на 20.10.2020 в размере 83 479 рублей 20 копеек, из которых:

основной долг в размере 49 913 рублей 23 копейки,

проценты в размере 33 565 рублей 97 копеек;

- задолженность по договору овердрафтного кредитования от 24.09.2013 № по состоянию на 20.10.2020 в размере 64 492 рубля 13 копеек, из которых:

основной долг в размере 20 493 рубля 36 копеек,

проценты в размере 22 998 рублей 77 копеек,

штрафная неустойка в размере 21 000 рублей,

- а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5033 рубля 03 копейки.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №11 по Вологодской области возвратить акционерному обществу «СЕВЕРГАЗБАНК» сумму государственной пошлины в размере 20 (двадцать) рублей 98 копеек, уплаченную по платежному поручению от 14.09.2020 №, в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет 401 018 107 000 000 10002.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020.

Судья Жуланова Т.Н.

Судья Жуланова Т.Н. Дело № 2-7577/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2021 года № 33-1085/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Дечкиной Е.И.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бушмановой Т. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения ответчика Бушмановой Т.С. ее представителя Влас М.Н., судебная коллегия

установила:

1 октября 2020 года Акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее АО «БАНК СГБ») обратилось в суд с иском (л.д. 3-5) к Бушмановой Т.С., в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств, просило с учетом заявления об уменьшении исковых требований от 23 октября 2020 года (л.д.53-54), взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20 октября 2020 года: по кредитному договору №... от 23 сентября 2013 года в размере 83 479 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг – 49 913 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом – 33 565 рублей 97 копеек; по договору овердрафтного кредитования №... от 24 сентября 2013 года в размере 108 172 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг – 20 493 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом – 22 998 рублей 77 копеек, неустойка – 64 680 рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5033 рублей 03 ...

...копеек; возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 20 рублей 98 копеек (л.д. 53-54).

Решением Вологодского городского суда от 2 декабря 2020 года с Бушмановой Т.С. в пользу АО «БАНК СГБ» взыскана задолженность по состоянию на 20 октября 2020 года: по кредитному договору №... от 23 сентября 2013 года в размере 83 479 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг - 49 913 рублей 23 копеек, проценты за пользование кредитом - 33 565 рублей 97 копеек; по договору овердрафтного кредитования №... от 24 сентября 2013 года в размере 64 492 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг - 20 493 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 22 998 рублей 77 копеек, неустойка - 21 000 рублей; истцу возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5033 рублей 03 копеек. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возложена обязанность возвратить АО «БАНК СГБ» государственную пошлину в размере 20 рублей 98 копеек, излишне уплаченную в УФК по Вологодской области (Межрайонная ИФНС России № 11 по Вологодской области) на расчетный счет №... по платежному поручению от 14 сентября 2020 года № 22346 (л.д. 197-203).

В апелляционной жалобе ответчик Бушманова Т.С. просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы она указала на неверное определение судом начала течения срока исковой давности и периода кредитной задолженности, полагала, что задолженность по просроченному основному долгу, просроченным процентам, иным взысканиям, должна быть рассчитана по кредитному договору №... за период с 25 декабря 2013 года по 22 сентября 2018 года, по кредитному договору №... за период с 25 декабря 2013 года по 23 сентября 2018 года, а не по состоянию на 20 октября 2020 года. Суду были представлены документы об отсутствии задолженности по кредитным договорам. Исполнительное производство по выданному судебному приказу было окончено в связи с фактическим исполнением. Суд не принял во внимание заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требуемая банком неустойка в размере 64 680 рублей снижена недостаточно до 21 000 рублей, чем нарушены права заемщика (л.д. 224-225).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «БАНК СГБ» по доверенности Зубакина Н.К. просила апелляционную жалобу Бушмановой Т.С. оставить без удовлетворения (л.д.235-236).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 сентября 2013 года между АО «БАНК СГБ» (кредитор) и Бушмановой Т.С. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 22 сентября 2018 года включительно и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20,5 % годовых (л.д. 15-18).

По указанному кредитному договору заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им периодическими платежами до 25-го числа каждого месяца согласно графику платежей (л.д.18).

24 сентября 2013 года АО «БАНК СГБ» (кредитор) и Бушманова Т.С. (заемщик) на основании заявления заемщика от 23 сентября 2013 года №... заключили договор №... овердрафтного кредитования с лимитом в размере 30 000 рублей, процентной ставкой 17,0 % годовых, срок транша – 90 дней включительно, окончательная дата возврата последнего платежа по кредиту – 23 сентября 2018 года (л.д. 19-21).

По указанному кредитному договору заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им периодическими платежами до 25-го числа каждого месяца согласно графику платежей (л.д.21).

Условиями кредитного договора №... от 23 сентября 2013 года за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств предусмотрена неустойка в размере 30 рублей за каждый день просрочки (пункт 1.5 заявления л.д. 19).

8 ноября 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 8 вынесен судебный приказ по делу № 2-900/2016 о взыскании с Бушмановой Т.С. в пользу АО «БАНК СГБ» задолженности по кредитному договору №... от 23 сентября 2013 года в размере 145 950 рублей 23 копеек, по договору овердрафтного кредитования №... от 24 сентября 2013 года в размере 46 750 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2527 рублей 01 копейки (л.д. 28, 42).

Судебный приказ вступил в законную силу, обращен к исполнению.

15 марта 2017 года на основании заявления взыскателя и судебного приказа № 2-900/2016, выданного 21 ноября 2016 года, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в отношении должника Бушмановой Т.С. возбуждено исполнительное производство № 11613/17/35023-ИП (затем № 98826/20/35023-ИП) (л.д. 164-165).

31 декабря 2019 года исполнительное производство № 11613/17/35023-ИП (затем № 98826/20/35023-ИП) ошибочно окончено в связи с фактическим исполнением (л.д. 82, 174-175).

5 августа 2020 года постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 11613/17/35023-ИП возобновлено с присвоением нового номера № 98826/20/35023-ИП (л.д. 166).

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 8 от 27 августа 2020 года в связи с поступлением возражений от должника Бушмановой Т.С. судебный приказ отменен (л.д. 29, 43-44, 45).

15 сентября 2020 года исполнительное производство № 98826/20/35023-ИП (ранее № 11613/17/35023-ИП) в связи с отменой судебного приказа прекращено (л.д.167).

Согласно информации ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области от 23 октября 2020 года № 35023/20/1496394 в ходе исполнения судебного приказа с должника Бушмановой Т.С. были взысканы и перечислены на расчетный счет взыскателя АО «БАНК СГБ» денежные средства в размере 106 180 рублей 94 копеек (л.д. 47, 48-49, 69-71, 184-194).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 196, 200, 204, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями кредитного договора №...от 23 сентября 2013 года, условиями договора овердрафтного кредитования №... от 24 сентября 2013 года.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств; учитывая заявления ответчика о применении срока исковой давности и несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемой с учетом уточнения исковых требований кредитной задолженности (л.д. 53-54).

Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору №... от 23 сентября 2013 года в размере 83 479 рублей 20 копеек, в том числе: основной долг - 49 913 рублей 23 копейки, проценты за пользование кредитом - 33 565 рублей 97 копеек; по договору овердрафтного кредитования №... от 24 сентября 2013 года в размере 64 492 рублей 13 копеек, в том числе: основной долг - 20 493 рубля 36 копеек, проценты за пользование кредитом - 22 998 рублей 77 копеек, неустойка - 21 000 рублей, суд первой инстанции, проверив расчет истца, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения (л.д. 60-65).

При этом суд, признав неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер требуемой банком неустойки в размере 64 680 рублей до 21 000 рублей.

Судебная коллегия, проверив период образования заявленной истцом к взысканию задолженности, пришла к выводу о том, что последние платежи произведены: по кредитному договору №... от 23 сентября 2013 года по основному долгу в размере 2510 рублей - 11 ноября 2014 года (л.д. 60), по процентам в размере 524 рублей 23 копеек - 3 декабря 2014 года (л.д. 61); по кредитному договору №... от 24 сентября 2013 года по процентам в размере 428 рублей 26 копеек - 11 ноября 2014 года (л.д. 63), по основному долгу в размере 9475 рублей 72 копеек - 3 декабря 2014 года (л.д. 63).

Учитывая периодичный характер платежей, судебная коллегия установила, что платежи по кредитным договорам с 25 декабря 2014 года и позднее не были внесены заемщиком, в связи с чем банк обратился за выдачей судебного приказа.

Поскольку банк узнал о нарушении своего права 26 декабря 2014 года, а обратился в суд за выдачей судебного приказа 8 ноября 2016 года, то трехлетний срок исковой давности на дату обращения за судебной защитой не истек. В период исполнения судебного приказа срок исковой давности не тек. После отмены судебного приказа 27 августа 2020 года банк обратился в суд с иском к заемщику в шестимесячный срок - 1 октября 2020 года, что соответствует требованиям статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По состоянию на 20 октября 2020 года кредитная задолженность не была погашена заемщиком в соответствии с условиями договоров, которые не были расторгнуты сторонами.

Таким образом, у банка возникло право требования кредитной задолженности, образовавшейся в период с декабря 2014 по октябрь 2020 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности по кредитному договору №... с 25 декабря 2013 года по 22 сентября 2018 года, по кредитному договору №... за период с 25 декабря 2013 года по 23 сентября 2018 года, нельзя признать состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений Бушмановой Т.С. на иск АО «БАНК СГБ», которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены им с учетом собранных по делу доказательств (л.д. 78-79).

По мнению судебной коллегии, выводы суда относительно размера взысканной кредитной задолженности соответствуют обстоятельствам дела, расчет приведен отдельно по каждому просроченному платежу с учетом момента, когда банку стало известно о нарушении своего права и лица, которое является ответчиком.

Судом принято во внимание обращение банка к мировому судье о выдаче судебного приказа, отмена судебного приказа, учтено, что в период судебной защиты срок исковой давности не течет.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в принятом решении, являются правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения и верно примененного судом при принятии решения.

Довод апеллянта об отсутствии у Бушмановой Т.С. задолженности по кредитным договорам объективными данными по делу не подтвержден.

Денежные средства, полученные банком в период исполнения судебного приказа, отражены в приведенном расчете, какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

Признав требуемую банком неустойку - 64 680 рублей, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции учел длительность просрочки исполнения обязательств по уплате основного долга - 20 493 рубля 36 копеек, и процентов за пользование кредитом - 22 998 рублей 77 копеек, верно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 21 000 рублей.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность обжалуемого ответчиком решения суда, апелляционная жалоба Бушмановой Т.С. не содержит.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмановой Т. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-10398/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 20 июля 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.,

при секретаре Стремецкой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чахутиной О. В. к Бушмановой М. Б., Бушмановой Т. С. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Чахутина О.В. обратилась в суд с иском, мотивировав свои требования тем, что 22.07.2013 года на основании договора займа предоставила Бушмановой М.Б. денежные средства в размере 40 000 рублей под 10 % на неопределенный срок. В подтверждение была оформлена расписка. В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору дополнительно между Чахутиной О.В. и Бушмановой Т.С. был заключен договор поручительства от 22.07.2013 года. Сумма основного долга по договору займа до настоящего времени ответчиками не погашена, а проценты за пользование займом перестали выплачиваться после 22.06.2015года.

Просит взыскать с Бушмановой М.Б., Бушмановой Т.С. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.06.2015 года по 22.06.2016 года – 48 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины - 2 840 рублей.

В судебном заседании истец Чахутина О.В. исковые требования поддержала по доводам...

... и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям от ответчиков не поступило, об уважительных причинах неявки суд не проинформирован.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела и собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункты 1, 3 статьи 810 указанного Кодекса).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных условиями договора.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положения ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что 22.07.2013 года между Чахутиной О.В. и Бушмановой М.Б. был заключен договор займа, в соответствии с которым последней были выданы денежные средства в размере 40 000 рублей под 10% в месяц на неопределенный срок, в подтверждение чего ответчиком была выдана расписка.

В соответствии с п. 2.3 договора заемщик обязался ежемесячно не позднее 22 числа каждого месяца выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа.

С 22.06.2015 года проценты за пользование займом Бушманова М.Б. выплачивать перестала. Сумма основного долга по договору займа до настоящего времени также не погашена.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства от 22.07.2013 года с Бушмановой Т.С.

В соответствии с п. 1.1, 1.3 договора поручительства поручитель обязался перед кредитором солидарно отвечать за исполнение Бушмановой М.Б. обязательств, возникших из договора займа от 22.07.2013 года. Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по договору займа в том же объеме, что и должник, включая возможные судебные издержки долга в судебном порядке.

В связи с неисполнением Бушмановой М.Б. обязательств по договору займа заемщику и поручителю было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок до 20.06.2016 года, однако до настоящего времени свои обязательства они не исполнили.

Рассматривая требование истца о взыскании задолженности по договору займа, суд учитывает, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в результате чего задолженность по основному долгу составила 40000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 22.06.2015 года по 22.06.2016 года - 48 000 рублей (40 000 x 10% x 12 месяцев просрочки), при этом представленный расчет и сумма задолженности ответчиками не оспаривалась, и приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в указанном выше размере в солидарном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков в долевом порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чахутиной О. В. удовлетворить.

Взыскать с Бушмановой М. Б., Бушмановой Т. С. в пользу Чахутиной О. В. в солидарном порядке задолженность по договору займа от 22.07.2013 года в размере 88 000 рублей, в том числе: основной долг - 40 000 рублей, за период с 22.06.2015 года по 22.06.2016 года – 48 000 рублей.

Взыскать с Бушмановой М. Б., Бушмановой Т. С. в пользу Чахутиной О. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 420 рублей с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гоглева

Судья Аксенова Е.Г. Дело № 33-2378/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,

судей Ждановой Е.А., Костицыной О.М.,

при секретаре Криницыной Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Блиновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 14 июня 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Е.С. на заочное решение Кирово- Чепецкого районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

Признать С.Г., <дата> года рождения и Е.С., <дата> года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия С.Г., <дата> года рождения и Е.С., <дата> года рождения, с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с С.Г., Е.С. в пользу В.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с С.Г., Е.С. в пользу В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н. обратилась в суд с иском к С.Г., Е.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указала, что на основании договора безвозмездной передачи жилого дома в долевую собственность граждан от <дата> ей (В.Н. и Н.Л. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) передан одноэтажный жилой <адрес> Согласно домовой книге по данному адресу зарегистрированы: истец В.Н., Л.А., Н.Л. До <дата> в <адрес> существовало два дома под №. <дата> администрацией Кстининского сельского округа <адрес> было издано распоряжение о нумерации домов в населенных пунктах сельского округа, на основании которого жилой <адрес>, принадлежащий Т.С., стал значиться под №. Однако Т.С. своевременно документы в соответствие с новой нумерацией домов не привела, в результате чего по адресу нахождения жилого дома истца: <адрес>, оказались зарегистрированы ответчики С.Г. и Е.С. При ...

...этом истец своего согласия на регистрацию указанных лиц не давала, ответчики в спорном жилом доме никогда не проживали, их вещей там нет, добровольно сняться с регистрационного учета они отказываются. Регистрация ответчиков по вышеуказанному адресу доставляет истцу неудобства и нарушает ее права. Просила признать ответчиков С.Г. Е.С. не приобретшими право пользования принадлежащим ей жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Е.С. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что жилой дом по адресу: <адрес>, был приобретен Т.С. до издания администрацией Кстининского сельского округа <адрес> распоряжения об изменении нумерации домов. О смене нумерации жилых домов Т.С. надлежащим образом уведомлена не была, вследствие чего не имела возможности привести документы на дом в соответствие с новой нумерацией. <дата> в жилой дом Т.С. с согласия последней прописался он (Е.С. - сын) и С.Г. (муж), при этом намерений нарушить права истца В.Н. у ответчиков не было. После получения заочного решения суда Т.С. в устной форме обратилась в администрацию сельского округа с просьбой выдать документ, подтверждающий, что принадлежащий ей дом имеет №, однако в устной форме ей было отказано.

Обсудив доводы жалобы, заслушав Е.С., поддержавшего доводы жалобы, ФИО1, представителя администрации Кстининского сельского поселения <адрес> ФИО9, возражавших против ее удовлетворения, заключение прокурора отдела прокуратуры ФИО7, считавшей решение соответствующим закону, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что на основании договора безвозмездной передачи жилого дома в долевую собственность граждан от <дата> В.Н. ип Н.Л. в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле каждому) передан одноэтажный жилом дом, расположенный по адресу: <адрес>.

До <дата> в <адрес> существовало два дома под №, расположенных на <адрес>.

На основании распоряжения Администрации Кстининского сельского округа Кирово-Чепецкого района Кировской области от <дата> № в соответствии с правилами застройки сельских населенных пунктов и упорядочения нумерации домов в населенных пунктах сельского округа присвоены номера жилым домам по <адрес> согласно приложений: <адрес> (В.Н.), <адрес> (Т.С.).

По состоянию на <дата> дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, имеет почтовый адрес: <адрес>. Жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, имеет почтовый адрес: <адрес>.

С <дата> по настоящее время в жилом доме Т.С. с согласия последней зарегистрированы С.Г. и Е.С.

В связи с тем, что Т.С. документы на жилой дом в соответствие с новой нумерацией домов по <адрес> не привела, ответчики фактически оказались зарегистрированными в жилом доме истца ФИО1 по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к выводу об удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что ответчики в спорном жилом помещении никогда не проживали и не проживают, их личных вещей в жилом доме В.Н. нет, бремя содержания жилого помещения они не несут, при этом сохраняют в нем регистрацию, чем нарушают права истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Установив, что между сторонами отсутствуют юридически значимые семейные, жилищные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчики не приобрели право пользования спорным недвижимым имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил правильное решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку иное нарушает права истца - собственника спорного жилого помещения, лишенного возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежавшим ей недвижимым имуществом.

Суд первой инстанции также верно указал, что признание ответчиков неприобретшими право пользования жилым помещением, влечет снятие их с регистрационного учета органом регистрационного учета, в силу статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года № 713.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчики не знали о смене нумерации домов, вследствие чего оказались зарегистрированными в жилом помещении истца без намерения нарушить права последней, правового значения для разрешения данного спора не имеют и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Кирово- Чепецкого районного суда Кировской области от 06 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи