Бушняков Роман Владимирович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2014 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Невмержицкой А.Н.,

при секретаре Черниковой С.В.

с участием представителя истца по доверенности Миновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1639/14 по иску Бушнякова Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Бушняков Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, и под его управлением и автомобиля «<данные изъяты> управлением водителя Тадевосян Г.А.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Тадевосян Г.А.

В действиях водителя Бушнякова Р.В. нарушений ПДД не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения, в связи с чем им (истцом) в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов, где застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 451 рубля 29 копеек.

Полагая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, в целях установления суммы материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, он (истец) обратился в независимую оценочную организацию – <данные изъяты>», по заключению которо...

...й сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в отношении принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>, составила с учетом естественного износа 79 757 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости – 5 850 рублей 00 копеек.

За проведение оценки им было уплачено 5 000 рублей.

На основании изложенного, указывая, что страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 51 306 рублей 03 копеек, утрату товарной стоимости в размере 5 850 рублей 00 копеек, убытки в виде расходов за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей и затраты, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 000 рублей.

Истец Бушняков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Минова А.А. в судебном заседании заявленные требования уточнила, указав на то, что в период рассмотрения по существу настоящего дела страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 62 106 рублей 03 копеек, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также судебные издержки, понесенные в связи с обращением в суд, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей и затраты, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо Тадевосян Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «РЕСО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности МиновойА.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Бушнякова Р.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Тадевосян Г.А.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Бушняков Р.В., что подтверждается материалами дела.

Как следует из материала по факту ДТП, водитель Тадевосян Г.А, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 г. N 1090, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ года, Тадевосян Г.Р. признан виновным в совершении вышеназванного административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

В действиях водителя Бушнякова Р.В. нарушений ПДД не установлено, что также усматривается из материала дела, в частности справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, является водитель Тадевосян Г.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, были причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомашина «<данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Бушнякову Р.В.

Гражданская ответственность Бушнякова Р.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №).

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В период действия страхового полиса с участием транспортного средства, принадлежащего потерпевшему Бушнякову Р.В., - ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, после чего Бушняков Р.В. на основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в свою страховую компанию, с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.

Как следует из материалов выплатного дела, страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 501 рубля 29 копеек.

Кроме того, как усматривается по делу, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховщик доплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 62 106 рублей 03 копеек, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 статьи 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Истцом представлен отчет об оценке <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановления автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 79 757 рублей 32 копейки, величина утраты товарной стоимости – 5 850 рублей 00 копеек.

Выводы, изложенные в названном отчете, участвующие в деле лица не оспаривали.

Как усматривается из отчета, представленного суду истцом, изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, проведенного специализированной организацией – <данные изъяты>», оценщик, осматривавший автомобиль Бушнякова Р.В. и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет достаточный опыт в оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете, основаны на исследовании фактических данных поврежденной автомашины истца и нормативно – правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, произведенного специалистом ООО «Час Пик Ассистанс», согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости обязательств по возмещении ущерба, причиненного имуществу, составленный специализированной организацией <данные изъяты>», поскольку он соответствует требованиям закона, составлен компетентной организацией, научно обоснован, в связи с чем суд относит его к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Бушнякову Р.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 85 607 рублей 32 копейки, из которых 79 757 рублей 32 копейки – в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, 5 850 рублей 00 копеек – в части величины утраты товарной стоимости.

С учетом того, что согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей, а также того обстоятельства, что ответчиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю потерпевшему Бушнякову Р.В. выплачена сумма страхового возмещения в размере 90 607 рублей 32 копеек, что следует из материалов дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу, что страховщик свое обязательство по договору ОСАГО в рамках произошедшего страхового случая исполнил перед истцом в полном объеме.

При этом, суд принимает во внимание, что исполнение страховщиком своего обязательства имело место лишь после предъявления в суд настоящего искового заявления.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких данных, понесенные истцом убытки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 рублей, подлежат возмещению страховщиком.

Кроме того, истцом также понесены расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, к правоотношениям, возникающим из договоров страхования, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, в том числе и об ответственности за нарушение прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Бушняковым Р.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку в период рассмотрения гражданского дела ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения, штраф взысканию не подлежит.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Как усматривается по делу, истцом Бушняковым Р.В. в счет оплаты услуг представителя была внесена сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается протоколом – соглашением о договорной цене от ДД.ММ.ГГГГ года.

Сумму в размере 10 000 рублей, указываемую истцом в качестве расходов по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд признает завышенной исходя из сложности данного дела, количества судебных заседаний, в связи с чем, с учетом того обстоятельства, что требование Бушнякова Р.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме было исполнено в период рассмотрения настоящего гражданского дела, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 6 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 100 рублей, что подтверждается ее оригиналом.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в общей сумме 7 100 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бушнякова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Бушнякова Р.В. судебные расходы в общей сумме 7100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Бушнякову Р.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

представителя истца ООО «ДУБЛИЙ» по доверенности Сотникова В.М.,

ответчика Бушнякова Р.В., действующего в своих интересах и на основании доверенности в интересах Григорьян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–215/2017по иску ООО «ДУБЛИЙ» к Бушнякову Р.В. Григорьян А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ДУБЛИЙ» обратился в суд с иском к Бушнякову Р.В., Григорян А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Бушнякову Р.В. кредитные средства в размере <данные изъяты>.под 16,4% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Григорьян А.Ю. был заключен договор поручительства. Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного, истец просилрасторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в его пользу с ответчиков Бушнякова Р.В., Григорян А.Ю. в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «ДУБЛИЙ» по доверенности Сотников В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование, просил иск удовлетворить, уточнив, что просит расторгнуть кредитный договор № ...

...от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «РОСБАНК» и Бушняковым Р.В., взыскать в его пользу с ответчиков Бушнякова Р.В., Григорьян А.Ю. в солидарном порядке задолженность в <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик Бушняков Р.В., действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах Григорьян А.Ю.в судебном заседаниитребования ООО «ДУБЛИЙ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканиив солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> признал в полном объеме.

Ответчик Григорьян А.Ю., извещенная своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании ответчик Бушняков Р.В., действующий в своих интересах и на основании доверенности в интересах Григорьян А.Ю., указал, что признание заявленных ООО «ДУБЛИЙ» исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканиив солидарном порядке задолженности в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> является добровольным.

Судом ответчикуБушнякову Р.В., действующему в своих интересах и на основании доверенности в интересах Григорьян А.Ю.разъяснено, что признание им иска означает егосогласие с заявленными истцом требованиями, как по предмету, так и по основанию иска, а также правовые последствия совершения им указанного распорядительного действия, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, частью 4 статьи 198 ГПК РФ.

Учитывая, что данное процессуальное действие ответчикомБушняковым Р.В., действующим в своих интересах и на основании доверенности в интересах Григорьян А.Ю., совершено добровольно, согласуется с его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а также то, что в нотариально удостоверенной доверенности, выданной ГригорьянА.Ю. Бушнякову Р.В., прописано право последнего на признание иска, суд считает возможным принять признание ответчикомБушняковым Р.В., действующим в своих интересах и в интересах Григорьян А.Ю., заявленных ООО «ДУБЛИЙ» исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В силу ч. 4 ст.198 ГПК в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ДУБЛИЙ» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканиив солидарном порядке с Бушнякова Р.В., Григорьян А.Ю., задолженности в размере <данные изъяты> а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ДУБЛИЙ» к Бушнякову Р.В., Григорьян А.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АКБ «РОСБАНК» и Бушняковым Р.В.

Взыскать в пользу ООО «ДУБЛИЙ» с Бушнякова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Григорьян А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в солидарном порядке задолженность в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.01.2017 г.

Председательствующий-

Дело №2-1935/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 г. п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Кольцюк В. М.,

при секретаре Леоновой Е. А.,

с участием

ответчика Пономаревой Н. Б.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО <данные изъяты>» к Пономаревой Н. Б. и Бушнякову Р. В. о взыскании задолженности на основании кредитного договора и договора поручительства

установил:

АО «<данные изъяты>» в лице Тульского регионального филиала обратилось в судебном порядке к Пономаревой <данные изъяты> и Бушнякову <данные изъяты> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Н. Б. (заёмщик) и ОАО <данные изъяты>» (с ДД.ММ.ГГГГ - АО «<данные изъяты> в лице Тульского регионального филиала (кредитор) заключили кредитный договор №, по которому кредитор обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ выдать заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> на приобретение сельскохозяйственных животных, а заёмщик обязался вернуть кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив за кредит проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, а в случае неподтверждения целевого использования кредита проценты в размере 19,75% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Пономаревой Н. Б. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № поручительства физического лица с Бушняковым Р. В..

Кредитные средства были выданы заёмщику в полном объёме по банковскому ордеру № от ДД...

....ММ.ГГГГ.

Заёмщик взятые на себя обязательства не выполняет, неоднократно допускал просрочку уплаты платежей и согласно расчёту, задолженность по кредитному договору включая неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых:

- срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>

- срочная задолженность по процентам – <данные изъяты>;

- просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>.

По договору поручительства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно, в том же объёме, что и заёмщик.

Заёмщику и поручителю было направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности по кредиту. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Ссылаясь на условия кредитного договора, договора поручительства и на нормы ГК РФ истец просил суд взыскать с Пономаревой Н. Б. и Бушнякова Р. В., в солидарном порядке в свою пользу, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Пономаревой Н. Б. и Бушнякова Р. В.,., в солидарном порядке в свою пользу, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 письменным заявлением просила рассмотреть дело без её участия, уточнённые исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Бушняков Р. В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Ответчик Пономарева Н. Б. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

На основании ст.167 и ч.2 ст.233 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц, в общем порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст.310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из положений ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как определено ч.2 ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

В силу ст.ст.819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствие со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания ч.1 ст.322 ГК РФ следует, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как определено ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) в лице управляющего дополнительным офисом Тульского регионального филиала ОАО «<данные изъяты> № ФИО2, действующей на основании Устава, положения о Тульском региональном филиале и Положения о дополнительном офисе, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и лицо, ведущее личное подсобное хозяйство ФИО3 АБ (заёмщик) заключили договор кредитования согласно которому, кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в сумме <данные изъяты> на цели строительства хозяйственных построек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых, а в случае неподтверждения целевого использования кредита в размере 19,75% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (статья 1).

Выдача кредита производится в безналичной форме, путём перечисления суммы кредита на текущий счёт заёмщика (п.3.1).

Погашение кредита производится заёмщиком равными долями ежемесячными платежами и в соответствии с графиком платежей (п.4.2.1).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей (п.4.2.2).

Обеспечением исполнения заёмщиком своих обязательств по настоящему договору является в совокупности договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором и Бушняковым Р. В. (п.5.10).

Согласно п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заёмщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по возврату денежных средств и уплате процентов, а заёмщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьёй.

П.4.7 договора установлено, что Кредитор вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за время фактического пользования кредитом, в случаях: (п.4.7.1), если заёмщик не исполнить хотя бы одну из обязанностей:

- обязанность в срок возвращать кредит (основной долг);

- обязанность использовать полученные денежные средства по целевому назначению;

- обязанность, предусмотренную договором страхования.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов заёмщик обязуется исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения требования.

Приложением № к кредитному договору - графиком платежей № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заёмщик обязан производить платежи в погашение основного долга по кредиту и проценты за пользование кредитом, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, банк перечислил на счёт заёмщика Пономаревой Н. Б. по кредитному договору № денежные средства в размере <данные изъяты>.

Договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ОАО «<данные изъяты>» (кредитор) в лице управляющего дополнительным офисом Тульского регионального филиала ОАО <данные изъяты>» № ФИО2, действующей на основании Устава, положения о Тульском региональном филиале, Положения о дополнительном офисе и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и Бушняковым Р. В. (поручитель), последний, взял на себя обязательство отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение Пономаревой Н. Б. своих обязательств по кредитному договору № (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствие с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора (п.1.6).

Поручитель даёт своё согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае возникновения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя (п.1.7).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник (п.2.2).

Из расчёта задолженности (уточнённого) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг по кредиту составляет <данные изъяты> из которых:

- срочная задолженность по основному долгу <данные изъяты>

- срочная задолженность по процентам – <данные изъяты>;

- просроченная задолженность по процентам – <данные изъяты>

- просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – <данные изъяты>;

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам <данные изъяты>.

Данный расчёт задолженности по кредиту не оспорен стороной ответчика, соответствует условиям кредитного договора, проверен судом и принимается в качестве достоверного доказательства.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона по делу не имеется.

По форме и содержанию данный кредитный договор отвечает требованиям ст.820 ГК Российской Федерации, договор поручительства отвечает требованиям ст.ст.361-367 ГК РФ.

Требованиями № от ДД.ММ.ГГГГ,. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор потребовал от заёмщика погашения в кратчайший срок всей суммы задолженности по кредиту, процентов и просроченной задолженности, которые осталось без исполнения.

Аналогичные требования направлялись банком и поручителю (последнее требование № от ДД.ММ.ГГГГ), которые также остались без исполнения.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных в судебном заседании обстоятельств дела суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и наличии правовых оснований их удовлетворения. Ответчик Пономарева Н. Б. не выполнила условий кредитного договора № в связи с чем, на основании п.4.7 и 6.1 названного договора, кредитором правомерно заявлено требование о досрочном погашении кредита и взыскании суммы просроченных платежей по кредиту и неустоек.

Поскольку поручитель Бушняков Р. В. договором поручительства принял на себя ответственность за выполнение заёмщиком условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, на основании ст.363 ГК РФ, он несёт перед кредитором полную солидарную ответственность вместе с заёмщиком.

При подаче иска истцом было уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. При уточнении иска исковые требования были увеличены на <данные изъяты> и цена иска составила <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствие со ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины от данной суммы составляет <данные изъяты>. В соответствие со ст.103 ГПК РФ, доплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в доход бюджета.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым ст.88 и ст.94 ГПК РФ отнесены и расходы по уплате государственной пошлины.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные нормы не содержат положений о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, поэтому, с учетом всех обстоятельств дела суд считает необходимым определить конкретную сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с каждого из ответчиков.

Поскольку солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено, основания для удовлетворения требований истца в части взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке отсутствуют, в связи с чем, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков Пономаревой Н. Б. и Бушнякова Р. В. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

решил:

исковые требования ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой <данные изъяты> и Бушнякова <данные изъяты> в пользу ОАО «<данные изъяты> в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать Пономаревой Н. Б. и Бушнякова Р. В. в пользу ОАО «<данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать Пономаревой Н. Б. и Бушнякова Р. В. в доход бюджета МО <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2015 г..

Председательствующий В. М. Кольцюк

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

представителя истца Григорьян А.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Бушнякова Р.В.,

представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года Косенковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-851/2019 по иску Григорьян Александры Юрьевны к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Григорьян А.Ю. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «МГ-Финанс» в свою пользу:

- неустойку в размере 679 203 рубля 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Григорьян А.Ю. по доверенности Бушняков Р.В. и представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности Косенкова И.В. пришли к единому мнению о необходимости заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, представили суду заявления, содержащие просьбу об утверждении условий мирового соглашения.

Согласно достигнутого сторонами мирового соглашения:

«Гражданка РФ Григорьян Александра Юрьевна, пол жен., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., место рождения <данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт: №, выдан <данные изъяты...

...> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №), именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны,

Общество с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (ООО «МГ-Финанс»), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Косенковой Ирины Вячеславовны, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», а по отдельности – «Сторона», руководствуясь ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ»), пришли к соглашению о заключении Мирового соглашения по гражданскому делу № 2-851/2019 (далее – «Мировое соглашение») на нижеследующих условиях:

1. Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсацию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - «Договор»), включая неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей ноль копеек).

2. Указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения денежные средства подлежат оплате Ответчиком Истцу в следующие сроки:

-денежные средства в размере 30 000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),

-денежные средства в размере 30 000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),

-денежные средства в размере 30 000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),

-денежные средства в размере 30 000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),

-денежные средства в размере 30 000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),

-денежные средства в размере 30 000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),

-денежные средства в размере 20 000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

3. Указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения денежные средства подлежат оплате Ответчиком Истцу по следующим реквизитам:

Ф.И.О. Григорьян Александра Юрьевна

Банк Филиал №№ Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже

БИК №

К/С №

ИНН №

КПП №

номер счета получателя №

4. Стороны не имеют друг к другу претензий по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон по Договору, в том числе размер неустойки, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего гражданского дела.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3х (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела».

Представитель истца Григорьян А.Ю. по доверенности Бушняков Р.В. и представитель ответчика ООО «МГ-Финанс по доверенности Косенкова И.В. просили утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу, пояснив, что достигнутое мировое соглашение регламентирует весь объем спорных правоотношений по настоящему гражданскому делу, включая судебные расходы.

Текст мирового соглашения и порядок его исполнения им понятен.

Согласно ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если мировое соглашение выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Условия мирового соглашения выражены письменно и приобщены к материалам дела.

Сторонам судом под роспись было разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Лицам, участвующим в деле, было разъяснено под роспись, что согласно ст. ст. 220, 221 ГПК РФ в случае утверждения мирового соглашения производство по гражданскому делу будет прекращено, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Так же им было разъяснено, что в случае добровольного неисполнения сторонами условий достигнутого мирового соглашения, они могут исполняться принудительно, в порядке, установленном Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве».

Представитель истца Григорьян А.Ю. по доверенности Бушняков Р.В. и представитель ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности Косенкова И.В. пояснили, что нормы законодательства им понятны, мировое соглашение подписано ими добровольно и осознано, также указали, что выданная каждому их них доверенность не отменена и не изменена.

Суд приходит к выводу, что достигнутое сторонами мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, является инструментом разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора, отражает принцип диспозитивности гражданского процесса.

Стороны нашли взаимоприемлемый выход из длительно существовавшей конфликтной ситуации, реализовали своё право на заключение мирового соглашения, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, их волеизъявление было добровольным и осознанным.

Доверенность, выданная, как истцом, так и ответчиком, предусматривает право представителей на подписание мирового соглашения от имени доверителей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым утвердить мировое соглашение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

I. Утвердить мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ года между представителем истца Григорьян Александры Юрьевны по доверенности Бушняковым Р.В. и представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности Косенковой И.В.

Согласно достигнутого сторонами ДД.ММ.ГГГГ года мирового соглашения:

«Гражданка РФ Григорьян Александра Юрьевна, пол жен., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ., место рождения <данные изъяты>, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес> (паспорт: №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №), именуемая в дальнейшем «Истец», с одной стороны,

Общество с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» (ООО «МГ-Финанс»), именуемое в дальнейшем «Ответчик», в лице представителя Косенковой Ирины Вячеславовны, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, с другой стороны, совместно именуемые «Стороны», а по отдельности – «Сторона», руководствуясь ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – «ГПК РФ»), пришли к соглашению о заключении Мирового соглашения по гражданскому делу № 2-851/2019 (далее – «Мировое соглашение») на нижеследующих условиях:

1. Ответчик обязуется выплатить Истцу компенсацию за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года (далее - «Договор»), включая неустойку, компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей ноль копеек).

2. Указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения денежные средства подлежат оплате Ответчиком Истцу в следующие сроки:

-денежные средства в размере 30 000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),

-денежные средства в размере 30 000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),

-денежные средства в размере 30 000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),

-денежные средства в размере 30 000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),

-денежные средства в размере 30 000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),

-денежные средства в размере 30 000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно),

-денежные средства в размере 20 000,00 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. (включительно).

3. Указанные в п. 1 настоящего Мирового соглашения денежные средства подлежат оплате Ответчиком Истцу по следующим реквизитам:

Ф.И.О. Григорьян Александра Юрьевна

Банк Филиал №№ Банк ВТБ (ПАО) в г. Воронеже

БИК №

К/С №

ИНН №

КПП №

номер счета получателя №

4. Стороны не имеют друг к другу претензий по возмещению судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

5. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон по Договору, в том числе размер неустойки, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с предметом настоящего гражданского дела.

6. Настоящее Мировое соглашение составлено в 3х (трех) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой из Сторон и один экземпляр для приобщения к материалам дела».

II. Производство по гражданскому делу № 2-851/2019 по иску Григорьян Александры Юрьевны к ООО «МГ-Финанс» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда - прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

III. В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке исполнять его принудительно, в порядке, предусмотренном Федеральным Законом РФ «Об исполнительном производстве».

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 15 дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.Ю.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием ответчика Бушнякова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1624/2018 по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы к Бушнякову Роману Владимировичу об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав – исполнитель отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы ФИО1 обратилась в суд с иском к Бушнякову Р.В., в котором просила обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бушнякову Р.В.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на исполнении в ОСП Центрального района г.Тулы находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> о взыскании с с Бушнякова Р.В. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Россельхозбанк».

В связи с недостаточностью денежных средств и имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований исполнительных документов, свое обязательство ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно выписке из ЕГРН, в собственности ответчика имеется земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <а...

...дрес>. Данный земельный участок не застроен и свободен от каких-либо построек.

Обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению задолженности должник не предпринимает. Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют.

Судебный пристав – исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Бушняков Р.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ему разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в приобщенном к материалам дела заявлении.

Третье лицо – представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, с учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из п.5 ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Бушнякова Р.В. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере <данные изъяты> руб..

Судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Тулы, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы - о наличии недвижимого имущества, МРЭО ГИБДД о наличии транспортного средства, в различные банки о наличии денежных вкладов, открытых на имя должника.

В ходе исполнительного производства выявлено, что у должника имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств нахождения на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, препятствующих обращению на него взыскания по заявленным требованиям, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 446 ГПК РФ.

Согласно материалам исполнительного производства денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности, не выявлено.

Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество.

В судебном заседании ответчик Бушняков Р.В. исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно части 2 данной статьи суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленные доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком отвечает требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принято судом.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая, что Бушняков Р.В. до настоящего времени не исполнил своих обязательств по вступившему в законную силу решению суда, наличие задолженности по исполнительному документу не оспаривается, доказательств оплаты долга, или доказательств наличия имущества, либо денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок.

Удовлетворяя требование истца, суд учитывает, что ответчиком на протяжении достаточного времени с момента вступления решения в законную силу не предпринималось каких-либо мер к изысканию возможности погашения задолженности, что отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя и будет противоречить общим целям правосудия.

В силу положений ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88). Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей и 6000 рублей для организации.

Согласно п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Статья 50 Бюджетного кодекса РФ определяет, что в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлины по нормативу 100 процентов.

В силу системного толкования указанных норм законодательства, в связи с освобождением истца, от уплаты государственной пошлины, и удовлетворением исковых требований неимущественного характера, отсутствием сведений, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика - физического лица от ее уплаты, суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Центрального района г.Тулы ФИО1, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бушнякову Роману Владимировичу.

Взыскать с Бушнякова Романа Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Илюшкина О.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года г. Тула

Судья Центрального районного суда <адрес> Прямицына Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело <данные изъяты> по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду заявление просил производство по делу прекратить ввиду удовлетворения административным ответчиком заявленных требований в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в деле, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОСП <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Судом установлено, что административным истцом добровольно уплачена сумма задолженности по исполнительному документу, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчи...

...вается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

На основании части 3 статьи 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого соглашения о примирении сторон.

Как следует из части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ представителя административного истца ИФНС России по <адрес> от заявленных требований доброволен, не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия прекращения производства по делу административному истцу понятны, что подтверждается его письменным заявлением. В связи с чем у суда имеются основания для принятия отказа представителя административного истца от административного иска и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 195, 198, 199 КАС РФ, судья

определил:

принять отказ административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> от заявленных требований к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ.

Производство по административному делу № 2а-153/2017 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из РФ прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней.

Судья Прямицына Е.А.