Буштекеев Азамат Рустахимович

РЕШЕНИЕ

11 октября 2024 года г. Астрахань

Ленинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Буштекеев А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Буштекеев А.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена> Буштекеев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Буштекеев А.Р., не согласившись с данным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Буштекеев А.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме, просил их удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Представитель заявителя Алексеев И.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении не поступало.

Суд, выслушав заявителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение адм...

...инистративного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения обозначают "Пешеходный переход". При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

В силу абз. 3 п. 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, что 14.06.2024 в 06 часов 15 минут Буштекеев А.Р., управляя транспортным средством, по адресу: <адрес>, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на пешеходном переходе, чем нарушил п. 14 ПДД РФ, и продолжил движение на встречу основному потоку транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Газель Сити г/н <№> регион.

Факт совершения Буштекеев А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; видеоизображением административного правонарушения; схемой организацией движения.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, мировым судьей установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Вывод мирового судьи о квалификации действий Буштекеева А.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, В. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка, суд проверил и считает необоснованными, поскольку с внесенными дополнениями Буштекеев А.Р. был ознакомлен под роспись и замечаний не предъявлял.

Вмененное Буштекееву А.Р. нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения доказано достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся в вышеуказанной части между собой, каких-либо сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы содержание представленной в материалы дела видеозаписи полностью подтверждает обоснованность вмененного нарушения.

При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о совершении Буштекеевым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района города Астрахани от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Буштекеев А.Р. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Буштекеев А.Р. – без удовлетворения.

Судья Т.С. Котова

12-280/2024

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 24 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 02 июля 2024 года, об отмене постановления <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена> жалоба на постановление <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, удовлетворена. Постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Решение командира вынесено за пределом сроков, установленных ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ, а именно на 15 сутки со дня ее поступления <дата обезличена>. В решении от...

...сутствует оценка ФИО2 отраженных в его объяснении сотрудникам ДПС, что водитель ФИО1 неожиданно для него начала осуществлять поворот налево, поскольку не подал световой сигнал о начале данного маневра.

ФИО2 в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. По существу пояснив, что первоначально, прибывшие на место сотрудники ГИБДД признали виновным водителя автобуса ФИО1, который вину в правонарушении признал. Несмотря на это командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани вынес решение, которым постановление отменил, производство прекратил, сославшись лишь на постановление Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена>. При этом, сведений о том, что водитель другого транспортного средства двигался по траектории, движение по которой не допускается, в самом тексте решения не содержится.

Представитель ФИО2 ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. По существу пояснив, что решение принято за пределами срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ. В решении отсутствуют выводы принятия решения об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении требований отказать. При принятия решения командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани руководствовался Постановлением Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена>. Кроме того, при принятии решения были исследованы доказательства, в том числе представленная ФИО2 видеозапись, из которой следует, что в нарушение правил дорожного движения ФИО2 пересекает по встречной полосе два пешеходных перехода.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, осмотрев видеозапись, изучив материалы дела, административный материал, проверив доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 09-15 у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛИАЗ 525662, государственный регистрационный номер <№> под управлением ФИО1, автомобиля шевроле Круз, государственный номер <№>, под управление ФИО2 и автомобиля ГАЗ, государственный номер <№>, под управлением ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия два автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением от <дата обезличена> инспектора ДПС ФИО6 в действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, перед началом движения, перестроением, поворотом ( разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При принятии решения командиром ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани опрошен лейтенант полиции ФИО4, изучены видеоматериалы, изучены доводы жалобы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом; об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, командир ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> указал на неверное вменение ФИО1нарушений требований п. 8.1 ПДД РФ, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№>.

Суд считает, что решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани является законным и обоснованным, принятым с учетом исследованных и представленных доказательств по делу.

Так исходя из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что водитель ФИО2 осуществлял обгон автобуса, по встречной полосе с пересечением двух пешеходных переходов, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ государственный номер <№>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 названного кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Термин "уступить дорогу" раскрывается в пункте 1.2 ПДД РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя, о том, что решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани принято за пределами сроков, установленных частью 1 ст. 30.5 КоАП РФ, была рассмотрена вышестоящим должностным лицом с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.5 КоАП РФ срока, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку установленный данной нормой срок не является пресекательным (Постановление Верховного Суда РФ N 81-АД16-2).

Иные доводы ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области от <дата обезличена>, об отмене постановления <№> от <дата обезличена> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Судья ФИО7