Гладильщиков Андрей Алексеевич

В мотивированном виде решение изготовлено 24 декабря 2021 года

Гражданское дело № ******

УИД: № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Барышниковой Н.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО2» обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 141496 рублей 53 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4029 рублей 93 копейки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец выпустил на имя заемщика банковскую карту, открыл ему банковский счет для осуществления операций по счету карты, предоставил кредит в размере кредитного лимита. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ ему выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности. До настоящего времени требование ФИО2 зае...

...мщиком не исполнено. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2» не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя истца, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания была извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившегося ответчика.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего сторона истца не возражает.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

Судом установлено, что между ЗАО «ФИО2» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ******, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя заемщика банковскую карту, открыть ему банковский счет карты для осуществления операций, предоставить ответчику кредит в размере кредитного лимита. В свою очередь ответчик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО2 проценты, начисленные за пользование кредитом, из ставки 36% годовых, а также комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам.

ФИО2 обязательства по выпуску кредитной карты, открытию счета карты № ******, предоставлению ответчику кредита в размере кредитного лимита в сумме 50 000 рублей исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в получении карты, выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ЗАО «ФИО2» внес изменения № ****** в устав в сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании юридического лица в следующей редакции: полное наименование юридического лица на ФИО2 языке: Акционерное общество «ФИО2»; сокращенное наименование юридического лица на ФИО2 языке: АО «ФИО2».

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.23 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2» минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение месяца с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Согласно п. 5.17 тех же Условий сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается ФИО2 по схеме расчета минимального платежа, применяемого в рамках договора, с применением установленного коэффициента расчета. Схемы расчета минимального платежа и величины коэффициентов расчета минимального платежа приведены в Тарифах.

Тарифным планом ТП 57/2 п. 13 коэффициент расчета минимального платежа составляет 10% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности.

В соответствии с Тарифным планом ТП 57/2 установлена плата за пропуск минимального платежа в размере: впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд 2000 рублей.

В соответствии с п. 9.17 Условий ФИО2 вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита ФИО2 и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Согласно п. 5.22 выше названных Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом ФИО2 кредита, определяется моментом востребования задолженности ФИО2 – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления ФИО2 требования об этом (выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности, состоит из суммы основного долга и суммы сверхлимитной задолженности, суммы процентов по кредиту и суммы комиссий за сверхлимитную задолженность, суммы процентов, плат, комиссий и иных платежей и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке (п. 5.23 Условий).

Как следует из представленного расчета задолженности и не оспаривается заемщиком, ФИО3 принятые на себя в соответствии с условиями договора обязательства надлежащим образом не исполняет, что повлекло возникновение у ответчика просроченной задолженности, в связи, с чем ФИО2 выставил ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств надлежащего исполнения на момент рассмотрения дела обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии просроченной задолженности по платежам перед истцом, поэтому находит требования истца о взыскании с него суммы задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и ответчиком не оспорены.

Так, согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору о предоставлении и обслуживании карты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 496 рублей 53 копейки (задолженность по основному долгу).

Таким образом, суд, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 141 496 рублей 53 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 4 029 рублей 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 141496 (сто сорок одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 53 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в 4029 (четыре тысячи двадцать девять) рублей 93 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Барышникова

материал № 12-625/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда <адрес> Шадёркина И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гладильщикова А.А.,

рассмотрев по адресу: <адрес>, кабинет 607, жалобу

Гладильщикова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, работающего мастером путей ОАО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности:

- 31.08.2016г. по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей (штраф оплачен);

- 28.09.2016г. по ч.2 ст.12.37КоАП РФ к штрафу в размере 400 рублей (штраф оплачен);

- 27.02.2017г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 21.04.2017г. по ст.12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф оплачен);

- 21.06.2017г. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ к штрафу в размере 500 рублей (штраф не оплачен),

на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Гладильщикова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гладильщиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес>, управля...

...я транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С указанным постановлением Гладильщиков А.А. не согласился, в жалобе просит постановление мирового судьи пересмотреть, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

В судебном заседании Гладильщиков А.А. жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут на <адрес>, Гладильщиков А.А. управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Гладильщикова А.А. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, освидетельствование не проводилось в связи с отказом Гладильщикова А.А. от освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Гладильщиков А.А. пройти медицинское освидетельствование согласился, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гладильщиков А.А. от медицинского освидетельствования отказался, рапортом инспектора ДПС ФИО2, протоколом о задержании транспортного средства, объяснениями ФИО3, ФИО4

Действиям Гладильщикова А.А. дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод жалобы о том, что Гладильщиков А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, является несостоятельным и полностью опровергается объяснениями ФИО3 и ФИО4, которые подтвердили, что Гладильщиков А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО4 о данном факте сообщил в полицию, после чего прибыли сотрудники ДПС, которые и составили протоколы в отношении Гладильщикова А.А.. Не доверять объяснениям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку с Гладильщиковым А.А. они ранее знакомы не были, не назвал основания для его оговора указанными лицами и сам Гладильщиков А.А.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Гладильщикову А.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Гладильщикова А.А. - оставить без изменения.

Жалобу Гладильщикова А.А. - оставить без удовлетворения.

Судья Шадёркина И.Ю.